BIBLIOTECA NACIONALPERONISTA al fondo:

BIBLIOTECA NACIONALPERONISTA al fondo:
BIBLIOTECA: hacer clik en la imagen

viernes, 31 de mayo de 2013

Fabricación de Submarinos clase "Proyecto 70"

Autor: Jorge Elías
A. Proyecto: Fabricación local de submarinos clase "Proyecto 70"

B. Fundamentación: A consecuencia de los progresos realizados desde la Segunda Guerra Mundial en materia de cohetes, los emplazamientos de mísiles balísticos, substituyeron a las bombas de aviación como elemento esencial del sistema de disuasión nuclear, para ser reemplazados por plataformas de lanzamientos de gran movilidad, tales como submarinos lanzamisiles e propulsión nuclear (SSBN). El tipo de misión de estos submarinos requiere que estos buques tengan un desplazamiento de 7000 a 8000 tm. Los submarinos de caza de propulsión nuclear concebidos para el ataque y destrucción de los SSBN tienen un desplazamiento que oscila entre 3500 y 6900 tm. Con respeto a los submarinos clásicos de propulsión diesel eléctrico, los SNN son para las armas antisubmarinas (ASM) objetivos de mucho mayor tamaño.


Las grandes dimensiones de estos submarinos han facilitado el desarrollo de técnicas de lucha ASM. Si estos submarinos oceánicos tienen posibilidades de cumplir con éxito su misión, a pesar de los métodos de detección, se debe únicamente al empleo de la propulsión nuclear que por ser independiente de la atmósfera, lo que les permite alcanzar en inmersión velocidades iguales o superior a los buques en de superficie. Alcanzar estos perfeccionamientos en su construcción para ambos tipos de submarinos ha alcanzado un costo elevado.

Además, los submarinos de propulsión nuclear presenta inconvenientes operacionales (solo operan en alta mar, el ruido emitido y el calor durante su marcha a gran velocidad facilitan su detección) y económicos (elevado costo de construcción, gastos enormes de operación, ya que requieren hasta tres tripulaciones especializadas -oficiales y suboficiales altamente entrenados- para mantenerlos en estado de disponibilidad permanente).

Debido a las restricciones presupuestarias de numerosas marinas de guerra, al evaluar la relación costo-eficacia a llevado a estas a interesarte en los probados submarinos de propulsión diesel eléctrico, con capacidades muy superiores a los operaron en la II GM. La llegada del sistema AIP, les ha permitido disminuir su dependencia del aire de superficie. También, la eficacia de estos submarinos en mares interiores puede compensar la perdida del valor militar debida al empleo de radares para su detección.

Las mejoras en el sistema eléctrico, el perfeccionamiento de las baterías ha permitido que los submarinos de propulsión diesel-eléctrica permiten una autonomía de dos días en inmersión a gran profundidad, sin necesidad de recargar las baterías, sin emplear el snorkel, asociadas a los modernos sistema AIP.

Los requerimientos para el desarrollo de submarinos de propulsión clásica varían en función de la estrategia naval de cada nación, lo que en situaciones lleva al constante aumento de las dimensiones de los submarinos, con el consiguiente incremento de los costos de construcción debido al los nuevos equipamientos para incrementar su capacidad ofensiva y defensiva. Esto conlleva a limitar en numero de buques al mínimo indispensable para satisfacer las exigencias de la estrategia naval, lo que requeriría disponer al menos de tres submarinos para ocupar permanentemente una situación táctica.

En mares interiores seria indispensable en una primera fase de un conflicto, un numero suficiente de posiciones para protegerse contra ataques sorpresivos, permitiendo además una defensa eficaz, lo que requeriría submarinos de observación, sin importar su desplazamiento. La misión de estos submarinos se incrementa en ausencia de una inicial superioridad aérea de los beligerantes con el consecuente déficit de reconocimiento aéreo.

La situación táctica en un mar interior, así como el empleo de mísiles desde buques y aeronaves haría necesario emplear en las primeras fases de las operaciones contar con pequeñas naves de poco calado y de gran movilidad capaces de adaptarse a los cambios de la superioridad aérea. El empleo de estos buques dejaría sin un blanco rentable a los submarinos clásicos, armados únicamente con torpedos.

Sabemos que la sorpresa, es un factor a veces indispensable para el buen éxito de un ataque por lo tanto el reconocimiento y vigilancia de la zona de interés, permitiría eliminar la sorpresa, permitiendo conocer en tiempo oportuno la importancia de la fuerza atacante y el lugar previsto para una operación anfibia, intentada en por una primera oleada por pequeñas embarcaciones que no justifican el empleo de torpedos. Además, para destruir o causar daños a un transporte de tropas de asalto es necesario disponer de un armamento variado y no solo torpedos.
Sin dudas, el rendimiento y la capacidad es notable para un buque tan pequeño y de bajo costo. Ademas, mas allá de sus capacidades, es un buen medio para entrenamiento de submarinistas, especialmente cuando no se tienen recursos económicos para contar con una buena flota de sumergibles.
Actualmente, Chile esta desarrollando un proyecto de estas características (Ver Video)



C. Objetivos generales:
- Mejorar la capacidad del Astillero Tanadanor mediante la incorporación de una nueva linea de fabricación de submarinos.
- Enfrentar la ausencia de recursos económicos destinados a la defensa.
- Mejorar la capacidad de defensa antibuque, en especial costera.
- Contribuir a custodiar y vigilar el Mar Argentino, así como de la zona de exclusión.
- Fabricar un submarino de nuevo tipo de submarino, poco costoso y del que pudieran ser construidos grandes números de unidades.

- Concebir un submarino (Midget) que debido al carácter de su misión, pueda ser capaz de permanecer sumergido desde la salida hasta su regreso a su base. Pero, que deberá estar capacitado para navegar en superficie en cualquier condición atmosférica.
- Poseer capacidad para operar cercano a las costas y aventurarse en alta mar.
- Estar capacitado para efectuar maniobras de navegación e inmersión automáticamente. Así, el mantenimiento del rumbo, la regulación de la profundidad de inmersión, el llenado y el vaciado de los depósitos de lastre de agua, el centrado del buque y las diversas conexiones necesarias para la marcha con snorkel serán efectuadas sin intervención manual, aunque también estos sistemas poseerán un doble mando manual.

D. Lugar: Astillero Complejo Almirante Storni (Tandanor)


E. Recursos necesarios:
- Efectuar un estudio de factibilidad para este proyecto.
- Contar con la aprobación del Ministerio de Defensa (Gobierno Nacional).
- Incorporar la partida presupuestaria para la fabricación inicial de seis (6) submarinos.
- Efectuar el contrato de fabricación con la compañia Lubeck Prof Gabler Nachf GmbH (IKL), subsidiaria de Howaldtswerke-Deutche Werft AG (HDW) basada en Lubeck, Germany para asesoramiento, desarrollo, fabricación y operación.



Foto: Flotillas de submarinos Midget de diferentes paises.

F. Características generales:
Frente al escenario descripto anteriormente, la empresa “Oficina de estudios Ingenieur-kondor Lubeck” ha desarrollado el pequeño demonio: el submarino “Proyecto 70”, un submarino moderno de pequeño tamaño, capaz de satisfacer las exigencias militares y poseedor de las siguientes características:
-Dimensiones mínimas con riesgos de detección por sonar activo lo mas reducidos posibles, emisión mínima de calor y aptitud para navegar en aguas pocos profundas.
-Aplicación de técnicas modernas de probada eficacia para reducir el ruido del sistema propulsor y de los demás sistemas.
-Incorporar el sistema AIP
-Instalación de un sonar activo de alcance similar al de un navío mayor para llevar a cabo importantes misiones de reconocimientos.
-Montaje de armamento diverso de fácil manejo con la posibilidad de que la tripulación pueda reemplazar los torpedos por mísiles (sin ingresar al dique seco) para destruir embarcaciones de poco calado; dispositivo para el fondeo de minas, posibilidad de llevar un sistema de armas anfibio basado en el empleo de vehículos submarinos para buzos tácticos.
-Autonomía de hasta diez días para las operaciones en mares interiores.
-Profundidad de inmersión correspondiente al fondo marítimo máximo existente en la zona de operaciones provistas.
-Velocidad de inmersión adecuada para las maniobras ofensivas y defensivas.
-Sistemas automáticos que permitan una tripulación reducida al mínimo necesario, con cierto grado de incomodidad a bordo, habida cuenta de la corta duración de las misiones.
-Propulsión diesel-eléctrica (encerrado en un habitáculo insonorizado, con maquinas auxiliares suspendidas elásticamente), con máxima capacidad de las baterías de ultima generación que permitan inmersiones de larga duración y disminuyan el tiempo de recarga empleando el snorkel.
-Limitación de los costos de construcción a 1/5 o 1/6 aproximadamente del precio de los ya probados submarinos Clase 206, lo que permitiría construir cinco o seis unidades por costo de una, con disminución de los gastos de mantenimiento de las unidades.
-Utilización sistemáticas de todos los dispositivos de seguridad empleados en la serie “U”

Obviamente, este submarino “de bolsillo” tiene limitaciones como la velocidad de inmersión y la comodidad ofrecida a la tripulación, aunque dispondrá de una pequeña cocina, baño y 9 literas. Los locales destinados a la tripulación estarán climatizados lo que le permitirá navegar sin inconvenientes por mares cálidos. El buque estará en condiciones de llevar a cabo misiones durante dos semanas.


Foto: Diseño interior de l Submarino Midget Irani.


Para la construcción del casco se adopto la solución intermedia entre monocasco y casco doble. El casco será acondicionado de manera que el armamento, puesto de mando, sala de maquinas y habitáculos para la tripulación estén separados entre sí. Esta división permitirá obtener la debida estabilidad en superficie y en inmersión utilizando un mínimo de lastre fijo. El diseño del casco ha sido estudiado para reducir al mínimo la resistencia al avance en inmersión, aunque no se le presto atención a la resistencia del diseño para navegar en superficie. El empleo de una sola hélice cuya velocidad de rotación será más lenta que lo normal y con un diseño que permita un desplazamiento silencioso lo que aumentara la eficacia del sistema propulsor.
Gracias a su pequeña eslora (18 metros) y la disposición de los timones, el submarino podrá efectuar un giro completo en un radio inferior de 40 metros, y mediante sus barras de regulación a proa y popa le permitirá regular con precisión la profundidad de inmersión y le permitirá navegar en mala mar empleando el snorkel de válvula especial que permitirá llevar el aire de la superficie hasta el motor diesel y evacuar los gases de este.

El submarino estará provisto de un potente transceptor, cuya antena estará montada en la cabeza del snorkel, por lo que la radio podrá ser operada durante la navegación en inmersión periscópica. También dispondrá de un teléfono submarino y podrá instalar un dispositivo de contramedidas electrónicas. El sonar pasivo de gran alcance y precisión tendrá el oscilador omnidireccional alojado en el sector de la proa. Una brújula giroscópica servirá para la navegación y empleo de armas.

Características generales:
Tripulación: 7 y 10 hombres.
Eslora máxima: 18 m
Eslora de casco resistente: 14,6 m
Manga máxima: 3,8 m
Calado (navegando en superficie): 2,4 m
Desplazamiento: 70 tm
Velocidad máxima en inmersión: 11 nudos
Velocidad en superficie: 8 nudos (a 1,2 nudos)
Alcance (sumergido): 1200 millas (a 4,5 nudos)
Profundidad de inmersión: 100 m (en pruebas 140 m)
Propulsión: 1 motor eléctrico que accionara la hélice por medio de un reductor, 1 grupo electrógeno diesel y 2 baterías de acumuladores de 120 elementos cada una.
Armamento (a escoger entre):
Sistema de control de lanzamiento (computadora que procesara los datos del sonar y del periscopio)
2 tubos lanzatorpedos (cada uno podrá disparar 1 torpedo largo (hiloguiados o no) o 2 torpedos cortos de distintos tipos) lanzables por aire comprimido y a cualquier profundidad.
6 minas de fondo (lanzadas una tras otra desde el interior del submarino)
1 kit lanzamisiles superficie-superficie (en emersión o mediante los tubos lanzatorpedos)
2 vehículos submarinos biplaza para buzos tácticos, con propulsión eléctrica, con teléfono submarino. El submarino contara con una compuerta en la torre para de entrada y salida de buzos tácticos.
Transporte de hasta 8 buzos tácticos (saldrán en inmersión) para misiones de combate.

Bibliografía consultada: K.K. Merten y U Gabler (de Ing. Lubeck - Alemania). Revista Internacional de Defensa 6/1973, Pág. 734-736.

Proyecto de Submarino Midget Chileno
VER VIDEO: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=W54Geowg7p8

Publicado por Jorge Elias
http://proyectopragmalia.blogspot.com.ar/2013/02/354-fabricacion-de-submarinos-clase.html


martes, 28 de mayo de 2013

Rosoboronexport ofrece a la Fuerza Aérea Brasilera el cazador Sukhoi Su-35

[Maquina de Combate <> 24May2013-03] Serguei Ladiguin, jefe regional de Rosoboronexport, afirmó recientemente que la agencia rusa promotora de sistemas de armas ha ofrecido a la Fuerza Aérea Brasilera (FAB) la más reciente variante de la familia de aviones de combate multirol Flanker, el Sukhoi Su-35. El trascendido ha sido de conocimiento público en el marco de la feria de defensa SITDEF 2013 realizada muy recientemente en la ciudad de Lima, Perú.

Junto a los Super Flanker, Rusia ofrece a Brasil el sistema de defensa anti-aérea Pantsir S-1.

La oferta de los Su-35 se realiza de forma paralela a la aún inconclusa competencia pública FX-2 para la adquisición de 36 aviones de combate para la FAB, de la cual fue eliminada la propuesta de Rosoboronexport. A pesar de ello, fuentes de la delegación rusa en SITDEF informaron que la propuesta está siendo seriamente analizada por el gobierno brasilero, puesto que incluye la transferencia del 100% de la tecnología involucrada en la producción de la aeronave (considerado de generación 4++), incluyendo elementos del avión PAK-FA de quinta generación y toberas de empuje vectorial.
                 

Le recomendamos leer también:
Tercer cazador de produccion Sukhoi SU-35 Flanker-E inicia vuelos de prueba
La Fuerza Aérea de Rusia recibirá primeros seis cazadores Su-35 hacia finales del 2012
La Fuerza Aerea de Rusia recibiria sus primeros cazadores furtivos PAK-FA en el 2013
Rosoboronexport procura potenciar cooperación técnico militar con la Fuerza Aérea India
La Fuerza Aérea de Brasil ofrece 4 aviones C-130E Hércules a Sudáfrica
http://maquina-de-combate.com/blog/?p=31169

lunes, 13 de mayo de 2013

Argentina fabricará cien aviones militares Pampa para Alemania


05/04/2012

La estatal Fábrica Argentina de Aviones y la alemana Grob Aircraft AG firmaron un convenio que incluye la provisión de la versión renovada del entrenador

Por



Última actualización:

05/04/2012 8:04:00 am




Enmarcado en los planes de expansión de la fabricación local de aeronaves, la empresa estatal Fábrica Argentina de Aviones (FAdeA) y la firma alemana Grob Aircraft AG firmaron un convenio que incluye la venta de cien aviones Pampa II al gobierno germano.

El plan de fabricación cuenta con el aval y el impulso del Ministerio de Defensa de la Nación.

"Los aviones Pampa contarán con dos series de engranajes provenientes de la empresa alemana", anunció el miércoles a la prensa el presidente de FAdeA, Raúl Argañaraz, quien agregó que la firma así se posicionará "en el exterior, a nivel mundial".

El directivo indicó además que FAdeA -una sociedad anónima de capital estatal- "no va a trabajar más sola, sino que, de ahora en adelante, lo hará en el marco de convenios de cooperación", como el celebrado el miércoles.

La firma, con sede en Córdoba, contratará como parte de estos planes a 120 trabajadores, ya que el objetivo "es fabricar cien aviones, uno por mes", a partir del próximo año, aunque los precisos plazos de fabricación "dependerán de la demanda", de acuerdo con lo que indicó Argañaraz.

El acuerdo entre FAdeA y la compañía alemana permitirá comercializar el avión Pampa con un nuevo motor, lo que posibilitará "mejorar la productividad de la compañía" y dar "un salto en el mercado internacional", de acuerdo con las previsiones que mencionó Argañaraz.

En este marco, FAdeA avanzó en una remotorización del avión Pampa que posibilitará "mejorar la potencia" gracias a la intervención de la compañía alemana y, al mismo tiempo, optimizar el mantenimiento de los aparatos, siempre según las proyecciones que realizan ambas empresas respecto del proyecto en marcha.

John Alp, ejecutivo de la compañía alemana que voló la nueva versión del Pampa, elogió por su parte "las bondades" del aparato fabricado en Córdoba y consideró "auspicioso" el acuerdo celebrado entre la empresa germana y la argentina FAdeA.

Al respecto, Argañaraz precisó que entre los proyectos se encuentra el de estandarizar el denominado cockpit del Pampa (simulador), con el que dispone el avión de la firma alemana, el Grob 120 TP, para ofrecer conjuntamente en el mercado mundial un sistema de entrenamiento de pilotos de alta disponibilidad.

Actualmente, la empresa alemana ofrece un servicio que consiste en proveer aviones, repuestos y las horas de vuelo demandadas para cada etapa de mantenimiento, sistema que actualmente es adoptado por las fuerzas aéreas de Francia y Gran Bretaña.

La semana pasada, durante la XVII Edición de la Feria Internacional del Aire y del Espacio (FIDAE), realizada en Chile, el ministro de Defensa, Arturo Puricelli, presentó el denominado IA-63 Pampa "remotorizado" (o Pampa II), ocasión en la que había anunciado la intención de FAdeA de "producirlo en serie".

La idea de la empresa estatal argentina es que este primer convenio sea el puntapié inicial para comenzar a trabajar en los mercados externos.

En el marco de la FIDAE, la cartera que encabeza Puricelli destacó los desarrollos tecnológicos argentinos y subrayó que la exposición ha tenido la función de "profundizar aún más la cooperación en defensa y la integración de los países de la Unasur".

"Buscamos que esto lleve a que los países de América del Sur tomen la decisión de tomar nuestro Pampa para la capacitación de las fuerzas aéreas regionales", había señalado Puricelli días antes de la firma del convenio.

http://www.iprofesional.com/notas/134158-Indito-Argentina-fabricar-cien-aviones-militares-Pampa-para-Alemania

miércoles, 8 de mayo de 2013

EL COMANDO SUR EN PERÚ





Por ELSA BRUZZONE-y CNL (R) JOSE LUIS GARCIA.

-,La presencia militar de EE UU en Sudamérica genera inquietud y el rechazo de la mayoría de los miembros de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR) que ven en ello una real amenaza por lo que requieren mayor información y transparencia e insisten en obtener datos precisos sobre el despliegue militar estadounidense en la Región.

Ante ello EE UU asegura que no busca aumentar la presencia de tropas y que su único interés se limita a apoyar la guerra contra el terrorismo y las drogas. Pero la UNASUR no está convencida de ello y vincula la existencia de enclaves militares norteamericanos en la zona con la estrategia global de dominación del gobierno de Washington para asegurar sus objetivos geoestratégicos con un mayor control de los recursos naturales (petróleo, gas, agua, minerales y biodiversidad). "No podemos permitir bases militares de EE UU en nuestros territorios" sostuvo el Presidente de Bolivia Evo Morales en diciembre último, durante la cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) al expresar que la Casa Blanca tiene la mira puesta en América Latina y el Caribe, especialmente en sus recursos naturales y en la desestabilización de los gobiernos soberanos de la Región. La CELAC debe trabajar en conjunto "para construir nuevas doctrinas en las Fuerzas Armadas" agregó. Creemos que huelgan los comentarios.

Los procesos de integración que no incluyen a EE UU: MERCOSUR, UNASUR, Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y CELAC, redundaron en la pérdida de la influencia política estadounidense en Latinoamérica en los últimos años; y al perder la iniciativa política y económica frente al empuje de China, Rusia y de otros países emergentes el gobierno norteamericano ha tenido una creciente necesidad de control militar territorial.

Como pruebas de la importancia que la Región, y específicamente Sudamérica revisten hoy para Washington, puede acotarse la asistencia de Barack Obama a la VI Cumbre de las Américas que se realizó en Colombia y la visita de la Secretaria de Estado Hillary Clinton a Brasil, ambas en abril último. A finales del mismo mes el Secretario de Defensa estadounidense Leon Panetta realizó una cuestionada gira por el Subcontinente que lo llevó a Colombia, Brasil, Chile y Perú. La coordinación de esfuerzos para la cooperación en el tema de la seguridad y en la lucha contra el crimen trasnacional fueron los objetivos del recorrido de Panetta por el área. Durante el mismo expresó claramente que para los EE UU esos esfuerzos se potenciarán con la presencia efectiva de sus bases militares en la Región.

De acuerdo con fuentes diversas, de las múltiples bases militares que tiene el gobierno estadounidense en el mundo, una buena parte de ellas se encuentra en América Latina y el Caribe disponiendo ya en Sudamérica de emplazamientos militares en Colombia, Paraguay y Chile, aunque se aprecia que hay otros asentamientos en construcción e, incluso, algunos operando en forma clandestina, como presuntos emplazamientos de ayuda a la población, ya que Washington ha dejado de llamar "bases militares" a muchas de esas instalaciones y, en un cambio de estrategia, las camufla con supuestas acciones humanitarias bajo los nombres de “Centro de Operaciones de Emergencias” u otros eufemismos para operar con el pretexto de la asistencia para catástrofes o eventuales necesidades. De esta manera el COMANDO SUR de EE UU ingresa en los países sudamericanos sin necesidad del permiso que en otras circunstancias debería solicitar de sus Parlamentos.
La construcción de una de esas instalaciones en la provincia argentina del Chaco, con infraestructura donada por el Comando Sur, desató recientemente una intensa polémica tanto dentro como fuera del país (Ver nuestro artículo EL COMANDO SUR EN EL CHACO). Esa instalación permitiría al Comando Sur monitorear el área de la Triple Frontera, compartida por Argentina, Brasil y Paraguay, y evaluar las perspectivas de explotación de las reservas de agua dulce del sistema Acuífero Guaraní, la cuarta reserva de agua subterránea del mundo en cuanto a volumen; pero la primera en cuanto a capacidad de recarga, y que compartimos argentinos, brasileños, paraguayos y uruguayos, así como cerrar el cerco sobre la Amazonia, región sobre la cual EE UU reclama soberanía, a través de diversas medidas, desde el año 1817.

La apertura de otra base del mencionado Comando en CONCON, Chile, reactivó la alarma entre los gobiernos sudamericanos. (Ver nuestro artículo EL COMANDO SUR EN CHILE). Según la versión oficial, la base, con supuestos fines humanitarios, "se especializará en el entrenamiento de soldados destinados a la formación de las Fuerzas de Paz de Naciones Unidas". Sin embargo esa instalación, que generó protestas de amplios sectores populares y organizaciones sociales, gremiales y de derechos humanos, esconde la implementación de los planes estadounidenses para controlar los recursos naturales y estratégicos del Cono Sur.

Un llamativo silencio mediático rodea estos hechos máxime, teniendo en cuenta, que el Comando Sur, que depende del Departamento de Defensa de EE UU, no es precisamente una organización solidaria y menos benéfica.

En el año 2009 la Casa Blanca firmó secretamente con el gobierno de Colombia un Acuerdo que le garantizaba a sus tropas el libre acceso a bases militares enclavadas en territorio colombiano. La UNASUR manifestó entonces su preocupación por el pacto pues sus objetivos y potestades era ambiguos al establecer que los dos países ”enfrentarían cualquier tipo de provocación, siempre que la perciban como tal”. Venezuela y Ecuador denunciaron el Acuerdo como una potencial amenaza al balance estratégico de la Región y además el gobierno venezolano lo consideró un peligro para su seguridad nacional. En agosto de 2010 la Suprema Corte de Justicia colombiana decretó que el Acuerdo debía pasar por el Congreso y tramitarse allí. El nuevo Presidente Juan Manuel Santos decidió, en octubre del mismo año, no enviarlo y anunció que quedaba sin efecto.

Ahora el turno le ha llegado, de manera manifiesta, al PERÚ. He aquí los hechos.
EL 7 noviembre de 2011 una delegación del Comando Sur, autoridades de Defensa Civil y representantes del Gobierno Regional de Piura inspeccionaron el terreno donde se proponía construir un Centro de Operaciones de Emergencia Regional (COER), con la finalidad de ”monitorear desde allí todas las emergencias de la región norte”, cuya construcción sería financiada por el mismo COMANDO SUR.
El Director Regional de Defensa Civil Carlos Balarezo Mesones informó que, de aprobarse la propuesta, durante el año 2012 se licitaría la primera etapa del proyecto que costaría cerca de 500.000 dólares, una vez que la Municipalidad de Piura culminara la transferencia de la propiedad al Gobierno Regional y se tuviera listo el saneamiento físico y legal del terreno, que cubre dos hectáreas y está ubicado al lado derecho del trébol de la carretera Piura - Sullana.

El representante de la delegación del Comando Sur, Andrew Sonier, presente en el evento, descartó que se tratara de una base militar norteamericana y señaló que tenían otros proyectos similares en ciudades como Lambayeque, Chiclayo y Tumbes, que serán también financiados por el Comando Sur a su turno.
Por su parte la Alcaldesa de Piura, Ruby Rodríguez, señaló que el tema sería debatido en la próxima Sesión de Concejo, donde se decidiría si se otorgaba la propiedad bajo la modalidad de cesión en uso, previo acuerdo con el gobierno central.

La gestación de ese acontecimiento se inició unos años antes, específicamente en el mes de febrero de 2007 con la visita a Lima del entonces jefe del Comando Sur Almirante James Stavridis quien sostuvo conversaciones de alto nivel con autoridades peruanas. Stavridis habría solicitado la concesión de la base aérea de Piura, en el norteño Departamento del mismo nombre, donde operaban los Su-25 de la Fuerza Aérea del Perú (FAP). La idea era poner la base para uso exclusivo del Comando Sur, especialmente para las tareas de monitoreo sobre el Hemisferio Occidental, término con el cual el gobierno norteamericano designa a Nuestra América. Desde el punto de vista del Comando Sur este pedido respondía a la necesidad de encontrar un lugar adecuado para poder reemplazar las instalaciones de la base aérea, naval y terrestre de Manta, en Ecuador, cuya concesión vencía en el año 2009 y no sería renovada por decisión del nuevo gobierno ecuatoriano. Cabe recordar que en el año 2009 Manta regresó efectivamente bajo la soberanía ecuatoriana, tal como el Presidente Rafael Correa le había prometido a su pueblo. 

Mientras se tramitaba el Acuerdo, integrantes de las fuerzas armadas norteamericanas y peruanas llevaban a cabo el Ejercicio “Halcón Cóndor” en la ciudad norteña de Chiclayo, con participación de las aeronaves estadounidenses F-16 y B-1 y de aviones de la Fuerza Aérea Peruana.

El objetivo aparente peruano para firmar este Acuerdo fue el de recuperar el control territorial y poner operativas a las Fuerzas Armadas dándoles capacidad de “respuesta esencial”. Fuentes del sector Defensa, informaron que con ese equipamiento militar, denominado Núcleo Básico Eficaz, se llegaría al incremento de: I) sistemas antitanques, II) de defensa aérea, III) de recuperación de aviones de combate, IV) de fuerzas especiales, V) crear el comando unificado, y VI) mejorar sistemas de comunicaciones. El objetivo estadounidense resulta obvio.

Como hecho complementario se negociaría un nuevo TLC (Tratado de Libre Comercio) llamado “Acuerdo de Cooperación Transpacífico”, que reviviría los objetivos del difunto ALCA, resucitado el 24 de septiembre de 2008 con el pomposo nombre de “Iniciativa de Caminos hacia la Prosperidad” y a la cual adhirieron los países que integran el NAFTA, el CAFTA (salvo Nicaragua), Colombia, Perú y Chile, y asisten como observadores Brasil y Trinidad Tobago.

Finalmente viajó a Washington el entonces Canciller Wagner, acompañado por oficiales del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, quien se reunió con el Secretario de Defensa Robert Gates y estableció el Acuerdo. Este hecho afianzó el objetivo real norteamericano. Al parecer el gobierno peruano no había aprendido las lecciones derivadas de la triste experiencia ecuatoriana de Manta la cual produjo pérdida de soberanía e incidentes como el hundimiento de embarcaciones ecuatorianas, facilitó la intervención en el conflicto armado colombiano y acrecentó el problema producido por las “fumigaciones” colombianas en la frontera.

Todos los hechos analizados convergen en mostrar el interés inusitado por parte del Departamento de Defensa y el gobierno de EE UU, a través del Grupo Consultivo de la Embajada en Lima, por estrechar las relaciones con las Fuerzas Armadas Peruanas a fin de asociarlas a sus proyectos continentales. A éstas les costará hacer el cambio porque no se encuentran preparadas para asumir nuevos roles. Tampoco sería bueno que mezclaran funciones y misiones con los nuevos objetivos estratégicos norteamericanos. Menos aún que se confunda la actual Guerra contra las Drogas que se libra en los Andes, con” la Guerra contra el Terrorismo” que EE UU libra en Medio Oriente, mezclada con los verdaderos objetivos permanentes de establecer rígidos controles sobre la frontera amazónica, pródiga en recursos naturales estratégicos. Pareciera que la triste experiencia colombiana no ha sido suficiente.

Como resultado del Acuerdo establecido, la Comuna de Piura entregó a los representantes del Comando Sur la documentación y el terreno de dos hectáreas para que realizaran los estudios de diseño y construcción sobre el mismo de lo que será el nuevo ”Centro de Operaciones de Emergencia” (COER) para Piura. Éstos así lo hicieron y precisaron que a mediados del año 2012 el diseño ya estaría listo y que los costos de construcción ascenderían a 500.000 dólares. En una nueva visita, realizada durante mayo de 2012, anunciaron que a fines de junio o julio el diseño estaría listo y que el proceso de construcción adicional al mismo se prolongaría durante un año dependiendo de la disposición de las autoridades regionales y los servicios que se necesitaban.

Confirmando lo dicho una información recibida desde Piura el 16 mayo de 2012 expresa:
“La construcción del flamante local del Centro de Operaciones de Emergencia Regional – COER - se iniciará este año, confirmó el Presidente del Gobierno Regional Piura, luego de recibir una nueva visita de los representantes del Comando Sur de los Estados Unidos, interesados en financiar esta infraestructura. Este COER se construirá sobre un área de 10.000 metros cuadrados que ha sido cedida por la Municipalidad de Piura, independizada e inscrita en la SUNARP, es decir está debidamente saneada. Se considera que de no haber mayores problemas y de acuerdo con los plazos establecidos por los responsables del financiamiento, los trabajos deben iniciarse en el último trimestre del presente año. Para ello el Gobierno Regional tendrá que efectuar trabajos previos y básicos como la construcción del cerco perimétrico y la dotación de los servicios de saneamiento y electricidad.” 

Este emplazamiento aprobado en PIURA se instala en un lugar estratégico, pródigo en recursos naturales especialmente (petróleo, minerales) donde las corporaciones transnacionales realizan estudios de exploración y explotación de los mismos y de fuerte conflictividad social. 

Todo esto complementa una operación previa encubierta de control territorial planificada y financiada por el COMANDO SUR que se inició en el año 2009 cuando Lambayeque y otras ciudades del nororiente inauguraron un moderno Centro de Operaciones de Emergencia (COER), que funciona en Chiclayo. A modo de anécdota, la Presidenta del Gobierno Regional de Lambayeque Nery Saldarriaga recordó que la construcción de la moderna infraestructura fue posible gracias a que se contaba con la voluntad política y las condiciones administrativas que no hubo inicialmente en Piura, donde el Comando Sur tenía previsto ejecutar el proyecto.

Por su parte el Ministro Consejero de la Embajada norteamericana destacó que tanto en Lambayeque como en las ciudades del nororiente peruano más propensas a ser afectadas por fenómenos naturales, ahora se podrían coordinar mejor las labores de prevención y atender con prontitud las emergencias naturales y las causadas por errores humanos. Anunció además que se construirían nuevos Centros de Operaciones de Emergencia en otros puntos críticos del país, entre ellos San Martín, Junín, Ucayali, Tacna y Tumbes. Casi un calco del actual despliegue del control territorial establecido por EE UU en Colombia a través de su sistema de bases militares.

Podemos concluir expresando que el COMANDO SUR considera cumplido su rol de VIRREY DE LA REGION, reforzado además con un ALCA (hoy TLC) revivido. Todos los objetivos del Sistema Interamericano de Defensa (SIAD) se han cumplido. Un nuevo “triunfo” de la política militarista de EE UU en Sudamérica y una derrota parcial del sufrido pueblo hermano peruano que seguramente expresará en las calles su rechazo a esta afrenta a su soberanía, como lo hace actualmente el pueblo chileno ante intentos imperiales de la misma catadura y como lo sigue haciendo el pueblo argentino que ha logrado desbaratar la emboscada imperialista.

 Hoy más que nunca están vigentes las palabras ¡AMERICA UNIDA JAMÁS SERÁ VENCIDA!


INFORMACION OBTENIDA Y PROCESADA POR LA PROFESORA ELSA BRUZZONE Y EL CNL (R) JOSE LUIS GARCIA DEL CEMIDA


Publicado por Editores

Cinco escenarios de ciberguerra en el nuevo orden mundial

                         

Fran Andrades.-Cuando se habla de ciberguerra a todos nos viene a la mente un escenario muy influido por el cine a modo de videojuego en donde el litigio se dirime de forma incruenta, casi aséptica. La realidad es bien distinta. El crecimiento de la infraestructura tecnológica y la penetración de las redes de datos hacen que a día de hoy infraestructuras críticas puedan estar expuestas de un modo u otro a diversos tipos de ataques. Un nuevo orden mundial se está conformando en el terreno de conflicto relativamente confinado de las redes.

En este contexto tecnológico, ciberguerra y cibercrimen son tan difíciles de separar como complicado dilucidar la diferencia real entre ambos. La acepción de "Ciberguerra Fría" comienza a tomar cada vez más cuerpo entre expertos de seguridad de todo el mundo. Los escenarios de esta guerra son tan diversos como sus partes. Englobarlos en un contexto común es ya una tarea complicada dado que el único nexo de unión entre todos es que el escenario principal se da en la red de redes.

Al contrario que las campañas que puedan llevar adelante grupos que se denominan Anonymous, el conflicto soterrado entre potencias, grupos de intereses y criminales ha tratado de permanecer en un segundo plano informativo por interés propio. Sin embargo, tanto por informaciones periodísticas como por la propia intención de varios de los jugadores en este nuevo tablero geoestratégico, son cada vez más las informaciones al respecto que saltan al primer plano informativo.
Ciberdefensa y legislación
Para conocer el peso que todo el asunto ha tomado en los tiempos recientes nada mejor que acudir a la documentación pública de diferentes organismos internacionales. Así podemos ver cómo el manual de la OTAN acerca de ciberguerra legitima el asesinato de hackers. La falta de una legislación o acuerdo internacional a propósito del conflicto en el terreno de las redes parece estar sirviendo de excusa para que la impunidad se abra paso. Operaciones de sabotaje y espionaje se suceden cada vez con menos disimulo y se atribuyen de forma espuria a supuestos hackers, cuando es cada vez más manifiesto su origen real.



Como nota inquietante, que la revista norteamericana Wired, sitúe a Eugeni Karsperski, ciudadano ruso y dueño de la compañía de seguridad con su mismo apellido, como una de las quince personas más peligrosas del mundo por su colaboración activa con el FSB (agencia Rusa de seguridad) y sus acreditados conocimientos en ciberseguridad, no deja de ser esclarecedor. La "peligrosidad" parece ir más en función de las lealtades que a las actuaciones concretas.

Mucho menos agresivos, organismos como la Unión Europea, también han comenzado a elaborar informes que acompañan a maniobras de sus organismos de seguridad, como la polémica agencia ENISA (Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información). Australia, o Finlandia también desvelan su planificación al respecto haciendo público sus documentos sobre ciberseguridad. En todos ellos, aparte de los lugares comunes, se puede entrever cómo la exposición de sectores estratégicos cada vez mayores preocupa a los gobiernos.



Hace apenas unos días, surgió la noticas respecto a cómo han podido ser sustraídas información de primer orden a propósito de más de 79.000 instalaciones hidráulicas en EEUU por parte de hackers chinos. Parece ser que las incursiones electrónicas de diversos hackers han sido tan discretas como continuas y ahora son los propios gobiernos los que deben replantearse cómo asegurar instalaciones básicas.

Por su parte, el Pentágono está preparando unidades especiales de ofensiva en un proyecto de ciberguerra en el que estas puedan intervenir comunicaciones y realizar ataques a infraestructuras controladas por ordenador para inutilizarlas o destruirlas. A esta información acompaña l a autorización por parte de la presidencia de EEUU para realizar ataques cibernéticos a gran escala. Mientras tanto, su secretario de Defensa, Leon Panetta, alimenta la caldera hablando de que su nación se enfrenta a un eventual " Ciber Pearl Harbor".

La estrategia de inteligencia de los EEUU ha variado en los últimos años enfocándose hacia la intervención de comunicaciones y operaciones electrónicas, retirando gran cantidad de agentes de campo. Sin embargo, esta estrategia no siempre ha dado los resultados esperados. Al calor de los atentados del 11S, legislaciones como la Patriot Act y la Homeland Security conseguirían ahondar en este camino, aunque no siempre ofrecerían los resultados deseados en la persecución y prevención del terrorismo.

Aun así, los resultados de la actividad en los terrenos de incursiones informáticas darían ejemplos concretos de ciberataques, entre los que destaca Stuxnet, Duqu o Flame que han demostrado ser poderosas armas capaces de inutilizar infraestructuras y espiar equipos críticos en sistemas de defensa o investigación.

Los cinco escenarios de ciberguerra
1. EEUU y China. Un conflicto no declarado cada vez más evidente

La curiosa relación entre China y los Estados Unidos, les ha llevado a una constante tensión que ni puede ser declarada abiertamente ni se manifiesta más allá de esa guerra oculta que se libra en las redes. Mientras tanto, lugares públicos como el "Foro de la Industria de Internet China y Estados Unidos", acogen calurosas declaraciones de intenciones en las que la colaboración contra el crimen y el espionaje son la clave.

Casos como el de Huawei, acusado el año pasado de mantener abiertas puertas traseras en sus routers que permitirían un eventual espionaje y acceso a sus infraestructuras por parte del país de origen de estos dispositivos, desató una polémica comercial que pasaría a primer plano informativo al formalizarse la queja por parte de la embajada China a propósito de la campaña contra una de sus mayores empresas tecnológicas.

Según un informe de Akamai, China supuso a lo largo del último trimestre de 2012 un 41% del tráfico global de los ataques de denegación de servicio (DDoS). EEUU representó el 10% de estos. El crecimiento de estos ataques y la multiplicación de sus orígenes hacen que las estrategias de seguridad de empresas no directamente vinculadas a la red, como bancos y medios de comunicación, queden expuestas. La escalada en la complejidad de ciertos evidencian cada vez más que sin un claro patrocinio y una infraestructura cada vez mayor no es posible llegar a la escala actual que adquieren estos ataques.

En 2009, se produciría el ataque conocido como Aurora, que tendría como principal objetivo un Google que se negaba por aquel entonces a aplicar las cláusulas de censura que el Gobierno chino pretendía imponer al buscador. Las cesiones parciales a la censura no serían suficientes para Pekín. Finalmente, Google decidiría abandonar China, que desde entonces elevaría a Baidu como la gran opción de un internet debidamente fiscalizado por las autoridades.

Otro momento comprometido para las autoridades chinas sería la filtración en un documental de corte propagandístico en el que se mostraba la interfaz de un software de ataque que solicitaba una dirección IP desde la que encubrir el origen real de este. En el fotograma, se empleaba la dirección de la Universidad de Alabama, lo que dejaba en mala posición un reportaje que pretendía mostrar a China como víctima.

Esclarecedor ejemplo ha sido también el nuevo centro de operaciones ubicado en Shangai, que se ha revelado como una de las fuentes de buen número de intervenciones en la red. Si bien ha sido complicado revelar la procedencia de estos ataques, dado que la mayor parte empelan como plataforma la multitud de equipos zombies (operados remotamente por un software de control remoto) que operan como una BotNet (red de ordenadores infestados), finalmente el origen apunta a este centro de operaciones.

La sombra de los ciberataques procedentes de China parece siempre seguir unos parámetros que difícilmente podrían apuntar a hackers individuales. Así los sucesivos ataques a empresas, prensa y organismo gubernamentales como la NASA, no dejan de apuntar, aunque si pruebas concluyentes, hacia miembros apoyados por el propio gobierno. La contraparte es aún más oscura. China, apenas reporta casos en los que su seguridad haya sido comprometida, a pesar de la constancia de que no dejan de sucederse casos en ambas direcciones. Así, el ministerio de Defensa chino y otros sitios militares han llegado a contabilizar mensualmente un promedio de 144.000 a lo largo de 2012, de cuyo origen parece que un 62,9% partía de EEUU según una de las pocas informaciones suministradas.

Ciertamente, las informaciones que se deslizan en los medios apuntan a un espionaje organizado y constante por parte de EEUU. La revelación de todo un arsenal de nuevas armas secretas chinas, directamente recogido en informes públicos del Pentágono, no deja lugar a dudas del espionaje que este mantiene. La exactitud de los datos acerca de armas como misiles balísticos orbitales, cazas y sobre todo nuevas herramientas orientadas al ciberespionaje revelan una actividad importante en este sentido.

2. Guerra cibernética contra "Estados enemigos” como Irán o Corea del Norte

Irán, pasando por Siria en su camino, se ha convertido para EEUU e Israel en el próximo objetivo geoestratégico. La aparición de Stuxnet y la intrusión informática en la planta de enriquecimiento de uranio iraní de Natanz en 2010, ha sido uno de los momentos más señalados de todo este proceso. No se trata solamente de que se haya podido acceder desde el exterior al corazón de los sistemas de control de unas instalaciones críticas sino que el método planteaba una novedad inquietante. Así, en 2011 Stuxnet abría el camino a toda una nueva generación de virus espía capaz de actuar de forma casi autónoma y con un potencial aterrador.

No sería hasta bastante después, cuando el propio Gobierno estadounidense confirmara la existencia de un arsenal informático preparado para eventuales ataques preventivos, cuando sabríamos que se confirmaba, de forma tácita, que Stuxnet era parte de dicha infraestructura. Posteriormente conoceríamos que sería concretamente parte de una colaboración entre EEUU e Israel. Tanto Stuxnet como Duqu, siguen un mismo patrón. El peligro de ambos es la casi independencia con la que estas armas cibernéticas operan. Una eventual "mutación" o una deriva inesperada podría hacerlas operar a una escala no prevista o incluso volverlas contra sus creadores, como tantas obras de ciencia ficción nos han adelantado.

Por su parte, Hezbollah también ha comenzado a crear una estructura desde la que realizar incursiones en el ciberespacio. El frente abierto contra Israel, nos ha ofrecido otro capítulo curioso. De forma independiente operaciones de miembros de Anonymous han confluido en ataques a infraestructuras informáticas expuestas sobre todo tras los últimos episodios contra palestina por parte del estado hebreo. En este contexto, deberemos estar atentos a cómo se desenvuelve la llamada OpUSA. Entre las acusaciones más destacadas, la de volver a entrenar y equipar a yihadistas contra el gobierno Sirio.

El escenario del conflicto sirio también ha aportado sus particulares operaciones como la llevada adelante por la Syrian Electronic Army, que se atribuye los ataques de esta semana pasada a medios occidentales, como la BBC, France 24 TV, diversas radios públicas estadounidenses, Al-Jazeera, el Gobierno de Qatar y diversas cuentas de Twitter desde las que se difundirían informaciones falsas que llevarían a la caída de 145 puntos al índice Down Jones. Parece que en este sentido Siria puede ser el prólogo de una intervención contra su socio iraní.

Mientras, Corea de Norte y sus supuestas instalaciones nucleares se han convertido en otro de los objetivos prioritarios tanto de su vecino del sur como de EEUU. La reciente entrada de hackers en las redes norcoreanas, aisladas del resto de internet, ha sido posible gracias a un despliegue de antenas Wifi amplificadas que pudieron captar la señal y establecer un punto de entrada desde lugares próximos a la frontera. La intrusión terminaría por afectar a diversas infraestructuras aunque no alcanzara a ordenadores con información acerca del programa nuclear. Tal infraestructura difícilmente pasaría desapercibida en una de las fronteras más vigiladas del mundo. La reacción del norte fue cortar la línea de enlace existente desde 2006 para evitar confusiones militares y enfrentamientos fronterizos y declarar nulos los términos del armisticio entre ambas coreas.

En paralelo a las amenazas y bravatas norcoreanas, EEUU y Corea del Sur establecen las bases para colaborar en un eventual escenario de conflicto en la red. Esto se traduce en que la pretensión del ataque por parte de hackers se sostiene con dificultades y las próximas intrusiones en el sistema del norte serán ya confirmadas sin excusa, como métodos de "defensa".

Por otro lado, parece que los ataques "de vuelta" pueden tener su origen en la propia China, aunque Corea del Sur se guarda bien las espaldas y acusa a sus compatriotas del norte de las recientes infecciones que afectaron a bancos, ordenadores personales y canales de televisión.

Por su parte, los EEUU han descrito entre sus prioridades estratégicas la intrusión en las redes que controlen el programa militar de Corea del Norte. La información pública que se conoce al respecto, advierte que podrían estar en disposición de manejar una variedad de herramientas de ataque que aunque no de la sofisticación del gusano israeloestadounidense Stuxnet podrán comenzar a comprometer sectores estratégicos en poco tiempo.

3. Rusia, la ciberdelincuencia y el espionaje

El caso más famoso de ataque de supuestos hackers a una nación fue el de 2007 a Estonia. Por aquel entonces, el país báltico era una de las naciones de mayor penetración digital de occidente. Diversos sistemas fundamentales, entre los que destacaban el sistema bancario y las infraestructuras públicas, desde saneamiento hasta los mismos semáforos, fueron bloqueados durante cerca de dos semanas a consecuencia de la retirada de un monumento muy querido por la población rusa que habita el país. Expertos de la OTAN tendrían que acudir para tratar de hacer cesar dicho ataque cuyo origen se ubicaría finalmente en la Federación Rusa.

Ninguno de estos ataques "políticos" ha sido en ningún caso reconocido, como viene siendo pauta habitual, por autoridad alguna. Las especulaciones posteriores apuntarían a una suerte de "encargo" a hackers con capacidades de movilizar enormes Botnets para llevar adelante estos.

La afirmación que el negocio ilícito es el modelo de empresa capitalista más perfecto podemos trasladarla al ámbito de la red. El empresario delictivo busca un nicho de mercado y lo explota de la mejor forma posible. Para ello, la red se ha convertido en un nuevo lugar donde mejor poder difundir su mercancía.

En el caso ruso también parece ser más cierto que en ningún otro que existen múltiples operadores independientes que se dedican al delito informático sin relación con el Estado. Informes como es de Russian Underground 101, a cargo de Max Goncharov, detalla todas las actividades ilícitas que se realizan en la red y los precios a los que estos cibercriminales profesionales, prestan sus servicios en el mercado negro del hacking ilícito, en foros como antichat.ru, xeka.ru y cardingcc.com.

Grandes estructuras de ciberespionaje como la recientemente desvelada "Octubre Rojo" apunta a nuevas formas de espionaje netamente delictivo con origen ruso. La sofisticación de este software espía es muy grande. Con un periodo de operación de más de cinco años, este software utiliza distintos módulos independientes, con pautas similares al malware Flame, capaz de replicarse de forma oculta y descifrar códigos como ACID, desarrollado por el Ejército francés y que emplea la OTAN y la Unión Europea.

4. Anonymous y el Hacktivismo

Las sucesivas detenciones de diversos individuos que se atribuyen a redes de Anonymous o miembros de LulzSec apenas han conseguido poner freno a las constantes campañas que estos colectivos agrupados bajo un nombre común realizan.

Desde sus primeras operaciones surgidas de 4Chan contra emisoras racistas o la Cienciología, El colectivo Anonymous ha evolucionado hacia una mayor concienciación de su papel como activista por los derechos en internet. Su apoyo a Wikileaks, en la llamada Operación PayBack, con las primeras acciones contra su bloqueo financiero, los llevarían a saltar definitivamente al primer plano informativo. También aumentarían su base de simpatizantes agregando un perfil mucho más activista y comprometido.

Desde entonces las operaciones de grupos de Anonymous irían incrementándose, sobre todo contra países con censura, organismos, políticos e incluso empresas. Ni siquiera la pederastia quedaría fuera de los ataques del grupo, que realizaría un masivo bloqueo al servidor de la red oculta que más páginas de este tipo empleaba.

El grupo LulzSec, impulsaría un ataque contra la compañía Sony que culminaría con la caída de PlayStation Network y la revelación de buena parte de nombres y claves de usuarios de sus clientes, como consecuencia de la denuncia de Sony contra George Hotz, creador del Jailbreak para iPhone que luego realizaría igualmente para la PlayStation 3. Los cambios de la política de uso de su consola y las restricciones que trataban de imponer a su este volverían a tener consecuencias para esta con sucesivos ataques que terminarían con la apertura final de esta a ser "pirateada".

La legislación que pretendía limitar la piratería y de paso buena parte de las libertades ciudadanas en la red, denominada SOPA, agruparía a buena parte del sector tecnológico. Acompañando a la línea cívica, que finamente conseguiría tumbar la ley, las operaciones de Anonymous tomarían el nombre de Operación BlackOut y pasarían por ataques a empresas y organismo gubernamentales que apoyaran dicha legislación.

5. Una difusa guerra contra el terrorismo

Podemos afirmar que el yihadismo internacional ha comenzado a ver cómo la actividad en la red puede ser empleada más allá de fuente de reclutamiento y comunicación entre sus miembros. Así grupos como la ciberguerilla Izz ad-Din al-Qassam, han comenzado a emplear metodologías muy similares a las que emplean grupos como Anonymous para realizar sus acciones en la red. Una de sus formas más recurrentes de ataque ha sido contra bancos estadounidenses. Estos ataques constantes se han sucedido a lo largo de un periodo de ocho meses. Al igual que apuntábamos respecto al caso iraní, parece que grupos vinculados a este país son los dan soporte a este nuevo "comando" que también suele aparecer como QCF (Izz ad-Din al-Qassam Ciber Fighters).

En este sentido, podemos encontrar paradojas al estilo de la OpUSA, anunciada para el próximo día 7 de mayo por parte de Anonymous, como forma de protesta de las violaciones de derechos humanos en las que los EEUU pueden ser responsables. Podría darse el caso que, aunque de forma autónoma, converjan los intereses de grupos completamente divergentes en este ataque. Como hemos explicado más arriba, el caso de Siria e Irán no deja de colmar de contradicciones a un occidente capaz de apoyar a los mismos yihadistas que persigue en sus propias fronteras.

La "lucha contra el terrorismo" se ha convertido en el nuevo comodín del populismo conservador capaz de justificar cualquier legislación una vez modelada oportunamente la opinión pública. La realidad ha demostrado que la mayor parte de las líneas de actuación que se han anunciado públicamente han terminado por tener un empleo bien distinto. Las diversas unidades surgidas a partir de la Patriot Act, después del 11S, demostraron una escasa eficacia a pesar de la ingente cantidad de recursos destinados a estas. El espionaje del activismo dentro de los propios EEUU ha terminado por ser una de las mayores actividades de dichos grupos. En este sentido la ciberyihad parece ser el placebo necesario para mantener una tensión pública lo bastante asustada como para comulgar con una sustracción de derechos de otro modo intolerable.

La propia legislación que supuestamente persigue controlar las comunicaciones terroristas no deja de ser un brindis al sol al respecto. Sin embargo legislaciones como CISPA permitirán que el espionaje ciudadano pueda realizarse no solo por agencias estatales autorizadas para ello, incluso extrajudicialmente al tratarse de la supuesta persecución del terrorismo, sino por las mismas compañías que prestan servicios de Internet.

Intentar orientarnos entre los múltiples escenarios de la ciberguerra y el cibercrimen resulta tan complejo como relatar el nuevo orden mundial que se está conformando. Quizás lo más interesante es que estos movimientos soterrados son las muestras de mayores despliegues y pueden apuntar la dirección geoestratégica del futuro. La ciberguerra en la actualidad no es más que la escaramuza inicial de futuros conflictos. Aun así, en un futuro próximo su importancia la llevará a un primer plano. De cualquier manera conocer su desarrollo dice mucho más que los discursos oficiales, teñidos de la diplomacia falsaria que nos revelara Wikileaks.

Fuente original: http://www.eldiario.es/turing/escenarios-ciberguerra-nuevo-orden-mundial_0_129837338.html

Publicado por Editores
http://identidadlra9.blogspot.com.ar/2013/05/cinco-escenarios-de-ciberguerra-en-el.html#more

EE.UU. y armas químicas Ningún argumento serio


                                    

Stephen Zunes.-Si, como se ha afirmado, el régimen sirio ha utilizado armas químicas, sería ciertamente un problema serio, por constituir una violación del Protocolo de Ginebra de 1925, uno de los tratados de desarme más importantes del mundo, que prohibió el uso de armas químicas.

En 1993, la comunidad internacional se reunió para ratificar la Convención de Armas Químicas, un tratado internacional vinculante que también prohibió el desarrollo, producción, adquisición, almacenamiento, retención y transferencia o uso de armas químicas. Siria es uno de solo ocho países de los 193 del mundo que no forman parte de la convención.

Sin embargo, la política de EE.UU. respecto a las armas químicas ha sido tan inconsecuente y politizada que EE.UU. no está en condiciones de asumir el liderazgo como reacción a cualquier uso de semejantes armas por Siria.

La controversia por el arsenal de armas químicas de Siria no es nueva. El gobierno de Bush y el Congreso, en la Ley de Rendición de Cuentas de Siria de 2003, plantearon el tema de los arsenales de armas químicas de Siria, específicamente de la negativa de Siria a ratificar la Convención de Armas Químicas (CWC). El hecho de que Siria no terminara su programa de armas químicas fue considerado como suficiente motivo por una gran mayoría bipartidista del Congreso para imponer estrictas sanciones contra ese país. Siria rechazó esos llamados al desarme unilateral sobre la base de que no era el único país de la región que no ha firmado la CWC, ni fue el primer país en la región en el desarrollo de armas químicas, ni tenía el mayor arsenal de armas químicas de la región.

Por cierto, ni Israel ni Egipto, los dos mayores receptores de ayuda militar de EE.UU. del mundo, son parte de la convención. Tampoco han llamado el Congreso ni ningún gobierno de cualquiera de los dos partidos a Israel o Egipto para que desarme sus arsenales de armas químicas y mucho menos los han amenazado con sanciones por no hacerlo. Según la política de EE.UU., por lo tanto, parece legítimo que sus aliados Israel y Egipto se nieguen a ratificar esa importante convención de control de armas. Había que escoger a Siria para castigarla por su negativa.

El primer país de Oriente Medio que obtuvo y utilizó armas químicas fue Egipto, que usó fosgeno y gas mostaza a mediados de los años sesenta en su intervención en la guerra civil de Yemen. No hay ninguna señal de que Egipto haya destruido alguno de sus agentes o armas químicas. El régimen de Mubarak, respaldado por EE.UU., continuó su programa de investigación y desarrollo de armas químicas hasta que fue depuesto por el levantamiento popular hace dos años y se cree que el programa ha continuado posteriormente.

Existe la creencia generalizada de que Israel ha producido y almacenado una amplia gama de armas químicas y que está involucrado en la continua investigación y desarrollo de más armamento químico. (También se cree que Israel mantiene un sofisticado programa de armas biológicas, que muchos creen que incluye ántrax y agentes más avanzados, así como otras toxinas y un considerable arsenal de armas nucleares con sofisticados sistemas de lanzamiento). Durante más de 45 años, los sirios han presenciado que los sucesivos gobiernos de EE.UU. proveen cantidades masivas de armas a un país vecino, con una capacidad militar vastamente superior, que ha invadido, ocupado y colonizado la provincia Golán de Siria en el sudoeste. En 2007, EE.UU. presionó con éxito a Israel para que rechazara una propuestas de paz en la que el gobierno sirio ofrecía el reconocimiento de Israel y aceptaba garantías estrictas de seguridad a cambio de una retirada total israelí de territorio sirio ocupado.

La posición de EE.UU. de que Siria debe renunciar unilateralmente a sus armas químicas y misiles mientras permite que un vecino poderoso y hostil mantenga y expanda su considerable arsenal de armas nucleares, químicas y biológicas, es simplemente irrazonable. No se puede esperar que ningún país, sea autocrático o democrático, acepte condiciones semejantes.

Esto forma parte de un antiguo criterio de hostilidad de EE.UU. frente a los esfuerzos internacionales de eliminar las armas químicas mediante un régimen de desarme universal. En su lugar, Washington utiliza la supuesta amenaza de armas químicas como excusa para atacar a países específicos cuyos gobiernos se consideran hostiles a los intereses políticos y económicos estadounidenses.

Uno de los instrumentos más efectivos del control internacional de armas en los últimos años ha sido la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPCW), que controla la Convención de Armas Químicas mediante la inspección de laboratorios, fábricas y arsenales y supervisa la destrucción de armas químicas. El director general más exitoso de la organización, elegido por primera vez en 1997, fue el diplomático brasileño Jose Bustani, elogiado por el periódico Guardian como un “trabajólico” que ha “hecho más en los últimos cinco años por la paz mundial que cualquier otro”. Bajo su fuerte liderazgo, el número de firmantes del tratado subió de 87 a 145 naciones, la tasa de crecimiento más rápida de cualquier organización internacional en las últimas décadas. Y durante el mismo período sus inspectores supervisaron la destrucción de dos millones de armas químicas y de dos tercios de las instalaciones de armas químicas del mundo. Bustani fue reelegido por unanimidad en mayo de 2000 para un período de cinco años y fue felicitado por el Secretario de Estado Colin Powell por su trabajo “muy impresionante”.

Sin embargo, en 2002, EE.UU. comenzó a plantear objeciones a la insistencia de Bustani en que la OPCW inspeccionara instalaciones de armas químicas de EE.UU. con el mismo vigor que en el caso de otros firmantes. De un modo más crítico, EE.UU. estaba preocupado por los esfuerzos de Bustani de lograr que Irak firmara la convención y abriera sus instalaciones a inspecciones por sorpresa como se hace con otros firmantes. Si Irak lo hubiera hecho y la OPCW no hubiese encontrado pruebas de las armas químicas que según Washington poseía el régimen de Sadam Hussein, habría debilitado severamente las afirmaciones de EE.UU. de que Irak estaba desarrollando armas químicas. Los esfuerzos de EE.UU. para destituir a Bustani mediante un retiro por parte del gobierno brasileño fracasaron, así como una moción de censura patrocinada por EE.UU. en marzo en las Naciones Unidas. En abril de ese año EE.UU. comenzó a aplicar una presión enorme sobre algunos países más débiles de la ONU para apoyar su campaña contra Bustani y amenazó con retener la contribución financiera de EE.UU. a la OPCW, que constituía más de un 20% de todo su presupuesto. Calculando que más valía perder a un dirigente que arriesgar la viabilidad de toda la organización, la mayoría de las naciones, reunidas en una sesión especial sin precedentes convocada por EE.UU., votó la remoción de Bustani.

El caso de Irak

El primer país que supuestamente utilizó armas químicas en Medio Oriente fue Gran Bretaña en 1920, en sus esfuerzos para reprimir la rebelión de una tribu iraquí cuando las fuerzas británicas se apoderaron del país después del colapso del Imperio Otomano. Según Winston Churchill, que entonces ocupaba el puesto de Secretario de Estado para Guerra y Aire de Gran Bretaña, “no comprendo esta mojigatería sobre el uso de gas. Estoy muy a favor de usar gas tóxico contra las tribus incivilizadas”.

El régimen iraquí de Sadam Hussein utilizó armas químicas en la Guerra entre Irán e Irak en los años ochenta a una escala mucho mayor de lo que cualquier país se había atrevido a hacer desde que las armas se prohibieron hace casi 90 años. Los iraquíes causaron cerca de 100.000 víctimas entre los soldados iraníes utilizando agentes químicos prohibidos, 20.000 muertos y decenas de miles de heridos graves.

Sin embargo no pudo hacerlo solo. A pesar del continuo apoyo iraquí a Abu Nidal y otros grupos terroristas en los años ochenta, el gobierno de Reagan sacó a Irak de la lista de Estados patrocinadores de terrorismo del Departamento de Estado a fin de suministrar al régimen tiodiglicol, un componente clave en la producción de gas mostaza y de otros precursores químicos para su programa de armas. Walter Lang, un alto oficial en la Agencia de Inteligencia de la Defensa (DIA) de EE.UU., señaló que “el uso de gas en el campo de batalla por parte de los iraquíes no fue un tema de profunda preocupación estratégica” para el presidente Reagan y otros funcionarios de la administración ya que “estaban desesperados por asegurarse de que Irak no perdiera”. Lang señaló que la DIA creía que el uso del químico por parte de Irak era “inevitable en la lucha por la supervivencia de ese país”. De hecho, se envió personal de la DIA a Bagdad durante la guerra para suministrar al régimen de Sadam Hussein datos satelitales estadounidenses de la ubicación de las tropas iraníes con pleno conocimiento de que los iraquíes utilizaban armas químicas contra ellas.

Incluso la utilización del régimen iraquí de armas químicas contra los civiles no se consideraba particularmente problemático. La masacre de marzo de 1988 en la ciudad de Halabja, en el norte de Irak, donde las fuerzas de Sadam asesinaron hasta 5.000 civiles kurdos con armas químicas, fue minimizada por el gobierno de Reagan y algunos funcionarios incluso afirmaron falsamente que el verdadero responsable había sido realmente Irán. EE.UU. siguió enviando ayuda a Irak incluso después de la confirmación de que el régimen usaba gas tóxico.

Cuando un informe del comité de Relaciones Exteriores del Senado sacó a la luz en 1988 la política de exterminación generalizada de Sadam en el Kurdistán iraquí, el senador Cliborne Pell introdujo la Ley de Prevención de Genocidio para presionar al régimen iraquí, pero el gobierno de Bush actuó exitosamente para rechazar la medida. Esto tuvo lugar a pesar de la evidencia presentada en informes de la ONU en 1986 y 1987, antes de la tragedia de Halabja, que documentaban la utilización por parte de Irak de armas químicas contra los civiles kurdos, afirmaciones que fueron confirmadas por investigaciones de la CIA y personal de la embajada de EE.UU. que visitaron a los refugiados kurdos iraquíes en Turquía. Sin embargo, no solo EE.UU. no se preocupó particularmente por el uso de armas químicas por parte de Irak, sino que además el gobierno de Reagan siguió apoyando el esfuerzo de adquisición de materiales necesarios para su desarrollo por el gobierno iraquí.

En vista de la culpabilidad de EE.UU. de la muerte de decenas de miles de personas por armas químicas iraquíes hace menos de 25 años, los recientes llamados de EE.UU. de ir a la guerra contra Siria como reacción ante el supuesto uso de armas químicas en la muerte algunas docenas de personas llevan incluso a muchos de los oponentes más duros al dictador sirio Bachar el Asad a cuestionar las motivaciones de EE.UU.

Sin embargo no es el único motivo por el cual la credibilidad de EE.UU. en el tema de las armas químicas es cuestionable.

Después de negar y encubrir el uso de armas químicas por parte de Irak a finales de los años ochenta, el gobierno de EE.UU. –primero bajo el Presidente Bill Clinton y luego bajo el Presidente George W. Bush– comenzó a insistir en que el supuesto arsenal de armas químicas de Irak constituía una terrible amenaza, a pesar de que el país había destruido completamente su arsenal en 1993 y había desmantelado completamente su programa de armas químicas.

El Vicepresidente Joe Biden, el Secretario de Estado John Kerry y el Secretario de Defensa Chuck Hagel –cuando sirvieron en el Senado de EE.UU. en 2002– votaron a favor de autorizar la invasión de Irak por EE.UU., insistiendo en que Irak todavía poseía un arsenal de armas químicas tan amplio que constituía una seria amenaza para la seguridad nacional de EE.UU., a pesar de que Irak había eliminado todas esas armas casi una década antes. Como resultado, es razonable cuestionar la exactitud de cualquier afirmación que se pueda hacer actualmente respecto al supuesto uso de armas químicas por parte de Siria.

También hay que señalar que muchos de los actuales propugnadores más categóricos del Congreso a favor de la intervención militar de EE.UU. en Siria como reacción al supuesto uso de armas químicas por el régimen de Damasco estuvieron entre los apoyos más estridentes, en 2002-2003 de la invasión de Irak. El representante Eliot Engel, a quien los demócratas han elegido para que sea su miembro de más alto rango en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara, fue miembro de la minoría derechista de demócratas de la Cámara que votó la autorización de la invasión de Irak sobre la base de que el país poseía armas de destrucción masiva. Cuando no se encontraron esas armas, Engel apareció con la extraña afirmación de que “no me sorprendería que esas armas de destrucción masiva que no pudimos encontrar en Irak acabasen llegando a Siria”.

Engel es el principal patrocinador de la Ley Libre Siria de 2013 (H.R. 1327) que autorizaría a EE.UU. a suministrar armas a los rebeldes sirios.

Resoluciones de las Naciones Unidas

A diferencia del Irak de Sadam Hussein, no existe ninguna resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que exija específicamente que Siria desarme unilateralmente sus armas químicas o desmantele su programa de armas químicas. Se cree que Siria desarrolló su programa solo después de que Israel desarrollase sus programas químico, biológico y nuclear, todos los cuales todavía existen actualmente y todavía son considerados una amenaza por los sirios.

Sin embargo, la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de la ONU, aprobada a finales de la Guerra del Golfo de 1991, que exigía la destrucción del arsenal de armas químicas de Irak, también pedía a los Estados miembros “que trabajaran por el establecimiento en Medio Oriente de una zona libre de ese tipo de armas”.

Siria se ha sumado prácticamente a todos los demás Estados árabes en el llamado a favor una “zona libre de armas de destrucción masiva” en todo Medio Oriente. En diciembre de 2003 Siria presentó una resolución al Consejo de Seguridad de la ONU reiterando esa cláusula de 12 años antes, pero la resolución fue diferida como resultado de la amenaza de un veto de EE.UU. Como escribí en la época, refiriéndome a la Ley de Rendición de Cuentas de Siria: “Al imponer sanciones estrictas a Siria por no haberse desarmado unilateralmente, el gobierno y el Congreso han rechazado totalmente el concepto de una zona libre de armas de destrucción masiva o de cualquier tipo de régimen regional de control de armas. En su lugar, el gobierno de EE.UU. asevera que posee la autoridad de decidir qué país puede tener qué tipo de sistema de armas imponiendo una especie de apartheid de las armas de destrucción masiva, que es más probable que aliente, en lugar de desalentar, la proliferación de esas peligrosas armas”.

Se puede afirmar, por lo tanto, que si EE.UU. hubiera propuesto una política que encarara la proliferación de armas no convencionales mediante un desarme a escala regional en lugar de tratar de culpar a Siria, el régimen sirio hubiera renunciado a sus armas químicas hace algunos años, junto con Israel y Egipto, y no se estaría hablando de la supuesta utilización de esos pertrechos que ahora impulsa a EE.UU. a aumentar su participación en la guerra civil de ese país.

Stephen Zunes es columnista y analista sénior de Foreign Policy In Focus y profesor de política y de la cátedra de Estudios de Medio Oriente en la Universidad de San Francisco. Es autor, junto con Jacob Mundy, de Western Sahara: War, Nationalism, and Conflict Irresolution (Syracuse University Press, 2010).

Fuente: http://www.fpif.org/articles/the_us_and_chemical_weapons_no_leg_to_stand_on
http://identidadlra9.blogspot.com.ar/2013/05/eeuu-y-armas-quimicas-ningun-argumento.html

domingo, 5 de mayo de 2013

Los medios de comunicación y el lavado de cerebros. Por Diego Ignacio Mur



La mente humana es una computadora. No importa cuan eficiente sea, su confiabilidad es proporcional a la cantidad de información que incorpore. Controlando la información en una mente humana, independientemente de cuan inteligente sea la persona, es muy posible diseñar su pensamiento. Y si, incluso es posible programar a la persona para reírse ante la mera mención de la palabra conspiración. Precisamente: Esto hacen los Rothschild, Rockefeller, Morgan y demás miembros clave del Grupo Bilderberg a nivel mundial, mediante los medios de comunicación masivos.
       Las noticias administradas por televisión nos brindan un gran ejemplo de como la programación y el control mental funcionan. En la actual guerra, la televisión es el arma psicológica más poderosa de todos los tiempos. Pasa desapercibida y para muchas personas es un miembro más de la familia. La televisión es un arma, camuflada.

       Ejemplo de encubrimiento de la mentira por Fox News (Columna Odiando América): Relato del conductor: “hay una película llamada Loose Change que dice que miles de estadounidenses se coludieron (pactar en contra de un tercero) para matar a sus compatriotas estadounidenses en el 11 de septiembre del 2001. Que Al Qaeda no atacó Estados Unidos, sino que Estados Unidos se atacó a si mismo. Este cuento de hadas es de la magnitud de la negación del holocausto”. La verdad es absolutamente lo contrario, aquello que defiende Fox News es mentira y la pelicula Loose Change dice la verdad. Al Qaeda es una base de datos en EEUU y no un movimiento terrorista. Todo lo demás es escenografía para justificar invasiones, incluyendo a Bin Laden.

       Vivimos en una realidad virtual. Vivimos en un entorno totalmente controlado. Un medio ambiente que fue creado por los medios de comunicación.

       Y muchas personas, especialmente jóvenes, dan por sentada la realidad que presentan los medios de comunicación.

       La cultura popular, el cine, la televisión, la música, todos estos elementos llevan mensajes acerca de como funciona la sociedad y como la gente debe comportarse.

       El control total es el control de las personas sin su percepción consciente. Otra vez, la televisión es un gran ejemplo. Usted puede haber notado a niños o adultos mayores, sentados. Mirando la televisión. Con esa  mirada lejana, vaga. Es porque están en trance, un estado mental hipnótico.

       Otra vez encubrimiento de la mentira, ridiculización y difamación contra los que dicen la verdad, por Fox News: “Ese fue Charlie Sheen gritando como un lunático por los ataques del  11 de septiembre. Ahora me informan que narrará un nuevo documental sobre las teorías conspirativas acerca del 11 de septiembre del 2001. Nos vamos ahora con el senador...”, dice irónicamente el conductor.  Mientras tanto, el actor Charlie Sheen tuvo la valentía de revelarse ante el auto-atentado de las Torres Gemelas. > Link

       Ellos no quieren que pienses... mucho. Por eso nuestro mundo se ha vuelto tan prolífico en entretenimientos.

       Utilizan los medios de comunicación de masas, shows de TV, parques de atracciones, las drogas, el alcohol y todo tipo de basura para mantener la mente humana “entretenida”. Porque no quieren que interfieras con los planes importantes, por pensar demasiado.

       Sería bueno despertar y entender que hay personas que guían nuestras vidas y ni siquiera nos enteramos.

       Hubo una larga consolidación de los diferentes medios de comunicación, prensa, cine, música y televisión. Fusiones en manos de muy pocas personas: Las corporaciones multinacionales. Hoy en día, hay una media docena de  compañías transnacionales que controlan las opciones de información y entretenimiento.

       Bernie Sanders, congresista norteamericano: “La verdad es que poco a poco vemos, oímos y leemos esta siendo controlado por cada vez menos corporaciones multinacionales”. “A la gente no le gusta esto. En los últimos días de la Unión Soviética habían docenas de periódicos, docenas de revistas, todo tipo de estaciones de radio y televisión... El único problema es que todos los medios de comunicación eran controlados por el Partido Comunista de la URSS o el gobierno de la Unión Soviética. Nos estamos moviendo en esa dirección”.

       Aurora Wallace, profesora de Comunicaciones, Universidad de Nueva York: “Hay una ilusión de elección que se mantiene cuando tienes 100 canales diferentes en tu sistema de cable y ¿cuantas películas se estrenan en los estudios en un año? Todos estos estudios diferentes y la industria de la música, con tantos lanzamientos... Y las revistas están llenas de títulos diferentes... Bueno... Los propietarios son 5 o 6 empresas”.

       Michael Copps, Comisionado del FCC (demócrata EEUU): “El 90 % de los principales canales de televisión por cable pertenecen a los mismos gigantes que son propietarios de las redes publicas y sistemas de cable. Es muy bueno tener más canales, pero cuando pertenecen a la misma gente, la TV cable no avanza en diversidad editorial, ni en la competencia. Y los que creían que la propia Internet nos salvaría de este destino deben darse cuenta de que las fuentes de noticias dominantes son controladas por los mismos gigantes de los medios de comunicación que controlan la radio, la televisión, periódicos, y la televisión por cable”.

       Digamos que tenemos libertad de prensa. Y algunos dijeron que una persona tiene libertad de prensa siempre y cuando sea propietario del medio. Bueno ¿Quienes son los dueños de los medios de comunicación? Y cuando pregunto esto no lo hago literalmente sino como indagando ¿quien controla la información sale de los medios? Por ejemplo, General Electric es propietaria de NBC, GE es uno de los top 10, sino top 6 contratados por el Departamento de Defensa de Estados Unidos. ¿NBC expondría una historia que pudiera evitar de alguna forma la negociación de algún contrato que significa mucho dinero par General Electric? Creo que no.

       Así que el punto aquí es que se han “elegido” políticos, sean del partido que sean, que responden a... ¿quien? Ciertamente, no al publico.

       Los ciudadanos comunes no tenemos grandes cantidades de dinero para ayudar a sus campañas electorales. Las personas que contribuyen la mayor cantidad de dinero son las corporaciones. Entonces un diputado o senador o presidente, hará lo que sea de mejor interés para esas corporaciones. Así que si las corporaciones controlan la influencia de nuestros políticos electos, debemos echar un vistazo a los medios de comunicación. ¿Quien paga la mayoría de la propaganda que mantiene a las principales redes de televisión? Las grandes corporaciones. Ergo, lo que tenemos ahora es el control corporativo de los políticos electos y control corporativo en los medios de comunicación.

       Las corporaciones controlan la agricultura, la tecnología, la producción, la industria, la educación, la comunicación, la salud... Controlan los políticos. Esto no es un gobierno para la población. Es el gobierno en favor de las corporaciones. Y por definición, cuando los negocios controlan el gobierno, es, ineludiblemente, fascismo.

       Hay dos métodos principales mediante los cuales se puede manipular y controlar a la gente. Uno de ellos es muy simple y básico. Es el control de la información. Si una persona tiene conocimientos limitados sobre la actualidad, entonces su juicio no será mejor que la calidad de esa información.

       La gente forma su opinión tras recibir “la información”. Y el sentido común indica que, si la información recibida desde los principales medios de comunicación es mala, o incluso mentiras, entonces la opinión publica será una extensión de la mentira.

       Desafortunadamente el mundo está recibiendo información que ha sido enviada por mensaje, que fue distorsionada y que fue preparada acorde a ciertos parámetros para ser consumida.

       Las corporaciones están implantando una creencia en la realidad minuto a minuto, y la gente se abraza a esta creencia implantada. Cuando la información viene a nuestros ojos nosotros la editamos basándonos en esa creencia. Así que lo que abruma a la población mundial o lo que sufre es, literalmente, una hipnosis masiva.

       Cuando hablamos con gente que empieza a ver las cosas de manera diferente y a descubrir la manipulación oculta... ¿Que decimos de ellos? ¿Que dicen de si mismos? Ellos dicen: “¡Me desperté!”.

       Y eso es exactamente lo que hicieron. Cuando la gente comienza a decir: “¡Hey, ya lo entiendo!”, es como si  hubiera despertado de una sesión de hipnosis. Como cuando  un hipnotizador cuenta hasta 10 y pide a su paciente: “Despierta”.

La prensa es el mayor controlador mental del planeta y para eso es utilizada.



       Documental Discovery Channel: “La gente cree que la hipnosis es algo misterioso y esotérico. No. Es solo una operación de la mente en la que la persona centra su atención, deja de ser critica y está mas abierta a la sugestión”.

“Si alguien esta buscando personas para hipnotizar, es necesario comprender que el 85 % de la gente está capacitada para llegar a un cierto nivel de trance. La hipnosis, es una forma natural para inducir a un estado de trance. Y la mayoría de nosotros puede entrar en trance. Varias veces durante el día entramos en estados de trance.  Como cuando estamos absortos mirando la TV”.

La clave para un propagandista político o de negocios es la creación de  condiciones que inducen a un estado de animo que sea positivo para recepción de sus mensajes. Y este estado es el estado hipnótico. Por eso la televisión es tan importante en este proceso para crear una forma de pensar unificada entre toda la población.

       ¿Alguna vez compró un producto y luego se preguntó para que lo hizo? Ese es un ejemplo común y mundano de como alguien puede ser engañado para hacer una compra sobre la base de una condición que se ha creado dentro de él para obtener una preferencia por un producto en particular.

       Este es el propósito de la programación. Ya sea el publicista de un político o de un empresario no hay ninguna diferencia. Uno vende productos, otros venden ideas. El propósito es crear en nosotros una respuesta condicional a la que responderíamos automáticamente, sin pensar, con una preferencia por una idea, una preferencia en particular o para un producto en particular.

       Si uno piensa en ello cada vez que ve a los presentadores de las noticias hablar, se da cuenta de que hay un patrón. Es similar al de un hipnotizador. El presentador del noticiario mira directamente a la cámara, hacia los ojos del espectador. Otra técnica hipnótica.

       Alguna vez escucharon la frase: ¿Todo el mundo sabe eso? Bueno. ¿Por qué todo el mundo sabe eso? Es porque el sistema está controlado por “los repetidores”.

Hay personas  en situaciones de poder y de influencia que solo repiten lo que alguien les dijo. Un medico repite lo que se le dijo en la escuela de medicina, dice lo que le indican las empresas farmacéuticas. Tenemos maestros que repiten lo que aprendieron en sus pruebas en la Universidad y le repiten eso a la próxima generación. Y los mas grandes repetidores son  los pseudo periodistas: Se paran frente a una cámara para decirle al publico lo que está pasando. El hecho es que ellos no lo saben. Ellos no saben nada. Así que eso es lo que deberían comunicar si quieren decir la verdad.  Deberían decir, “hola soy X, reportando para X canal, tengo mi traje y mis equipos, y estoy diciéndoles lo que ellos me dijeron que estaba pasando, pero yo realmente no tengo idea de lo que está pasando. Solo estoy repitiendo lo que me dijeron. No se si es cierto. Realmente no tengo ni la menor evidencia. Supongo que ellos no mienten...” Pero los periodistas dicen: “¿Mentiría el gobierno sobre lo que está pasando? ¿Mentiría George Bush? ¿Obama? ¡Por favor! Yo soy un periodista, confía en mi”.

       Y entonces lo que llamamos noticias, por las cuales se paga un montón de dinero, es solo propaganda... algo que “ellos me dijeron”, y “yo les digo a ustedes”. Así funcionan por ejemplo, la BBC, ITN, CNN, CBS, SkyNews, Westminster.

       Mientras crece el entretenimiento en los medios de comunicación, la educación en los colegios es  cada vez peor. Ellos no quieren que pienses. Por ejemplo, el Grupo Bilderberg estaría encantado de saber que ustedes creen que este articulo es fantasioso o teoría de la conspiración. O que ustedes piensan que el autor es un delirante. ESO es exactamente lo que ellos esperan.

       Vivimos en un mundo donde no hay nada que temer, salvo a los gobiernos. No hay enfermedades pandemicas ni terroristas, ambas ilusiones son inventadas por la élite bancaria global. Después de eso vienen las guerras y la vacunacion masiva con veneno.

Diego Ignacio Mur
BWN Patagonia
    
    BWN Patagonia
http://bolsonweb.com.ar/diariobolson/detalle.php?id_noticia=25719

jueves, 2 de mayo de 2013

LA INDEFENSIÓN ARGENTINA FRENTE A LA POLITICA DE PODER



LA INDEFENSIÓN ARGENTINA FRENTE A LA POLITICA DE PODER

El Estado, para mantener su independencia, se encuentra permanentemente confrontado con agresiones de naturaleza diferente. En los días que corren hoy, la “Paz de las soberanías respetadas e intangibles”, ya no constituye una realidad concreta del mundo contemporáneo.

Por lo tanto, la clásica distinción entre Paz-Guerra se ha desfigurado considerablemente en nuestros días. Ha sido reemplazado por una realidad donde las amenazas son permanentes, y en donde las pruebas de fuerza no se desarrollan únicamente en los campos de batalla, sino fundamentalmente en los sectores más importantes de las actividades humanas.

La “Política de Poder” está ligada íntimamente a la “lucha por el poder”, porque es parte de la realidad histórica y también un hecho innegable de la experiencia universal. Estos párrafos clarifican y definen qué es la “Política de Poder”, a la que permanentemente hemos estado enfrentados sin saberlo o con poca voluntad de enterarnos:

“Poder, significa supervivencia, aptitud para imponer a los demás la propia voluntad, capacidad de dictar la ley a los que carecen de fuerza y posibilidad de arrancar concesiones a los más débiles”.

“...los estados existen a cuenta de su propia fortaleza o de la fortaleza de los estados protectores, y si desean mantener su independencia, deben orientar su política exterior en primer lugar a conservar y mejorar su situación de poder. Las naciones que renuncian a la lucha por el poder, y optan deliberadamente por la impotencia, dejarán de influir en las relaciones internacionales, y correrán el riesgo, con el tiempo, de ser absorbidas por estados más poderosos."

“La comunidad internacional no garantizó jamás a los estados miembros ni la vida, ni la libertad, ni la propiedad, ni la búsqueda de la felicidad”

“El objetivo fundamental de la política exterior de todos los estados es la conservación de la integridad territorial y de la independencia política”

“La “lucha por el poder” se identifica con la lucha por la “supervivencia”. Por eso, el mejoramiento de las posiciones relativas de poder conviértese en el designio primordial de la política interior y exterior de los estados”

Nicholas Spikman, “Estados Unidos Frente al Mundo”, 1941.

LA EXTINCIÓN DE LAS FF.AA ARGENTINAS
Santiago Roque Alonso
Como fuera anunciado y advertido reiteradamente desde el 2001, a partir de que me hiciera cargo de la dirección de Patria Argentina, finalmente se ha consumado la extinción de las Fuerzas Armadas Argentinas.

En efecto y así de simple: la Argentina esta indefensa, y la población Argentina desconoce absolutamente esta realidad, aunque participa mayoritariamente – por complicidad activa o pasiva o por ignorancia inadvertida- en este proceso de total “indefensión”.

Ahora bien, la “extinción de las Fuerzas Armadas Argentinas” no es un hecho espontáneo ni producto del azar o de la casualidad, sino que expresa la sumatoria de las “consecuencias o efectos” de varias “causas” acontecidas a lo largo del devenir histórico, las cuales fueron provocadas por la voluntad inteligente de los hombres que debieron intervenir en cada época histórica. A su vez, las citadas consecuencias y efectos parciales de cada período histórico, fueron agravando sucesiva y acumulativamente las condiciones existenciales preexistentes de las instituciones armadas hasta provocar su colapso o extinción.

Ni el tiempo ni el espacio disponible nos permiten realizar - en esta modesta publicación - un ensayo histórico-político-militar de las “causas” y sus respectivos “efectos”, de por lo menos los últimos 60 años, que concluya con la extinción o colapso de las Fuerzas Armadas Argentinas. Sólo podemos intentar señalar algunas de las “claves decisivas” de las “causas” que motivaron el lamentable y muy grave fenómeno que nos ocupa.

La “Clave Material y Formal”

Si seguimos los rudimentos de la Metafísica en lo relacionado con el estudio de la “Causa”, surge que la “clave material” de las FF.AA. está determinada por su componente humano, las dotaciones de equipamiento militar para el cumplimiento de sus misiones específicas, un óptimo adiestramiento para la guerra, una conducción jerárquica eficaz, capacitada y responsable, una doctrina de guerra nacional actualizada y realista, amalgamado todo ello por un alto espíritu militar y de cuerpo, comprometido y consubstanciado con la idea de morir con honor y gloria.

La “clave formal” que origina la “extinción o colapso de las Fuerzas Armadas Argentinas” reside principalmente en dos factores de naturaleza espiritual y moral y en uno de carácter humano-material, que pueden identificarse en diferentes fases:

· Primera Fase: separación definitiva del pueblo de sus Fuerzas Armadas

Ello implicó la condena histórica, jurídica y moral por la violación de los “derechos humanos” y por la comisión de supuestos “crímenes de lesa humanidad”, en lo actuado contra la subversión durante la guerra civil revolucionaria durante el proceso militar (años 70/80). Está siendo materializada a través de los juicios políticos a más de 1200 jefes, oficiales, suboficiales y agentes civiles.

· Segunda Fase: quiebra de la unidad y cohesión solidaria de las generaciones de oficiales y suboficiales.

La absoluta quiebra de la solidaridad moral y espiritual por parte de las generaciones de oficiales y suboficiales que no actuaron en dicha guerra, respecto a las generaciones de oficiales y suboficiales que si debieron hacerlo por vivir en ese momento histórico (Ver RECUADRO “La derrota final y definitiva de las Fuerzas Armadas”)

· Tercera Fase: eliminación de efectivos y desguace material.

· La exigüidad de los efectivos (entre 60 y 80 soldados del ejército donde debería haber 700 efectivos) y la obsolescencia, inoperabilidad o simple carencia de gran parte de la dotación de armamento, munición, transporte, equipos y sistema de armas.

· El inocultable “ahogamiento presupuestario”, ejecutado desde hace más de 30 años.

La “Clave Eficiente”

La extinción de las Fuerzas Armadas Argentinas y la constatación de que la Argentina está indefensa, comienza a ser visible a partir de la derrota nacional en la Guerra de Malvinas, como consecuencia de la “Trampa anglo-norteamericana”. Ella constituye categóricamente la “Clave Eficiente” de la “extinción o colapso de las Fuerzas Armadas Argentinas”

La derrota en Malvinas ocasionó:

· “La felicidad de la democracia” (Canciller Guido Di Tella). Y que gracias “al coraje y el coraje de nuestros bravos muchachos” llegara la democracia a la Argentina (Ministro del Foreign Office David Steel). Ello, como fue dicho, permitió la condena histórica, jurídica y moral y la instrumentación de la persecución jurídica y política de cientos de miembros de las FF.AA.

· La consolidación de la “deuda externa” como un tributo de vasallaje permanente, eterno, a la usura y al imperialismo internacional del dinero; y eliminación de las posibilidades del desarrollo de un proyecto nacional independiente y soberano.

· El desmantelamiento de la capacidad científica-técnica, particularmente en el área nuclear.

· El triunfo de la subversión bajo una modalidad cultural izquierdo-progresista con economía capitalista, que es común tanto a la izquierda como a la derecha dentro del Sistema o Régimen de dominación.

· La pérdida acelerada de la identidad nacional y cultural, así como el sentido de pertenencia nacional; instauración de una nueva sociedad, distinta y antagónica a la histórica y tradicional sociedad nacional argentina.

· El desarme de las Fuerzas Armadas Argentinas, así como el desprestigio de los conceptos de orden, autoridad y disciplina social, que justifican la existencia del Estado.

La destrucción de las Fuerzas Armadas, implicó a su vez: desalojarlas del poder en forma inmediata, definitiva y sin condiciones, dejar inerme e indefenso al país, despojarlas para siempre de cualquier influencia en la historia, en la política y de cualquier prestigio moral sobre el destino nacional.

En tal sentido debe quedar claro que:

· La Argentina fue víctima de una magistral operación de “engaño” por parte de los “anglo-norteamericanos”, pero la responsabilidad principal recae sobre los Estados Unidos. El gobierno militar argentino y las autoridades de la Cancillería Argentina no están exentas de las suyas, por su ignorancia e incompetencia por no haber podido detectar y desconocer las especiales aptitudes de estos países para las acciones pérfidas.

· No hay pruebas documentales del “engaño”, como es normal, pero si suficientes evidencias e inferencias que lo demuestran.

· Estados Unidos en lugar de ser un “favorecedor” de la causa Argentina como se presentaba o un actor neutral, por el contrario, fue un aliado activo de Gran Bretaña, tomando la iniciativa de calificarnos como un “país agresor”, habilitando y apoyando así la “solución militar inglesa”. Como lo señala acertadamente el Dr. Enrique Díaz Araujo, “por tal decisión estadounidense, y no por la Res. 502/82 de la ONU, es que el Reino Unido se sintió habilitado para proceder al ataque militar en Malvinas. Además, lo hizo fundando su alegato belicista en el Art. 51 de la Carta de la ONU, de la legítima defensa, inaplicable a esa altura de la situación, cuando correspondía invocar los arts. 41 y 42 de dicha Carta sobre medidas conjuntas”. Además facilitó a Inglaterra, desde antes del 2 de abril, un apoyo irrestricto de inteligencia, logístico y de equipamiento militar, hasta ofrecerle el portaviones USS Eisenhower.

Como se señaló más arriba, entre otras “causas” y sus respectivos “efectos”, deben considerarse como contribuyentes a la “Causa Eficiente” principal, la sistemática metodología de agresión que debió soportar la Argentina durante décadas, implementada por los poderes mundiales a través de sucesivos conflictos y confrontaciones dialécticas falsas, explotando y manipulando debilidades y contradicciones internas que nos fueran detectadas como sociedad nacional, en función de nuestra idiosincrasia y nuestra propia ignorancia, estupidez, rivalidades políticas-partidarias y, en muchos casos, desinterés colectivo por el destino nacional. Ello responde a una práctica de la política anglo-norteamericana, implícita en las obras del autor inglés sobre la Argentina, H. S. Ferns, que aconseja: “Hacerle hacer a nuestros enemigos lo que necesitamos que hagan para que se destruyan solos” o que “El arte de la diplomacia consiste en inducir a otros a tomar decisiones que uno desea que ellos tomen” (“Gran Bretaña y Argentina en el Siglo XIX”; H. S. Ferns; Ed. Solar; Bs. As.; 1992; Pág 296).

En tal sentido, cabe destacar, entre otros:

El absoluto desinterés por la Defensa Nacional

No constituye ningún descubrimiento el afirmar que la Defensa Nacional, desde hace muchas décadas – particularmente desde la Reforma Universitaria -, ha pasado a ser progresivamente una cuestión ajena a las preocupaciones de los argentinos. En la actualidad son escasas las personas a las que les interesa o importa la existencia o no de ese componente del Poder Nacional.

Lo que es peor, todos los gobiernos, cualquiera sea su color y olor político, con la eficiente colaboración de los “medios de comunicación privados e independientes” y el “activismo” de los sectores y partidos supuestamente “izquierdistas”, han logrado imponer al pueblo argentino la deformación ideológica, cultural y educativa de que la Defensa Nacional, al estar directamente emparentado con lo “militar”, es materia de repudio y debe ser objeto de repugnancia para cualquier argentino. En consecuencia, la Defensa Nacional termina siendo considerada como una actividad “superflua, innecesaria y, además, repugnante”.

Por otro lado, se ha terminado de hacer creer y se ha instalado en el subconsciente colectivo, la idea de que en esta época de democracias y de existencia de la ONU ya no hay más guerras – excepto conflictos muy focalizados en otras latitudes – porque Sudamérica es un continente de la “eterna paz”. Consecuentemente, todo lo relacionado con la Defensa Nacional es percibido como un “gasto” inútil y parasitario, ya que primeramente debe solucionarse los problemas de la pobreza, la marginación, la exclusión social y de la distribución de la riqueza.

En contraposición a lo señalado precedentemente, se transcriben en la tapa algunos párrafos de la obra “Estados Unidos frente al mundo”, del geopolítico norteamericano Nicholas Spikman, para que el lector pueda apreciar las diferencias de concepción entre el “realismo” de la Política de Poder respecto a las ensoñaciones ideológicas ingenuamente idealistas e irreales (cuando no cómplices), de la política de desmovilización y de desarme que anima a los políticos y a la dirigencia argentina, ya sean de derecha o de izquierda.

El progresismo, la eliminación de las FF.AA. y del Estado

En la actualidad, está en boga desde hace más de tres décadas, bajo el nombre de “progresismo”, no la vieja y clásica argumentación del marxismo-leninismo, que consideraba a las Fuerzas Armadas el brazo armado de la burguesía. Se trata de una nueva síntesis dialéctica entre el “nihilismo anarquista” y el “pacifismo libertario, del internacionalismo liberal-masónico”, cuyas pretensiones van desde el debilitamiento del Estado y su reducción a la mínima expresión hasta su simple destrucción, a los fines de instaurar el “mundo uno” o “gobierno mundial”.

Ambas contradicciones dialécticas comparten en el orden espiritual un profundo “anticristianismo”, de origen e inspiración masónica, que se empeña en derrumbar definitivamente el edificio social erigido sobre la moral y la ética cristiana, para lo cual debe destruir los últimos vestigios y normas subsistentes de ese orden y reemplazarlo por otro orden esencialmente “contra natural”.

Eliminado el Estado Nacional o debilitándolo a un nivel de cuasi inexistencia (con la consecuente desaparición de los ejércitos nacionales), se eliminan las diferencias entre las entidades estatales, desaparecen las jurisdicciones y la aplicación de los instrumentos jurídicos de cada nación; en otras palabras: se borran las fronteras y se termina así con el ejercicio de la “soberanía” y, con ello, la justificación de la existencia de las Fuerzas Armadas Nacionales. De esa forma se cumplirá lo que fuera profetizado por el Primer Ministro de Israel, David ben Gurión: “todos los continentes se unirán en una alianza mundial, a cuya disposición se encontrará una fuerza de policía internacional… Todos los ejércitos serán abolidos y no habrá más guerras…” (Revista LOOK MAGAZINE; USA, Enero 1962 - Pág. 16).

Debe quedar bien en claro, en referencia al particular momento histórico que vive la Argentina, que el “progresismo” no es patrimonio exclusivo y excluyente del gobierno “kirchnerista” ni de los “Kirchner”, como nos quieren hacer creer algunos, sino que es una práctica y una cosmovisión común – en mayor o menor grado y diferencias menores de matices – compartida por todos los partidos y organizaciones políticas, sociales y culturales que conforman la “partidocracia” o se encuentran integradas al Sistema o Régimen de dominación. Comprenden a la izquierda y a la derecha, a los sectores marginales de las villas y a los ricos de la Recoleta, Puerto Madero y San Isidro (y otros tantos sectores de residencia de los encumbrados).

Por eso cometen un grave error de apreciación quienes creen que estamos en presencia de una nueva oleada de revolucionarios “bolcheviques” al estilo soviético – ya sea trotskista o stalinista- o frente a los “rojos” de la Guerra Civil Española o de los “terroristas subversivos latinoamericanos” de la década del setenta. Ello no significa que no vaya a ser empleada la violencia y la crueldad. O que los sectores de la clase media y alta puedan ser opositores naturales a dichas tendencias.

El conflicto seguirá existiendo, pero no se lo generará en nombre del Capital o del Manifiesto Comunista de Marx ni para reivindicar al proletariado. Porque la “dialéctica” seguirá constituyendo el “sistema operativo o el método para la acción” por excelencia de la Revolución (aunque cambie mil veces los contenidos de las tesis y antítesis o de las contradicciones).

Es que todavía no ha sido comprendida cabalmente la repetida fórmula de Hegel - a pesar de todo lo acontecido y del tiempo transcurrido - por quienes pretenden colocarse a la cabeza de la Contrarrevolución o aspiran a ser su encarnación: “El conflicto provoca cambios. El conflicto planificado genera el cambio planificado”.

La “Clave Final”

“Del Fin dependen las otras causas”

Por la vía de la disolución social y la desaparición del Estado (y de sus FF.AA.), la eliminación de las fronteras, el multiculturalismo y la ruptura de todo orden natural, se promueve y facilita la desintegración territorial y nacional. Éstas, a su vez, serán reemplazadas por una anodina y supuesta integración indiferenciada de la humanidad, consumándose así la tan anhelada fraternidad universal masónica y la imposición de una “única identidad común para toda la humanidad”, todo ello tendiente a instaurar el “mundo uno” o “gobierno mundial”, tal como fuera profetizado en los tiempos modernos por David Ben Gurion (Ver cita más arriba).

INOPERABILIDAD DE LAS FFAA A 31 AÑOS DE MALVINAS

Guillermo Rojas

En principio, no se puede dejar de coincidir con un reciente artículo de La Nación, más allá de las reservas que nos merece su autor: “Se trata de una involución que comienza con la Guerra de Malvinas, se profundiza con la dimensión militar de las políticas neoliberales de los años 90, se agrava con las estrecheces presupuestarias emergentes de la crisis de 2001-2002 y culmina con los castigos a la corporación militar de los gobiernos posteriores a 2003. Quien quiera dedicarse a la politiquería puede culpar a este o aquel gobernante, pero un enfoque serio exige comprender que se trata de un largo proceso en el que estamos todos involucrados” (1).

Según datos de 2009 del prestigioso Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), mientras los gastos militares anuales de Brasil equivalen a un 2,6% de su PBI, y los de Chile llegan al 2,7%, la totalidad del gasto argentino alcanza apenas un 0,8% de nuestro PBI. Estamos a la par de la República Dominicana en términos del porcentaje del PBI representado por nuestros gastos militares.

El desarme argentino es particularmente notable si consideramos las importaciones de armas. Como observó el SIPRI en 2009: "El aumento en gastos militares ha financiado una multitud de compras de armamentos en años recien-tes, particularmente por parte de Brasil, Chile y Venezuela. Las transferencias de armas a Sudamérica fueron 94% más altas en 2004-2008 que en 1999-2003. (Después de los Estados Unidos), Chile fue el mayor importador de armas con-vencionales en las Américas en el período 2004-2008 (?). Su presupuesto de defensa casi se duplicó entre 1997 y 2007" (2).

Además de estos datos verdaderos aportados por SIPRI, podemos decir que de ese escaso 0,8 % del PBI asignados a la Defensa Nacional por parte del gobierno, el 80 % de ese presupuesto va destinado a gastos en personal (pagos de sueldos, retiros, pensiones etc.) y solo el 20 % de ese 0, 8 del PBI se destinan al resto de las tareas, debiendo cubrir operaciones, mantenimiento, adquisiciones, etc.

Como se puede observar, desde hace años no existen partidas presupuestarias para adquirir material o mantener el existente, con el agravante que la flota naval tiene 49 años de promedio de antigüedad, el equipamiento del Ejército cuenta 40 años de antigüedad y la Fuerza Aérea tiene un promedio de 30 años.

Lo señalado significa - en palabras simples, aunque muy crudas - que la Argentina no dispone de FF.AA. operativas o simplemente que éstas son “inoperables”.

La situación de la Armada Argentina

Un informe que circula entre el bloque de diputados de la UCR alerta sobre el mal estado de la Aviación Naval (3), detalla lo siguiente:

• De los 3 aviones Electra P3 Orion sólo 1 está en servicio para el control del tráfico marítimo.

• Los Fokker F-28 están fuera de servicio. Compraron motores nuevos pero siguen parados en la Aduana.

• La 1ª escuadrilla de ataque está sin aviones. Los AERO MACCHI de procedencia Italiana no fueron reemplazados.

• De la 2ª escuadrilla de ataque solo vuela uno de los 7 Super Etendard. Se pueden reactivar; hay un proyecto pero los fondos no están.

• La 3ª escuadrilla de ataque, que tenía A4-Q, se quedó sin material aéreo.

• Los aviones B-200 que se utilizan para patrullajes marítimos, requieren actualización de equipos electrónicos.

• La escuadrilla de búsqueda y rescate dejó de existir ya hace tiempo.

• La escuadrilla aeronaval antisubmarina equipada con aviones Grumman Trakers, solo cuenta con uno en servicio. Podrían acondicionar posiblemente 3 más. No hay fondos para el proyecto.

• Los helicópteros en servicio asignados a la exploración antisubmarina y tareas antárticas son solo 2. Pero este pobre equipamiento no alcanza para controlar ni la depredación de la plataforma continental ni el rescate si fuera necesario.

• La escuadrilla de exploración -la que detectó al Atlantic Conveyor luego hundido por los Súper Etendard-tampoco existe.

En otro informe reservado elaborado por un grupo de oficiales (4), se agregan las siguientes carencias y limitaciones:

• Carencia de capacidad de proyección del poder Aeronaval al anularse sin reposición el Sistema Portaaviones.

• Incapacidad absoluta de proyectar el poder naval de la Infantería de Marina al no haberse repuesto la capacidad anfibia, que hoy no existe.

• Inexistencia de capacidad de Minado y Antiminado.

• Inexistencia de buques aptos para la Patrulla Antártida. (El Aviso más moderno tiene 65 años).

• Carencia de buques antárticos y la reparación del rompehielos es una ilusión, porque jamás saldrá del astillero. Las muy recientes y graves dificultades para el relevo y reabastecimiento de las bases antárticas son una conse-cuencia de la carencia mencionada.

• No existen Transportes Navales. Tampoco Aeronavales.

• Capacidad nula tanto para el patrullaje marítimo como para el control de pesca furtiva, que ha sido derivado a los también obsoletos medios de la Prefectura.

• En este momento no hay ningún submarino que pueda sumergirse. Por un mínimo de dos a tres años, no ten-dremos submarinos operables, por la obsolescencia de los sistemas TR 1400 y TR 1000, todos en reparaciones de media vida.

• El destructor “Santísima Trinidad”, aunque estaba en proceso de “canibalización” para equipar con algunas de sus partes a otros buques, fue hundido por falta de mantenimiento, debido a la corrosión de su casco, dado que desde hace años no se lo ponía en un dique seco (corresponde hacerlo cada cuatro años), para que se efectúe la inspección y reparación que demande.

• Carencia de capacidad antisubmarina y de combate de superficie, por la desarticulación y por carencia de re-puestos de los sistemas Hércules, y por la obsolescencia y falta de repuestos de los sistemas Meco 360, 140 y más acentuado del sistema A-69. No se han repuesto Exocet y el taller está desactivado, lo que anula los siste-mas Aspide de las Meko y los Tiger Cat de la IM.

• El CINAR (Complejo Industrial Naval Argentino) tiene hace 5 años la Lancha Rápida INDÓMITA, que seguirá siendo lancha, con dos motores GM en lugar de los cuatro MTU de 3600 HP cada uno que le corresponderían, Tampoco tendrá electrónica confiable ni podrá lanzar más misiles o torpedos.

• La Infantería de Marina mantiene cohesión y una reducida capacidad de combate en dos de sus Batallones, aunque carece de buques anfibios, vehículos anfibios, de exploración, unidad de comunicaciones Además, toda su artillería de campaña se dio de baja y la artillería antiaérea quedó completa en Malvinas.

• Incapacidad absoluta de proyectar el poder naval de la Infantería de Marina al no haberse repuesto la capacidad anfibia, que hoy no existe

• No hay aeronaves de combate en toda la Patagonia.

• La Infantería de Marina tuvo un fuerte drenaje de oficiales que se alistaron en la Policía Metropolitana, porque los sueldos de esta son mucho más altos.

El autor Fernando Morales, en un artículo sobre la necesidad de contar con una Marina de Guerra, destaca que la extensión del Mar Continental Argentino es de 2.800.000 kilómetros cuadrados y “cuya riqueza en superficie, lecho y subsuelo es absolutamente nuestra” la cual estaría a punto de ampliarse “en más de un 50% en los próximos años, con lo que nuestra superficie marítima superará a la continental”. El autor, además, agrega: “Por estos días una publici-dad de una fundación dedicada al cuidado del mar repite sin descanso “el mar continental es tan tuyo como las calles de tu barrio”. La pregunta sería entonces: ¿es racional que el Estado nacional dejara de custodiar y de ocuparse de las “calles” de ese barrio llamado Mar Argentino?” (5).

La situación en el Ejercito Argentino

Las unidades tácticas del Ejército están dotadas de medios materiales muy antiguos para las diversas funciones en el campo de operaciones:

• Para el “combate cercano”, las organizaciones de infantería y caballería cuentan:

 El material de transporte blindado de infantería, a excepción de dos unidades que tienen vehículos de la línea TAM, en su mayoría son M113 de la guerra de Vietnam, deficientemente repontenciados y con serios problemas en su tren de rodamiento por falta de zapatas (prácticamente inmovilizables) y de comunicaciones.

 Los tanques de la línea TAM (fines de los años 70) requieren una modernización. La misma fue contratada con la empresa israelí Elbit Systems. Consiste fundamentalmente en cambiar el sistema de movimiento de la torre cuyo accionamiento actual es hidráulico que lo hace muy visible frente a una cámara térmica del enemigo. Otra de las mejoras es la instalación del sistema digital de dirección del campo de combate. El Proyecto se encuentra detenido por falta de presupuesto.

 Los tanques livianos AMX-13 – de 1953 y de origen francés – prácticamente han llegado al final de su vida útil y los SK105 de origen austríaco de la década del 70 requieren una modernización, la cual no ha sido prevista.

• Para el “apoyo de fuego”, las organizaciones de artillería de campaña y de artillería antiaérea, carecen prácticamente de munición.

• Para el “apoyo de combate”, las organizaciones de ingenieros, de comunicaciones, y de inteligencia y aviación de Ejército, cuentan con material tecnológicamente obsoleto. Los helicópteros, si bien son de la época de Vietnam, se encuentran en buen estado de mantenimiento.

• Para el sostén logístico, los “servicios para el apoyo de combate” (arsenales, intendencia, sanidad, veterinaria, justi-cia, entre otros), sufren graves restricciones presupuestarias y cuentan con medios obsoletos para cumplir con las funciones de abastecimiento, mantenimiento y transporte del material.

• El ejército carece de armas antitanques modernas.

• El comando y control de las operaciones mediante el empleo de medios comunicacionales, es inexistente.

Situación de la Fuerza Aérea Argentina

• Medios defensivos: los Mirage III EA de la Br Ae VI están completamente obsoletos. Deberían haber dejado de volar hace por lo menos 15 años. Se intentó intercambiar repuestos con Brasil debido a que es muy difícil conseguir-los por la antigüedad de los mismos y Brasil ya los desprogramó hace mucho tiempo. No es aceptado por otros paí-ses para participar en Ejercicios Combinados debido al equipamiento antiguo que posee.

• Medios ofensivos:

 M-5 /F/M-5 de la Br Ae VI se encuentran en la misma situación que los Mirage III EA.

 A4-AR de la Br Ae V. Fue incorporado a fines de la década del 90 con la finalidad de ser reemplazado en diez años por un Sarms más moderno Hoy es lo más moderno que posee la FAA y está muy lejos de ser un avión de V Generación como el F16(Chile) M2000 (Brasil) MIG 29 (Perú) SU 31(Venezuela) etc. Sólo un puñado de cazas A4AR están en condiciones de volar. Lo que no significa tener capacidad de caza bombardeo, intercepción ni de nada.

 Inexistente capacidad de bombardeo mediano al no haberse reemplazado el Sistema de Armas Canberra.

• Apoyo de fuego:

 Pucara IA -58 de la Br Ae III. Quedó totalmente desactualizado y obsoleto. Uno de los problemas que tiene es que los motores de origen Francés no solo no se fabrican más sino que la fábrica avisó a la Argentina que los repuestos tampoco los fabricarían más debido a la antigüedad del mismo y somos el único consumidor que queda en el mundo. El agravante es que se tomó la decisión de invertir millones de pesos en la remotorización y modernización del Pucará, cuando debería ser reemplazado por un avión más moderno y de otra performance

• Transporte:

 Boeing-707 de la Br Ae I. Desprogramado. Argentina perdió la capacidad de transportar gran número de personal en corto tiempo y de Proyección Estratégica del Poder Aéreo con aprovisionamiento en vuelo B-707.

 C-130 de la Br Ae I. Solo 3 aviones en servicio. Limitación de la Capacidad de Proyección del Poder Aéreo Táctico, reducida a un avión KC 130, no siempre en vuelo.

 Fokker F-28 de la Br Ae I. Con 2 /3 aviones en servicio.

 Fokker F-27 de la Br Ae I y IX. Cumplió 50 años desde su incorporación a la FAA. Realizan tareas de lanza-miento de paracaidistas, transporte, búsqueda y salvamento, etc. Ni siquiera la fábrica Fokker entiende que estén aun volando.

Twin Otter de la Br IX. Solo 3 aviones en servicio.

 IA 50 de la Br Ae II. Desprogramado en el año 2007.

• Otros aspectos:

 Pérdida total de la capacidad de obtener Inteligencia en vuelo, al desaparecer los Sistemas B-107

 Limitación al mínimo de la capacidad de Adiestramiento, por la obsolescencia de los aviones T-34 Mentor (Quedan dos)

 Éxodo permanente de pilotos a la actividad civil (Hecho compartido con la Aviación Naval)



Notas:

(1) La Nación. Jueves 24 de enero de 2013, Publicado en edición impresa, “¿Somos un protectorado de Chile y Brasil?”, por Carlos Escudé.

(2) Ídem 1

(3) Por Daniel Santoro - Diario Clarín

(4) Urgente 24; 21 de marzo de 2013, “Desprestigio & desmantelamiento: Otro duro golpe de Cristina a las fuerzas armadas”. Documento reservado elaborado en 2011 por un grupo de oficiales de la Armada y la Fuerza Aérea, que describe los resultados del desmantelamiento de la capacidad operacional de estas dos fuerzas, que se profundizó durante la gestión de Nilda Garré como Ministro de Defensa, que finalizó en diciembre de 2010 y fue reemplazada por Arturo Puricelli, quien continuó su labor.

(5) Fernando Morales, “¿Argentina ya no necesita una marina militar?”; Febrero 19, 2013

APARECIDO EN BOLEIN CCP ANEXO PATRIA ARGENTINA DE ABRIL DE 2013

Recomendamos la lectura de:

"¿La derrota final de las FFAA Argentinas?"

Boletin ccp 91 anexo a Patria Argentina 191 de ocubre 2003

"La Defensa Nacional y la Guerra de Resistencia"

Bolein ccp 122 de noviembre del 2006

o en www.sitio. patriargentina.org/blog

PUBLICADO POR RED PATRIOTICA ARGENTINA
http://www.redpatria.com.ar/2013/04/indefension.html
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...