BIBLIOTECA NACIONALPERONISTA al fondo:

BIBLIOTECA NACIONALPERONISTA al fondo:
BIBLIOTECA: hacer clik en la imagen

miércoles, 25 de enero de 2017

ARGENTINA - Energia nuclear, la fuente secreta de divisas para el país


Por Sebastián De Toma - Cronista.com
La industria nucler argentina busca su futuro: Convertirse en un centro de innovación que abra el juego a los actores privados y se constituya en una fuente de ingresos para el país. La finalización de ATUCHA II en 2014 y el actual proceso de extensión de vida útil de la central de EMBALSE es solo el próximo paso para la construcción de la cuarta y quinta planta atómica y la finalización del CAREM-25, un reactor prototipo que, cuando comience a comercializarse en 2022, promete traer US$ 3.000 millones anuales.


Hubo un tiempo en que a la tecnología nuclear se la relacionaba sólo con las bombas atómicas que cayeron sobre Hiroshima y Nagasaki. El lanzamiento de la serie de ciencia ficción “The Six Billion Dollar Man”, que por estas latitudes fue conocida como “El hombre nuclear”, hizo que el fenómeno se volviese más popular. Hoy, eso que entonces era ficción científica tiene contactos con la realidad: el uso de los desarrollos nucleares en áreas como la medicina, el agro, los alimentos y la industria es moneda corriente en varias economías desarrolladas y también en la Argentina. Aunque quizás la más conocida (y codiciada en un país que importa energía) es la energía eléctrica que se produce en las plantas nucleares. No tienen la mejor prensa: llegan a los titulares de los diarios cuando se produce un accidente como las explosiones en Chernobyl o Fukushima en 1986 y 2011 respectivamente. Pero el sector es más que plantas nucleares, explosiones de bombas y Homero Simpson comiendo hamburguesas en una planta.


Hoy los desarrollos científicos y la innovación del sector le ofrecen al país una posibilidad ganadora: la de convertirse en una fuente de ingresos por la exportación de tecnología y de know-how local.


Un árbol escondido en un bosque
La Argentina es uno de los 33 países que al día de la fecha cuentan con capacidad nuclear a escala global, entre los que se encuentran los líderes como Estados Unidos, Francia, Japón y Rusia y también Brasil y México. De hecho, este último es el único país de América latina — junto con la Argentina—que dispone de plantas nucleares aunque Brasil tiene dos reactores funcionando mientras que la Argentina tiene tres, un número relevante si se comparan los tamaños de las dos economías.
Aunque los datos son de público conocimiento, el desarrollo nuclear argentino — líder en su aplicación pacífica— parece más un secreto que una razón para inflarnos el pecho.


Comenzó de manera novelesca en 1949, con el austríaco Ronald Richter que le propuso al entonces presidente Juan Domingo Perón desarrollar la producción de energía por medio de la fusión controlada de energía nuclear, la misma que se utiliza actualmente. El proyecto obtuvo luz verde y se trasladó a la Isla Huemul. De más está decir que todo terminó muy mal para Richter: en 1952 una comisión integrada por los doctores José Antonio Balseiro, Mario Báncora, Manuel Beninson, Pedro Bussolini y Otto Gamba visitó la isla y dictaminó que lo que Richter les había vendido era una sola cosa: humo. Este último cayó en desgracia aunque siguió viviendo en la Argentina, disfrutando del Cadillac que le regaló el entonces presidente argentino, hasta su muerte en 1991.


Sin embargo, el affaire Richter tuvo efectos positivos a la larga: en 1950 fue creada la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) a través del decreto 10.936/50, en un principio para colaborar con el austríaco, pero cuando este cayó en desgracia tomó la posta de la investigación nuclear en el país. Se buscó desarrollar las bases necesarias para construir reactores nucleares, incluidas todas las áreas científicas conectadas, como la formación profesional, la creación de laboratorios y todas aquellas actividades relacionadas(radioquímica, metalurgia nuclear y minería de uranio).


El físico y dos veces premio Konex Mario Mariscotti fue parte de la CNEA durante 28 años, donde inició nuevas líneas de investigación básica. Además, fue el primer presidente de la Agencia Nacional de Promoción Científica, entre 1997 y 1999, publicó más de 100 papers en física nuclear, historia de la ciencia, política científica, física aplicada y hasta un best-seller local, “El Secreto Atómico de Huemul”. “La CNEA ha sido una institución de mucho éxito que ha hecho aportes y contribuciones al bienestar del país con capacidades propias”, explica. Esto demuestra “que en la Argentina se pueden hacer desarrollos propios, en un país en el que estamos acostumbrados a pensar que todo lo que es tecnológico tiene que ser importado”, subraya. “Somos un país desarrollado en base al conocimiento.”


Mariscotti hace una breve historización del recorrido de la CNEA: primero desarrolló un reactor nuclear de investigación en 1958, el RA-1 (1958), después siguió un reactor nuclear de potencia, Atucha I (1974). Los siguió la central Embalse y hace poco se finalizó Atucha II (luego de un largo interregno durante la década de 1990). Con Jorge Sábato a la cabeza, además, se llevaron a cabo investigaciones que hicieron que la CNEA provea servicios tecnológicos a la industria metalmecánica local. El especialista destaca que la Argentina logró dominar el ciclo de combustible nuclear (en 1983, cuando el entonces presidente Raúl Alfonsín anuncia que consiguió enriquecer uranio en la planta de Pilcaniyeu, provincia de Río Negro) sin apoyo del exterior.


Todos estos desarrollos, con los años, dieron lugar a algunos éxitos de carácter internacional. En 1978, primero, y luego en 1988, la Comisión vendió dos reactores de investigación a Perú (el segundo fue con la colaboración estratégica de la compañía estatal INVAP), uno a Argelia (1989), otro a Egipto (1997) y otro Australia (2007). Por su parte, la empresa Dioxitek, también estatal, exporta parte de su producción de cobalto-60 (útil para la medicina nuclear y aplicaciones industriales) y el molibdeno-99 que produce la CNEA.


Ecosistema emprendedor
Osvaldo Calzetta, nuevo presidente de la Comisión (asumió el pasado 16 de septiembre), ubica la energía nuclear en la cima de un cluster tecnológico, uno de los “más desarrollados de la Argentina” junto con el agrotecnológico. En 1997 se promulgó la Ley 24.804 que le quita a la CNEA la responsabilidad de conducir todo el sector nuclear argentino, crea un organismo regulador —la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN)— y la empresa Nucleoeléctrica Argentina (Na-Sa), que a partir de ese momento se encarga de la operación de las centrales nucleares. La Comisión siguió dedicándose a la investigación básica y aplicada. La idea del gobierno del ex presidente Carlos Menem era privatizar el sector pero al final esto no ocurrió.


Estos movimientos complicaron la comprensión del sector nuclear argentino para el ciudadano de a pie. En la punta de la pirámide están la CNEA, la ARN y Na-Sa. Luego se ubican una serie de empresas que producen bienes fundamentales para el funcionamiento del sector.
Combustibles Nucleares Argentinos (CONUAR, 1981) tiene como accionistas a Pérez Companc en un 67 por ciento y a la CNEA en un 33 por ciento. Su negocio es fabricar los elementos combustibles que les dan vida a todas las centrales nucleares del país, tanto a las que proveen energía eléctrica como a las de investigación.


Existe también Fabricación de Aleaciones Especiales (FAE, 1986) que se dedica a la producción de los tubos de zircaloy, un elemento clave para la fabricación de combustibles. El 68 por ciento de las acciones están en manos de CONUAR y el restante 32 por ciento pertenece a la CNEA. Producen además tubos de alloy 800 y 690 para generadores de vapor nucleares, tubos de titanio para la industria aeroespacial y otras aleaciones de níquel, dúplex y circonio. Es el único productor latinoamericano de estos productos que exporta a los Estados Unidos, Canadá, España, Francia, Italia y Alemania, entre otros.


Quizás la más conocida sea Investigaciones Aplicadas (INVAP, 1976), una empresa surgida de un acuerdo entre la CNEA y la provincia de Río Negro, que tiene la totalidad del capital accionario de la misma. Ha diseñado y fabricado varios reactores de investigación y producción de radioisótopos (todos los que fueron vendidos al exterior como los reactores de investigación RA-6 y RA- 8). Además se dedica a la fabricación de satélites (como los Arsat), radares y centros de terapia radiante.


Otra sociedad anónima estatal es Dioxitek (1996), propiedad de la CNEA, que se encarga de suministrar el dióxido de uranio necesario para la fabricación de los elementos combustibles que requieren las centrales nucleares argentinas.


Del agua pesada se encarga Empresa Neuquina de Servicios de Ingeniería (ENSI, 1989), un insumo importante que se utiliza como moderador y refrigerante en los reactores nucleares que utilizan uranio natural como combustible. Es propiedad de la provinciade Neuquén en un 51 por ciento y de la Comisión, el restante 49 por ciento.


El lugar de los privados
Si bien las empresas privadas han tenido lugar dentro del esquema nuclear argentino, por lo general (con excepción del rol que juega Pérez Companc en CONUAR-FAE), ha estado centrado en obras de ingeniería de carácter civil o como distribuidor de radiofármacos. Sin embargo, pueden nombrarse dos empresas que fueron más allá: una es Tecnonuclear, que tiene su planta dentro del Centro Atómico Ezeiza y es dueña del primer generador nacional de molibdeno-99/tecnecio- 99m. Esta empresa fabrica y comercializa kits para marcar con molibdeno-99, radiofármacos y agentes terapéuticos.


La otra es Nuclearis, que comenzó su recorrida en 2008 con una idea: desarrollar la fabricación de un componente crítico para el sellado del núcleo de los reactores Atucha I y II, el “anillo de cierre”. La empresa nació como un emprendimiento de garaje de los ingenieros Mecánicos Santiago Badrán (Universidad Tecnológica Nacional) y Eduardo Remis (Instituto Balseiro): los dos lograron crear una máquina que permitió automatizar y estandarizar la fabricación de estos anillos, que funcionan como una de las barreras de contención del circuito primario en los canales refrigerantes de los núcleos de los reactores de diseño alemán.


En 2011 consiguieron su primer contrato con Na-Sa y hoy sus anillos se utilizan en las dos Atucha. Además, tienen una planta en Caseros, oficinas en Vicente López y en Bariloche. Están trabajando en la ingeniería básica de detalle del proyecto Carem-25. De hecho, señala Badrán, son “la primera empresa privada argentina en hacer ingeniería básica para un reactor nuclear”. Además, están trabajando para obtener la certificación Asme (Asociación Americana de Ingenieros Mecánicos, por sus siglas en inglés) como Material Organization: la idea es proveer materiales con certificación nuclear a cualquier parte del mundo. Serían la primera empresa de América latina en obtener esta certificación obligatoria para Estados Unidos y Canadá. Ante la pregunta de por qué no hay más actores privados en el sector nuclear, Badrán comenta que no es fácil tener la mentalidad, “el concepto de la calidad y la seguridad nuclear” que ellos adquirieron tras trabajar 10 años en CONUAR.


El salto de calidad, de pasar a ser un proveedor de anillos y de ingeniería básica para apuntar a proveer materiales nucleares con certificación Asme, se produjo con el cambio de gobierno. “Hubo un corte de presupuesto y se frenaron los proyectos”, recuerda el ingeniero. “Yo respeto esa decisión y me parece bien porque estaba todo desorganizado, pero como empresario Pyme me mató.” Entonces decidieron dejar de depender del Estado como único cliente. El primer paso fue buscar la citada certificación, que están cerca de lograr. Más allá de las dificultades, esta empresa que en 2011 tenía dos empleados y hoy cuenta con 27, vio crecer su facturación más del 40 por ciento entre 2014 y 2015, pero esperan doblar ese número en 2017. Este camino, que combina know-how específico con espíritu emprendedor, es una ruta a seguir para posibles nuevos participantes del sector.


Un tercer ejemplo digno de ser mencionado es el de la metalúrgica Impsa, del Grupo Pescarmona, que realizo trabajos tanto en Embalse como en Atucha II. De hecho, en el actual proceso de extensión de vida de la central ubicada en la provincia de Córdoba, la compañía de origen mendocino (que hace poco cerró un acuerdo positivo con la mayoría de sus acreedores) entregó hace poco más de un mes los últimos dos de cuatro generadores de vapor que son parte de este proceso. Se trata de piezas de 130 toneladas de peso y 13 metros de largo cada una. Enrique Pescarmona, presidente del Directorio de la metalúrgica que nació en 1907, en charla exclusiva con INFOTECHNOLOGY, señala que estos generadores permitirán que la central produzca entre siete y 10 por ciento más de energía. “Nuestras soldaduras han sacado honores porque han tenido menos fallas que las de otros grandes”, puntualiza orgulloso. “La mano de obra local es extraordinaria”.


Nueva estrategia
Esta especie de gestión tripartita del sistema, entre CNEA, Na-Sa y ARN, había dejado al sector sin una entidad que piense el desarrollo nuclear de manera estratégica. Es en ese sentido que debe comprenderse la creación de la Subsecretaría de Energía Nuclear dentro del ámbito del Ministerio de Energía de la Nación. Julián Gadano, exvicepresidente de la ARN, fue colocado al frente de esta nueva repartición oficial.


El funcionario explica que la creación del área específica implica coordinar un sistema “que es muy complejo, con organismos públicos, empresas públicas, privadas y mixtas para ser capaces de invertir de la manera más racional”. Gadano coloca como prioridad número uno el desarrollo, por parte de la CNEA, del reactor prototipo Carem-25 para el cual se invertirán $ 2.000 millones durante 2017. El proyecto Carem —que comenzó en 2014 y finalizará en 2019— siempre tuvo como Norte la fabricación de centrales nucleares de media y baja potencia y se espera que, cuando se empiece a comercializar en 2022, genere ingresos de US$ 3.000 millones anuales.


Gadano comenta que para comercializar el reactor se creará la empresa Carem S.A., que espera capturar al menos el 20 por ciento del mercado mundial de este tipo de reactores. La nueva empresa tendrá que ser “dinámica, pequeña y eficiente para trabajar en la ingeniería básica del proyecto y, a la vez, que pueda vender el producto final” en el mercado mundial y permita generar “recursos genuinos” para el país. “Vamos a necesitar un socio financiero para esa empresa, con espalda internacional”, afirma. “No estamos haciendo un prototipo para estar orgullosos sino porque pensamos que el país puede participar de un mercado muy promisorio.”


“Lo innovador del Carem —señala Calzetta, quien hasta asumir como presidente de la Comisión fue el líder del proyecto—es que el reactor integral está dentro de la vasija del reactor, incluido el sistema de mecanismo de barras. Esto limita la posibilidad de accidentes. Otro aspecto innovador es que todos los sistemas de seguridad son pasivos, es decir que no necesitan de tensión alterna para operar y te da un tiempo de respuesta bastante largo en caso de falta de electricidad.” En su fabricación participa Impsa, que está fabricando el recipiente de presión del prototipo, que estará ubicado en Lima (Buenos Aires). “Somos la única empresa en América latina con certificación Asme para construir reactores de potencia”, asevera Pescarmona y agrega que este desarrollo y su posterior comercialización son “una oportunidad bárbara para la Argentina, porque es un reactor de 25 megawatts que puede ser rápidamente ampliado a 150 o 250 megawatts”.


Otro proyecto prioritario es la finalización del RA-10, un reactor de investigación multipropósito orientado a la producción de radioisótopos para el diagnóstico de enfermedades. El año que viene, según Gadano, se invertirán casi $ 1.700 millones para integrar la obra civil y los primeros montajes en lo que será “el reactor multipropósito más moderno del mundo”. Por su parte, INVAP venderá un reactor así a Brasil en US$ 35 millones.


Se está llevando a cabo la ya mencionada extensión de vida útil de la central nuclear Embalse, en la provincia de Córdoba, para que pueda operar por 25 años más. El año pasado comenzó la tercera etapa de este proceso —conocido como revamping— durante la cual se detuvo la actividad de la planta para realizar el recambio de los componentes de la central, entre ellos, los tubos de presión del reactor y los generadores provistos por la empresa Impsa. Estos trabajos necesitarán, hasta finalizar, de 3.000 puestos de trabajo y supondrá una inversión de US$ 2.150 millones. Se espera que vuelva a funcionar en 2018.


Y, claro, está la construcción de la cuarta y quinta central, ambas —presumen los involucrados—con financiamiento chino. Atucha III (que es la cuarta central nuclear del país) será construida en el mismo predio que la I y la II, en Lima, provincia de Buenos Aires; mientras que la quinta central aún no tiene un emplazamiento firme y tampoco fecha de construcción. Atucha III utilizará tecnología Candu (de origen canadiense, la misma que existe en Embalse) y significará una inversión de US$ 5.000 millones, entre la obra civil y el equipamiento nuclear.


En este momento se están terminando de rediscutir los términos del contrato con China ya que, según Gadano, “eran muy malos para la Argentina”. El presidente del Directorio de Impsa, por su parte, señala que, en cualquier caso, las empresas argentinas están capacitadas para fabricar desde cero una central nuclear: “En lugar de hacer un reactor de 1.200 megawatss —dice—, podríamos hacer varios reactores Carem de 150 o 200 megawatts y tendríamos la misma potencia pero los podríamos colocar en diferentes lugares, más cerca de la red”. Aclara, por supuesto, que no es una decisión que está en sus manos sino que debe decidir “el gobierno nacional” pero que sí esperan participar “fuertemente” de la construcción de las nuevas centrales.


“Este gobierno —declara el subsecretario— va a generar una revolución de energías renovables y eso hay que acompañarlo con energías limpias de base.” El funcionario señala, en este sentido, que el proyecto de presupuesto 2017 para el área supera los $ 7.600 millones, lo que constituye al menos un 40 por ciento más que lo que se dedicó el año pasado, que supera cualquier cálculo de inflación.


Más allá de los distintos matices de cada gobierno, aquí la buena noticia es que el desarrollo nuclear llegó para quedarse. Y no sólo es buena por las necesidades cortoplacistas de energía eléctrica sino porque implica, con el tiempo, el desarrollo tanto de la ciencia básica como la aplicada, ya que —en palabras de Jorge Sábato, el creador del Curso Panamericano de Metalurgia, donde científicos de todo el continente se instruyeron y se instruyen en los últimos avances en la materia— el programa atómico ha contribuido a la “autonomía de la Argentina como nación soberana”. Para que este desarrollo de décadas, y que se vio revitalizado en estos últimos años, tenga sentido, es necesario que se cierre el círculo virtuoso y que los privados se conviertan en un actor de peso dentro del sector nuclear argentino.

FUENTE: http://desarrolloydefensa.blogspot.com.ar/2016/11/energia-nuclear-la-fuente-secreta-de.html

domingo, 20 de noviembre de 2016

EL AGUA Y EL DESARROLLO DE NUESTRA CIVILIZACIÓN




EL AGUA Y EL DESARROLLO DE NUESTRA CIVILIZACIÓN. 
Por Patricio Lons

Cuando se formulan planteos indigenistas en América o los separatistas en Europa, todos impulsados por fuerzas exógenas, solo se hacen desde una visión de un presente perpetuo, sin plazos de miras y sin dar un paso más en el pensamiento, sin mirar hacia adelante y hacia atrás, dejando de lado las causas y desconsiderando las consecuencias, sin analizar intenciones de terceros ni egoísmos personales o de grupo.

Por Patricio Lons

Y para lanzar una opinión de este tipo, por el solo hecho de tener boca, no se tienen en cuenta aspectos anteriores a considerar, algunos tan básicos como entender que sin ingeniería hidráulica no existe posibilidad alguna de civilización. Sin estas obras, que les llegaron desde la otra península, Iberia sería un conjunto de tribus dispersas; a estas alturas, estarían posiblemente islamizadas y el mundo se hubiese mantenido sin conectar los continentes por muchísimo tiempo más.
Para decirlo más simple, sin agua no hay alimentos abundantes para una población en crecimiento, ni hábitos de limpieza, ni salud suficiente para un grupo humano. Y sin ellos, no hay cultura ni mucho menos, civilización. Sin agua no hay crecimiento poblacional. En síntesis, no hay pueblos, apenas tendríamos unas pocas tribus de carpetos y vetones, de numantinos y otros celtíberos diseminadas aquí y allá junto a las fuentes de agua, las que podrían ser objetos de disputas y no de progreso humano.
¿Qué sería de España y de Europa sin el desarrollo y la construcción de obras que regulen las fuentes de agua? No existirían como tales, se habrían mantenido en estado salvaje y se hubiesen producido invasiones vikingas por un par de siglos más.
Roma con sus leyes y acueductos modernizó y civilizó a la península ibérica. Y como naciones adultas, España y Portugal no andan por la vida lamentándose de la "ocupación" romana. Como tampoco Nápoles y Dos Sicilias no se lamenta de la "ocupación" aragonesa, es más, todavía muchos napolitanos y sicilianos reivindican su pasado como “españoles mediterráneos” del Regno de Due Sicilie o de la “Sicilia aragonesa”, incluso hoy la familia real de los Borbón de Dos Sicilias, son respetados y considerados en el sur de Italia. Ni escuchamos a Alemania reclamar nada por haber sido civilizados por el Imperio Romano ni por haber tenido a un emperador como Carlos V de Habsburgo. Tanto valoró Alemania su pasado, que mantuvo el Derecho Romano hasta principios del siglo XX. No vemos a los ocho pueblos franceses reclamar una división de París, por el contrario, están orgullosos de pertenecer a una potencia como Francia. Ni a los länders alemanes quejarse de la unidad de sus territorios llevada adelante por Prusia.
Los pueblos adultos aprenden del transcurrir de la historia sin llevarse pañuelos a los ojos ni quejarse mucho de su pasado; por lo general lo miran como glorias de su civilización. En los últimos siglos, Francia y Alemania tuvieron muchas guerras y enfrentamientos entre ellos y hoy los vemos como un bloque político y económico fortalecido por su mutua ayuda y comprensión. En la actualidad, el eje europeo es Berlín-París; las capitales de los otrora imperios en pugna, han fortalecido una alianza que ya lleva tres generaciones.
¿Cuándo entenderemos en América que si seguimos favoreciendo las políticas de separación indigenistas promovidas desde Londres y con el silencio cómplice de nuestros políticos, terminaremos desapareciendo de la historia con nuevas secesiones territoriales que solo favorecerán a los apetitos de los bancos y las mineras y petroleras de Londres?
Dejemos el llanto por la leche derramada.
España aumentó la población de nuestros pueblos, pues nos trajo el manejo del agua y el desarrollo agrario, nos aportó el 90 % de la dieta cárnica y cerealera y los aborígenes sumaron a la civilización humana alimentos como el maíz, tomate, vainilla, chocolate, ají, girasol. España llevó a los pueblos de América del Neolítico a la Edad Moderna, nos convirtió de tribus a estados. Y salvó a los indígenas de su extinción al terminar con la escasez de agua y con las prácticas de la antropofagia y de los sacrificios humanos.
Solo la unión de nuestras múltiples capacidades en un mismo espíritu civilizador, nos hará fuertes. No pensemos en separarnos, la disgregación no construye nada. Por el contrario, centremos nuestros esfuerzos y pensamientos en un Gran Eje Hispanoamericano desde Filipinas hasta Madrid.
Por eso, no hay que expresar palabras como fruto desagradable de una incontinencia verbal, sino que debemos expresar pensamientos propios del sano, pausado y meditado ejercicio de la inteligencia que Dios nos dió. Digamos palabras, ideas que partan desde el alma de nuestra civilización para la recreación de nuestra identidad, en la tierra…y en el agua.


martes, 15 de noviembre de 2016

QUIÉN ES DONALD TRUMP


Por moimunan el 4 de noviembre de 2016

¿Quién es Donald Trump?

Por Penthos


Introducción

Escribimos esto, cuando quedan solo unos días para las elecciones presidenciales de los EEUU, el 8 de noviembre de 2016, que se disputa entre Hillary Clinton y Donald Trump. De Hillary Clinton se sabe mucho, siendo para buena parte de los americanos una mala mujer, una peligrosa conspiradora al servicio del poder oculto, promotora del terrorismo islamista en Oriente Medio y del LGBT, que enfrentada a nivel internacional con Putin, nos presentan a este como el bueno de la nueva confrontación internacional.

De Trump se habla aún más, pero se desconoce quien es realmente. No sabemos quien va a ganar y no hacemos pronósticos. Pero por si gana Trump, hacemos este análisis de sus orígenes, sus vínculos, sus intenciones y sus proyectos de futuro.

Todos saben que Trump es un importante empresario, uno de los más importantes de los EEUU, cuya industria está centrada en propiedades inmobiliarias, en hoteles de lujo, en el juego, que ha sido el propietario del Concurso Miss Universo y tiene gran poder en numerosos medios de comunicación. Es propietario de numerosos y conocidos rascacielos en diversas ciudades de los EEUU.


Su estilo es directo y no se anda con disimulos para decir lo que piensa. Ha ofendido especialmente a la comunidad hispana de los EEUU, con insultos y prometiendo construir un muro que cubriría las fronteras con Mejico. Se le ha acusado de racista y de propiciar un retorno del “White Power”, de misógino y fanfarrón. Hasta las Naciones Unidas se han puesto en campaña contra su posible elección. Hace manifestaciones a favor de Putin, a favor de una vuelta a los valores conservadores que hicieron de EEUU una gran nación, contra el decadente internacionalismo de Obama y Clinton y los demócratas que están acabando con la primacía del imperio americano en el mundo.

Estos son los tópicos de la campaña, pero lo que queremos señalar en este documento esque Trump está metido en el mismo ajo del sistema que los demócratas y que no va ser muy diferente. Gane quien gane, el poder oculto mundial estará manejado por los mismos y el gobierno de turno con algunos detalles que los diferencien, solo tendrá uncarácter secundario. Lo principal no va a cambiar, pues los partidos y las elecciones no son mas que una cortina de humo, de lo que en el fondo del poder se cuece realmente. Esto último es lo que queremos señalar.


El Trump Ocean Club International Hotel & Tower uno de los rascacielos mas espectaculares del Imperio Trump.

Los orígenes judeoalemanes de la familia Trump

Lo primero que debemos hacer es una pregunta esencial: ¿quien es Donald Trump? Donald Trump, es nieto de Frederich Drumf, judío de origen alemán. El diario madrileño, ElPais.com, documentó que el abuelo de Donald Trump cambió su apellido de Drumf a Trump debido a los prejuicios raciales en contra de los alemanes de origen judío, después de la primera guerra mundial.
En el año 1885, el adolescente alemán de 16 años, Friedrich Trump, se bajó de un barco en Manhattan, Nueva York, con la única maleta que traía de Europa.
Venía de una ciudad al sur de Alemania, Kallstadt, donde su familia se dedicaba a la viticultura. Friedrich Trump se había entrenado para ser un barbero, luego de rechazar rotundamente participar en la cosecha de uvas. El tenía otros planes: hacerse rico.

El abuelo inmigrante de Donald Trump es un elemento clave para entender al hombre que aspira a convertirse en la opción conservadora a la Presidencia de Estados Unidos. Friedrich comenzó su negocio con restaurantes que tuvieron un éxito inmediato por tener alcohol, buena comida y acceso a prostitutas. En plena fiebre del oro y mientras algunos empresarios intentaban enriquecerse con la industria minera, Friedrich se centróen los mineros y sus necesidades. Vio que entre los mineros, habían muchos hombres solteros que venían de todo el mundo. El abuelo de Trump le daba a los mineros lo que querían. Sus intereses comerciales más privados, los iba combinando con fumaderos de opio y burdeles. No buscaba directamente oro sino que ganaba dinero con los buscadores de oro. El comedor de la posada tenía unos habitáculos anexos separados,donde las prostitutas se encontraban con los clientes. Al parecer no fue el único hostelero que hizo caja con el sexo durante la fiebre del oro, pero sí uno de los pocos de los que se tiene constancia. Desde el primer momento, Frederick no dudó en aceptar también que los clientes le pagasen con pepitas de oro si no tenían monedas. Así fue ahorrando y juntando una pequeña fortuna. Algunos vecinos de Kallstadt han contado a los medios locales que el joven podía permitirse enviar regularmente dinero a sus hermanas, que para entonces ya habían emigrado a Nueva York, y que ellas ya empezaron a invertir en inmuebles. Cuando las autoridades se preparaban para acabar con sus antros de prostitución, tráfico de drogas y de mala reputación, Fred se puso siempre un paso por delante de la ley y en 1901, acabó con todos sus negocios y volvió a Kallstadt con su dinero, para buscar esposa y se casó con su antigua vecina, Elizabeth Christ. Parece ser que Elizabeth era su propia sobrina (como esa rara costumbre de la “elite” de “emparejarse” en familia). El matrimonio avunculado estaba prohibido como una forma de incesto, mientras que en otras partes era legal y común. Poco después de la boda se fueron a los Estados Unidos, aunque en la mayoría de los estados, la actividad sexual entre un tío-sobrina estaba penalizado como incesto.

Fue su esposa, la que comenzó a invertir entonces en pisos y terrenos las remesas que le mandaba su marido desde el oeste, aprovechandose de la fiebre del oro de la época.Pero Elisabeth nunca encontró su lugar en Nueva York, añoraba Kallstadt. Y tras muchas discusiones, la pareja regresó de nuevo a Alemania con la idea de establecerse definitivamente en su tierra natal. Pero la burocracia del entonces Kaiser Guillermo II se lo impidió. A pesar del dinero con el que llegaban, las autoridades acusaron a Frederick Trump de haber emigrado a América, para evitar el servicio militar obligatorio. Le denegaron la residencia, forzándole en la práctica a regresar a Estados Unidos, ya que el abuelo Trump había obtenido la nacionalidad durante su primer periplo por Norteamérica. En 1905, la pareja volvió a Nueva York, donde rehizo sus negocios. Al año siguiente nacería su primer hijo, Fred, padre del futuro Donald.

En 1918, la oleada más mortífera de la gripe española se llevó por delante a Frederick Trump cuando sólo tenía 49 años. A cambio, dejó una bonita suma en herencia a su mujer, que de inmediato se propuso sacar buen provecho de aquel dinero. Elisabeth estableció una empresa dedicada en exclusiva a invertir en el sector inmobiliario. Los cimientos del imperio estaban establecidos.

Fred, el mayor de tres hermanos, nada más graduarse entró en el sector de la construcción y antes de que estallase la II Guerra Mundial ya estaba construyendo casas subvencionadas por el estado en los barrios neoyorquinos de Queens y Brooklyn. Tras la contienda, cuando se acabaron las ayudas públicas, Fred dio un salto hacia los sectores más pudientes, pues ahí es donde entonces estaba el dinero. El negocio no paraba de crecer y crecer. Fred, hizo sus negocios en “bienes raíces”, pues era muy listoencontrando “lagunas legales”, triunfando así, en el mundo inmobiliario. Tanto Friedrich como su hijo Fred veían el éxito como el único camino posible, sin importar cómo conseguirlo, cualidad que debió heredar. La cultura heredada de su padre era muy dura y competitiva, siempre enfocada en ver quién es el consumidor y qué quiere.

La madre de Trump, Mary Anne, procedia de la isla de Lewis, en la costa de Escocia.En unas vacaciones a Nueva York en 1930, con 18 años, conoció a Fred Trump ydecidió quedarse allí. De este matrimonio nace Donald en New York, junto a otroscuatro hermanos: Fred, Jr. (fallecido), Robert, Maryanne y Elizabeth. Su hermana mayor, Maryanne Trump Barry, es jueza federal de una corte de apelaciones.

Es importante señalar, que esta familia siempre negó su ascendencia alemana, ya que

después de la Segunda Guerra Mundial y hasta la década de 1980, la familia Trump demandaba que su familia era de Suecia, porque, según decia, tenía una gran cantidad de inquilinos judíos y no estaban bien vistos los alemanes por aquellos días. En su libro de 1987, “El arte del reparto”, Donald Trump todavía reclamaba su falsa herencia sueca.

El padre de Donald Trump con su viejo estilo darle a cada público lo que quería, supo dar varios pelotazos, como relata su biografa, Gwenda Blair en el libro “The Trumps.Three Generations of Builders and a Presidential Candidate”. Durante los años en los que construyó casas subvencionadas, Fred creó varias empresas pantalla con las que se alquilaba a sí mismo, y por precios desorbitados, las excavadoras y camiones que necesitaba, embolsándose la diferencia. Donald, su primogénito de cinco y favorito, no tardó en seguir los pasos de Fred en el negocio familiar. “Fred le enseñó a Donald muchas cosas y él era un buen aprendiz, nos comenta Blair.

La autora de “Los Trump” ve semejanzas entre el abuelo alemán y el candidato republicano. En una entrevista con el canal “Deutsche Welle” señalaba que ambos son ese tipo de personas que harían cualquier cosa para seguir adelante y vencer, que son enormemente tenaces y nunca abandonan, pero que también están decididos a conseguirtodo con el dinero, esquivando las normas y encontrando agujeros legales. Ciento treinta años después, el apellido Trump, que quiere decir “triunfo”, puede verse en varios edificios de la Gran Manzana de Manhattan y su imperio familiar revela que logró su objetivo con creces.


La trágica historia del hermano mayor de Trump
Pero no solo las historias de éxito han marcado a la familia Trump. Antes que Donald, quien debía heredar el imperio Trump era Fred, su hermano ocho años mayor, más conocido como Freddy, un piloto de aviones, alegre, atractivo y auto destructivo que murió tras una batalla perdida contra el alcoholismo en 1981, a los 43 años.
A pesar de ser el segundo hijo, Donald era el favorito, y quien deseaba heredar el imperio de los bienes raíces. Se veía como un heredero no natural, pero sí más lógico para construir un legado familiar en Nueva York y el mundo.
Freddy era el hijo mayor. Donald era el segundo. Las expectativas que ellos tenían cuando eran niños, era que Freddy sería el que iba a hacerse cargo del negocio. Sería el más importante, el heredero. Pero según Blair, incluso desde temprana edad, según lo Freddy no tenía madera para ser jefe. La experiencia de Freddy en el negocio de bienes raíces lo hizo miserable. Era divertido, encantador, no era particularmente un buen estudiante y no tenia interés en los negocios, sino que quería ser piloto.
Freddy a diferencia de Donald era mucho más acogedor con los inmigrantes y las minorías. Cuando Freddy entró en la Universidad de Pennsylvania se unió a una fraternidad judía, pues Freddy aseguraba que su padre, hijo de un inmigrante alemán, era judío.
En 1960, cuando Donald entró en la Universidad, su padre comenzó a construir Trump Village, un proyecto en Coney Island, el primero que tendría el nombre familiar y el cual estaría a cargo de Freddy. Sin embargo, no funcionó. El patriarca se enfureció con él por cambiar las ventanas del proyecto en vez de reparar las viejas. Freddy dejó los bienes raíces y se dedicó a volar, pero pronto empezó a beber en exceso. Donald, lo criticaba y lo instaba para que volviera al negocio. Años mas tarde esto le hizo comprender a Donald que las personas tienen que amar lo que hacen.
Cuando Donald se graduó en 1968, la salud de Freddy se había deteriorado y murió una década más tarde. De él dijo su hermano Donald: “Habría sido un excelente negociador de paz si no hubiera tenido ese problema, ya que todo el mundo lo quería. Era lo opuesto a mí”.

A nosotros nos ha resultado muy instructiva esta historia, pues pone claramente de manifiesto el judaísmo oculto o criptojudaismo, de la familia Trump.




El fundamentalismo sionista de Trump

Vueltos a la política de nuestros días vamos a comprobar el apoyo abierto de Trump a la causa sionista:

Desde la proclamación de su campaña en junio de 2015, su director de campaña ha sido el judío Michael Glassner, antiguo director regional del lobby judío estadounidense AIPAC y que reunió fondos para las campañas de George W. Bush en el pasado.
En julio de 2015, el candidato a la presidencia demostraba ser siervo del sionismo, cuando literalmente dijo: “El único que dará un apoyo real a Israel soy yo. El resto son meras palabras, nada de acción. Son políticos. Yo he sido leal a Israel desde el día en que nací. Mi padre, Fred Trump, fue leal a Israel antes que yo. El único que dará a Israel el tipo de apoyo que necesita es Donald Trump”.

“En primer lugar, los israelíes son grandes empresarios. Tienen un instinto natural para los negocios y sus empresas de nueva creación son fantásticas. Yo trato con los israelíes todo el tiempo, y me ocupo de personas judías todo el tiempo, sean israelíes o no”.

Sabiendo lo que sabe de negociaciones en el mundo de los negocios, ¿cómo enfocaría las conversaciones nucleares actuales con Irán?

En una entrevista en febrero del 2016, dijo: “No se confundan ahí en Israel: yo soy el mayor amigo que ustedes tienen hoy. Mi hija está casada con un judío ferviente partidario de Israel y yo participé en la marcha de apoyo a Israel. Mi amistad con ustedes es muy fuerte”.

Su hija Ivanka se convirtió al judaísmo en 2009 y está casada con el judío Jared Kushner del que dio a luz a su tercer hijo en marzo de 2016.

De igual manera, en 2016, el magnate inició un debate sobre si los judíos debían considerarse blancos o no, con una clara intención de integrar a los judíos a la sociedad estadounidense.
En un discurso ante la Coalición Judía Republicana, dijo: “Ustedes quieren darme su dinero. Ustedes quieren controlar a sus propios políticos. No hay problema… Hace cinco meses yo era uno de ustedes”. Aquí hace referencia a que él mismo ha financiado a políticos tanto republicanos como demócratas en el pasado, presumiblemente a cambio de favores. Así que entiende perfectamente lo que esperan recibir los judíos a cambio de su dinero. “Quiero vuestro apoyo, pero no vuestro dinero”, terminó.

Sobre Obama ha dicho Trump: “Creo que el presidente Obama es una de las peores cosas que le sucedieron jamás a Israel. Creo que está estableciendo las relaciones [israelíes] con Estados Unidos de una manera terrible, y la gente y amigos míos que son judíos, no sé cómo pueden apoyar al presidente Obama. Ha sido muy malo para Israel”.

Trump ha declarado a Israel como “nuestro aliado estratégico, nuestro amigo incondicional y nuestro hermano cultural, la única democracia en el Medio Oriente, el estado de Israel”.

Donald Trump es judío y sionista, que al igual que Hillary Clinton, son dos siervos de la élite; mientras los estadounidenses eligen a quien votar, las élites ya eligieron quien será el próximo presidente.



La agresiva geopolitica de Trump

Con respecto a Iran, el principal enemigo de Israel, nos dice Trump:

“Mi prioridad número uno es desmantelar el desastroso acuerdo con Irán. Irán es un problema en Iraq, un problema en Siria, un problema en el Líbano, un problema en Yemen y será un problema muy, muy importante para Arabia Saudita. Literalmente, cada día, Irán ofrece más y mejores armas para mantener a sus estados títeres.

Hezbolá, de Líbano ha recibido armas sofisticadas anti-buques, armas antiaéreas y sistemas GPS y cohetes como muy pocas personas en todo el mundo y, ciertamente, muy pocos países tienen. Ahora están en Siria tratando de establecer otro frente contra Israel desde el lado sirio de los Altos del Golán.

En Gaza, Irán está apoyando a Hamas y la Jihad Islámica.

En segundo lugar, vamos a desmantelar totalmente la red global de terrorismo iraní, que es grande y poderosa, aunque no tan poderosa como nosotros.

Irán ha sembrado grupos terroristas en todo el mundo. Durante los últimos cinco años, Irán ha perpetrado ataques terroristas en 25 países diferentes de los cinco continentes. Tienen células terroristas en todas partes, incluso en el hemisferio occidental, muy cerca de casa. Irán es el mayor patrocinador del terrorismo en todo el mundo. Y vamos a trabajar para desmantelar ese alcance, créanme, créanme.

Las Naciones Unidas no son un amigo de la democracia, no son un amigo de la libertad, no es amigo incluso de los Estados Unidos de América, donde, como es sabido, tiene su casa. Y les puedo asegurar que no es un amigo de Israel.

Así que con el presidente en su último año, las discusiones han estado circulando sobre un intento de llevar una resolución del Consejo de Seguridad en cuanto a un eventual acuerdo entre Israel y Palestina. Los Estados Unidos deben oponerse a esta resolución y utilizar el poder de nuestro veto, que voy a utilizar como presidente al 100%.

Cuando sea presidente, créanme, voy a vetar cualquier intento por parte de las Naciones Unidas para imponer su voluntad sobre el estado judío. Se vetará al 100%.

Cuando me convierta en presidente, los días de tratar a Israel como un ciudadano de segunda clase finalizarán el primer día. Vamos a mover la embajada estadounidense a la capital eterna del pueblo judío, Jerusalén.

Los palestinos deben venir a la mesa sabiendo que el enlace entre los Estados Unidos e Israel es absoluta y totalmente irrompible. Y han de venir a la mesa dispuestos a aceptar que Israel es un estado judío y que existirá siempre como un estado judío.

Amo a la gente en esta sala. Amo a Israel. Amo a Israel. He estado con Israel tanto tiempo en términos de que he recibido algunos de mis más grandes honores de Israel, mi padre antes que yo, increíble. Mi hija, Ivanka, está a punto de tener un hermoso bebé judío. Muchas gracias”.

Con respecto a Mexico: “Tengo un gran respeto por México y me encanta el pueblo mexicano. Tengo muchas amistades en México y con mexicanos. Pero México está totalmente fuera de las negociaciones con Estados Unidos en lo que respecta a nuestras fronteras y el comercio exterior. Las personas que vienen a este país, y no sólo de México, muchos, no todos, son personas que no debiéramos dejar entrar en el país, lo que, obviamente, es de sentido común. Desde que he hecho esa declaración, he recibido gran apoyo, de tantas personas en los Estados Unidos. O bien tiene que haber una frontera, o no tenemos un país”.

Además Donald Trump piensa prohibir la entrada en Estados Unidos de todos los musulmanes en respuesta al “odio” que, según él, siente parte de esa comunidad contra los estadounidenses.

Respecto de China, piensa Trump que este país está robando empleos en Estados Unidos mediante la manipulación de la moneda: “Mira, China es como México. Se están aprovechando de los Estados Unidos. Se ríen todo el camino hasta el banco. Por supuesto que van a responder, y lo dijeron en esencia, ¡Oh, no, nos encanta nuestro socio comercial, los Estados Unidos!. Claro, por supuesto que nos deben querer, están haciendo una fortuna con nosotros. Pero nosotros no hacemos nada con ellos. No conseguimos nada de ese acuerdo, créame. Eso cambiaría si yo fuera presidente”.

Y ahora para terminar juzguen ustedes quienes son los amos de Trump.

Penthos 4-Noviembre-2016


FUENTE: http://elquijotesiglo21.blogspot.com.ar/2016/11/quien-es-donald-trump.html?spref=tw

miércoles, 28 de septiembre de 2016

Jorge Rulli y la continuidad del modelo


Jorge Rulli y la continuidad del modelo: “A veces siento que cada vez puedo hablar de estas cosas con menos gente”




"Producir una parte de lo que consumimos, establecer chacras diversas en la Argentina. Pero lo cierto es que no hemos logrado impactar en la sociedad argentina ¿cuántos nos siguen en este camino? Hemos avanzado, cierto, antes éramos unos locos y ahora ya somos un montón de locos (se ríe)". Foto: El Miércoles Digital.

ENTREVISTA CON EL FUNDADOR DEL GRUPO DE REFLEXIÓN RURAL

Jorge Rulli y la continuidad del modelo: “A veces siento que cada vez puedo hablar de estas cosas con menos gente”

30 abril, 2016 5,037 Visitas

El discurso de Jorge Eduardo Rulli incomoda y molesta. En su originalísimo itinerario de lucha (que nace en la Resistencia Peronista contra la Revolución Libertadora) tiene el mérito de ser quien en los años 90 ya advertía sobre la sojización de la Argentina. Al borde de los ochenta años no piensa dejar de alertar sobre las consecuencias del modelo agroexportador extractivista. Para hablar de todo eso estuvo hace pocos días en Gualeguaychú, y allí se produjo este diálogo, en el que entre otras cosas, definió: “…la mirada progresista urbana es hegemónica, `progresar´ es vivir en las ciudades, amontonarse allí… y el desinterés por lo que comemos también”. No ahorra críticas al kirchnerismo y al macrismo.

Por AMÉRICO SCHVARTZMAN de EL MIÉRCOLES DIGITAL

Referente del Grupo de Reflexión Rural (GRR), Jorge Eduardo Rulli es uno de los que inició la lucha contra los transgénicosen la Argentina. Era apenas un gurí cuando se sumó a la resistencia peronista para luchar por el regreso de Juan Domingo Perón. Su inserción en la lucha armada lo llevó por distintos rumbos, y luego de varios años de cárcel (más de una década en total) y de la cruel tortura bajo la última dictadura, recaló en Europa a inicios de los 80. Allí comenzó a adquirir la mirada que lo llevó a convertirse en un experto en desarrollo sustentable, aunque quizás se sienta más cómodo si en vez de presentarlo de ese modo se lo defina, más sencillamente, como un luchador que sigue fiel a los ideales que a los 15 años lo llevaron al peronismo, aunque tal vez la mayor parte de quienes hoy se identifican de ese modo, no puedan entender el pensamiento de Rulli, tan crítico al gobierno de los Kirchner y al PJ actual. Tanto es así, que aun las pocas voces que se alzaron en su defensa cuando el kirchnerismo lo echó sin explicaciones de Radio Nacional –donde condujo durante cinco años el programa “Horizonte Sur”– lo hacían diferenciándose de su “fundamentalismo antisojero y antitransgénico”.

En realidad, lo que no se bancan de Rulli es que dice lo que nadie quiere oír: que los verdaderos dramas del país no se debaten, que en los últimos diez años se ha sumido a la población más vulnerable en un nuevo naufragio social, no diferente en esencia al que provocó el menemismo, que el modelo es criminal y que la forma en que nos alimentamos es suicida, y que ni los partidos de la izquierda dura, se animan a plantearse en serio estas cuestiones.

Claro que el discurso de Rulli incomoda y molesta, y para varios lados. En los años 90 ya advertía sobre la sojización de la Argentina y hoy, al borde de sus ochenta y con una lucidez admirable, no piensa dejar de alertar sobre las consecuencias del modelo agroexportador extractivista. Para hablar de todo eso estuvo hace pocos días en Gualeguaychú, invitado a disertar sobre “Soberanía Alimentaria”. Allí tuvimos el placer de dialogar un rato con él. Lo que sigue es parte de la charla con este incansable e inclasificable luchador.

– ¿Cómo se pasa de la lucha armada a la conciencia ambiental?

– (Sonríe). No es fácil. Yo salí de la cárcel en octubre del 81. Y en los últimos meses en la cárcel me habían pasado “Mutantia” y a través de esa revista descubrí y empecé a leer a Carlos Castaneda. Al salir busqué a Miguel (Grinberg), pero me dio la impresión de que no quería mucho contacto conmigo. Eran tiempos difíciles y yo estaba con prisión domiciliaria, así que no insistí. En febrero de 82 me escapé, con mi hija menor, que estaba en un instituto de menores, y nos fuimos. En España tomé contacto con otras realidades, nuevas para mí: había una gran efervescencia, con grupos que hacían huerta urbana los fines de semana, ahí aprendí, en condiciones impensablemente diferentes a las nuestras… Trabajábamos con un pico (se ríe). ¡Con pico! Primero había que sacar las piedras. Había que ver lo que es aquello. Terrible. Aquí es un regalo, y la gente no quiere hacer huerta… Después trabajé con grupos de objetores, una serie de experiencias interesantes; estuve dos años allí, estudié Filosofía. Y después como la crisis era muy aguda, me fui para Suecia. Allí estuve en la clínica para torturados, logré reunir a todo el grupo familiar y recibimos asistencia. En Suecia ya había un movimiento ecologista y también partido ecologista. Con preocupaciones también sobre lo rural: los verdes suecos ya en los 80 consideraban que inevitablemente los campesinos de ese país iban a ser relevados por jóvenes urbanos. Y ojo, no digo que apliquemos esa idea aquí, pero es una experiencia interesante y válida en Europa. La raíz de esos grupos es el pensamiento libertario. Los que forman la ViaCamponesafrancesa, luego Via Campesina arrancan como “okupas” de casas vacías rurales. Fue en el marco de una campaña contra un aeropuerto militar, para lo cual habían expropiado propiedades de campesinos. Los campesinos habían aceptado el dinero y se habían ido, y entonces estos jóvenes urbanos ocupan esas granjas, se hacen fuertes, y después de muchos años se hacen campesinos. Ellos son los “padres” de la Vía Campesina que nace con mucha acción directa, quemando semillas de Monsanto, desarmando Macdonalds y cosas así. Es decir, además de trabajar como campesinos, tenían una activa militancia política libertaria.

– ¿Dentro de ese grupo estaba José Bové?

– Claro. Era el líder. Era un grupo que venía de la ciudad. Y esa caída, esa llegada de lo urbano a lo rural, te da otra mirada. El chico que viene de la ciudad y se hace rural, tiene otra mirada. Y de ahí surge la Vía Campesina. Lo que cambiará luego el rumbo dela Via Campesina internacionalmente es cuando se suma el MST brasileño (Movimiento Sim Terra) y todo el movimiento conducido por João Pedro Stédile, influido por la Teología de la Liberación y con fuerte pensamiento marxista-leninista. A tal punto que hoy Vía Campesina está en una gran crisis porque lo que pasó en la Argentina se ha replicado en otros lugares del mundo.

– ¿A qué te referís con “lo que pasó en la Argentina”?

– A que se sientan con los sojeros y firman documentos de acuerdos, de posible coexistencia de ambos modelos, el modelo basado en los pequeños y medianos productores con el de los grandes pooles, el del extractivismo sojero. Al unísono con las directivas que les ha dado la FAO (la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura), donde quien lleva estas políticas a la FAO, y la dirige es un hombre del PT brasilero, José Graziano da Silva, un empresario de los agronegocios a quien Lula coloca a la cabeza de la FAO. Es muy siniestro cómo se ha ido armando todo esto. Porque hay conspiraciones, en el verdadero sentido de la palabra, detrás de todo esto. Hay quienes planifican cada uno de estos pasos, y son muy pocas personas las que los deciden.

– Y no todas esas conspiraciones son tan visibles como la destitución de Dilma.

– Claro. Pero por eso te digo, después de haber sido en mi pensamiento anticonspirativo toda la vida, llegas al final a pensar que las brujas existen (risas). Es decir, la realidad es política, pero las que la elaboran son cuatro o cinco tipos, y es importante ponerles nombre y apellido, porque son los que armaron la cosa.

– ¿Cómo se retoma el debate en el cambio de escenario en la Argentina, donde, como vos decías el kirchnerismo sobreactúa, y el macrismo tiene una agenda totalmente diferente a la que vos quisieras que se priorice?

– Siempre supimos lo que es Macri. El problema es que lo generaron ellos (el kirchnerismo). En el agotamiento del proceso “progresista”, en su debacle –porque ya la corrupción se le iba de las manos y porque no tienen sucesión, porque Cristina no tiene una gemela ni un marido– entonces buscan dos variables muy parecidas, que son Scioli y Macri. Que eran totalmente equiparables. Mucha gente no compartirá esto, pero para mí es evidente que Cristina juega de tal manera en la interna contra Scioli que da toda la impresión de que ella es la que ayuda a que Macri gane. Yo creo que después de la experiencia de (Michelle) Bachelet con (Sebastián) Piñera, ellos pensaron que ante la debacle propia, lo mejor era poner algo que se quebrara más rápido que ellos, algo demasiado provocador, que permitiera a la gente volver a desearlos. El grueso del FPV eligió a Scioli para ese triste rol, pero creo que cualquiera de las dos opciones venía bien para ese objetivo. Con una diferencia: que Scioli era “nuestro” (del peronismo) y Macri no. Entonces eso libera. Porque para mí, el kirchnernismo, como el menemismo, fue un gran agobio. Sobre todo por sus reminiscencias peronistas. Porque en eso reside el engaño: todo el progresismo, la izquierda posmoderna, son un agobio, tanto para los peronistas, como para los nacionalistas, como para los marxistas. Son un agobio para un sector que veníamos luchando y vemos que ellos desnaturalizan todo lo que queríamos. En cambio Macri no. Macri es como es.

– En una época de incertidumbres, Macri da certezas ¿no? Es como volver a tener un enemigo identificable.

–Claro, no hay dudas…. Al contrario, sorprende que no sea peor (risas). Lo sorprendente es que nos hable de Buda. Lo sorprendente es que tenga una agenda anti Cristina. Sorprende porque uno lo creía más tonto. Pero bueno. Hay gente que ahora sobreactúa y se escandaliza ante el gobierno de Macri, gente que ahora incluso está preparando acciones de lucha armada o delirios así. Es de locos… Hace poco uno de esos me dijo: “Hay que buscar la gente que se llevó los fierros del Gobierno, hay que hacer algo”… ¡Están locos! Me lo decía en la vereda de mi pueblo (se ríe) Lo único que me falta a esta altura de la vida es que me lleven preso por alentar la lucha armada contra Macri! (carcajadas). Por eso la sobreactuación, el paroxismo de equiparar esto con la dictadura. ¡Qué dictadura, hermano, te acaban de ganar las elecciones!

– Parte de eso se ve en el intento de construir un nuevo relato de “resistencia”, de una nueva Revolución libertadora y cosas así.

– En efecto. “Luche y vuelve”… o las convocatorias a la Plaza de Mayo porque “hay que defender a la Argentina frente a la Nueva Revolución Libertadora”… Pero no viviste la Revolución Libertadora, ¿no? ¡No podés compararla con esto! Estamos todos locos. Pero esa desmesura encubre y no permite razonar sobre la etapa que terminó, y eso a mí me parece que es una reflexión fundamental que nos está faltando. Porque ¿cómo enfrentar al macrismo sin haber entendido lo que nos pasó? Ese es el problema que yo veo. Porque además, aunque no me gusta manejar lo de izquierdas y derechas, de alguna manera entiendo a lo que apuntan quienes lo piensan así, y tomando la perspectiva de ellos, te diría que la “progreizquierda” ha sido reemplazada por la “progrederecha”. De ningún modo es lo que en los años 60, 70, 80, podríamos calificar como “derecha”. La derecha es no al aborto, no a los homosexuales, no. Estos están a favor de las libertades, del casamiento homosexual, de los travestis, etcétera. Pero a diferencia de los otros, que usan maquillaje, éstos te ponen directamente al empresario. Quizás como consecuencia de que el otro te llevó al descalabro, los Forster y todo eso, éstos ponen directamente a uno “que sabe”, al gerente de empresa. En lugar de un disparatado como Timerman, la ponen a Malcorra. Pero lo que hay que entender es que Timerman llevó a Malcorra. Son ellos los que condujeron a esto.

–Vos decís que el modelo es el mismo, que solo cambia lo superficial.

– Es que hay una continuidad. Yo quiero aprovechar el “estado de gracia” que hay en el cambio de gobierno, para intentar hablar de estas cosas. Recuperar un proyecto de nación, volver a hablar de “pueblo”, no de grupos, no de territorios o de kioscos. Todo este lenguaje procaz que tenemos, que nos fragmenta… Discutir el modelo extractivo que se mantiene, a tal punto que mantienen el mismo ministro de Ciencia y Tecnología, comparten cantidad enorme de cosas. No dudo de que hay una continuidad. Incluso lo que ahora es evidente, y algunos periodistas empiezan a reconocerlo, es que a ambos les interesa la confrontación. Con lo cual lo que logran es invisibilizar a todos los que no compartimos el juego. Entonces vos ves que los jueces convocan a Cristina. Pero no la convocan por el lavado de dinero en Hotesur: porque ahí habría terminado en cana. La convocan por el tema de los dólares a futuro, que fue terrible porque con eso han enriquecido a miles de militantes que fueron y sacaron dólares baratos, no solo a bancos y empresas, han democratizado el robo. Pero es muy difícil probar que eso sea un delito, porque son medidas de gobierno. Entonces todos esos que se llevaron dólares son convocados a defender a Cristina y van y entonces ves una multitud que la avala. Es imposible probar que son todos corruptos. Pero le liberan la zona, así que ella hace lo que quiere. Habla frente a Comodoro Py hasta con un Split detrás para que no pase frío, con el mejor audio y con una agrupación de judiciales que cuelga carteles desde adentro… Sin policías, con custodia propia, le pueden pegar a periodistas, lo que quieran. Y el Presidente, como marido cornudo, se va a Salta a entregar tres casas. ¡Escuchame! Es evidente que hay como mínimo una funcionalidad, y probablemente un acuerdo. Es evidente.

– ¿Un acuerdo tácito o explícito?

– La información que nosotros tenemos, que es de víakirchnerista, es que cuando Macri veranea en la Angostura tiene una entrevista de cinco horas con ella. Salieron muy contentos ambos y es difícil saber de qué hablaron. Pero se asegura que le pusieron límites a la confrontación, y suponemos que uno de esos límites es la cuestión familiar. Y fíjate que a los dos días la encanan a Milagro Sala. En un diálogo imaginario, yo veo a Macri diciendo “Yo no estoy de acuerdo pero no lo puedo parar a Morales, porque él considera que la única forma de garantizar la gobernabilidad en Jujuy, es meterla presa”. Y Cristina respondiendo: “Bueno, mire no es mi problema. Hagan lo que puedan”. A los dos días Milagro Sala está presa, y se supone, ahí va a quedar. Porque le soltaron la mano. Creo que ha habido acuerdos y creo que eso también se ve en los enojos de Carrió, en las constantes embestidas de Stolbizer… Creo que los acuerdos protegen a Cristina, porque es evidente que se lavaba dinero en los hoteles de los Kirchner. Pero va cayendo gente como Lázaro Báez, gente a la que le van soltando la mano. También es cierto que empiezan a jugar nuevos protagonistas, como por ejemplo los jueces federales, que están jugando independientemente de Macri, que no los controla. Y creo que a Lorenzetti, el jefe de la Corte, es a uno de los que no controla, que es un hombre que tiene sus propias ambiciones, y que a esta ofensiva la ha respaldado. Y el otro que ha respaldado esta ofensiva es Francisco. Se dice que Francisco lo llamó al (juez) Casanello. Casanello es kirchnerista por convicción. Y al ser consciente de que tenía en sus manos los elementos para enterrar al kirchnerismo, tuvo una crisis. Ahí tuvo un diálogo con el Papa y éste le dice: “Haga lo que su conciencia de juez le indique”. Lo de Chueco, por ejemplo, es una bomba. Porque Chueco está dispuesto a hablar. Lo que yo veo es que hay sectores kirchneristas a los cuales la corrupción no les interesa. Ni a los curas. Y no lo puedo creer. Les importa un carajo. Veo a los curas villeros, que son buena gente, reunidos con Cristina y no lo puedo creer. A mí me consta de una persona a la que Néstor la nombró en un puesto muy importante, y cuando lo abraza luego de jurar, delante de todo el mundo, le dice al oído: “Boludo, date cuenta que te hice millonario”. Y el tipo tuvo una crisis porque, me decía, “yo juré por la Patria, no era para eso”. Para Néstor estaba claro para qué estaban, estaban robando. Y cuando llega Cristina y ve los bolsos, dice que no los quiere ver más. Y los manda a hablar con De Vido. Ahí viene el apriete al dueño de la Rosadita y empiezan a mandarlo allí. Compran la financiera y el tráfico de bolsones, que antes iban a la caja fuerte porque Néstor era un amante de las cajas fuertes, ahora con Cristina empiezan a ir a las Islas Vírgenes y a las cuentas offshore. Pero la banda siempre fue una banda. Los Forster y los Horacio González les dieron una retórica. Cientos de intelectuales les dieron el discurso a éstos.

“La información que nosotros tenemos, que es de vía kirchnerista, es que cuando Macri veranea en la Angostura tiene una entrevista de cinco horas con ella (Cristina). Salieron muy contentos ambos y es difícil saber de qué hablaron. Pero se asegura que le pusieron límites a la confrontación, y suponemos que uno de esos límites es la cuestión familiar”. (Foto: El Miércoles Digital).

– ¿En qué situación estamos, en este “estado de gracia” que vos mencionás, para discutir temas como el que viniste a exponer hoy, la soberanía alimentaria? Vos venís cuestionando desde hace mucho el modelo sojero, extractivista, agroexportador. En esa mirada, ¿dónde estamos como para discutirlo?

– Yo siento que estamos en el mismo lugar. No hemos avanzado nada. Este momento sería una buena oportunidad para debatir, porque el Gobierno de Macri recién se instala, y el modelo anterior acaba de ser derrotado electoralmente. Pero es muy difícil instalar el debate. La mirada modernizante tardía de la Argentina es terrible, es hegemónica, la mirada progresista urbana es hegemónica, “progresar” es vivir en las ciudades, amontonarse alli… y el desinterés por lo que comemos también. Yo no quiero ser pesimista, porque creo que hay mucha gente concientizada, que el tema del alimento para la salud está bastante instalado, parte del común de la gente podría estar conmovida por esto, pero es difícil de visualizar y de cuantificar. Hay que apurar un debate sobre estos temas en la Argentina. La Argentina oficial, no tengo dudas, es la misma.

– Hablabas recién de un modelo que fue derrotado electoralmente. Pero bien mirado, los tres principales candidatos en la primera vuelta, que se llevaron algo así como el 90% de los votos, expresan el mismo modelo…

– Totalmente. Y si te vas a una segunda línea, gente como la Stolbizer, como la Carrió, también, lamentablemente. Durante la campaña yo le escribí a Stolbizer para reprocharle como una vergüenza que dijera que la única zona rescatable del Gobierno de Cristina era el área de Ciencia y Tecnología con Lino Barañao. En eso piensa igual que Macri, como todos. La Carrió reacciona ante la corrupción, pero no ante la ingesta de soja. El pensamiento hegemónico cubre toda la dirigencia, de izquierda a derecha. El Partido Obrero no se diferencia en absoluto en esas cuestiones centrales. El PJ nombra como conducción a Gioja, el gran lobbysta de la Barrick. Pero el Partido Obrero propone el control obrero de la minería. No está en contra de lo que hace la Barrick, sino en contra de su manejo interno clasista. Es una lucha gerencial. Y la de Macri es también una lucha gerencial, porque para él la Argentina es una empresa y él propone una mejor gerencia. Fijate que Macri no dice una palabra del pacto que firmó Cristina con China, que es un nuevo pacto Roca-Runciman, que nos somete totalmente a China. E inclusive en el plano sindical, porque tampoco Moyano lo denuncia.

–De esa dominación no se habla ¿no? Es más fácil entretenernos con los “buitres”.

–No se habla, no. Y Macri se reunió el otro día con la cúpula del Partido Comunista Chino. En ese sentido las continuidades son escandalosas. El problema son las continuidades en lo que a nosotros nos preocupa: el modelo colonial, la soja, la megaminería, el hecho de que China siga siendo nuestra fábrica proveedora… El problema es que al resto de la Argentina política esto le importa un pito. Lo que yo estoy diciendo está a la vista de todo el mundo, pero ellos lo ven de otra manera. Lo ven con otros ojos. Y a veces siento que cada vez puedo hablar de estas cosas con menos gente.

–Quiero volver a la pregunta sobre el modelo.

–Sí, volvamos. De eso quiero hablar. Ese modelo se instala en los años 90 y luego ese modelo va a tener diferentes conducciones políticas, que se llaman menemismo, duhaldismo, Alianza y Frente Grande, kirchnerismo… que entre todos ellos hay matices, por supuesto. Y ahora el macrismo, que tiene menos retórica y menos cosmética, pero nada más. No es diferente. Todos los demás lo manejaron, lo gerenciaron y lo potenciaron. Nadie habilitó tantos transgénicos como el kirchnernismo. La soja llegó con el kirchnerismo a 35 millones de hectáreas (N. de la R.: se refiere en realidad, a los OGM, que superan las 32 millones de hectáreas según los datos más recientes). Grobocopatel apoyó a Néstor y Cristina desde el comienzo, se distanció recién sobre el final de la debacle, y ahora su hijo Rosendo es mano derecha del jefe de Gabinete, de Marcos Peña. Y Grobocopatel va a Colombia a la conferencia de paz entre las FARC y el gobierno y lo presentan como una de las alternativas que avala Cuba: ofrecerles a los guerrilleros de las FARC tierras, que dejen la guerrilla y siembren soja. Y Grobocopatel les ofrece “reproducir el éxito de la Argentina” en Colombia.

–Más simbólico de la derrota de las ideas de cambio, imposible. ¿Cómo competir contra eso, cómo proponerse otro camino?

– Creo que hay pensar en un nuevo imaginario, una nueva épica, basada en la autonomía, en apoyarse en la propia fuerza, lo que decía Mao en alguna época pero que también lo encontrás en John Seymour, en su libro para el horticultor autosuficiente. Producir una parte de lo que consumimos, establecer chacras diversas en la Argentina. Pero lo cierto es que no hemos logrado impactar en la sociedad argentina ¿cuántos nos siguen en este camino? Hemos avanzado, cierto, antes éramos unos locos y ahora ya somos un montón de locos (se ríe). Pero en el imaginario colectivo de la Argentina sigue siendo lo urbano, el consumo, la góndola, los animales alimentados con balanceados, el mito del desarrollo. Acá ha triunfado todo lo que instaló Frondizi. El desarrollismo, en distintas versiones. ¿Cómo desarmás ese paquete? ¡Si acá el desarrollismo volvió con el Gordo Cooke! Nosotros lo echamos a Cooke por desarrollista, por derechista, por socio de Frondizi… Los compañeros del frigorífico Lisandro de la Torre no lo dejaron entrar al Gordo. Se fue a Cuba, se hizo marxista-leninista y volvió ganador. Pero de acá lo rajamos por desarrollista. Y ahora el desarrollismo volvió con el Gordo Cooke, con el discurso de la izquierda posmoderna…

– ¿Definís al kirchnerismo como “neodesarrollista”?

– El kichnerismo es un engendro neodesarrollista, producto del cruce del peronismo desarrollista con la izquierda posmoderna.

– ¿Y el macrismo sería otra variante desarrollista?

– Es un desarrollismo más “dextro”. Un capitalismo “verde”(se ríe) más desembozado. Al estilo de Piñera. Pero ojo,Scioli no habría sido diferente. Habría hecho las mismas cosas, como lo reconoció el propio hermano de Scioli hace apenas días. Lo que pasa es que ahora están todos pensando en el 2017 donde habrá elecciones y habrá un nuevo balance para la Cámara de Diputados, para poder gobernar. Y más allá de las tarifas que han crecido, con el tema de la industria de la deuda externa, ahora podría haber una fiesta de dólares. Pero siempre desde las finanzas. Ahora Macri ha retado a los empresarios… como si con eso se cambia algo. Acá lo que pasó, lo que se no entiende, es que hubo una reconfiguración de los sectores dominantes. Un pase de manos, y como todo cambio de oligarquía, siempre es cruento. Y acá pasamos de la Sociedad Rural, de la SRA, a la oligarquía de los pooles de soja. Y eso fue duro. Aunque nos hagamos los pelotudos.

–Y lo que vos decís es que el kirchnerismo no disputó ese proceso para crear una nueva burguesía nacional como sugirió desde el relato, sino que se limitó a pedir su parte en el reparto, y a su vez distribuir un poco socialmente.

– Claro, y a su vez lo que hizo fue invisibilizar, enmascarar ese proceso. Y allí le permitieron un capitalismo de amigos para los propios. Que mordieron fuerte. Porque el mordisco del grupoEskenazy, por ejemplo, fue muy fuerte. Pero en general su parte fueron bolsones de euros para meter en la caja fuerte.

– Sin mucho disimulo, ¿no? Porque hasta su fortuna legal, la declarada, está puesta en hoteles, que no parece una actividad demasiado productiva (dejando de lado la sospecha del lavado), y en plazos fijos… Es decir la propia cabeza del Estado, el ejemplo que la Presidenta daba al país, era especular y no invertir en producción…

– Es cierto. Y con eso me llevás a un tema que caracteriza a todos los progresismos latinoamericanos: que es la mentalidad rentística. El marxismo, en la primera mitad del siglo XX, se caracterizaba por intentar socializar la renta a través de la producción. Por eso acompañaba a los movimientos nacionales: había que industrializar al país y socializar la renta. Con la burguesía productiva como aliada. Pero en esta etapa, tanto en la Argentina como en Brasil y sobre todo en Venezuela, es que la mentalidad es rentística. La discusión se limita a cómo socializamos la renta de la soja o del petróleo en Venezuela. Es un cambio cultural que mucha gente de izquierda no lo advierte. Hay que tomar un poco de distancia para verlo.

– Quisiera que vuelvas a lo de un nuevo imaginario…

– Sí, creo que hay que recrear un sentido de patria, volver a tener una misión como país, como alguna vez tuvimos. Cuando llegan al gran Buenos Aires bolivianos y paraguayos, yo siento agradecimiento porque vengan, porque son un aire refrescante. Frente a lo que han hecho con nuestra gente, con nuestros pobres, el subproducto de lo que ha dejado el kirchnerismo más el duhaldismo, con 15 años de planes sociales… Comen solo comida chatarra, los chicos están destruidos desde ya y tengo poca esperanza en ese aspecto. En cambio veo a los paraguayos que los fines de semana se organizan y empiezan, por ejemplo, a arreglar una calle, no piden que venga alguien… Y así eran nuestros padres. No le pedían permiso a la policía o a las autoridades. Se organizaban y creaban sus soluciones. Creo que hay que valorar eso, que está en lo más profundo de Latinoamérica, la idea solidaria, la de ayuda mutua…

– Esto nos habla también del fracaso del Estado, y de su rol… ¿no?

– Sí, claro, y eso también surge a cada paso. En las reuniones con referentes socioambientales, aparece cada vez más. Estamos todos en crisis personal con el Estado, porque todos fuimos estatalistas… Y hoy día cada vez estamos más convencidos de la autonomía, de la organización, estamos cada vez más libertarios. ¿Por qué te crees que a las generaciones jóvenes les atraen cada vez más esas ideas…? Yo cuento que al llegar a Brasil, cuando los desórdenes del “movimentoPasseLivre”, en la Universidad de Sao Paulo, en el momento en que entro al salón, una profesora estaba diciendo por el micrófono: “Hoy la opción es entre Marx y Lenin o Proudhon y Bakunin…”. Yo después cuando lo contaba acá, decía “Marx y Lenin” o “Perón y Bakunin”, pero no, había algo que no cerraba (risas).

– “Proudhon /Proudhon / qué grande sos”.

– (Risas) Sí, sí, algo así. Pero hablando en serio, las ideas libertarias están entre las cosas que han sobrevivido, que no se han corrompido del todo. Ha sobrevivido Bakunin, Evita, los zapatistas… y no mucho más.

–En estos años, los defensores del modelo, o algunos de ellos, se tranquilizaban ellos mismos cuando a cualquiera que cuestionara le arrojaban el adjetivo “gorila”. Vos, que estuviste en la Resistencia Peronista, que estuviste preso, que fuiste torturado por la dictadura, exiliado, y que seguís considerándote conceptualmente parte de esa identidad, sos una de las personas que…

— (Interrumpe) Me dicen cosas peores. Me dicen “peronista traidor”, “quebrado”. Me da una bronca (se ríe). Son unos hijos de puta. No han estado un día en la cárcel. Pero además, te dicen “quebrado” a vos y son todos servicios… ¡Trabajan en la SIDE! Realmente unos hijos de puta.

FUENTE: http://www.elmiercolesdigital.com.ar/jorge-rulli-y-la-continuidad-del-modelo-a-veces-siento-que-cada-vez-puedo-hablar-de-estas-cosas-con-menos-gente/

lunes, 18 de julio de 2016

La Televisión, el mayor arma de guerra psicológica de la historia


El Control Mental y la Televisión. Steven Jacobson

El siguiente es un fragmento en video de una entrevista que le realizaron a Steven Jacobson, un graduado de la Universidad de Boston en comunicación que trabajó muchos años en los medios. Habla sobre las técnicas de manipulación y control mental utilizadas por los medios masivos a nivel global, lejos de cualquier "teoría conspirativa" nos ofrece una visión calificada propia de quien ha estudiado el tema y conoce dicho ambiente desde adentro.

La entrevista es del año 1985 pero creo que tiene una vigencia absoluta, hay cosas que son muy propias de la cultura norte americana, que, si consideramos el poder e influencia que tienen a nivel global (con redes como la CNN) nos afectan, lo sepamos o no.




A continuación el texto tomado del video que acaban de ver, por si les interesa conservarlo en formato texto, gentileza de Julieta Manterola.

CONTROL MENTAL Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Steven Jacobson: El problema básico es que estamos viviendo en una REALIDAD VIRTUAL. Estamos viviendo en un ambiente totalmente controlado, un entorno que está siendo creado por los medios de comunicación. Ahora bien, mucha gente, especialmente la gente joven, acepta sin cuestionar la realidad que es presentada por los medios de comunicación. La cultura popular, las películas, la televisión, la música, llevan mensajes sobre cómo funciona la sociedad y sobre cómo deberían comportarse las personas. De manera que el entretenimiento no es carente de valores, tiene contenido ideológico, presenta una visión del mundo que influencia a las personas que miran la programación.


Hay una razón por la cual las cadenas de televisión y la industria de la música tienen “Departamentos de PROGRAMACIÓN”. La Programación con la que estamos siendo constantemente asaltados a través de toda nuestra vida nos programa con una visión particular del mundo. Ahora bien, nosotros quizás lo consideremos normal porque nacimos en este sistema de mentiras y decepción. De hecho, la decepción se ha convertido en parte del entramado social de la sociedad. Y debido a que nacimos en esta situación y nuestros padres nacieron en esta situación, y la hemos sufrido, no conocemos nada mejor. De manera que no vemos necesariamente las cosas como son. Vemos las cosas como somos NOSOTROS.


Hay dos medios principales por los cuales las personas son manipuladas y controladas. Uno es muy simple y muy básico y es simplemente el control de la información… Si no tenemos todos los hechos sobre ninguna doctrina en particular, entonces nuestro juicio no va a ser mejor que la calidad de nuestra información. Y a pesar del hecho de que tenemos una sobrecarga de información a través de toda la información que hay disponible en internet y todo tipo de fuentes, debemos tener la serenidad para poder evaluar la información que tenemos disponible. Es una cuestión de tener que hurgar a través de ésta y determinar qué es verdad, cuáles son las mentiras, cuáles son las medias verdades. […] ha habido una gran consolidación de la propiedad de diferentes medios: prensa, publicaciones, películas, música, televisión… un dominio consolidado en manos de muy pocos individuos. […] hoy hay media docena de corporaciones multinacionales controlando la información y las opciones de entretenimiento que tiene la gente.


Trabajando como editor era fácil ver lo simple que es cambiar el significado de un suceso o cambiar el significado de lo que alguien dice, a través de la edición. De manera que era muy consciente de lo plástica y moldeable que era la realidad de los medios de comunicación. Pero no apreciaba completamente cuán extensamente estamos siendo controlados y manipulados por los medios, incluyendo a las personas que trabajan en ellos.


Usando la televisión como ejemplo principal de cómo funciona la programación mental y el control mental, la televisión es el arma más poderosa de guerra psicológica de la historia y aún así, la televisión, para mucha gente, es un miembro de la familia.

Entrevistador: Es el miembro principal. Dirige al grupo familiar.

S.J.: Sí, pero no es sólo eso. Es la fuente principal de información. Y la televisión en realidad representa un altar, un altar religioso que la Nación está adorando.


Mucha gente no piensa en las cosas que las afectan subconscientemente porque generalmente no saben qué buscar, hasta que alguien aparece y comienza a señalarles estas cosas y entonces pueden ver cómo todos estamos influenciados por fuerzas que no se ven, sin nuestra percepción consciente. De hecho, el control final es controlar a la gente sin su conocimiento consciente.


Repito, la televisión es el ejemplo de primera clase. Recordad cuando habéis observado a niños pequeños o adultos mayores, sentados viendo la televisión. Tienen esa mirada ausente y vidriosa en los ojos porque están en un estado de trance, en un estado mental hipnótico. Esto es muy importante, muy significativo: que el medio televisivo tenga la capacidad de hacer esto. Y no importa lo que estés mirando. La huella de la imagen televisiva, a pesar de que parece ser estática y fraccionaria, en realidad está fluctuando (brillando intermitentemente). No lo vemos conscientemente. Pero subconscientemente, el patrón visual repetitivo del parpadeo induce al estado de trance y ése es el principio básico detrás de la programación hipnótica: [conseguir] que un sujeto enfoque la atención de su mente consciente en uno de los cinco sentidos. Así que en el caso de la televisión, hablamos del sentido de la vista y el parpadeo de la imagen. En el caso del sonido, cualquier patrón sonoro repetitivo inducirá el estado de trance.


Ahora bien, ¿por qué es importante esto? Porque somos más sugestionables a la programación mental durante ese estado mental que en ningún otro momento. Somos muy vulnerables a la manipulación en ese momento. Porque el primer asunto para un propagandista o para un anunciante es el de crear las circunstancias que inducirán a un estado mental que sea favorable a la recepción de su mensaje. Y ese estado mental es el estado mental hipnótico, haciendo de la televisión algo extremadamente importante en todo este proceso de crear una mentalidad uniforme entre la población entera.


E.: ¿Has comprado alguna vez alguna cosa y luego te has preguntado para qué la compraste? Creo que a todos nos ha pasado esa experiencia.


S.J.: Ésa es una ilustración del día a día de ser provocado o activado para hacer una compra basada en la respuesta condicionada que ha sido construida dentro de nosotros para que tengamos preferencia por un producto en particular. De hecho, ése es el propósito de programar, ya sea por un anunciante o un propagandista, realmente no hay diferencia entre los dos: uno vendiendo productos, el otro vendiendo ideas. El propósito integral es el de construir DENTRO de nosotros una respuesta condicionada donde responderemos automáticamente, sin pensar, con la preferencia por una idea en particular o la preferencia por un producto en particular. Y ése es el propósito integral de programar.


Si piensas en ello, en cualquier momento que oigas hablar a un locutor de las noticias, te das cuenta de que independientemente del bagaje étnico, ya sea blanco, negro, hispano u oriental, todos tienen una manera similar de hablar. Tienen un patrón de habla que está asociado con la diseminación de información de hechos verdaderos, bajo la emisión de noticias. Su patrón de habla es similar al patrón de habla de un hipnotizador. El presentador/a de noticias mira directamente a la cámara y a los ojos del televidente, otra técnica hipnótica. El presentador/a de noticias es una figura de autoridad, alentando la aceptación de la información. [Primero], hace que la información sea de alguna manera una autoridad aceptada y respetada. Y luego, la repetición de la información una y otra vez es lo que construye una respuesta condicionada, de manera que cuando sea que se presenten con la información otra vez, luego la aceptarán automáticamente, sin pensar en ello.


E.: ¿Piensas que los medios de comunicación son cómplices en el aspecto del control mental? Porque yo creo firmemente que los medios de comunicación están totalmente controlados…


S.J.: Sí. Sí, ésa es mi impresión también, y mi experiencia: que los medios de comunicación se han convertido en el brazo fuerte del Gobierno [de los Estados Unidos].


[Desgrabación de la traducción: Julieta Manterola.]


Espero hayan disfrutado la entrada, agradeceré mucho si la comparten (u otras del Blog) en las redes sociales para ayudar a su difusión.

Publicado por Luis Enrique Arias

martes, 12 de julio de 2016

EL SAQUEO CONTINÚA - LAS DOCE INVASIONES INGLESAS



Realmente poca gente conoce bien la Historia Argentina. Muchas son las causas de ello; cuestiones políticas, formas de dirigir la educación a determinados sectores, cipayismo y hasta algún tipo de corrupción, serian algunas de ellas.

Lo cierto es que nos enseñaron nuestra historia desde una concepción mitrista, algo así como una conformación de ideas comunes al modelo necesario de Nación, dejando de lado lo demás, como si no sirviera; en definitiva algo muy parcial.

A todos nos enseñaron de las dos invasiones inglesas a Buenos Aires, pero al resto se las olvidan, salvo rara excepción. En total tuvimos doce invasiones a nuestro territorio por parte de los ingleses y siempre con el mismo objetivo, someternos de forma colonial, comercial o militar.

Puede que se me haya escapado alguna, pero de todas formas, sirve como cachetazo para la reflexión.



Debo aclarar que no soy historiador ni lo pretendo, tan solo me limito a los hechos que ya fueron investigados y registrados por prestigiosos entendidos.

domingo, 10 de julio de 2016

EL IMPERIO BRITÁNICO Y LA REVOLUCIÓN DE MAYO. EL OTRO BICENTENARIO


EL IMPERIO BRITANICO y LA CAIDA DE PERON


HOSTILIDADES BRITÁNICAS AL GOBIERNO DE PERÓN

Dr. Julio C. Gonzalez

EL IMPERIO BRITÁNICO Y LA REVOLUCIÓN DE MAYO.

Los ingleses asaltaron Buenos Aires por primera vez en 1806.Sus tropas despojaron, asesinaron y desvastaron.

Saquearon el Tesoro de la Hacienda Pública que era algo similar al Banco Central del Virreinato. De este episodio, arranca el déficit permanente del fisco nacional. Los ingleses nunca devolvieron el Tesoro que, en el curso de los muchos tratados que ellos firmaron españoles y argentinos nunca nadie reclamó. Enigmas de la historia... Para tapar este agujero en las arcas del Estado fue menester contratar empréstitos británicos que produjeron y producen agujeros y pozos fiscales imposibles de llenar.

Saquearon la Compañía de Filipinas, la gran empresa comercial hispano-indiana que sembraba riquezas en las hoy desoladas provincias del oeste y del norte Argentino. La Compañía de Filipinas era la vena económica que a través del Pacifico vinculaba nuestro actual país con el lejano Oriente.

Saquearon las propiedades particulares, los negocios de ventas de comestibles y bebidas, los domicilios familiares de adobe o de ladrillo, los monasterios y los templos. Mataron a niños y mujeres. Violaron y asesinaron.

El producido de tan monstruoso latrocinio fue llevado a Londres donde fue paseado por seis carrozas tirada cada una por ocho caballos Cada carroza llevaba cinco toneladas de metal. El arte del saqueo preanunciaba la economía de miseria, de deudas y de empobrecimiento vitalicio de la Argentina

Saquearon también las almas y conciencias.

En toda sociedad el cobarde vencido es el aliado más perfecto para sostener con su obsecuencia al triunfador. Y Buenos Aires no fue precisamente una excepción a tan dura regla de la guerra. Mientras la dignidad, sin distingos de clases y de fortunas, luchaba y resistía, la cobardía comerciaba.

La degradación de algunos vencidos obsequiaba a los vencedores: les ofrecía sus salones, sus vinos y sus mujeres.

Con las relaciones familiares se iniciaba una sociedad comercial. Para el mantenimiento de la misma muchos sustituyeron su religión y muchos procedieron a la mutación de su Idioma. Tal es, en breves palabras el origen degenerado de la “clase dirigente” que nació por esos días. La clase de los futuros "patricios mercaderes".

La reconquista de Buenos Aires en 1806 y la defensa de lo reconquistado en 1807 fue una bellísima gesta popular Una pueblada de épica. Un populismo de ética, de dignidad, de valor, de coraje, de martirio y de heroísmo. En fin, la suma de todos los valores humanos y divinos que subyacen en la entraña cultural de cada pueblo.

Los indios, célula vital de una cultura exterminada pero Universalmente poderosa, fueron los primeros en alistarse para luchar contra el invasor inglés. En el archivo de Indias de Sevilla, amarillentos papeles coinciden con los lujosos protocolos que contienen la historia Argentina en los anaqueles del Foreign Office los indios en número de veinte mil" todos gente de guerra y cada cual con cinco caballos” custodió las costas bonaerenses para impedir un nuevo desembarco del invasor “de esos colorados que han tomado las tierras y vuestras casas por una desgracia”, según leemos en un documento redactado por los caciques de la época.

Y a los indios se unieron los gauchos.

Y a los indios y a los gauchos, los niños. Aquellos niños de los cuales dijo Perón que en toda nación civilizada eran y serían siempre los únicos privilegiados.

La resistencia del pueblo contra los ingleses y el puñado de traidores asociados tuvo una vida que fue más allá de la muerte. Esa vida es la que corporizó en una institución fundadora del nuevo país: el EJERCITO ARGENTINO. En las instituciones, dijo Perón, se prolonga la vida y sólo las instituciones vencen al tiempo.

Al mismo tiempo que Beresford decía con exasperación extorsiva y ruin que "Gran Bretaña es tan capaz de castigar como inclinada a perdonar”. Belgrano, síntesis magistral de combatiente y pensador escribía lo siguiente: "El comerciante no reconoce más patria ni más rey ni más religión que su interés propio...”

No estaba equivocado el General Belgrano. El ejército de retaguardia de los ingleses era efectivamente un ejército de comerciantes. Y ese ejército de comerciantes era el que estaba destinado a continuar la guerra para beneficio de Inglaterra. Una guerra muy prolongada que sigue aún vigente. Una guerra en la cual el ejército y el pueblo vienen perdiendo hasta ahora muchas batallas. Pero una guerra inconclusa...

En 1804 había en Buenos Aires 47 comerciantes ingleses. En 1810 al estallar la Revolución de Mayo, 2000. Fracasadas las invasiones armadas, los buques de guerra de Su Majestad Británica, se fueron. Pero los buques mercantes de los comerciantes Londres, abarrotados de abalorios, se quedaron. Primero ejercieron el contrabando a la vista y paciencia de los españoles y ante la perplejidad del Ejército Argentino, de gauchos, de indios y de niños que los habían combatido. Luego el anglófilo Virrey Cisneros les otorgó, por un año, el comercio libre.

Con el comercio libre de Cisneros que curiosamente debía terminar el 18 de Mayo de 1810, los ingleses vencidos se transformaron en vencedores y el pueblo y el ejército vencedores, en vencidos.

Con el Edicto de Libre Comercio de Cisneros se inauguró el saqueo institucional en gran escala:

1) Los términos del intercambio fueron escandalosos: 12 barcos de frutos del país por la carga de un barco inglés de bagatelas importadas. Libre Exportación del oro, de la plata y de todo el metálico rioplatense para pagar en dinero en afectivo las chucherías manufacturadas.

2) En pocos meses el país se quedó sin dinero y para restituir el dinero que se iba, comenzaron a concertarse empréstitos que serían pagados con nuevos empréstitos. Todo ello sin variantes. Desde el primer empréstito contratado por Rivadavia hasta el último empréstito celebrado en enero de este año por el Ministro Whebe.

En este último empréstito de los 10.000 millones de dólares que presta el Fondo Monetario Internacional a la República Argentina, 3.500 millones de dólares son aportados por el Banco de Inglaterra para que nuestro país, derrotado en las Malvinas -pero aún en guerra con Inglaterra- pueda pagar con preferencia las deudas que tiene con sus acreedores británicos. Como es de ver, desde las invasiones inglesas hasta hoy nada ha cambiado.

3) La geopolítica argentina quedó dada vuelta:

-El comercio hacia el norte y de allí al extremo oriente abandonado.

-El flujo económico que producían las artesanías e industrias provinciales destrozado.

-La navegación por el Pacífico prohibida. Tan pero tan prohibida que en el más risueño disparate que existe en la historia universal nuestro desdichado país y sus discapacitados dirigentes, regalan públicamente el Océano Pacífico. "Argentina en el Atlántico, Chile en el Pacifico". Todos hemos leído y leemos diariamente el absurdo cartelito.

-La minería del norte quedó suprimida y con ella sus implicancias industriales.

4) La miseria en medio de la opulencia había comenzado.

Saqueo permanente, deudas, hambre y desocupación, serían y son la constante política que nadie ataca.

Enfrentamientos sangrientos entre argentinos, odios irreconciliables y divisiones feroces. Todo mantenido por el arma de la colonización sutil, por la acción psicológica que divide al país por fruslerías infantiles.

Divide et Impera (separa y gobierna). Trade non countries (tratados comerciales y no territoriales). Tales son las coordenadas con que Inglaterra ha gobernado el país desde el Edicto de libre Comercio de 1809, con el cual el Virrey Cisneros convirtió en triunfo la derrota del invasor británico que había sido aniquilado por el Ejército y por el pueblo, en las jornadas de 1806 y 1807

¿Cuál fue la posición de la Primera Junta y del Gobierno del General Perón y del Peronismo, frente a la política Inaugurada por Inglaterra en 1809? La pregunta es acuciante y las respuestas, hasta ahora, no han 
sido precisas. Trataremos de aclarar algunas cosas.


La instalación de la Primera Junta fue un acto viril contra la política anglófila de Cisneros. El heroico Ejército Argentino que se había formado junto al pueblo en las jornadas de la Reconquista y Defensa de Buenos Aires, advirtió con asombro que los comerciantes Ingleses unidos a un grupo de perdularios porteños, les estaba robando el triunfo. Por eso actuaron en las jornadas de 1810. Agotada la capacidad de conducción por parte de España, había que defender lo propio, lo nuestro, eso que el extranjero inglés arrebataba como suyo, con ironía, con sarcasmo, con extorsión o con violencia.

La Junta actuó con grandeza moral y con buena fe política. La grandeza moral y la buena fe política, son dos principios básicos y dos hidalgas conductas. Empero, ante la ruindad del mundo internacional y ante la ferocidad de los apetitos económicos no son suficientes para asegurar el éxito.

El mundo anglosajón, a diferencia del espíritu latino, es magistral en la iniquidad y la intriga. En la alcahuetería disociadora que tanto ha fragmentado y triturado a la Argentina. En el asesinato hipócrita. En la mentira cínica. En fin, en todo tipo de medios que aseguren el poder.

Por grandeza moral y buena fe política. Saavedra dividió su sueldo con Cisneros y compartieron ambos el sitial que les correspondía en la Catedral, de la misma manera en que Liniers después del 12 de Agosto, compartió su almuerzo con el vencido General Beresford y el Estado Mayor Inglés.

Por grandeza moral y buena fe política, la Junta en pleno, recibió en su primera audiencia al Almirante De Courcy, Comandante en Jefe de las Fuerzas Británicas en el Atlántico Sur.

El Almirante Inglés con la mayor cordialidad, pero sin dejar de apuntar sus cañones, obtuvo de los desprevenidos patriotas de la Junta, la igualdad de derechos entre ingleses y criollos.

Así por medio de la grandeza moral y de la buena fe política, el monopolio que habla ejercido España se transfirió para beneficio de Inglaterra y el Edicto de Libre Comercio del Virrey Cisneros perdió fecha de vencimiento.

Por grandeza moral y por buena fe política, la Junta cedió ante Alejandro Mackinnon, representante de los comerciantes ingleses, residentes en Buenos Aires y éstos obtuvieron el permiso expreso para exportar a Londres el metálico de oro y plata Que recaudaban con sus ventas.

Por grandeza moral y buena fe política, la junta aceptó que Lord Strangford, Embajador Inglés en Río de Janeiro, representara al país naciente, ante las cortes de Londres y Madrid.

Por la grandeza moral y buena fe política, la Junta permitió que la bandera Inglesa unida a la bandera española, fuese su emblema ante las demás naciones de la tierra.

En poco tiempo todos los patriotas comprendieron con amargura que Inglaterra era la única beneficiaria de la lucha que habían emprendido contra España. Pero ya era tarde. En vez de la anhelada Independencia se había instalado una espantosa e irreversible dependencia económica hacia la Gran Bretaña.

Advertidos que la ayuda británica no era de beneficencia, sino que respondía a otras reglas de juego, Saavedra convocó a las provincias y al pueblo que lo había acompañado y Moreno recurrió a la queja diplomática. Pero ni la presencia de los representantes de las Provincias en Buenos Aires, ni el Gobierno de la Junta Grande ni el pronunciamiento del pueblo del 5 y 6 de Abril de 1811, ni la proyectada queja diplomática de Moreno dieron ningún fruto.

El avance inglés por medio del comercio era arrollador e incontenible y frente a ese avance fueron sucumbiendo uno a uno todos los que habían levantado sus armas o su voz en contra de ellos.

Liniers, el jefe militar que abatió a los ingleses terminaría fusilado. Alzaga el caudillo popular que armó al pueblo contra los ingleses terminaría ahorcado. Saavedra, el jefe militar que se levantó contra el anglófilo Virrey Cisneros terminaría exiliado y su memoria cubierta por un asombroso silencio. Moreno, el Secretario Técnico de la Junta que pretendía arreglar el problema con una reclamación diplomática murió misteriosamente. Su deceso fue precipitado “por la administración de un emético que el Capitán del buque inglés le suministro imprudentemente”, según las textuales palabras de su hermano Manuel Moreno autor de “Vida y Memorias del Doctor Mariano Moreno” página 241. Agrega Manuel Moreno que el cadáver de su hermano “estuvo todo el día sobre la cubierta envuelto en la bandera inglesa”. Larrea, proclive a negocios junto con los ingleses se suicidó.

La lista es trágica, tanto por la ferocidad de los medios de eliminación como por la continuidad de fusilamientos y asesinatos y de suicidios que plagan el destino fatal de nuestros gobernantes y prohombres. Los nombres de Dorrego, Chilavert, de López Jordán, de Leandro Alem, de Lisandro de la Torre, de Belisario Roldán, de Leopoldo Lugones, del General Valle y tantísimos otros de plena actualidad, son testimonios extremadamente serios que nos llevan a una conclusión: que causa espanto: los enemigos que se apoderaron sigilosamente de nuestro país siguen imperturbables y victoriosos, mientras que mitos, dogmas, esquemas, etiquetas, palabras y hasta letras siguen provocando el desencuentro de nuestras mentes mas brillantes y de nuestros espíritus más lúcidos.

La Revolución de Mayo, despojada de las palabras escolares y profundizada en su real dimensión, deja para la posteridad la enseñanza de un mal éxito que debe prevenirnos para no incurrir en una repetición forzosa.

Con la buena fe y la pureza moral de sus protagonistas la Revolución de Mayo no obtuvo la independencia efectiva del país. Antes, ese patrimonio espiritual fue el puente que utilizaron los comerciantes británicos para operar una transferencia del dominio español al dominio de Inglaterra.

Ese dominio fue más sutil y más eficiente que el del Imperio Español. nos adjudicó una autarquía administrativa de nivel municipal en lo interno, pero con una férrea dependencia económica que aseguró con sus concesiones y contratos cada vez más. Leoninos y cada vez más exigentes. Inglaterra se reservó el control de la política interior, reemplazando por adjetivos calificativos, los sustantivos y los verbos que conforman el lenguaje con que deben tratarse los grandes temas de un país. Dividió en forma tan irreconciliable como artificial a los conductores argentinos desde morenistas y saavedristas hasta peronistas de todos los grupos y antiperonistas de todas las tendencias. Porteños contra provincianos, Buenos Aires contra el interior. El campo contra la industria. La civilización contra la barbarie. Gremialistas contra políticos. Civiles contra militares... Siempre los antagonismos vertidos en un molde de hierro: Divide et Impera, Gran Bretaña ejerció también, a través de sus personeros más sumisos, la política exterior de los argentinos en todos los gobiernos y en todas las épocas”. No es el caso de entrar en casuismos ni contar las pocas excepciones pero todos recordamos la reciente guerra de la Malvinas dirigida por un Ministro de Relaciones Exteriores que era el mas conspicuo abogado del complejo frigorífico inglés Swift Deltec.

La eficiencia del sistema colonial inglés en el Río de la Plata, fue y es, el opus magnum de Canning, el estadista impecable. Inglaterra sería el taller del mundo y la América del Sur su granja.

Este plan gigantesco redujo nuestro territorio de 5 millones de kilómetros cuadrados a menos de 3 millones de kilómetros cuadrados y nos convirtió de un país bioceánico y minero en país atlántico y pastoril.

Del éxito del plan dice el historiador británico Harry Ferns:

“Durante el siglo XIX no se produjo ninguna alteración en la ecuación Anglo-Argentina y no hay razón alguna para suponer que hoy (en 1966) es diferente a lo que fue un siglo y medio atrás”. (Tomo I, pág. 486)

EL IMPERIO BRITANICO y LA CAIDA DE PERON

En 1964 Perón escribió sobre el tema que nos ocupa:

“El Imperio Británico celebró mi caída como una victoria típicamente Inglesa. Ante una Cámara de los Comunes delirante de entusiasmo, Winston Churchill desencadenó todos los juegos de artificio de su pirotecnia verbal. Señaló que mi derrota era para el Imperio, un hecho tan importante como la Segunda Guerra Mundial y que no se me dalia tregua ni cuartel, hasta el final de mis días".

La sentencia de Churchill se cumplió, Perón no tuvo ni tregua ni cuartel hasta el día de su muerte.

¿Qué había hecho el gran conductor Argentino para que Churchill lo considerase un enemigo de tales dimensiones?

Algo muy simple, declarar y hacer efectiva la Independencia Económica del país, que fue solemnemente jurada por todo el Gobierno, en Tucumán, el 9 de Julio de 1947. La puesta en marcha de esa Independencia Económica, era revertir y recuperar para los argentinos, los tres millones de kilómetros cuadrados de la geografía que nos quedaba.

La Argentina primaria del pasto y de la vaca inglesa fue reemplazada por la Nueva Argentina industrial, tecnológica y científica.

Esa Nueva Argentina se construyó sobre las siguientes bases:

-Se decretó feriado y día festivo el 12 de Agosto de cada año. De esta manera el país volverá a insertarse en la continuidad histórica de la cual habla sido separado.

-Se estableció el control absoluto del comercio exterior por parte del Estado.

-Se creó una flota estatal de 1.500.000 toneladas integrada por 169 buques de ultramar y 1.198 buques fluviales.

-Se reconquistó la potestad de imprimir moneda y de otorgar créditos con la nacionalización del Banco Central y con la nacionalización de los depósitos en poder de la banca privada.

-Se rescataron los servicios públicos de manos de Inglaterra: ferrocarriles, gas, transportes automotores de pasajeros, obras sanitarias, teléfonos, transportes aéreos, etcétera.

-Hubo precios sostén para los productores y precios máximos para los consumidores.

-Se construyeron viviendas y más viviendas; escuelas y más escuelas, institutos de enseñanza técnica y universidades sin aranceles. Se abrió de esta manera el crecimiento de la inteligencia de los argentinos.

-Hubo salud pública integral; erradicación del paludismo y de la tuberculosis.

-Un derecho laboral, sindical y previsional, perfecto por su eficiencia.

-Se repatrió la deuda externa y se puso fin a los empréstitos tomados para el derroche.

-Hubo paz y proyecto de Unión Aduanera con Chile, lográndose de esta manera el retorno de la presencia Argentina en el Pacífico.

-Hubo paz y proyectos de recursos hídricos compartidos con el Brasil--Iniciamos la tercera posición internacional (precursora del Tercer Mundo).

-- Tratamos de igual a igual con los Estados Unidos y esto comenzó con el gran acuerdo Perón-Eisenhower, de 1954, que principió con el frustrado contrato petrolero con la California Argentina.



La Argentina de Perón, consolidada jurídicamente en la Constitución Nacional de 1949 --que ahora ningún dirigente Peronista recuerda ni menciona-- era la puesta en marcha de los próceres precursores de 1810. Era la revancha contra el brutal colonialismo que nos había impuesto Gran Bretaña, durante un siglo y medio.

Ferns, el gran historiador inglés contemporáneo, señala en el Tomo I de su obra dedicada a la Argentina que antes del proceso de Perón al poder, la Argentina "absorbió entre el 40 y el 50 % de todas las inversiones británicas hechas fuera del Reino Unido. (Pág. 397).

Estas cifras son más que indicativas de los intereses que la obra del peronismo había lesionado. Si tenemos en cuenta que durante el decenio 1946/55 Inglaterra tuvo que resignar ante Ghandi su presencia en la India y que Mohamed Mossadegh había puesto fin a los intereses ingleses en el petróleo de Irán, comprenderemos la gravitación que nuestro país tenía en 1955 en el derrumbe del Imperio Anglicano.

El reconocimiento que los Estados Unidos hicieron del poder de Perón y de la Argentina Justicialista fue lo último que pudo Soportar la metrópoli Londinense de su ex colonia El acuerdo Perón-Eisenhower con respecto a la explotación petrolera a través de la "California Argentina" iba a alejar por siempre de estas tierras a la Gran Bretaña y a las otras potencias europeas asociadas.

Fue entonces cuando Inglaterra se lanzó a la Reconquista de la Argentina. Utilizó para tal fin dos fuerzas tradicionales y muy eficaces: sus diplomáticos y sus agentes diplomáticos. Con respecto a ellos dice Ferns:

“La diplomacia británica hubo de participar hábilmente en la política de la comunidad Argentina, ya prestando un reducido apoyo a determinados intereses, ya privando a otro de este limitado apoyo, siempre cuidadosa de no comprometer sin reserva o absolutamente la pequeña fuerza de influencia que Gran Bretaña posee con una determinada fracción y siempre decidida, a conservar las apariencias de no intervención. Si el arte de la diplomacia consiste en inducir a otros a tomar decisiones que uno desea que ellos tomen, los agentes británicos en la Argentina practicaron ese arte con grandes resultados".

“Los agentes diplomáticos británicos (en la Argentina) piden moderación a los actores cuando éstos manifiestan sus feroces inclinaciones (contra el imperio), les hacen zancadillas cuando avanzan demasiado o bien dan un empellón o otros en la dirección que les parece conveniente. (T I, págs. 296-299).


El General Perón desde su exilio escribía a Scalabrini Ortiz:


"Usted es uno de los intelectuales argentinos que siempre vio claro al enemigo real".

Y en su recordado y poco difundido trabajo sobre los episodios de 1955 decía:

"Quizá un error de nuestra parte fue no haber considerado siempre a nuestro gobierno como una etapa de la lucha secular contra Inglaterra que se inicia con las Invasiones Inglesas".


EL IMPERIO BRITANICO y LA SUBVERSION EN LA ARGENTINA

En los años que siguieron a 1955, la diplomacia británica no pudo demoler la colosal estructura levantada por Perón.

La Argentina industrial, tecnológica, científica, cultural y social, seguía en pie a pesar de todos los embates y de las más bárbaras políticas que se lanzaban contra ella.

Los textos ingleses de la época no ocultan su preocupación por el problema. La cuestión se hace acuciante hacia 1972, cuando el General Perón confirma Solemnemente su voluntad de regresar a su Patria.

Entonces aparece el 2° tomo de la obra del historiador británico Ferns sobre la Argentina. Allí leemos lo siguiente:



"Como no sea mediante una guerra civil devastadora, resulta difícil imaginar cómo puede deshacerse la revolución efectuada por Perón" (pág. 247).

Y la guerra civil devastadora para nuestra patria programada y bien pensada por los estrategas ingleses “para deshacer la revolución efectuada por Perón", llegó a nuestras playas. No vino solamente con palabras, vino con armas procedentes de Inglaterra.

Recuerdo el día 18 de abril de 1974: Un diplomático británico de nombre Micke John Bishop fue detenido en el momento de introducir al país un contrabando de armas El diario “La Nación" inicia la reseña del gran escándalo, en estos términos:


“La Justicia Federal en lo Criminal y Correccional investiga lo relacionado con el secuestro efectuado el 10 del actual por personal de la Prefectura Naval Argentina, de varios bultos que contenían 17.500 proyectiles calibre 9 mm., munición de guerra, acondicionados en cajas y utilizables para pistola, fusil y ametralladora, que fueron desembarcados del rompehielos de la marina británica Endurance".



Y tras dar detalles asombrosos sobre esta invasión virtual en el propio Puerto de Buenos Aires, la crónica da cuenta de la inmediata libertad del Diplomático involucrado, a la vez quo señala, como trascendido, que Gran Bretaña había dado al Poder Ejecutivo las explicaciones del caso:

"Lamentando no haber cumplido con los trámites que hubiera debido realizar en el caso ante nuestra Cancillería"

Nunca se hicieron públicas las explicaciones que había dado Gran Bretaña. Jamás se conoció la actitud del Ministro de Relaciones Exteriores de aquel entonces. Dejo el tema para los historiadores revisionistas que Quieran ocuparse de los años que van de 1973 a 1976.

Al descubrimiento de ese contrabando Inglés de armas siguieron otros dos, de los que sólo informó el diario "Mayoría"; uno interceptado en otro buque inglés y el tercero en una aeronave de la British Caledorniam. Si los contrabandos de armas descubiertos fueron tres ¿Cuántos fueron los que no se detectaron? Nunca lo sabremos, pero sí todos recordamos que "La guerra civil devastadora" lanzada anormalmente contra el tercer gobierno del General Perón, tenía entonces cuatro frentes bien definidos:

1) El terrorismo bélico con el crimen planificado.

2) El terrorismo periodístico con la tergiversación organizada.

3) El terrorismo político con la traición reiterada.

4) El terrorismo económico con el desabastecimiento, los vaciamientos de empresas y el sabotaje a la producción.

Todas estas eran las formas de la “Guerra civil devastadora”, declarada en secreto por los ingleses contra Perón. El objetivo era muy claro: destruir la industria argentina, destruir la tecnología Argentina y destruir la ciencia y la inteligencia argentinas, aniquilando a la Universidad que la produce.

Por estos medios, coherentes y contestes con los históricos planes de Gran Bretaña para el Río de la Plata, se buscó reinstalar a la Argentina en el sistema colonial de la división internacional del trabajo. Arruinada y destrozada la industria, la tecnología y la ciencia argentinas, hemos vuelto a ser un país primitivo: exportador de materias primas e importador de los artículos manufacturados de la peor calidad. Exportadores de cerebros talentosos (2.500.000 argentinos emigraron en busca de trabajo entre 1976 y 1980) e importadores de los laosianos y vietnamitas que trajo el Ministro Harguindeguy para cumplir el "gobernar es poblar", de Alberdi.

Este es el esquema trágico de nuestra economía colonial: vender cada vez más cantidad de materias primas a los precios más bajos y comprar cada vez mayores cantidades de mercaderías industrializadas a los precios más caros. La diferencia en contra del país la pagarán los consumidores transformados en desocupados El déficit que este ruinoso negocio produce en la balanza de pagos, será corregido con la contratación de nuevos empréstitos.

Con respecto a los empréstitos, es de enfatizar que el gobierno justicialista se hizo cargo de la conducción del país con una deuda externa de 6000 millones de dólares aproximadamente. De esa cantidad, el 70% debía ser pagado en el decurso de los años 1973, 1974. 1975 y 1976.

En julio de 1971, pocos días después de la muerte del Teniente General Perón. el Mercado Común Europeo (que a partir de la muerte de De Gaulle se habla integrado con el Imperio Británico), cerró sus puertas a las carnes argentinas, inaugurando una política absolutamente proteccionista para sus agricultores y ganaderos.

De esta manera cesó virtualmente, la mayor fuente de ingresos en divisas que tradicionalmente tuvo el país. No obstante ello, le deuda heredada se siguió pagando sin pedir prestado un solo dólar, sin concertar ningún empréstito y sin emitir un solo bono externo. Adviértase la disimilitud con la conducción económica posterior al 24 de marzo, la cual, a través de sucesivos endeudamientos, gastos improductivos e innecesarios, elevó la deuda exterior a la cifra impresionante e inédita de 38.736 millones de dólares. (Informe del Banco Central de la República Argentina 31-12-83 inserto en "La Nación" del 26-2-83, pág. 1). Como un agravante jurídico y moral para quienes así contrataron con el extranjero, es de señalar que esos empréstitos no fueron negociados en la mayoría de los casos con Organismos Financieros Internacionales Públicos o con Gobiernos de otros Estados, sino con bancos y banqueros particulares domiciliados en el extranjero, los cuales, a diferencia de los entes públicos, otorgan como es de práctica, elevadas comisiones a los ministros y funcionarios argentinos que los han elegido como proveedores de fondos para la República.

La Argentina Colonial ha sustituido pues, a la Argentina Independiente de Perón. No en vano, el señor Albano Harguindeguy, ex Jefe de Policía del Gobierno Constitucional y luego de 1976 ministro del Interior dijo claramente: nosotros vamos a regresar la Argentina al 3 de junio de 1943...
INGLATERRA y LA CAIDA DE ISABEL

La guerra de las Malvinas enriqueció al país en martirio y heroísmo. En valor sin par. En abnegación y en coraje. Pero también enriqueció al país con documentos decisivos para explicar nuestra tragedia y nuestra frustración permanente.

De ellos es altamente significativo el informe de Lord Franks preparado para el Parlamento Británico por el Consejo de la Corona y publicado en Enero de 1983. El Informe de Lord Franks trae una sinopsis de la Inteligencia Británica sobre la Argentina que arranca del año 1965. Refiriéndose a las relaciones con el Gobierno Peronista este importantísimo documento dice textualmente:

“Enero 22, 1976: los comandantes argentinos son contrarios a aprobar cualquier medida militar susceptible de facilitar el mantenimiento en el poder del régimen de la Señora de Perón. Si bien es posible que se establezca una corta tregua, es previsible la toma de nuevas medidas (por parte del Gobierno Peronista) contra los intereses británicos bajo forma de un aumento de presión hostil, tanto política como económica".

El documento esta reproducido en el diario “La Nación” en su edición del día 2 de Abril de 1983 página 9. Como es de ver, los británicos preanunciaban la caída del Gobierno Constitucional con dos meses de anticipación.

Como los vencidos no tienen historia ni derecho, sino únicamente difamaciones y calumnias, es forzoso hacer un inventario de la obra del Gobierno caído el 24 de marzo de 1976. Paradójicamente, esa obra de gobierno es la misma que tanto ha irritado y preocupado a los ingleses hasta el extremo de calificarla de hostil en sus documentos oficiales como es el informe Franks que acabamos de leer. Por eso pasamos a relatarla porque de su enunciado surgirán los verdaderos motivos del 24 de marzo de 1976 que nada tienen que ver con los pretextos infantiles que se esgrimieron para justificar el golpe del 24 de marzo de 1976.

También el inventario de esa obra permitirá comprender el por qué de cautiverios interminables y de otras infamias afines.

FUENTE: http://www.argentinaoculta.com/Hostilidades.htm





Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...