UN MENSAJE QUE TODA LA HUMANIDAD DEBERIA CONOCER:
BIBLIOTECA NACIONALPERONISTA al fondo:
BIBLIOTECA: hacer clik en la imagen
Mostrando entradas con la etiqueta ONU. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ONU. Mostrar todas las entradas
miércoles, 7 de marzo de 2012
martes, 21 de febrero de 2012
¿La ONU da Luz Verde a la Tercera Guerra Mundial?
Por Michel Chossudovsky
El Consejo de Seguridad de la ONU votó el 9 de junio la imposición de una cuarta ronda de sanciones de amplio alcance contra la República Islámica del Irán, que incluyen un amplio embargo de armas, así como “controles financieros más estrictos”.
En una amarga ironía, esta resolución fue aprobada pocos días después de la negativa pura y simple del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para adoptar una moción de condena a Israel por su ataque a la Flotilla de la Libertad de Gaza en aguas internacionales.
También siguió a la Cumbre de No Proliferación Nuclear (TNP) celebrada en Washington bajo los auspicios de las Naciones Unidas que aboga por el establecimiento, en su resolución final, de un Medio Oriente libre de armas nucleares, así como el desmantelamiento del arsenal nuclear de Israel. Israel es considerado como la sexta potencia nuclear del mundo, con, según Jane Defense, entre 100 y 300 ojivas nucleares. (Analistas: Israel calificado como sexta potencia nuclear del mundo, Israel News, Ynetnews, 10 de abril de 2010). En contraste, Irán no tiene capacidades bélicas nucleares conocidas.
La resolución CSNU 1929 se basa en una falsedad fundamental. Defiende la idea de que Irán es una emergente potencia nuclear y una amenaza para la seguridad mundial. También da luz verde a la alianza militar EEUU-OTAN-Israel para amenazar a Irán con un ataque preventivo nuclear punitivo, con el Consejo de Seguridad como sello de goma.
El Consejo de Seguridad ejerce un doble rasero en la aplicación de sanciones: Considerando que Irán es objeto de amenazas de castigo, el amplio arsenal nuclear de Israel, se ignora o tácitamente es aceptado por "la comunidad internacional". Para Washington, las bombas nucleares de Israel son un instrumento de paz en Medio Oriente.
Por otra parte, mientras que todos los dedos están apuntando a Irán que no posee armas nucleares, cinco de los llamados estados europeos “no nucleares” como Bélgica, Holanda, Alemania, Italia y Turquía no sólo poseen armas nucleares estratégicas bajo mando nacional, estas cabezas están desplegadas y dirigidas hacia Irán.
Resolución 1929 (09 de junio 2010):
"7. Decide que Irán no deberá adquirir intereses en actividades comerciales de otro Estado que comporten la extracción de uranio o la producción o uso de los materiales y tecnologías nucleares indicados en el documento INFCIRC/254/Rev.9/Part 1, en particular actividades de enriquecimiento de uranio y reprocesamiento y todas las actividades o tecnologías relacionadas con el agua pesada para fabricar misiles balísticos capaces de transportar armas nucleares, y decide también que todos los Estados deberán prohibir que el Irán, sus nacionales y las entidades constituidas en el Irán o sujetas a su jurisdicción, así como cualquier persona o entidad que actúe en su nombre o bajo su dirección y las entidades que sean de propiedad o estén bajo el control de esas personas, realicen ese tipo de inversiones en los territorios sujetos a su jurisdicción;
8. Decide que todos los Estados deberán impedir el suministro, la venta o la transferencia al Irán, en forma directa o indirecta, desde su territorio o a través de él, por sus nacionales o personas sujetas a su jurisdicción o utilizando buques o aeronaves de su pabellón, e independientemente de si tienen o no origen en su territorio, de carros de combate, vehículos blindados de combate, sistemas de artillería de gran calibre, aeronaves de combate, helicópteros de ataque, buques de guerra, misiles o sistemas de misiles… decide también que todos los Estados deberán impedir el suministro al Irán, por sus nacionales y desde su territorio o a través de él, de capacitación técnica, recursos o servicios financieros, asesoramiento y otros servicios o asistencia relacionados con el suministro, la venta, la transferencia, el abastecimiento, la fabricación, la conservación o la utilización de esas armas y materiales conexos, y, en este contexto, exhorta a todos los Estados a que se mantengan vigilantes y sean prudentes respecto del suministro, la venta, la transferencia, el abastecimiento, la fabricación, la conservación y la utilización de las demás armas y materiales conexos;" (Consejo de Seguridad impone sanciones adicionales contra Irán, Votan 12 en favor, 2 en contra y 1 abstención, Incluye el texto completo de la Resolución CSNU 1929, Noticias de la ONU, 09 de junio 2010, énfasis agregado)El Embargo de Armas. Consecuencias para Rusia y China
Tanto la Federación Rusa como la República Popular China han cedido a las presiones de EEUU y votaron a favor de una resolución, que no sólo es perjudicial para la seguridad de Irán, sino que debilita seriamente y socava su función estratégica como potencias mundiales competitivas potenciales en el tablero geopolítico euroasiático.
La resolución ataca el corazón mismo de la estructura de las alianzas militares. Evita que Rusia y China puedan vender armas tanto de nivel estratégico como convencional y tecnología militar a su aliado de facto: Irán. De hecho, ese era uno de los principales objetivos de la Resolución 1929, que Washington está empeñado en hacer cumplir.
Al mismo tiempo, al prohibir a Irán la adquisición de equipo militar convencional, la resolución impide que Irán pueda defenderse de un ataque EEUU-OTAN-Israel.
La resolución, si se implementara con plena vigencia, no sólo invalida acuerdos bilaterales de cooperación militar en curso con Irán, sino que crearía un quiebre en la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS).
También debilita significativamente las relaciones comerciales y de inversión entre Irán y sus socios rusos y chinos. Las disposiciones financieras y bancarias en la resolución no solo apuntan a que Washington deje a Irán solo, sino que también desestabilizan su sistema financiero.
Washington está empeñado en hacer cumplir la presente resolución. La secretaria de Estado Hillary Clinton ha nombrado a Robert Einhorn, asesor especial para la No Proliferación y Control de Armas, como coordinador estadounidense para la aplicación del régimen de sanciones contra Irán y Corea del Norte:
"El presidente estadounidense, Barack Obama, saludó la resolución y dijo que pondrá en marcha las más duras sanciones jamás enfrentadas por el gobierno iraní y enviará un "mensaje inequívoco" a Teherán sobre el compromiso de la comunidad internacional para detener la proliferación de armas nucleares." (Clinton nombra coordinador de sanciones contra Irán, Corea del Norte, Xinhua, 10 de junio 2010)"Esperamos que todos los países apliquen agresivamente la Resolución 1929", dijo el portavoz del Departamento de Estado P.J. Crowley. Si China y Rusia deciden no acatar las disposiciones de la resolución, en particular las relativas a la venta de armas a Irán (art. 8), Washington utilizará esto como una oportunidad para involucrarse en una diplomacia en cada vez más confrontacional hacia Pekín y Moscú.
La resolución también intenta establecer una hegemonía liderada por EEUU en la producción y exportación de sistemas de armas avanzados. Este es duro golpe, casi una "sentencia de muerte", para el lucrativo comercio internacional de armas de China y Rusia, que compite con el de Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania e Israel. En la era post-soviética, el comercio de armas se ha convertido en un componente central de la frágil economía de Rusia. Las posibles repercusiones en la balanza de pagos de Rusia son de gran envergadura.
Deshabilitar el Sistema de Defensa Antimisiles de Irán
Las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU son una parte integral de la política exterior estadounidense. Se encuentran en el escritorio de los think tanks de Washington, incluido el Council on Foreign Relations (CFR), el American Enterprise Institute (AEI) y la Heritage Foundation. A este respecto, cabe señalar que el contenido del artículo 8 de la Resolución CSNU 1929 (09 de junio 2010) estaba contenido en un informe de la Heritage Foundation de Enero de 2010, que aboga por "el bloqueo a la venta de armas a Irán", como los misiles S-300 de Rusia:
"Washington y sus aliados deben hacer todos los esfuerzos para privar a Irán de transferencias de armas extranjeras, en particular la inminente venta de los misiles tierra-aire rusos S-300, lo que podría provocar a Israel para atacar más pronto que tarde. También es necesario realizar un esfuerzo multinacional mayor para evitar que Irán transfiera armas a Hezbollah y los grupos terroristas palestinos, que constituyen una amenaza no sólo para Israel, sino para la estabilidad en el Líbano, Egipto y Jordania. El 3 de noviembre, las fuerzas israelíes navales interceptaron el Francop, una nave de carga con bandera de Antigua que transportaba unas 500 toneladas de armas procedentes de Irán a Hezbolá, a través de Siria. Estados Unidos debe presionar a otros aliados a unirse en brindar una mayor asistencia a los esfuerzos de Israel para interceptar envíos de armas iraníes, en particular a Hezbolá y Hamas." (James Phillips, Un ataque israelí preventivo contra las instalaciones nucleares de Irán: Implicaciones para Estados Unidos, The Heritage Foundation, Washington, DC, Enero de 2010)¿Evaluó Moscú las consecuencias de la propuesta del embargo de armas?
Inmediatamente después de la aprobación de la resolución del CSNU el 9 de junio, varios informes de prensa rusos indicaron que la venta de misiles rusos S-300 a Irán podría ser congelada, pese a las garantías dadas por el ministro de exteriores, Sergei Lavrov, de que la resolución del CSNU no afectaría el acuerdo de defensa aérea... (Rusia dice que en está en conversaciones con Irán sobre nuevas centrales nucleares, Haaretz, 10 de junio de 2010)Estas declaraciones contradictorias indican que hay divisiones importantes dentro del liderazgo de Rusia, sin las cuales Rusia tendría que haber ejercido debidamente su poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Sin la ayuda militar de Rusia, Irán es una "blanco perfecto". Su sistema de defensa aérea depende de que la cooperación militar de Rusia continúe. Por otra parte, sin Irán, Rusia se verá limitada a la venta de equipo militar sólo con países de la órbita de Estados Unidos y la OTAN. (Véase Rusia compensará la pérdida de la venta de armas a Irán con ofertas de Irak, Afganistán; RIA Novosti, 11 de Junio de 2010)
El Ataque Nuclear Preventivo contra Irán
El mundo está en una encrucijada peligrosa. La verdadera amenaza a la seguridad global proviene de la alianza EEUU-OTAN-Israel. El Consejo de Seguridad de la ONU sirve directamente a los intereses de la alianza militar occidental. La resolución del Consejo de Seguridad otorga de hecho una "luz verde" para desencadenar una guerra preventiva contra Irán, que ha estado en el escritorio del Pentágono desde 2004.
"Un plan operativo para realizar ataques aéreos contra Irán se ha encontrado en "estado de disponibilidad" desde junio de 2005. Material militar esencial para librar esta operación ha sido desplegado. (Para más detalles, véase Michel Chossudovsky, "Guerra Nuclear contra Iran", Enero 2006). En 2005, el vicepresidente Dick Cheney ordenó a USSTRATCOM a preparar un "plan de contingencia", que "incluye un asalto aéreo a gran escala contra Irán empleando tanto armas convencionales como nucleares tácticas." (Philip Giraldi, Ataque contra Irán: Guerra Nuclear Preventiva, The American Conservative, 2 de Agosto de 2005).
Bajo la administración Obama, las amenazas son cada vez más omnipresentes y mucho más explícitas que con los neocons. En octubre de 2009, el American Enterprise Institute (AEI) organizó un evento en el Washington’s Wohlstetter Conference Center llamado "¿Israel podría atacar a Irán?":
"El desarrollo nuclear de Irán continúa a buen ritmo, amenazando la seguridad de los vecinos y de la comunidad internacional. De acuerdo con una encuesta reciente realizada por el Pew Research Center, más del 60 por ciento del público estadounidense cree en impedir que Irán desarrolle armas nucleares a través de la acción militar. El viceministro viceministro israelí de Relaciones Exteriores, Daniel Ayalon, hizo hincapié el 21 de septiembre en que Israel "no ha dejado ninguna opción fuera de la mesa" cuando se trata de contrarrestar la amenaza iraní. El mismo día, el principal general de Israel, Jefe del Estado Mayor Teniente General Gabi Ashkenazi, dejó en claro que él no descartaría un ataque militar contra las instalaciones nucleares de Irán, repitiendo que "Israel tiene derecho a defenderse y todas las opciones están sobre la mesa." A medida que se intensifica el debate sobre cómo responder más eficazmente a las provocaciones de Irán, ha llegado el momento para explorar los parámetros estratégicos y jurídicos de un potencial ataque israelí contra la República Islámica y facilitar un análisis profundo sobre las implicaciones para Estados Unidos. (American Enterprise Institute, ¿Podría Israel atacar a Irán?, Octubre de 2009, énfasis añadido)Desde un punto de vista militar, Israel no podría emprender un ataque unilateral contra Irán sin la coordinación activa del Pentágono:
"Mientras el Presidente Obama extendía “una mano abierta”, buscando conversaciones directas con Teherán en su intento de detener su programa nuclear, la señora Clinton apareció [junio 2009] lista para poner nerviosos a los dirigentes iraníesal hablar de un ataque preventivo "de la manera en que lo hicimos al atacar a Irak". Ella dijo que estaba tratando de ponerse en los zapatos de los dirigentes iraníes, pero agregó que Teherán "podría tener algunos otros enemigos que podrían hacerles eso [un ataque preventivo]". Fue una clara referencia a Israel, donde Benjamín Netanyahu, Primer Ministro, ha hablado sobre la posibilidad de una acción militar para detener el programa nuclear de Irán - Algo que él ve como una amenaza para el Estado judío. (No descarten un ataque preventivo de Israel, Hillary Clinton advierte a Irán, Times Online, 08 de Junio 2009, énfasis añadido)En abril de 2010, el mensaje fue claro: Washington "utilizaría armas atómicas sólo en "circunstancias extremas" y no atacarían a Estados que no poseen armas nucleares, pero ha destacado a los "aislados" Irán y Corea del Norte como excepciones." (Irán llevará a Estados Unidos a la ONU por las amenazas de Obama de utilizar armas nucleares contra Irán, Al Jazeera, 11 de Abril de 2010). El Secretario de Defensa, Robert Gates, explicó en una entrevista televisiva "que Washington estaba haciendo excepciones con Teherán y Pyongyang, ya que habían desafiado repetidamente los ultimátums del Consejo de Seguridad sobre sus programas nucleares". (Ibid).
¿La ONU da "Luz Verde" para un escenario de Tercera Guerra Mundial?
¿Es esta última resolución la "luz verde" que Washington ha estado buscando?
La sustancia de la resolución del Consejo de Seguridad también se dirige a los aliados de Irán: China y Rusia.
Irónicamente, mientras China y Rusia fallaron en ejercer su poder de veto, son en realidad objeto de veladas amenazas de Estados Unidos. China está rodeada de instalaciones de militares estadounidenses. Misiles estadounidenses en Polonia y el Cáucaso están apuntando hacia ciudades de Rusia. Más recientemente, la Administración Obama ha solicitado la extensión del régimen de sanciones dirigidas contra el aliado de Rusia, Bielorrusia.
Washington también ha anunciado que "El Pentágono se prepara para embarcarse en un pequeño boom de construcciones en Asia Central, que incluiría la construcción de instalaciones estratégicas militares estadounidenses" en cinco Estados de Asia Central, incluyendo Turkmenistán y Uzbekistán." (Ver Boom de dólares en construcciones de defensa: Pentágono espera construir nuevas bases militares en Asia Central, Eurasianet, 06 de Junio 2010). Estos diversos acuerdos de cooperación militar con las ex repúblicas soviéticas no sólo están decididos a debilitar la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) y la OTSC; forman parte del cerco estratégico de Estados Unidos y la OTAN hacia Rusia y China.
Lo que esta última resolución sugiere es que Washington y sus aliados de la OTAN no sólo controlan el Consejo de Seguridad, en última instancia también controlan la palabra final de la política exterior de Moscú y Pekín.
Esta resolución del Consejo de Seguridad debe disipar el mito de las superpotencias competidoras. Tanto China como Rusia son un apéndice del Nuevo Orden Mundial.
En lo que a la diplomacia internacional se refiere, tanto China como Rusia son "Tigres de Papel", sin dientes. "'Tigre de papel" [纸老虎 (Zhǐ lǎohǔ)], es decir, algo que parece tan amenazante como un tigre, pero en realidad es inofensivo."
Tanto China como Rusia serán las víctimas de sus propias decisiones fallidas en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
Un ataque a Irán llevaría inmediatamente a una escalada militar. También podrían apuntar a Siria y el Líbano. Toda la región de Medio Oriente y Asia Central se incendiaría, una situación que podría evolucionar hacia un escenario de III Guerra Mundial.
En un sentido muy real, la aventura militar de Estados Unidos, la OTAN e Israel amenaza el futuro de la humanidad.
Original en: Global Research
Aparentemente Israel aparece cercado por las críticas internacionales e internas días después de haber atacado en aguas internacionales al barco turco Mavi Marmara y frenar al barco irlandés Rachel Corrie, las dos embarcaciones con ayuda humanitaria para los pobladores de Gaza, luego asesinan a 4 palestinos y los acusan de terroristas. Hechos cometidos en seguidilla para provocar la reacción iraní.
Israel, EEUU, en complicidad con la ONU proyectan un conflicto en el Medio Oriente, aprovechando la reacción árabe para que Irán muerda el anzuelo, o no rehúya la guerra. La Organización de la Conferencia Islámica (OCI) reacciono convocando una reunión de emergencia para tratar la agresión israelí, en Beirut, libaneses y palestinos marcharon juntos pidiendo la salida de la embajadora de EEUU en Líbano, el propio primer ministro turco Recep Tayyip Erdogan, considero viajar en otro barco a Gaza llevando ayuda humanitaria acompañado de un buque de guerra, información posteriormente descartada por el gobierno.
Mientras tanto, la agencia de noticias iraní IRNA informo que, “el fin de semana barcos iraníes partirán hacia Gaza”, el director de la media luna iraní Abdolrauf Adiazbzadeh, ira con ellos si el Ayatolla lo autoriza. La agencia Fars anuncio que hay 20000 voluntarios para el viaje. Los guardianes de la revolución están listos para escoltar el convoy, esperan el pronunciamiento del Ayatolla Ali Jomenei, si, este ordena que los guardianes de la revolución quiebren el bloqueo israelí en Gaza, estalla el conflicto que Israel y EEUU proyectan.
El representante del Ayatolla en el cuerpo elite Pasdaran Ali Shirazi dijo a la agencia Mehr que:”las fuerzas navales están listas para proteger a los barcos con pertrechos humanitarios que se dirijan a Gaza. Es el deber de Irán, proteger a la población inocente de Gaza”. Por su parte el canciller iraní Manucherhr Mottaki dijo:"de ser necesario se adoptaran medidas severas contra Israel".
Más información en: Rebelión
No hay mucho más que decir. Las cartas están prácticamente echadas...
Recomendado
> Decepción Obama - Una Nueva Guerra Mundial para un Nuevo Orden Mundial
Relacionados
> IAR Noticias - Tensión Regional: Irán decide romper el Bloqueo a Gaza
> Decepción Obama - Agenda Bélica: ¿Israel atacará a Irán en Agosto?
> The Times - Arabia Saudi da permiso a Israel para atacar sitios nucleares de Irán
> Europa Press - Israel situará tres Submarinos con Armas Nucleares frente a Irán
> Zero Edge - EEUU comienza Masiva Movilización Militar alrededor de Irán
> IAR Noticias - EEUU: La Opcion del Ataque Nuclear Quirúrgico contra Irán
> IAR Noticias - El Desenlace: Sepa porqué esta parado sobre la Tercera Guerra Mundial
> EuropaPress - Israel subraya que tiene la capacidad para Atacar a Irán
> EuropaPress - Rusia: "Si Israel ataca a Irán podría comenzar una Guerra Nuclear"
> Yahoo - Irán denuncia que Obama les ha amenazado con un Ataque Nuclear
> Washington Post - Israel podría usar Armas Nucleares Tácticas contra Irán
> Times Online - Israel le pide bombas a Estados Unidos en la lucha contra Irán
> Decepción Obama - El Ataque Contra Irán: Últimos Preparativos
> Decepción Obama - ¿Cuando Empieza La Guerra?: Las Tres Razones del Ataque a Irán
> Decepción Obama - ¿A Qué le Temen EEUU e Israel?: La Clave Rusa en el Ataque a Irán
http://decepcionobama.blogspot.com/
En una amarga ironía, esta resolución fue aprobada pocos días después de la negativa pura y simple del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para adoptar una moción de condena a Israel por su ataque a la Flotilla de la Libertad de Gaza en aguas internacionales.
También siguió a la Cumbre de No Proliferación Nuclear (TNP) celebrada en Washington bajo los auspicios de las Naciones Unidas que aboga por el establecimiento, en su resolución final, de un Medio Oriente libre de armas nucleares, así como el desmantelamiento del arsenal nuclear de Israel. Israel es considerado como la sexta potencia nuclear del mundo, con, según Jane Defense, entre 100 y 300 ojivas nucleares. (Analistas: Israel calificado como sexta potencia nuclear del mundo, Israel News, Ynetnews, 10 de abril de 2010). En contraste, Irán no tiene capacidades bélicas nucleares conocidas.
La resolución CSNU 1929 se basa en una falsedad fundamental. Defiende la idea de que Irán es una emergente potencia nuclear y una amenaza para la seguridad mundial. También da luz verde a la alianza militar EEUU-OTAN-Israel para amenazar a Irán con un ataque preventivo nuclear punitivo, con el Consejo de Seguridad como sello de goma.
El Consejo de Seguridad ejerce un doble rasero en la aplicación de sanciones: Considerando que Irán es objeto de amenazas de castigo, el amplio arsenal nuclear de Israel, se ignora o tácitamente es aceptado por "la comunidad internacional". Para Washington, las bombas nucleares de Israel son un instrumento de paz en Medio Oriente.
Por otra parte, mientras que todos los dedos están apuntando a Irán que no posee armas nucleares, cinco de los llamados estados europeos “no nucleares” como Bélgica, Holanda, Alemania, Italia y Turquía no sólo poseen armas nucleares estratégicas bajo mando nacional, estas cabezas están desplegadas y dirigidas hacia Irán.
Resolución 1929 (09 de junio 2010):
"7. Decide que Irán no deberá adquirir intereses en actividades comerciales de otro Estado que comporten la extracción de uranio o la producción o uso de los materiales y tecnologías nucleares indicados en el documento INFCIRC/254/Rev.9/Part 1, en particular actividades de enriquecimiento de uranio y reprocesamiento y todas las actividades o tecnologías relacionadas con el agua pesada para fabricar misiles balísticos capaces de transportar armas nucleares, y decide también que todos los Estados deberán prohibir que el Irán, sus nacionales y las entidades constituidas en el Irán o sujetas a su jurisdicción, así como cualquier persona o entidad que actúe en su nombre o bajo su dirección y las entidades que sean de propiedad o estén bajo el control de esas personas, realicen ese tipo de inversiones en los territorios sujetos a su jurisdicción;
8. Decide que todos los Estados deberán impedir el suministro, la venta o la transferencia al Irán, en forma directa o indirecta, desde su territorio o a través de él, por sus nacionales o personas sujetas a su jurisdicción o utilizando buques o aeronaves de su pabellón, e independientemente de si tienen o no origen en su territorio, de carros de combate, vehículos blindados de combate, sistemas de artillería de gran calibre, aeronaves de combate, helicópteros de ataque, buques de guerra, misiles o sistemas de misiles… decide también que todos los Estados deberán impedir el suministro al Irán, por sus nacionales y desde su territorio o a través de él, de capacitación técnica, recursos o servicios financieros, asesoramiento y otros servicios o asistencia relacionados con el suministro, la venta, la transferencia, el abastecimiento, la fabricación, la conservación o la utilización de esas armas y materiales conexos, y, en este contexto, exhorta a todos los Estados a que se mantengan vigilantes y sean prudentes respecto del suministro, la venta, la transferencia, el abastecimiento, la fabricación, la conservación y la utilización de las demás armas y materiales conexos;" (Consejo de Seguridad impone sanciones adicionales contra Irán, Votan 12 en favor, 2 en contra y 1 abstención, Incluye el texto completo de la Resolución CSNU 1929, Noticias de la ONU, 09 de junio 2010, énfasis agregado)El Embargo de Armas. Consecuencias para Rusia y China
Tanto la Federación Rusa como la República Popular China han cedido a las presiones de EEUU y votaron a favor de una resolución, que no sólo es perjudicial para la seguridad de Irán, sino que debilita seriamente y socava su función estratégica como potencias mundiales competitivas potenciales en el tablero geopolítico euroasiático.
La resolución ataca el corazón mismo de la estructura de las alianzas militares. Evita que Rusia y China puedan vender armas tanto de nivel estratégico como convencional y tecnología militar a su aliado de facto: Irán. De hecho, ese era uno de los principales objetivos de la Resolución 1929, que Washington está empeñado en hacer cumplir.
Al mismo tiempo, al prohibir a Irán la adquisición de equipo militar convencional, la resolución impide que Irán pueda defenderse de un ataque EEUU-OTAN-Israel.
La resolución, si se implementara con plena vigencia, no sólo invalida acuerdos bilaterales de cooperación militar en curso con Irán, sino que crearía un quiebre en la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS).
También debilita significativamente las relaciones comerciales y de inversión entre Irán y sus socios rusos y chinos. Las disposiciones financieras y bancarias en la resolución no solo apuntan a que Washington deje a Irán solo, sino que también desestabilizan su sistema financiero.
Washington está empeñado en hacer cumplir la presente resolución. La secretaria de Estado Hillary Clinton ha nombrado a Robert Einhorn, asesor especial para la No Proliferación y Control de Armas, como coordinador estadounidense para la aplicación del régimen de sanciones contra Irán y Corea del Norte:
"El presidente estadounidense, Barack Obama, saludó la resolución y dijo que pondrá en marcha las más duras sanciones jamás enfrentadas por el gobierno iraní y enviará un "mensaje inequívoco" a Teherán sobre el compromiso de la comunidad internacional para detener la proliferación de armas nucleares." (Clinton nombra coordinador de sanciones contra Irán, Corea del Norte, Xinhua, 10 de junio 2010)"Esperamos que todos los países apliquen agresivamente la Resolución 1929", dijo el portavoz del Departamento de Estado P.J. Crowley. Si China y Rusia deciden no acatar las disposiciones de la resolución, en particular las relativas a la venta de armas a Irán (art. 8), Washington utilizará esto como una oportunidad para involucrarse en una diplomacia en cada vez más confrontacional hacia Pekín y Moscú.
La resolución también intenta establecer una hegemonía liderada por EEUU en la producción y exportación de sistemas de armas avanzados. Este es duro golpe, casi una "sentencia de muerte", para el lucrativo comercio internacional de armas de China y Rusia, que compite con el de Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania e Israel. En la era post-soviética, el comercio de armas se ha convertido en un componente central de la frágil economía de Rusia. Las posibles repercusiones en la balanza de pagos de Rusia son de gran envergadura.
Deshabilitar el Sistema de Defensa Antimisiles de Irán
Las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU son una parte integral de la política exterior estadounidense. Se encuentran en el escritorio de los think tanks de Washington, incluido el Council on Foreign Relations (CFR), el American Enterprise Institute (AEI) y la Heritage Foundation. A este respecto, cabe señalar que el contenido del artículo 8 de la Resolución CSNU 1929 (09 de junio 2010) estaba contenido en un informe de la Heritage Foundation de Enero de 2010, que aboga por "el bloqueo a la venta de armas a Irán", como los misiles S-300 de Rusia:
"Washington y sus aliados deben hacer todos los esfuerzos para privar a Irán de transferencias de armas extranjeras, en particular la inminente venta de los misiles tierra-aire rusos S-300, lo que podría provocar a Israel para atacar más pronto que tarde. También es necesario realizar un esfuerzo multinacional mayor para evitar que Irán transfiera armas a Hezbollah y los grupos terroristas palestinos, que constituyen una amenaza no sólo para Israel, sino para la estabilidad en el Líbano, Egipto y Jordania. El 3 de noviembre, las fuerzas israelíes navales interceptaron el Francop, una nave de carga con bandera de Antigua que transportaba unas 500 toneladas de armas procedentes de Irán a Hezbolá, a través de Siria. Estados Unidos debe presionar a otros aliados a unirse en brindar una mayor asistencia a los esfuerzos de Israel para interceptar envíos de armas iraníes, en particular a Hezbolá y Hamas." (James Phillips, Un ataque israelí preventivo contra las instalaciones nucleares de Irán: Implicaciones para Estados Unidos, The Heritage Foundation, Washington, DC, Enero de 2010)¿Evaluó Moscú las consecuencias de la propuesta del embargo de armas?
Inmediatamente después de la aprobación de la resolución del CSNU el 9 de junio, varios informes de prensa rusos indicaron que la venta de misiles rusos S-300 a Irán podría ser congelada, pese a las garantías dadas por el ministro de exteriores, Sergei Lavrov, de que la resolución del CSNU no afectaría el acuerdo de defensa aérea... (Rusia dice que en está en conversaciones con Irán sobre nuevas centrales nucleares, Haaretz, 10 de junio de 2010)Estas declaraciones contradictorias indican que hay divisiones importantes dentro del liderazgo de Rusia, sin las cuales Rusia tendría que haber ejercido debidamente su poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Sin la ayuda militar de Rusia, Irán es una "blanco perfecto". Su sistema de defensa aérea depende de que la cooperación militar de Rusia continúe. Por otra parte, sin Irán, Rusia se verá limitada a la venta de equipo militar sólo con países de la órbita de Estados Unidos y la OTAN. (Véase Rusia compensará la pérdida de la venta de armas a Irán con ofertas de Irak, Afganistán; RIA Novosti, 11 de Junio de 2010)
El Ataque Nuclear Preventivo contra Irán
El mundo está en una encrucijada peligrosa. La verdadera amenaza a la seguridad global proviene de la alianza EEUU-OTAN-Israel. El Consejo de Seguridad de la ONU sirve directamente a los intereses de la alianza militar occidental. La resolución del Consejo de Seguridad otorga de hecho una "luz verde" para desencadenar una guerra preventiva contra Irán, que ha estado en el escritorio del Pentágono desde 2004.
"Un plan operativo para realizar ataques aéreos contra Irán se ha encontrado en "estado de disponibilidad" desde junio de 2005. Material militar esencial para librar esta operación ha sido desplegado. (Para más detalles, véase Michel Chossudovsky, "Guerra Nuclear contra Iran", Enero 2006). En 2005, el vicepresidente Dick Cheney ordenó a USSTRATCOM a preparar un "plan de contingencia", que "incluye un asalto aéreo a gran escala contra Irán empleando tanto armas convencionales como nucleares tácticas." (Philip Giraldi, Ataque contra Irán: Guerra Nuclear Preventiva, The American Conservative, 2 de Agosto de 2005).
Bajo la administración Obama, las amenazas son cada vez más omnipresentes y mucho más explícitas que con los neocons. En octubre de 2009, el American Enterprise Institute (AEI) organizó un evento en el Washington’s Wohlstetter Conference Center llamado "¿Israel podría atacar a Irán?":
"El desarrollo nuclear de Irán continúa a buen ritmo, amenazando la seguridad de los vecinos y de la comunidad internacional. De acuerdo con una encuesta reciente realizada por el Pew Research Center, más del 60 por ciento del público estadounidense cree en impedir que Irán desarrolle armas nucleares a través de la acción militar. El viceministro viceministro israelí de Relaciones Exteriores, Daniel Ayalon, hizo hincapié el 21 de septiembre en que Israel "no ha dejado ninguna opción fuera de la mesa" cuando se trata de contrarrestar la amenaza iraní. El mismo día, el principal general de Israel, Jefe del Estado Mayor Teniente General Gabi Ashkenazi, dejó en claro que él no descartaría un ataque militar contra las instalaciones nucleares de Irán, repitiendo que "Israel tiene derecho a defenderse y todas las opciones están sobre la mesa." A medida que se intensifica el debate sobre cómo responder más eficazmente a las provocaciones de Irán, ha llegado el momento para explorar los parámetros estratégicos y jurídicos de un potencial ataque israelí contra la República Islámica y facilitar un análisis profundo sobre las implicaciones para Estados Unidos. (American Enterprise Institute, ¿Podría Israel atacar a Irán?, Octubre de 2009, énfasis añadido)Desde un punto de vista militar, Israel no podría emprender un ataque unilateral contra Irán sin la coordinación activa del Pentágono:
"Mientras el Presidente Obama extendía “una mano abierta”, buscando conversaciones directas con Teherán en su intento de detener su programa nuclear, la señora Clinton apareció [junio 2009] lista para poner nerviosos a los dirigentes iraníesal hablar de un ataque preventivo "de la manera en que lo hicimos al atacar a Irak". Ella dijo que estaba tratando de ponerse en los zapatos de los dirigentes iraníes, pero agregó que Teherán "podría tener algunos otros enemigos que podrían hacerles eso [un ataque preventivo]". Fue una clara referencia a Israel, donde Benjamín Netanyahu, Primer Ministro, ha hablado sobre la posibilidad de una acción militar para detener el programa nuclear de Irán - Algo que él ve como una amenaza para el Estado judío. (No descarten un ataque preventivo de Israel, Hillary Clinton advierte a Irán, Times Online, 08 de Junio 2009, énfasis añadido)En abril de 2010, el mensaje fue claro: Washington "utilizaría armas atómicas sólo en "circunstancias extremas" y no atacarían a Estados que no poseen armas nucleares, pero ha destacado a los "aislados" Irán y Corea del Norte como excepciones." (Irán llevará a Estados Unidos a la ONU por las amenazas de Obama de utilizar armas nucleares contra Irán, Al Jazeera, 11 de Abril de 2010). El Secretario de Defensa, Robert Gates, explicó en una entrevista televisiva "que Washington estaba haciendo excepciones con Teherán y Pyongyang, ya que habían desafiado repetidamente los ultimátums del Consejo de Seguridad sobre sus programas nucleares". (Ibid).
¿La ONU da "Luz Verde" para un escenario de Tercera Guerra Mundial?
¿Es esta última resolución la "luz verde" que Washington ha estado buscando?
La sustancia de la resolución del Consejo de Seguridad también se dirige a los aliados de Irán: China y Rusia.
Irónicamente, mientras China y Rusia fallaron en ejercer su poder de veto, son en realidad objeto de veladas amenazas de Estados Unidos. China está rodeada de instalaciones de militares estadounidenses. Misiles estadounidenses en Polonia y el Cáucaso están apuntando hacia ciudades de Rusia. Más recientemente, la Administración Obama ha solicitado la extensión del régimen de sanciones dirigidas contra el aliado de Rusia, Bielorrusia.
Washington también ha anunciado que "El Pentágono se prepara para embarcarse en un pequeño boom de construcciones en Asia Central, que incluiría la construcción de instalaciones estratégicas militares estadounidenses" en cinco Estados de Asia Central, incluyendo Turkmenistán y Uzbekistán." (Ver Boom de dólares en construcciones de defensa: Pentágono espera construir nuevas bases militares en Asia Central, Eurasianet, 06 de Junio 2010). Estos diversos acuerdos de cooperación militar con las ex repúblicas soviéticas no sólo están decididos a debilitar la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) y la OTSC; forman parte del cerco estratégico de Estados Unidos y la OTAN hacia Rusia y China.
Lo que esta última resolución sugiere es que Washington y sus aliados de la OTAN no sólo controlan el Consejo de Seguridad, en última instancia también controlan la palabra final de la política exterior de Moscú y Pekín.
Esta resolución del Consejo de Seguridad debe disipar el mito de las superpotencias competidoras. Tanto China como Rusia son un apéndice del Nuevo Orden Mundial.
En lo que a la diplomacia internacional se refiere, tanto China como Rusia son "Tigres de Papel", sin dientes. "'Tigre de papel" [纸老虎 (Zhǐ lǎohǔ)], es decir, algo que parece tan amenazante como un tigre, pero en realidad es inofensivo."
Tanto China como Rusia serán las víctimas de sus propias decisiones fallidas en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
Un ataque a Irán llevaría inmediatamente a una escalada militar. También podrían apuntar a Siria y el Líbano. Toda la región de Medio Oriente y Asia Central se incendiaría, una situación que podría evolucionar hacia un escenario de III Guerra Mundial.
En un sentido muy real, la aventura militar de Estados Unidos, la OTAN e Israel amenaza el futuro de la humanidad.
Original en: Global Research
Aparentemente Israel aparece cercado por las críticas internacionales e internas días después de haber atacado en aguas internacionales al barco turco Mavi Marmara y frenar al barco irlandés Rachel Corrie, las dos embarcaciones con ayuda humanitaria para los pobladores de Gaza, luego asesinan a 4 palestinos y los acusan de terroristas. Hechos cometidos en seguidilla para provocar la reacción iraní.
Israel, EEUU, en complicidad con la ONU proyectan un conflicto en el Medio Oriente, aprovechando la reacción árabe para que Irán muerda el anzuelo, o no rehúya la guerra. La Organización de la Conferencia Islámica (OCI) reacciono convocando una reunión de emergencia para tratar la agresión israelí, en Beirut, libaneses y palestinos marcharon juntos pidiendo la salida de la embajadora de EEUU en Líbano, el propio primer ministro turco Recep Tayyip Erdogan, considero viajar en otro barco a Gaza llevando ayuda humanitaria acompañado de un buque de guerra, información posteriormente descartada por el gobierno.
Mientras tanto, la agencia de noticias iraní IRNA informo que, “el fin de semana barcos iraníes partirán hacia Gaza”, el director de la media luna iraní Abdolrauf Adiazbzadeh, ira con ellos si el Ayatolla lo autoriza. La agencia Fars anuncio que hay 20000 voluntarios para el viaje. Los guardianes de la revolución están listos para escoltar el convoy, esperan el pronunciamiento del Ayatolla Ali Jomenei, si, este ordena que los guardianes de la revolución quiebren el bloqueo israelí en Gaza, estalla el conflicto que Israel y EEUU proyectan.
El representante del Ayatolla en el cuerpo elite Pasdaran Ali Shirazi dijo a la agencia Mehr que:”las fuerzas navales están listas para proteger a los barcos con pertrechos humanitarios que se dirijan a Gaza. Es el deber de Irán, proteger a la población inocente de Gaza”. Por su parte el canciller iraní Manucherhr Mottaki dijo:"de ser necesario se adoptaran medidas severas contra Israel".
Más información en: Rebelión
No hay mucho más que decir. Las cartas están prácticamente echadas...
Recomendado
> Decepción Obama - Una Nueva Guerra Mundial para un Nuevo Orden Mundial
Relacionados
> IAR Noticias - Tensión Regional: Irán decide romper el Bloqueo a Gaza
> Decepción Obama - Agenda Bélica: ¿Israel atacará a Irán en Agosto?
> The Times - Arabia Saudi da permiso a Israel para atacar sitios nucleares de Irán
> Europa Press - Israel situará tres Submarinos con Armas Nucleares frente a Irán
> Zero Edge - EEUU comienza Masiva Movilización Militar alrededor de Irán
> IAR Noticias - EEUU: La Opcion del Ataque Nuclear Quirúrgico contra Irán
> IAR Noticias - El Desenlace: Sepa porqué esta parado sobre la Tercera Guerra Mundial
> EuropaPress - Israel subraya que tiene la capacidad para Atacar a Irán
> EuropaPress - Rusia: "Si Israel ataca a Irán podría comenzar una Guerra Nuclear"
> Yahoo - Irán denuncia que Obama les ha amenazado con un Ataque Nuclear
> Washington Post - Israel podría usar Armas Nucleares Tácticas contra Irán
> Times Online - Israel le pide bombas a Estados Unidos en la lucha contra Irán
> Decepción Obama - El Ataque Contra Irán: Últimos Preparativos
> Decepción Obama - ¿Cuando Empieza La Guerra?: Las Tres Razones del Ataque a Irán
> Decepción Obama - ¿A Qué le Temen EEUU e Israel?: La Clave Rusa en el Ataque a Irán
http://decepcionobama.blogspot.com/
martes, 20 de diciembre de 2011
El Ejército Sirio Libre está bajo el mando del gobernador militar de Trípoli
20 diciembre 2011
Tomado de cubadebate
Explotando el mito de la llamada “primavera árabe” y las intervenciones de la OTAN, tanto oficiales como secretas, Qatar trata de imponer dirigentes islamistas donde quiera que se le presenta la oportunidad de hacerlo. Esta estrategia no sólo ha llevado a Qatar a financiar la Hermandad Musulmana y a poner al servicio de esta las cámaras y micrófonos de Al Jazzera sino incluso a apoyar a los mercenarios de Al-Qaeda. Estos últimos dirigen ahora el Ejército Sirio Libre, lo cual despierta gran inquietud en Israel y entre los partidarios del “choque de civilizaciones”.
Los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU no se ponen de acuerdo en cuanto a la interpretación de los sucesos que están enlutando Siria. Según Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos, Siria está viviendo una revolución, continuación de la “primavera árabe“, que está siendo víctima de una sangrienta represión. Rusia y China estiman, por el contrario, que Siria está enfrentado la agresión de bandas armadas provenientes del exterior, a las que combate de una manera poco hábil que está dejando víctimas colaterales entre la misma población civil a la que quiere proteger.
La investigación que la Red Voltaire ha realizado en el terreno confirma esta última interpretación [1]. Hemos recogido testimonios directos de los ataques de esos grupos armados. Los testigos señalan que el acento de algunos agresores al hablar la lengua árabe los delata como iraquíes, jordanos o libios, e incluso pashtunes.
En los últimos meses, diferentes diarios árabes favorables a la administración al-Assad han mencionado la infiltración en Siria de entre 600 y 1 500 hombres del Grupo islámico Combatiente en Libia (GICL), rebautizado desde noviembre de 2007 con la apelación Al-Qaeda en Libia. A fines de noviembre, la prensa libia relató el intento de la milicia de Zintan de arrestar a Abdelhakim Belhaj, compañero de armas de Osama ben Laden [2] y jefe histórico de Al-Qaeda en Libia, convertido en gobernador militar de Trípoli por obra y gracia de la OTAN [3]. El intento de arresto tuvo lugar en el aeropuerto de Trípoli, en momentos en que Belhaj salía para Turquía. Posteriormente, varios diarios turcos han mencionado la presencia de Abdelhakim Belhaj en la frontera turco-siria.
Estas denuncias encuentran la incredulidad de quienes siguen creyendo que Al-Qaeda y la OTAN son enemigos irreconciliables e incapaces de cooperar entre sí. Lo cierto es que esas denuncias confirman la tesis que vengo defendiendo desde los atentados del 11 de septiembre de 2011, de que los individuos catalogados como Al-Qaeda son mercenarios utilizados por la CIA [4].
¿Quién está diciendo la verdad?
Desde hace una semana, el diario español ABC, monárquico, ha venido publicando por entregas un reportaje del fotógrafo Daniel Iriarte. Este periodista se relaciona con el Ejército Sirio Libre (ASL) que opera en el norte de Siria, precisamente en la frontera con Turquía. Daniel Iriarte es un defensor de la “revolución“y no hay para él términos demasiado duros cuando se trata de referirse al “régimen de al-Assad“.
Según el coronel Riyad Al-Assad, jefe del Ejército Sirio Libre, este se compone de más de 20 000 hombres. Las autoridades sirias estiman que son en realidad algunos cientos [5].
Mientras tanto, en la edición del sábado 17 de diciembre de 2011, el español Daniel Iriarte refiere un encuentro que le pareció chocante. Mientras sus amigos del ASL lo llevaban a un nuevo escondite, Iriarte se encontró con unos extraños sublevados: 3 libios [6].
El primero de ellos era Mahdi al-Hatari, un libio que vivió en Irlanda antes de enrolarse en Al-Qaeda. Al final de la guerra contra Libia, Mahdi al-Hatari se convirtió en comandante de la Brigada de Trípoli y posteriormente fue segundo al mando del Consejo Militar de Trípoli, bajo la dirección de Abdelhakim Belhaj. Mahdi al-Hatari renunció a ese puesto, unos dicen que lo hizo porque había entrado en conflicto con el Consejo Nacional de Transición y otros que quería regresar a Irlanda, donde reside su esposa [7]. En realidad, Mahdi al-Hatari se fue a Siria.
Más extraño aún, en junio de 2010, este miembro de Al-Qaeda estaba entre los militantes favorables a los palestinos que viajaban a bordo del barco turco Mavi Marmara. Agentes de numerosos servicios secretos, esencialmente del espionaje estadounidense, se habían infiltrado en la «Flotilla de la Libertad» [8]. Fue herido y retenido como prisionero en Israel durante 9 días.
Durante la batalla de Trípoli, Mahdi al-Hatari dirigió el grupo de Al-Qaeda que sitió y atacó el hotel Rixos, donde yo mismo me encontraba con mis compañeros de la Red Voltaire y la prensa internacional, y cuyos sótanos servían de refugio a varios dirigentes de la Yamahiria protegidos por la guardia de Khamis el-Kadhafi [9]. Según este último, junto a Mahdi al-Hatari se hallaban varios oficiales franceses, presentes en el terreno como consejeros de este miembro de Al-Qaeda.
El segundo libio que el fotógrafo Daniel Iriarte se encontró en el Ejército Libre Sirio es nada más y nada menos que Adem Kikli, otro lugarteniente de Abdelhakim Belhaj. Iriarte no logró identificar al tercer libio, al que los demás llamaban Fuad.
Este testimonio de Iriarte concuerda con lo que los diarios árabes antisirios han venido proclamando desde hace semanas: el Ejército Sirio Libre cuenta al menos con 600 «voluntarios» de la organización Al-Qaeda en Libia [10]. Y toda la operación se desarrolla bajo la dirección del propio Abdelhakim Belhaj, quien cuenta con la ayuda del gobierno de Erdogan.
¿Cómo se explica que un periódico tan hostil al gobierno de al-Assad como ABC haya decidido publicar el testimonio de su enviado especial, cuando este revela los sucios métodos de la OTAN y confirma la tesis gubernamental sirio sobre la desestabilización armada? Lo que sucede es que, desde hace una semana, ideólogos del choque de civilizaciones se han pronunciado contra ese dispositivo, que incorpora extremistas islamistas a la estrategia del «mundo libre».
Como invitado del blog de CNBC [11], el ex primer ministro español José María Aznar reveló, el 9 de diciembre de 2011, que Abdelhakim Belhaj se encontraba entre los sospechosos de estar implicados en los atentados perpetrados en Madrid el 11 de marzo de 2004 [12], atentados que pusieron fin a la carrera política de Aznar en España.
Esas declaraciones de Aznar coinciden con varias intervenciones de sus amigos del Jerusalem Center for Public Affairs, el tanque pensante que dirige el ex embajador israelí ante la ONU, Dore Gold [13]. Estos amigos de Aznar expresan públicamente sus dudas ante la actual estrategia de la CIA, que consiste en instalar islamistas en el poder en todo el norte de África. Dicha crítica apunta en primer lugar contra la muy secreta cofradía de la Hermandad Musulmana y sobre todo contra 2 personalidades libias: el ya mencionado Abelhakim Belhaj y su amigo el jeque Ali Al-Salibi. Este último está considerado como el nuevo hombre fuerte en Libia [14]. Tanto Belhaj como Al-Salibi tienen la reputación de ser los peones de Qatar en la actual Libia post-Kadhafi [15]. Es además precisamente el jeque Al-Salabi quien distribuyó los 2 000 millones de dólares de ayuda qatarí a Al-Qaeda en Libia [16].
Reaparece así a la luz pública la contradicción que tanto se esfuerzan algunos por esconder desde hace 11 años: los mercenarios, antiguamente pagados por Osama ben Laden, nunca han dejado de estar al servicio de la estrategia de Estados Unidos, desde la primera guerra de Afganistán e incluso en la época de los atentados del 11 de septiembre. Sin embargo, los dirigentes occidentales siguen presentándolos como enemigos.
Es probable que las objeciones del señor Aznar y las del Jerusalem Center for Public Affairs sean descartadas por la OTAN, como antes lo fueron las del general Carter Ham, comandante en jefe del AfriCom, cuando -al principio de la guerra contra Libia- se le dio como misión garantizar en Libia la protección de los mismos yihadistas que hasta entonces habían estado matando soldados estadounidenses en Irak.
Lejos de la realidad, el Comité Antiterrorista de la ONU (el llamado «Comité de Aplicación de la Resolución 1267») y el Departamento de Estados de Estados Unidos siguen manteniendo en su lista negra a la organización de Abdelhakim Belhaj y del jeque Al-Salabi bajo su antigua denominación de Grupo Islámico Combatiente en Libia. Todos los Estados tienen la obligación, según parece, de arrestar a estos individuos si penetran en sus territorios.
[1] «Mensonges et vérités sur la Syrie», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 27 de noviembre de 2011.
[2] «Libya’s Powerful Islamist Leader», por Babak Dehghanpisheh, The Daily Beast, 2 de septiembre de 2011.
[3] «Comment les hommes d’Al-Qaida sont arrivés au pouvoir en Libye», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 6 de septiembre de 2011.
[4] «Ennemis de l’OTAN en Irak et en Afghanistan, alliés en Libye», por Webster G. Tarpley, Réseau Voltaire, 21 de mayo de 2011
[5] «Syria’s opposition, rebels hold talks in Turkey», por Safak Timur, AFP, 1º de diciembre de 2011.
[6] «Islamistas libios se desplazan a Siria para “ayudar” a la revolución», por Daniel Iriarte, ABC (España), 17 de diciembre de 2011.
[7] «Libyan-Irish commander resigns as deputy head of Tripoli military council», por Mary Fitzgerald, The Irish Times, 11 de octubre de 2011.
[8] «Flottille de la liberté: le détail que Netanyahu ignorait», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 6 de junio de 2010.
[9] «Thierry Meyssan et Mahdi Darius Nazemroaya menacés de mort à Tripoli», Réseau Voltaire, 22 de agosto de 2011.
[10] «Libyan fighters join “free Syrian army” forces», Al Bawaba, 29 de noviembre de 2011.
[11] «Spain’s Former Prime Minister Jose Maria Aznar on the Arab Awakening and How the West Should React», CNBC.com., 9 de diciembre de 2011.
[12] «Attentats de Madrid: l’hypothèse atlantiste», por Mathieu Miquel, Réseau Voltaire, 6 de noviembre de 2009.
[13] «Diplomacy after the Arab uprisings», por Dore Gold, The Jerusalem Post, 15 de diciembre de 2011.
[14] «Meet the likely architect of the new Libya», par Marc Fisher, The Washington Post, 9 de diciembre de 2011.
[15] «Libyans wary over support from Qatar», por John Thorne, The National (Emiratos Árabes Unidos), 13 de diciembre de 2011.
[16] John Thorne, op. cit.
[3] «Comment les hommes d’Al-Qaida sont arrivés au pouvoir en Libye», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 6 de septiembre de 2011.
[4] «Ennemis de l’OTAN en Irak et en Afghanistan, alliés en Libye», por Webster G. Tarpley, Réseau Voltaire, 21 de mayo de 2011
[5] «Syria’s opposition, rebels hold talks in Turkey», por Safak Timur, AFP, 1º de diciembre de 2011.
[6] «Islamistas libios se desplazan a Siria para “ayudar” a la revolución», por Daniel Iriarte, ABC (España), 17 de diciembre de 2011.
[7] «Libyan-Irish commander resigns as deputy head of Tripoli military council», por Mary Fitzgerald, The Irish Times, 11 de octubre de 2011.
[8] «Flottille de la liberté: le détail que Netanyahu ignorait», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 6 de junio de 2010.
[9] «Thierry Meyssan et Mahdi Darius Nazemroaya menacés de mort à Tripoli», Réseau Voltaire, 22 de agosto de 2011.
[10] «Libyan fighters join “free Syrian army” forces», Al Bawaba, 29 de noviembre de 2011.
[11] «Spain’s Former Prime Minister Jose Maria Aznar on the Arab Awakening and How the West Should React», CNBC.com., 9 de diciembre de 2011.
[12] «Attentats de Madrid: l’hypothèse atlantiste», por Mathieu Miquel, Réseau Voltaire, 6 de noviembre de 2009.
[13] «Diplomacy after the Arab uprisings», por Dore Gold, The Jerusalem Post, 15 de diciembre de 2011.
[14] «Meet the likely architect of the new Libya», par Marc Fisher, The Washington Post, 9 de diciembre de 2011.
[15] «Libyans wary over support from Qatar», por John Thorne, The National (Emiratos Árabes Unidos), 13 de diciembre de 2011.
[16] John Thorne, op. cit.
(Con información de Red Voltaire)
miércoles, 23 de noviembre de 2011
Mons. Aguer - La cara oculta de las Naciones Unidas (ONU)
Reflexión de Mons. Héctor Aguer, Arzobispo de La Plata, sobre "La cara oculta de las Naciones Unidas", en el Programa "Claves para un Mundo Mejor" del sábado 16 de Octubre del 2010.
sábado, 22 de octubre de 2011
La ONU, un grave peligro para la autodeterminación de los pueblos
(Ver: Ban Ki-moon: Todo un record de fracasos y traiciones)
Esta situación representa un grave peligro para la autodeterminación de los pueblos y la vigencia del derecho internacional contemplado en la Carta Fundamental de las Naciones Unidas , tal como ya se logró con las invasiones a Afganistán e Irak, y actualmente en Libia, buscando darle una configuración más adecuada a la hegemonía de Estados Unidos, según la visión estratégica que le asigna a este país el control territorial de los recursos naturales a escala mundial, constituyéndose en consecuencia en un gendarme planetario para quien la vida y la cultura independiente del resto de los pueblos es algo completamente secundario o nulo ante los intereses económicos que defiende.
Por este motivo, sería necio negar que los planes militaristas deEstados Unidos y sus aliados de Europa no configuren la puesta en marcha de megaproyectos en manos de los principales interesados en suscitar este tipo de conflictos internos que son las corporaciones transnacionales, desconociendo el plan expansionista, desarrollado bajo el mandato de George W. Bush, que destina el siglo XXI a este país. En todo esto juega un papel importante la legitimación de las Naciones Unidas, a pesar de conocerse que todo es parte de un plan conspirativo de grandes magnitudes, siendo secundado por la OTAN/NATO, su brazo ejecutor.
(Ver: La OTAN y el modelo de guerra global)
(Ver: El festín sangriento de la OTAN)
Todo esto no es ajeno al territorio de nuestra América, sobre la cual pesa una serie de planes militares que abarcan desdeMéxico hasta Argentina, anticipando que cada una de sus regiones pueda ser intervenida militarmente, alegando combatir el narcotráfico y el terrorismo internacional, cuestión que se viene adelantando por medio de adiestramientos y ejercicios en la mayoría de sus naciones, el comercio de armamento, la instalación de sistemas de vigilancia y espionaje, incluida la instalación de bases militares en medio continente, siendo las de Costa Rica las más recientes de todas. Dichos planes debieran prevenirnos de estas intenciones imperialistas a todos los latinoamericanos, sobre todo, a los venezolanos, puesto que el gobierno de Barack Obama nunca ha dado muestras de establecer una convivencia pacífica con sus vecinos del sur, si éstos persisten en mantener una posición de independencia, como ha sido el caso nuestro.
Por otra parte, el hecho que se mencione que las revueltas que sacudieron este año al Medio Oriente han causado a los países más afectados pérdidas por más de 55.000 millones de dólares, pero que, al mismo tiempo, las alzas resultantes del precio del petróleo han reforzado a otros países productores, nos advierte que sus baterías serán enfiladas ahora contra aquellos cuyos gobiernos considera Estados Unidos una amenaza contra su seguridad nacional, en este caso, Irán y Venezuela, dados los estrechos lazos de amistad y comercio establecidos entre ambos en la última década. Una cuestión que no podemos soslayar en ningún momento.-
FUENTE: http://www.avizora.com/
Libia y la gran mentira: El sionismo utiliza organizaciones de derechos humanos para emprender guerras
Libia y la gran mentira: utilizar a organizaciones de derechos humanos para emprender guerras
Global Research
| Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos |
La guerra contra Libia está construida sobre un fraude. El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó dos resoluciones contra Libia sobre la base de afirmaciones no demostradas, en concreto la de que el coronel Gadafi estaba matando a su propio pueblo en Bengasi y Libia. En su forma exacta, la afirmación era que Gadafi había ordenado al ejército libio asesinar a 6.000 personas tanto en Bengasi como en otras partes del país. Estas afirmaciones se difundieron ampliamente, pero siempre se explicaron vagamente. Sobre la base de esta afirmación Libia fue llevada al Consejo de Seguridad de la ONU en su sede en Nueva York y expulsada del Consejo de Derechos Humanos en Ginebra.
En una amplia campaña mediática contra Libia también se utilizaron falsas afirmaciones acerca de ejércitos de mercenarios africanos en Libia y acerca de ataques aéreos contra civiles. Estas dos afirmaciones se han dejado después de lado y se han ido volviendo cada vez más opacas. Sin embargo, las afirmaciones acerca de las masacres se utilizaron en un marco legal, diplomático y militar para justificar la guerra de la OTAN contra Libia.
Utilizar los derechos humanos como un pretexto para la guerra: la Liga Libia por los Derechos Humanos y sus afirmaciones no demostradas
En una amplia campaña mediática contra Libia también se utilizaron falsas afirmaciones acerca de ejércitos de mercenarios africanos en Libia y acerca de ataques aéreos contra civiles. Estas dos afirmaciones se han dejado después de lado y se han ido volviendo cada vez más opacas. Sin embargo, las afirmaciones acerca de las masacres se utilizaron en un marco legal, diplomático y militar para justificar la guerra de la OTAN contra Libia.
Utilizar los derechos humanos como un pretexto para la guerra: la Liga Libia por los Derechos Humanos y sus afirmaciones no demostradas
Una de las muchas fuentes de la afirmación de que Gadafi estaba matando a su propio pueblo es la Liga Libia por los Derechos Humanos (LLHR, por sus siglas en inglés). En realidad, la LLHR fue fundamental para conseguir que la ONU se implicara gracias a sus afirmaciones específicas en Ginebra. El 21 de febrero de 2011 la LLHR consiguió que otras 70 Organizaciones No Gubernamentales (ONG) enviaran cartas al presidente Obama, a la Alta representante de la UE, Catherine Ashton y al Secretario General de la ONU, Ban-ki Moon, pidiendo una intervención internacional contra Libia, invocando la doctrina de la “Responsabilidad de proteger”. En realidad, sólo 25 miembros de esta coalición afirman ser grupos de derechos humanos.
La carta es la siguiente:
La carta es la siguiente:
Los abajo firmantes, organizaciones no gubernamentales de derechos humanos y humanitarias les urgimos a movilizar a la ONU y a la comunidad internacional y a emprender una acción inmediata para detener las atrocidades generalizadas que está perpetrando actualmente el gobierno libio contra su propio pueblo. No puede continuar el inexcusable silencio.
Como saben, se calcula que en los últimos días las fuerzas del coronel Moammar Gadhafi ha asesinado deliberadamente a cientos de manifestantes pacíficos y a personas inocentes por todo el país. Sólo en la ciudad de Bengasi un doctor informó haber visto al menos 200 cadáveres. Los testigos informan de que una mezcla de comandos especiales, mercenarios extranjeros y personas leales al régimen han atacado a los manifestantes con cuchillos, rifles de asalto y armas de gran calibre.
Los francotiradores disparan contra manifestantes pacíficos. Se ha utilizado la artillería y helicópteros contra masas de manifestantes. Los responsables de los hospitales informaron de muchas víctimas con disparos en la cabeza y el pecho, y de una a la que un misil aéreo había dado en la cabeza. Se ha informado de que los tanques están en las calles y aplastan a personas inocentes. Los testigos informan de que los mercenarios están disparando indiscriminadamente desde helicópteros y desde los tejados. Se ha visto a mujeres y niños saltando del Puente Giuliana en Bengasi para escapar. Muchos de ellos murieron por el impacto del salto al agua mientras que otros se ahogaron. El régimen libio está tratando de esconder todos estos crímenes cortando el contacto con el mundo exterior. Las líneas de internet o telefónicas han sido cortadas o interrumpidas.
No hay duda aquí acerca de la intención. Los medios de comunicación del gobierno han publicado amenazas abiertas prometiendo que los manifestantes se encontrarían con una “respuesta violenta y atronadora”.
En consecuencia, el gobierno de Libia está cometiendo unas graves y sistemáticas violaciones del derecho a la vida tal como está garantizado por la Declaración Universal de Derechos Humanos y el Acuerdo Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos. Los ciudadanos que tratan de ejercer sus derechos básicos a la libertad de expresión y de reunión están siendo masacrados por el gobierno.
Además, el gobierno de Libia está cometiendo crímenes contra la humanidad, tal y como lo define el Memorando Explicativo al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. Los asesinatos masivos de civiles inocentes por parte del gobierno libio equivalen a unos ataques particularmente odiosos que constituyen una grave agresión a la dignidad humana. Como han confirmado muchos testimonios orales y de vídeo recogidos por organizaciones de derechos humanos y agencias de noticias, los ataques del gobierno libio contra su población civil no son acontecimientos aislados o esporádicos, sino que estas acciones constituyen una política y una práctica generalizadas y sistemáticas de atrocidades cometidas intencionalmente, incluyendo el asesinato, la persecución política u otros actos inhumanos que llegan al umbral de crímenes contra la humanidad.
Responsabilidad de proteger
Según el Documento Final de la Cumbre Mundial de 2005, ustedes tienen una clara e inequívoca responsabilidad de proteger al pueblo de Libia. La comunidad internacional, por medio de la ONU, tiene la responsabilidad de utilizar los medios diplomáticos, humanitarios y otros adecuados, de acuerdo con los Capítulos VI y VIII de la Carta, para ayudar a proteger a la población libia. Dado que manifiestamente las autoridades nacionales libias no están protegiendo a su población de crímenes contra la humanidad, los medios pacíficos serían inadecuados, los Estados miembros están obligados a emprender una acción colectiva de forma oportuna y decisiva, por medio del Consejo de Seguridad, de acuerdo con la Carta de la ONU, incluyendo el Capítulo VII.
Además, les urgimos a convocar una Sesión Especial de urgencia del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, cuyos miembros, según la Resolución de la AG de la ONU 60/251, tienen la obligación de tratar situaciones de violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos. La sesión debería:
-Pedir a la Asamblea General que suspenda la condición de miembro del Consejo de Libia, de conformidad con el Artículo 8 de la Resolución 60/251, que se aplica a Estados miembros que cometen graves y sistemáticas violaciones de los derechos humanos.
-Condenar firmemente la masacre de sus propios civiles por parte de Libia, y exigir que acabe de inmediato.
-Desplegar inmediatamente una misión de expertos independientes que recopilen hechos relevantes y documenten violaciones de las leyes internacionales en relación a los derechos humanos y crímenes contra la humanidad para acabar con la impunidad del gobierno libio. La misión debería incluir una investigación médica independiente sobre las muertes y una investigación sobre las trabas ilegales que ha puesto el gobierno libio al acceso y tratamiento de los heridos.
-Pedir al Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU y a los Procedimientos Especiales del Consejo que sigan de cerca la situación y emprendan las acciones necesarias.
-Pedir al Consejo que continúe atento a esta cuestión y aborde la situación libia en su próxima XVI sesión regular en marzo.
Los Estados miembros y los altos cargos de la ONU tienen la responsabilidad de proteger al pueblo de Libia de lo que son crímenes evitables. Les urgimos a utilizar todas las medidas y niveles disponibles para poner fin a estas atrocidades por todo el país.
Les urgimos a enviar un claro mensaje de que la comunidad internacional, el Consejo de Seguridad y el Consejo de Derechos Humanos en su conjunto no serán observadores pasivos de estas atrocidades generalizadas. La credibilidad de la ONU y muchas vidas inocentes están en juego [1].
Según Physicians for Human Rights [Médicos por los Derechos Humanos]: “[Esta carta], que se preparó siguiendo las orientaciones de Mohamed Eljahmi, el célebre defensor de los derechos humanos libio y hermano del disidente Fathi Eljahmi, afirma que las atrocidades generalizadas cometidas por Libia contra su propio pueblo equivalen a crímenes de guerra y que los Estados miembros emprendan acciones por medio del Consejo de Seguridad según la doctrina de la Responsabilidad de Proteger” [2].
Entre los firmantes de la carta se incluyen Francis Fukuyama, United Nations Watch (que vela por los intereses de Israel y, según fuentes israelíes, organizó toda la sesión contra Libyan Arab Jamahiriya [Libia]), B’nai B’rith Human Rights Commission, Cuban Democratic Directorate y toda una serie de organizaciones enfrentadas a los gobiernos de Nicaragua, Cuba, Sudán, Rusia, Venezuela y Libia. Algunas de estas organizaciones son vistas con hostilidad como organizaciones creadas para emprender campañas contra países que están enfrentados con Estados Unidos, Israel y la Unión Europea. Véase en el Anexo la lista de firmantes.
La LLHR está relacionada con la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH), que tiene su base en Francia y está relacionada con el National Endowment for Democracy (NED). La FIDH está activa en muchos lugares de África y en actividades en las que está implicado el National Endowment for Democracy en el continente africano. Ambas, la FIDH y la LLHR, emitieron también un comunicado conjunto el 21 de febrero de 2011 en el que ambas organizaciones pedían a la comunidad internacional que se “movilizara” y apelara a la Corte Penal Internacional, al tiempo que también hacían una afirmación contradictoria de que de 400 a 600 personas habían muerto desde el 15 de febrero de 2011 [3]. Por supuesto, eran unas 5.500 personas menos que la afirmación de que se había masacrado a 6.000 personas en Bengasi. La carta también promovía la falsa idea de que un 80% del apoyo a Gadafi provenía de mercenarios extranjeros, algo que más de medio año de combates demuestra que no es cierto.
Según el Secretario General de la LLHR, el Dr. Sliman Bouchuiguir, la LLHR no podía validar las afirmaciones acerca de las masacres en Bengasi cuando se le pidió demostrarlo. Cuando se le preguntó cómo un grupo de 70 ONG de Ginebra podía mantener las afirmaciones hechas por la LLHR en la capital suiza, el Dr. Buchuiguir respondió que la base era una red de estrechas relaciones. Esto es una farsa.
Las suposiciones no son ni pruebas ni razón para empezar una guerra con una campaña de bombardeos que ha durado casi medio año y ha costado muchas vidas inocentes, incluyendo niños y ancianos. Lo que es importante señalar aquí es que el Consejo de Seguridad de la ONU decidió sancionar a Libia sobre la base de esta carta y las afirmaciones de la LLHR. Ni el Consejo de Seguridad de la ONU ni los Estados miembros que estaban a favor de la guerra se tomaron siquiera la molestia de investigar una sola vez las afirmaciones. En una sesión en Nueva York, el embajador indio ante la ONU hizo referencia a esto cuando su país se abstuvo en la votación. Así, al denominada “guerra humanitaria” se emprendió sin ninguna prueba.
Entre los firmantes de la carta se incluyen Francis Fukuyama, United Nations Watch (que vela por los intereses de Israel y, según fuentes israelíes, organizó toda la sesión contra Libyan Arab Jamahiriya [Libia]), B’nai B’rith Human Rights Commission, Cuban Democratic Directorate y toda una serie de organizaciones enfrentadas a los gobiernos de Nicaragua, Cuba, Sudán, Rusia, Venezuela y Libia. Algunas de estas organizaciones son vistas con hostilidad como organizaciones creadas para emprender campañas contra países que están enfrentados con Estados Unidos, Israel y la Unión Europea. Véase en el Anexo la lista de firmantes.
La LLHR está relacionada con la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH), que tiene su base en Francia y está relacionada con el National Endowment for Democracy (NED). La FIDH está activa en muchos lugares de África y en actividades en las que está implicado el National Endowment for Democracy en el continente africano. Ambas, la FIDH y la LLHR, emitieron también un comunicado conjunto el 21 de febrero de 2011 en el que ambas organizaciones pedían a la comunidad internacional que se “movilizara” y apelara a la Corte Penal Internacional, al tiempo que también hacían una afirmación contradictoria de que de 400 a 600 personas habían muerto desde el 15 de febrero de 2011 [3]. Por supuesto, eran unas 5.500 personas menos que la afirmación de que se había masacrado a 6.000 personas en Bengasi. La carta también promovía la falsa idea de que un 80% del apoyo a Gadafi provenía de mercenarios extranjeros, algo que más de medio año de combates demuestra que no es cierto.
Según el Secretario General de la LLHR, el Dr. Sliman Bouchuiguir, la LLHR no podía validar las afirmaciones acerca de las masacres en Bengasi cuando se le pidió demostrarlo. Cuando se le preguntó cómo un grupo de 70 ONG de Ginebra podía mantener las afirmaciones hechas por la LLHR en la capital suiza, el Dr. Buchuiguir respondió que la base era una red de estrechas relaciones. Esto es una farsa.
Las suposiciones no son ni pruebas ni razón para empezar una guerra con una campaña de bombardeos que ha durado casi medio año y ha costado muchas vidas inocentes, incluyendo niños y ancianos. Lo que es importante señalar aquí es que el Consejo de Seguridad de la ONU decidió sancionar a Libia sobre la base de esta carta y las afirmaciones de la LLHR. Ni el Consejo de Seguridad de la ONU ni los Estados miembros que estaban a favor de la guerra se tomaron siquiera la molestia de investigar una sola vez las afirmaciones. En una sesión en Nueva York, el embajador indio ante la ONU hizo referencia a esto cuando su país se abstuvo en la votación. Así, al denominada “guerra humanitaria” se emprendió sin ninguna prueba.
Nota del editor de Global Research: U.N. Watch, que promovió activamente la declaración de la LLHR, tiene relaciones formales con el Departamento de Estado estadounidense. Fue establecido durante el gobierno Clinton en 1993, bajo la presidencia de Morris B. Abram, un ex representante permanente estadounidense ante la ONU en Ginebra. U.N. Watch está formalmente aliado al American Jewish Committee [Comité Judío Estadounidense] (AJC), un poderoso lobby político pro-israelí con sede en Nueva York.
La relación secreta entre la LLHR y el Consejo de Transición
Las afirmaciones de la Liga Libia por los Derechos Humanos (LLHR) se coordinaron con la formación del Consejo de Transición. Esto resulta claro cuando se hace evidente la estrecha y reservada relación entre la LLHR y el Consejo de Transición. Lógicamente, la administración Obama y la OTAN también tenían que formar parte de ello.
Sea lo que sea el Consejo de Transición y sean cuales sean las intenciones de quienes lo apoyan, está claro que está siendo utilizado como una herramienta por Estados Unidos y otros. Es más, cinco miembros de la LLHR eran miembros o se convertirían en miembros del Consejo de Transición inmediatamente después de que se difundieran las afirmaciones contra Libia. Según Bouchuguir, entre las personas relacionadas con la LLHR o miembros de ella están Mahmoud Jibril y Ali Tarhouni.
El Dr. Mahmoud Jibril es una figura del régimen libio que fue introducido en los círculos del gobierno libio por Saif Al-Islam Qaddafi. Se le habría dado de forma democráticamente el puesto de primer ministro del Consejo de Transición. Sus implicaciones con la LLHR suscitan algunas cuestiones acerca de la organización.
Por otra parte, el economista Ali Tarhouni se convertiría en el Ministro del petróleo y finanzas del Consejo de Transición. Tarhouni es el hombre de Washington en Libia. Se formó en Estados Unidos y estaba presente en las principales reuniones sobre los planes para cambiar de régimen en Libia. Como ministro del petróleo y de finanzas lo primero que hizo fue privatizar y casi entregar los recursos energéticos y la economía de Libia a corporaciones y gobiernos extranjeros de la coalición dirigida por la OTAN contra Libia.
El Secretario General de la LLHR, Sliman Bouchuiguir, incluso ha admitido en privado que muchos miembros influyentes del Consejo de Transición son amigos suyos. Surge una autentica cuestión de intereses. Sin embargo, la relación secreta entre la LLHR y el Consejo de Transición es mucho mas que una cuestión de conflicto de intereses. Es una cuestión de justicia y de manipulación.
¿Quién es Sliman Bouchuiguir?
Sea lo que sea el Consejo de Transición y sean cuales sean las intenciones de quienes lo apoyan, está claro que está siendo utilizado como una herramienta por Estados Unidos y otros. Es más, cinco miembros de la LLHR eran miembros o se convertirían en miembros del Consejo de Transición inmediatamente después de que se difundieran las afirmaciones contra Libia. Según Bouchuguir, entre las personas relacionadas con la LLHR o miembros de ella están Mahmoud Jibril y Ali Tarhouni.
El Dr. Mahmoud Jibril es una figura del régimen libio que fue introducido en los círculos del gobierno libio por Saif Al-Islam Qaddafi. Se le habría dado de forma democráticamente el puesto de primer ministro del Consejo de Transición. Sus implicaciones con la LLHR suscitan algunas cuestiones acerca de la organización.
Por otra parte, el economista Ali Tarhouni se convertiría en el Ministro del petróleo y finanzas del Consejo de Transición. Tarhouni es el hombre de Washington en Libia. Se formó en Estados Unidos y estaba presente en las principales reuniones sobre los planes para cambiar de régimen en Libia. Como ministro del petróleo y de finanzas lo primero que hizo fue privatizar y casi entregar los recursos energéticos y la economía de Libia a corporaciones y gobiernos extranjeros de la coalición dirigida por la OTAN contra Libia.
El Secretario General de la LLHR, Sliman Bouchuiguir, incluso ha admitido en privado que muchos miembros influyentes del Consejo de Transición son amigos suyos. Surge una autentica cuestión de intereses. Sin embargo, la relación secreta entre la LLHR y el Consejo de Transición es mucho mas que una cuestión de conflicto de intereses. Es una cuestión de justicia y de manipulación.
¿Quién es Sliman Bouchuiguir?
Sliman Bouchuguir es un desconocido para la mayoría, aunque fue autor de una tesis doctoral que ha sido ampliamente citada y utilizada en círculos estratégicos en Estados Unidos. Esta tesis se publicó en 1979 en forma de libro, The Use of Oil as a Political Weapon: A Case Study of the 1973 Arab Oil Embargo [El uso del petróleo como arma política: un estudio del embargo de petróleo árabe en 1973]. La tesis trata del uso del petróleo como arma de guerra por parte de los árabes, pero se puede aplicar fácilmente a los rusos, iraníes, venezolanos y otros. Examina el desarrollo económico y el bienestar económico, y también se puede aplicar a vastas regiones, incluyendo toda África.
La tesis analítica de Bouchuguir es reflejo de una importante línea de pensamiento tanto en Washington como en Londres y Tel Aviv. Es la encarnación de una mentalidad preexistente, que incluye los argumentos del asesor de seguridad estadounidense, George F. Kennan, para mantener una postura de disparidad por medio de una guerra constante de múltiples facetas entre Estados Unidos y sus aliados, por una parte, y el resto del mundo por otra. Se puede recurrir a esta tesis para impedir que los árabes, u otros, se conviertan en potencias económicas o en amenazas. En términos estratégicos, las economías rivales se definen como amenazas y como “armas”. Esto tiene unas graves connotaciones.
Por otra parte, Bouchuiguir hizo su tesis en la universidad George Washington y fue dirigida por Bernard Reich, politólogo y profesor de relaciones internacionales. Ha trabajado y ocupado puestos en organismos como el Colegio de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos, la Escuela de Operaciones Especiales de las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos, la Facultad de la Guerra del Cuerpo de Marines y el Centro Shiloah en la Universidad de Tel Aviv. Ha sido consultor sobre Oriente Próximo para el Instituto de Relaciones Exteriores del Departamento de Estado estadounidense y recibido ayudas económicas, como la Subvención del Programa de Investigación de la Academia de Defensa y la Subvención German Marshalt. Reich también pertenece o perteneció al equipo de redacción de diarios como Israel Affairs (desde 1994 hasta ahora), Terrorism: An International Journal (1987-1994) y The New Middle East (1971-1973).
Esta claro que Reich está unido a los intereses israelíes. Incluso ha escrito un libro acerca de la especial relación entre Estados Unidos e Israel. También ha sido un defensor de un “Oriente Próximo” que favorable a Israel. Esto incluye una consideración especial del Norte de África. Su trabajo también se ha centrado en la importante interrelación estratégica entre la Unión Soviética y Oriente Próximo, y también en la política israelí en el continente africano.
Está claro por qué Reich supervisó la tesis de Bouchuiguir. El 23 de octubre de 1973, Reich ofreció un testimonio ante el Congreso estadounidense con el título de “El impacto de la guerra de octubre de Oriente Próximo”, claramente relacionado con el embargo de petróleo de 1973 y el objetivo de Washington de adelantarse a acontecimientos similares en el futuro o de controlarlos. Hay que preguntarse cuánto influyó Reich a Bouchuiguir y si Bouchuiguir propugna las mismas opiniones estratégicas que Reich.
El “Nuevo Norte de África” y una “Nueva África”
La tesis analítica de Bouchuguir es reflejo de una importante línea de pensamiento tanto en Washington como en Londres y Tel Aviv. Es la encarnación de una mentalidad preexistente, que incluye los argumentos del asesor de seguridad estadounidense, George F. Kennan, para mantener una postura de disparidad por medio de una guerra constante de múltiples facetas entre Estados Unidos y sus aliados, por una parte, y el resto del mundo por otra. Se puede recurrir a esta tesis para impedir que los árabes, u otros, se conviertan en potencias económicas o en amenazas. En términos estratégicos, las economías rivales se definen como amenazas y como “armas”. Esto tiene unas graves connotaciones.
Por otra parte, Bouchuiguir hizo su tesis en la universidad George Washington y fue dirigida por Bernard Reich, politólogo y profesor de relaciones internacionales. Ha trabajado y ocupado puestos en organismos como el Colegio de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos, la Escuela de Operaciones Especiales de las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos, la Facultad de la Guerra del Cuerpo de Marines y el Centro Shiloah en la Universidad de Tel Aviv. Ha sido consultor sobre Oriente Próximo para el Instituto de Relaciones Exteriores del Departamento de Estado estadounidense y recibido ayudas económicas, como la Subvención del Programa de Investigación de la Academia de Defensa y la Subvención German Marshalt. Reich también pertenece o perteneció al equipo de redacción de diarios como Israel Affairs (desde 1994 hasta ahora), Terrorism: An International Journal (1987-1994) y The New Middle East (1971-1973).
Esta claro que Reich está unido a los intereses israelíes. Incluso ha escrito un libro acerca de la especial relación entre Estados Unidos e Israel. También ha sido un defensor de un “Oriente Próximo” que favorable a Israel. Esto incluye una consideración especial del Norte de África. Su trabajo también se ha centrado en la importante interrelación estratégica entre la Unión Soviética y Oriente Próximo, y también en la política israelí en el continente africano.
Está claro por qué Reich supervisó la tesis de Bouchuiguir. El 23 de octubre de 1973, Reich ofreció un testimonio ante el Congreso estadounidense con el título de “El impacto de la guerra de octubre de Oriente Próximo”, claramente relacionado con el embargo de petróleo de 1973 y el objetivo de Washington de adelantarse a acontecimientos similares en el futuro o de controlarlos. Hay que preguntarse cuánto influyó Reich a Bouchuiguir y si Bouchuiguir propugna las mismas opiniones estratégicas que Reich.
El “Nuevo Norte de África” y una “Nueva África”
Más que simplemente un “Nuevo Oriente Próximo”, se está creando una “Nueva África”, cuyas fronteras estarán aún más trazadas en sangre, como en el pasado. La administración Obama y sus aliados han abierto una puerta para una nueva invasión de África. El Comando África de Estados Unidos (AFRICOM, por su siglas en inglés) abrió las salvas de la guerra por medio de la operación Odisea del Amanecer antes de que la guerra contra Libia fuera transferida a la operación Protector Unificado de la OTAN.
Estados Unidos ha utilizado a la OTAN para continuar con la ocupación de la Europa de después de la Segunda Guerra Mundial. Ahora utilizará al AFRICOM para ocupar África y crear una OTAN africana. Está claro que Estados Unidos quiere una dilatada presencia militar en Libia y África bajo el disfraz de misiones de ayuda humanitaria y para combatir el terrorismo, el mismo terrorismo que ahora se está avivando en Libia y África.
Se está preparando el camino para una intervención en África con el pretexto de la lucha contra el terrorismo. El general Carter Ham afirmó: “Si fuéramos a emprender una acción humanitaria, ¿cómo lo hacemos de forma eficaz y controlando el tráfico aéreo, la gestión del aeródromo [y] este tipo de actividades?” [4]. En realidad, la pregunta del general Ham es un argumento de perogrullo para crear asociaciones militares africanas que se integren entre ellas, así como nuevas bases que podrían incluir el uso de más drones militares contra Libia y otros países africanos. The Washington Post y The Wall Street Journal (WSJ) han dejado claro que el Pentágono está tratando de establecer más bases de drones en África y en la península Arábiga para expandir sus guerras [5]. En este contexto, el Comando del AFRICOM afirma que existen relaciones entre Al-Shabaab en Somalia, al-Qaeda en el Magreb islámico en el norte de África y Boko Harem en Nigeria. [6]
La guerra de Libia es un fraude
Estados Unidos ha utilizado a la OTAN para continuar con la ocupación de la Europa de después de la Segunda Guerra Mundial. Ahora utilizará al AFRICOM para ocupar África y crear una OTAN africana. Está claro que Estados Unidos quiere una dilatada presencia militar en Libia y África bajo el disfraz de misiones de ayuda humanitaria y para combatir el terrorismo, el mismo terrorismo que ahora se está avivando en Libia y África.
Se está preparando el camino para una intervención en África con el pretexto de la lucha contra el terrorismo. El general Carter Ham afirmó: “Si fuéramos a emprender una acción humanitaria, ¿cómo lo hacemos de forma eficaz y controlando el tráfico aéreo, la gestión del aeródromo [y] este tipo de actividades?” [4]. En realidad, la pregunta del general Ham es un argumento de perogrullo para crear asociaciones militares africanas que se integren entre ellas, así como nuevas bases que podrían incluir el uso de más drones militares contra Libia y otros países africanos. The Washington Post y The Wall Street Journal (WSJ) han dejado claro que el Pentágono está tratando de establecer más bases de drones en África y en la península Arábiga para expandir sus guerras [5]. En este contexto, el Comando del AFRICOM afirma que existen relaciones entre Al-Shabaab en Somalia, al-Qaeda en el Magreb islámico en el norte de África y Boko Harem en Nigeria. [6]
La guerra de Libia es un fraude
El General Ham ha afirmado: “Tengo la plena confianza en que si la ONU no hubiera tomado esta decisión, Estados Unidos no se hubiera puesto a la cabeza con un gran apoyo, y con toda seguridad muchas personas en Bengasi que hoy están vivas no lo estarían” [7]. Esto no es verdad y está muy lejos de la realidad. La guerra ha costado más vidas de las que se podrían haber salvado. Ha arruinado a un país y ha abierto la puerta hacia África a un proyecto neocolonial.
Las afirmaciones de la Liga Libia por los Derechos Humanos (LLHR) nunca se sostuvieron o se verificaron. Se debe cuestionar la credibilidad de la ONU así como la credibilidad de muchas organizaciones humanitarias y de derechos humanos que casi presionaron en favor de una guerra. El Consejo de Seguridad de la ONU es, en el mejor de los casos, un organismo irresponsable, que claramente ha actuado al margen del debido proceso legal. Parece que este mismo modelo se está repitiendo contra la República Árabe Siria, ya que individuos y organizaciones, apoyados por potencias extranjeras a las que no les importan nada las auténticas reformas democráticas o la libertad, están haciendo las mismas afirmaciones.
Mahdi Darius Nazemroaya es sociólogo e investigador asociado del Centre for Research on Globalization (CRG). Está especializado en Oriente Próximo y Asia Central. Durante más de dos meses permaneció en Libia y también fue corresponsal de Flashpoints, que es un programa con sede en Berkeley, California.
NOTAS:
Las afirmaciones de la Liga Libia por los Derechos Humanos (LLHR) nunca se sostuvieron o se verificaron. Se debe cuestionar la credibilidad de la ONU así como la credibilidad de muchas organizaciones humanitarias y de derechos humanos que casi presionaron en favor de una guerra. El Consejo de Seguridad de la ONU es, en el mejor de los casos, un organismo irresponsable, que claramente ha actuado al margen del debido proceso legal. Parece que este mismo modelo se está repitiendo contra la República Árabe Siria, ya que individuos y organizaciones, apoyados por potencias extranjeras a las que no les importan nada las auténticas reformas democráticas o la libertad, están haciendo las mismas afirmaciones.
Mahdi Darius Nazemroaya es sociólogo e investigador asociado del Centre for Research on Globalization (CRG). Está especializado en Oriente Próximo y Asia Central. Durante más de dos meses permaneció en Libia y también fue corresponsal de Flashpoints, que es un programa con sede en Berkeley, California.
NOTAS:
[1] United Nations Watch et al., “Urgent Appeal to Stop Atrocities in Libya: Sent by 70 NGOs to the US, EU, and UN”, 21 de febrero de 2011:
<http://www.unwatch.org/site/apps/nlnet/content2.aspx?c=bdKKISNqEmG&b=1330815&ct=9135143>
[2] Physicians for Human Rights, “PHR and Human Rights Groups Call for Immediate Action in Libya”, 22 de febrero de 2011:
<http://physiciansforhumanrights.org/press/press-releases/news-2011-02-22-libya.html>
[3] The International Federation for Human Rights (FIDH) and the Libyan League for Human Rights (LLHR), “Massacres in Libya: The international community must urgently”, 21 de febrero de 2011:
<http://www.fidh.org/IMG/article_PDF/article_a9183.pdf>
[4] Jim Garamone, “Africa Command Learns from Libya Operations,” American Forces Press Service, 15 de septiembre de 2011:
<http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=65344&reason=1>
[5] Gregory Miller y Craig Whitlock, “U.S. assembling secret drone bases in Africa, Arabian Peninsula, officials say”, The Washington Post, 20 de septiembre de 2011; Julian E. Barnes, “U.S. Expands Drone Flights to Take Aim at East Africa”, The Wall Street Journal (WSJ), 21 de septiembre de 2011.
[6] Garamone, “Africa Command Learns,” Op. cit.
[7] Ibid.
<http://www.unwatch.org/site/apps/nlnet/content2.aspx?c=bdKKISNqEmG&b=1330815&ct=9135143>
[2] Physicians for Human Rights, “PHR and Human Rights Groups Call for Immediate Action in Libya”, 22 de febrero de 2011:
<http://physiciansforhumanrights.org/press/press-releases/news-2011-02-22-libya.html>
[3] The International Federation for Human Rights (FIDH) and the Libyan League for Human Rights (LLHR), “Massacres in Libya: The international community must urgently”, 21 de febrero de 2011:
<http://www.fidh.org/IMG/article_PDF/article_a9183.pdf>
[4] Jim Garamone, “Africa Command Learns from Libya Operations,” American Forces Press Service, 15 de septiembre de 2011:
<http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=65344&reason=1>
[5] Gregory Miller y Craig Whitlock, “U.S. assembling secret drone bases in Africa, Arabian Peninsula, officials say”, The Washington Post, 20 de septiembre de 2011; Julian E. Barnes, “U.S. Expands Drone Flights to Take Aim at East Africa”, The Wall Street Journal (WSJ), 21 de septiembre de 2011.
[6] Garamone, “Africa Command Learns,” Op. cit.
[7] Ibid.
ANEXO: FIRMANTES DE LA CARTA URGENTE PIDIENDO LA INTERVENCIÓN EN LIBIA
12 de febrero de 2011, Ginebra, Suiza
1. Hillel C. Neuer, United Nations Watch, Suiza
12 de febrero de 2011, Ginebra, Suiza
1. Hillel C. Neuer, United Nations Watch, Suiza
2. Dr. Sliman Bouchuiguir, Libyan League for Human Rights, Suiza
3. Mary Kay Stratis, Victims of Pan Am Flight 103, Inc., USA
4. Carl Gershman, President, The National Endowment for Democracy, USA
5. Yang Jianli, Initiatives for China, USA – Ex prisionero de conciencia y superviviente de la masacre de la Plaza de Tiananmen Square
6. Yang Kuanxing, YIbao – Escritor chino, firmante original de la Carta 08, el manifiesto pidiendo la reforma política en China
7. Matteo Mecacci, Parlamentario, Nonviolent Radical Party, Italia
8. Frank Donaghue, Physicians for Human Rights, USA
9. Nazanin Afshin-Jam, Stop Child Executions, Canadá
10. Bhawani Shanker Kusum, Gram Bharati Samiti, India
11. G. Jasper Cummeh, III, Actions for Genuine Democratic Alternatives, Liberia
12. Michel Monod, International Fellowship of Reconciliation, Suiza
13">Esohe Aghatise, Associazione Iroko Onlus, Italia
14. Harris O. Schoenberg, UN Reform Advocates, USA
15. Myrna Lachenal, World Federation for Mental Health, Suiza
16. Nguyên Lê Nhân Quyên, Vietnamese League for Human Rights, Suiza
17. Sylvia G. Iriondo, Mothers and Women against Repression (M.A.R. Por Cuba), USA
18. David Littman, World Union for Progressive Judaism, Suiza
19. Barrister Festus Okoye, Human Rights Monitor, Nigeria
20. Theodor Rathgeber, Forum Human Rights, Alemania
21. Derik Uya Alfred, Kwoto Cultural Center, Juba – Sudán de Sur
23. Abdurashid Abdulle Abikar, Center for Youth and Democracy, Somalia
24. Dr. Vanee Meisinger, Pan Pacific and South East Asia Women’s Association, Tailandia
25. Simone Abel, René Cassin, Reino Unido
26. Dr. Francois Ullmann, Ingenieurs du Monde, Suiza
27. Sr Catherine Waters, Catholic International Education Office, USA
28. Gibreil Hamid, Darfur Peace and Development Centre, Suiza
29. Nino Sergi, INTERSOS – Humanitarian Aid Organization, Italia
30. Daniel Feng, Foundation for China in the 21st Century
31. Ann Buwalda, Executive Director, Jubilee Campaign, USA
32. Leo Igwe, Nigerian Humanist Movement, Nigeria
33. Chandika Gautam, Nepal International Consumers Union, Nepal
34. Zohra Yusuf, Human Rights Commission of Pakistan, Pakistán
35. Sekou Doumbia, Femmes & Droits Humains, Mali
36. Cyrille Rolande Bechon, Nouveaux Droits de l'Homme, Camerún
37. Zainab Al-Suwaij, American Islamic Congress, USA
38. Valnora Edwin, Campaign for Good Governance, Sierra Leona
39. Patrick Mpedzisi, African Democracy Forum, Sudáfrica
40. Phil ya Nangoloh, NamRights, Namibia
41. Jaime Vintimilla, Centro Sobre Derecho y Sociedad (CIDES), Ecuador
42. Tilder Kumichii Ndichia, Gender Empowerment and Development, Camerún
43. Amina Bouayach, Moroccan Organisation for Human Rights, Marruecos
44. Abdullahi Mohamoud Nur, CEPID-Horn Africa, Somalia
45. Delly Mawazo Sesete, Resarch Center on Environment, Democracy & Human Rights, RD Congo
46. Joseph Rahall, Green Scenery, Sierra Leona
47. Arnold Djuma, Solidarité pour la Promotion Sociale et la Paix, Ruanda
48. Panayote Dimitras, Greek Helsinki Monitor, Grecia
50. Fr. Paul Lansu, Pax Christi International, Belgica
51. Tharsika Pakeerathan, Swiss Council of Eelam Tamils, Suiza
52. Ibrahima Niang, Commission des Droits Humains du Mouvement Citoyen, Senegal
53. Virginia Swain, Center for Global Community and World Law, USA
54. Dr Yael Danieli, International Society for Traumatic Stress Studies, USA
55. Savita Gokhale, Loksadhana, India 56. Hasan Dheeree, Biland Awdal Organization, Somalia
57. Pacifique Nininahazwe, Forum pour le Renforcement de la Société Civile, Burundi
58. Derik Uya Alfred, Kwoto Cultural Center, Sudán del Sur
59. Michel Golubnichy, International Association of Peace Foundations, Rusia
60. Edward Ladu Terso, Multi Media Training Center, Sudán
61. Hafiz Mohammed, Justice Africa Sudan, Sudán
63. Jack Jeffery, International Humanist and Ethical Union, Reino Unido
64. Duy Hoang, Viet Tan, Vietnam
65. Promotion de la Democratie et Protection des Droits Humains, RD Congo
66. Radwan A. Masmoudi, Center for the Study of Islam & Democracy, USA
67. María José Zamora Solórzano, Movimiento por Nicaragua, Nicaragua
68. John Suarez, Cuban Democratic Directorate, USA
69. Mohamed Abdul Malek, Libya Watch, Reino Unido
70. Journalists Union of Russia, Rusia
71. Sindi Medar-Gould, BAOBAB for Women’s Human Rights, Nigeria
72. Derik Uya Alfred, Kwoto Cultural Centre, Sudán
73. Sr. Anne Shaym, Presentation Sisters, Australia
74. Joseph Rahad, Green Scenery, Sierra Leona
75. Fahma Yusuf Essa, Women in Journalism Association, Somalia
76. Hayder Ibrahim Ali, Sudanese Studies Center, Sudán
77. Marcel Claude Kabongo, Good Governance and Human Rights NGO, RD Congo
78. Frank Weston, International Multiracial Shared Cultural Organization (IMSCO), USA
79. Fatima Alaoui, Maghrebin Forum for environment and development, Marruecos
80. Ted Brooks, Committee for Peace and Development Advocacy, Liberia
81. Felly Fwamba, Cerveau Chrétien, RD Congo
82. Jane Rutledge, CIVICUS: World Alliance of Citizen Participation, Sudáfrica 83. Ali AlAhmed, The Institute for Gulf Affairs, USA
84. Daniel Ozoukou, Martin Luther King Center for Peace and Social Justice, Costa de Marfil
85. Dan T. Saryee, Liberia Democratic Institute (LDI), Liberia
Individuos: Dr. Frene Ginwala, ex portavoz de la Asamblea Nacional SudafricanaFrancis Fukuyama, filósofo Mohamed Eljahmi, activista libio de derechos humanos Glenn P. Johnson, Jr., tesorero, Victims of Pan Am Flight 103, Inc., padre de Beth Ann Johnson, víctima del bombardeo de Lockerbie Fuente : U.N. Watch (Véase nota 1)
rEV
| |||||||||
| |||||||||
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
