YPF: ¿Utilidad pública, deuda o salvataje?

YPF: ¿Utilidad pública, deuda o salvataje?

Por Héctor Luis Giuliano 

Al Dorso
La urgencia en la intervención de YPF y la simultánea estatización de las acciones de Repsol presenta un esquema dudoso y muy discutible. La presidenta – en su discurso del lunes 16.4 – dijo que regresó antes de la Cumbre de las Américas de Cartagena de Indias, Colombia, “porque tenía que estar aquí en la República Argentina a primerísima hora” para firmar el DNU y el proyecto remitido al Congreso.

Dado que el grave problema de arrastre de YPF era conocido desde hace tiempo por las autoridades e incluso que había sido agravado financieramente por el propio gobierno (caso de su gestión a favor del grupo Eskenazi para aumentar la participación accionaria del mismo con deuda externa y privilegio de pago de esas deudas con dividendos extraordinarios) el verdadero motivo de la urgencia correspondería evidentemente a otras razones. El mismo Proyecto legislativo da en sus Fundamentos una pista del problema. En su acápite IV - titulado “La carta autoincriminatoria del Señor Brufau” - se relatan las gestiones de Repsol inmediatamente previas a la crisis que llevó a la estatización de sus acciones por parte del gobierno Kirchner.

En carta a la presidenta del 2.4.12 Brufau – según el texto del proyecto de ley – le dice que Repsol no se encuentra en condiciones de poder implementar el Plan de Inversiones de YPF porque carece de capacidad para financiarlo. Los primeros cinco años de ejecución del plan demandarían inversiones por 30.000 MD (6.000 MD por año) y Repsol sólo podría cubrir aproximadamente la mitad de las mismas. Ergo, la alternativa ofrecida por Brufau – siempre según el texto del PL – era buscar “Asociaciones para ceder parte de su participación en las concesiones … a empresas e inversores nacionales e internacionales … con el objeto de obtener la financiación necesaria para la ejecución del Plan” decidiendo en cada caso “quién será el operador”.

Incluso sostenía que “las Provincias y el Estado Nacional podrían tomar una participación en la inversión en cada campo”. Es, poco más o menos, lo mismo que luego hace la presidenta pero desposeyendo a Repsol de su participación y, en consecuencia, de su armado del negocio. Aquí es donde el gobierno Kirchner le reprocha, con razón, que el “principal causante de la situación” se ofrezca como “salvador” de la situación de crisis de YPF que generó a través de su gestión. Esto era particularmente grave porque Brufau confesaba que “YPF ya tiene avanzadas negociaciones con significativos ofertantes que representan compañías internacionales” para ello.

Todo esto está corroborado por informaciones periodísticas con base bastante en firme: Repsol YPF – España estaba por cerrar la venta de todo o parte de sus acciones a la petrolera china SINOPEC GROUP (que es una Empresa del Estado) pero simultáneamente se estaban dando pasos aquí, en Argentina, para posicionarse financieramente por parte de otras compañías, como el caso de la compra del 50 % de las acciones de Bridas (familia Bulgheroni) por parte de otra petrolera china, la CNOOC (también Empresa del Estado) por 3.000 MD, con miras a poder participar en YPF en el futuro. También manifestaron interés para entrar en el replanteo de las asociaciones y/o contrataciones de YPF otras grandes firmas internacionales, como Exxon, Total y Petrobras; como asimismo compañías de contratistas y servicios.

En síntesis, que la decisión de intervención y expropiación de las acciones de Repsol se produce en un momento clave de la toma de decisiones de la Empresa, de modo que la acción de la administración Kirchner habría frustrado que sea la propia Repsol la que manejara el negocio de su redistribución accionaria, reservando tales decisiones al gobierno argentino. Una maniobra de este tipo – el bloqueo de negociaciones indebidas por parte del accionista mayoritario - sería legítima por parte de las autoridades para impedir que sea la misma empresa que fue la principal causante de la crisis de YPF la que decida sobre el replanteo de los negocios accionarios bajo su gestión.

Pero el avance de esas negociaciones unilaterales de Repsol podía ser desautorizado oportunamente por el gobierno argentino sin necesidad de expropiar las acciones de la firma en YPF ya que el Estado disponía no sólo de la “acción de oro” sino de todos los mecanismos de contralor interno y externo que necesitare aplicar para impedir maniobras de esta naturaleza. Máxime cuando está imputándole a Repsol delitos de “vaciamiento” de YPF, por los que se supone puede llevar a sus directivos ante la Justicia. Con el agravante que al optar por la expropiación el gobierno altera la categoría del problema – llevándolo del Gerenciamiento a la Estructura Societaria - se carga con la gravísima situación económico-financiera de la empresa y apela a un procedimiento vulnerable debido a su co-responsabilidad en la crisis que dice motivar su intervención.

La clave residía en la Intervención sin Expropiación: YPF pudiera y debiera ser intervenida pero sin expropiar, al menos de inmediato, las acciones de Repsol; porque esta expropiación libera a Repsol de la carga financiera que le deja al Estado Argentino, aunque éste no le indemnice un centavo. Ahora, en cambio, la administración Kirchner se reserva el manejo exclusivo de los próximos pasos de YPF pero lo hace cargando con el peso de los pasivos heredados y de las deudas a contraer en el futuro. Y lo hace en una forma poco transparente y controlable, amparándose en la discrecionalidad y ausencia de control sobre sus actos dado que la empresa sigue bajo la forma jurídica de Sociedad Anónima, sujeta a la Ley 19.550 de Sociedades Comerciales y sin estar supeditada al contralor de los organismos del Estado (como la SIGEN y la AGN). Esto independiza a la administración Kirchner – una vez más – de los mecanismos formales de supervisión y control sobre sus acciones de gobierno dejándole las manos libres para reformular el plan de grandes negocios después de la frustrada gestión de Repsol YPF, de la que fue co-responsable directo.

Màs informaciòn en:
http://www.aldorso.com.ar/28-ABR-12_Giuliano.htm

(YPF: ¿Utilidad pública, deuda o salvataje? -Hector Luis Giuliano)

La sorpresiva intervención de YPF y el envío al Congreso del proyecto para expropiar las acciones de Repsol abren más interrogantes que aclaraciones en cuanto al sentido de las medidas adoptadas por el gobierno Kirchner.

Por Héctor Giuliano

El objeto de este breve trabajo es formular algunas observaciones y comentarios sobre este tema a la luz del Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) 530/2012 del Poder Ejecutivo y del Proyecto de Ley (PL) respectivo, así como sus informaciones conexas.

Ambos documentos contienen contradicciones, inconsistencias y/o desprolijidades que le pueden terminar costando muy caro al Estado Argentino.

EXPROPIACION POR UTILIDAD PÚBLICA.

No están claras las verdaderas razones de urgencia de las medidas tomadas por el Ejecutivo frente a una grave situación de crisis energética que era conocida desde hace tiempo, que consultores y ex titulares de la Secretaría de Energía venían denunciando públicamente desde hace varios años y que el actual gobierno – hasta hace muy poco – venía negando o soslayando mientras apoyaba y elogiaba la gestión de la Empresa.

El Estado Argentino, a través de su participación accionaria, estaba perfectamente en conocimiento de la situación de la Empresa y el representante del Gobierno suscribía y avalaba todas las decisiones del Directorio de YPF sin expresar disidencias en contrario.

Por ende, el primer problema que se plantea es el de la inexorable co-responsabilidad de la Administración Kirchner en las irregularidades que denuncia contra Repsol como accionista mayoritario ya que las mismas fueron asumidas por todos los socios, incluido lógicamente el Estado Nacional.

Esto es particularmente cierto en lo tocante al problema de la infra-inversión en exploración depetróleo y gas, a la política de altos repartos de dividendos y a la gravedad del cuadro de situación energético provocado por YPF.

Por eso, independientemente de toda discusión sobre la validez de los argumentos oficiales y las medidas adoptadas en consecuencia, la actual Administración es co-responsable de las irregularidades que le imputa al grupo Repsol, ya que el representante oficial ante el Directorio tenía que estar forzosamente al tanto de lo que pasaba y además estaba suscribiendo sin disidencias las decisiones que hoy se le objetan al principal accionista.

La gestión de una política llevada a cabo por el Directorio de la Empresa no puede serle imputada exclusivamente a uno de los socios sino que es de responsabilidad colectiva de todos los que, como miembros, la avalaban.

También es importante y discutible el uso de un DNU para intervenir por parte del Estado una Sociedad Anónima – como es YPF - invocando los artículos 3 y 6 de la Ley 17.319 de Hidrocarburos, aún en los casos que mediaren incumplimientos de contrato en materia de producción y/o exploración; máxime cuando ya se estaba penalizando a la empresa por este motivo con el retiro de algunas áreas de concesión provinciales.

Pero el problema central – y probablemente más grave desde el punto de vista conceptual - estaría en la causal aducida para la expropiación de una parte de las acciones de Repsol en YPF por razones de “utilidad pública” ya que tales razones no pueden aplicarse en forma genérica para los casos de expropiación sino que deben tener una justificación puntual y concreta (como puede ser, por ejemplo, el caso de una propiedad inmueble para trazar una carretera o destinar un espacio clave para la construcción de un puente).

No tiene mucho fundamento expropiar una parte de las acciones de la empresa y a un solo socio (en este caso, el accionista mayoritario, quitándole el 51 sobre su total del 57.4 %) para elevar la participación del Estado al 51 % del Capital apelando a razones de “utilidad pública”.

Siguiendo tal razonamiento en relación al autoabastecimiento (que en este caso se aplica a una compañía que no produce la totalidad sino la mitad del petróleo nacional y el 44 % del gas) el criterio de intervención oficial pudiera ser extendido arbitrariamente a cualquier otra empresa del sector y/o de cualquier otro sector de la economía que se declare genéricamente de interés público.

Este planteo gubernamental conlleva así serias vulnerabilidades en el caso que Repsol – como ya lo ha anunciado – lleve adelante reclamos judiciales contra la Argentina ante el CIADI (el Tribunal de Arbitraje Internacional dependiente del Banco Mundial) apelando al Tratado Bilateral de Inversiones (TBI) vigente entre nuestro país y España.

Por otra parte, es contradictorio acusar sólo a Repsol de “vaciamiento” de YPF – como lo hace taxativa, enfática y reiteradamente el PL del Ejecutivo – cuando, como dijimos, las responsabilidades por la gestión de la empresa son colectivas y alcanzan a todos los socios con representación en el Directorio, incluyendo al propio Estado.

Si Repsol incurrió en maniobras de vaciamiento - es decir, en delitos – sus directivos debieran ser denunciados ante la Justicia y no ser expropiadas parte (no todas) sus acciones invocando razones de “utilidad pública”.

Una de dos: delitos o razones concretas de interés público nacional debidamente fundadas.

Con el agravante que la palabra “vaciamiento” no existe como figura jurídica: su traducción legal sería Defraudación, pero el proyecto no hace referencia a este delito sino que utiliza la expresión “vaciamiento”, que sólo delata una forma de comportamiento no definido desde el punto de vista técnico jurídico.

Esto también supone una vulnerabilidad de planteo al ser aplicado este enfoque sólo contra Repsol cuando la distribución indebida de altísimas utilidades beneficiaba a todos los accionistas y cuando, como agravante, se sabía que dicho criterio había sido adoptado para favorecer, en particular, al grupo Eskenazi – ligado al gobierno Kirchner - para que pudiera pagar con dividendos los préstamos externos contraídos para comprar el 25 % de las acciones de YPF sin aportar dinero en efectivo.

Este conjunto de serias inconsistencias en la forma de fundamentar y de llevar a cabo la expropiación parcial de las acciones de Repsol en YPF no sólo deja dudas sobre la corrección del procedimiento seguido por el gobierno Kirchner sino también sobre las verdaderas motivaciones de su conducta.

LA DEUDA DE YPF.

Actualmente – según el viceministro de Economía Kicillof – la Deuda total de YPF sería del orden de los 9.000 Millones de Dólares (MD).

De los Estados Contables al 31.12.11 surgiría que esta suma es algo menor – el equivalente de unos 8.300 MD (36.700 M$-Millones de Pesos) – pero ello no cambia el fondo de la cuestión, que es el alto endeudamiento de la empresa.

Notablemente, este importe de deuda hoy es casi el mismo que YPF tenía al momento de su privatización (1992) – 8.500 MD – y que el Estado absorbió porque la empresa fue vendida sin pasivos.

Este elevado pasivo de YPF significa que el Estado Argentino, con la expropiación ahora de las acciones de Repsol, pasa a ser el nuevo socio mayoritario, asume la responsabilidad principal por la conducción empresaria y hereda entonces el nuevo gran pasivo de YPF.

Una vez más – como ya ocurrió con la privatización menemista de la década del ´90 (que el entonces gobernador Kirchner y su esposa apoyaron) – el socio privado se desliga de sus obligaciones y el gobierno argentino se hace cargo de las deudas.

El Estado, que hasta ahora no tenía participación directa en la gestión empresaria de YPF y no era responsable de sus pasivos, pasa entonces a tener una triple carga de deuda propia en relación a la compañía: 1. La de la Deuda consolidada de la empresa (los 9.000 MD citados), 2. La del necesario financiamiento del Plan de Inversiones no cumplido bajo la gestión de Repsol (cuyas estimaciones primarias serían del orden de los 30.000 MD), y 3. El monto – a determinar – de la indemnización por la expropiación a Repsol.

Aunque se termine no pagándole nada a Repsol – como se ufanan algunos funcionarios del gobierno – los otros dos grandes rubros de deuda igual le quedan al Estado; y son mucho más elevados.

Este cambio es muy importante porque antes de esta medida de intervención de YPF y expropiación a Repsol, la Administración Nacional no tenía encima estos nuevos rubros de endeudamiento público pero ahora, en cambio, deberá incrementar sus pasivos del Estado.

El Balance de YPF al 31.12.11 muestra además que el Pasivo Corriente (obligaciones hasta un año de plazo) es de 21.800 M$, contra un Activo Corriente de 14.100 M$, lo que denota que la empresa tendría, en principio, un problema de Liquidez que también deberá ser cubierto por el Estado.

Los vencimientos de deuda ya serían importantes este año por concepto de Obligaciones Negociables (ON) emitidas bajo la administración Repsol: 300 M$ en Diciembre (y 70 MD en Marzo de 2013), entre los más relevantes.

Dentro de los 21.800 M$ del Pasivo Corriente, 11.900 son Cuentas por Pagar y 8.100 pago de Préstamos; sin contar – desde ya - Deuda Contingente (por los reclamos de daños en el Medio Ambiente y otros).

Todo esto implica que las medidas anunciadas por la presidente Cristina Kirchner el 16.4 pasado suponen para el Estado Nacional la asunción de una fuerte carga de endeudamiento adicional que hasta hoy no se tenía.

Desde el punto de vista económico-financiero tal comportamiento del Gobierno – independientemente de la forma en que es presentado ante la Opinión Pública – releva a Repsol YPF de afrontar un grave cuadro de situación financiera que tendrá que ser cubierto con más deuda y cuyo peso se transfiere ahora al Estado Nacional. 

UN SALVATAJE A REPSOL. 

Lo dicho en el párrafo anterior abre un interrogante muy serio acerca de los efectos financieros concretos de la decisión gubernamental sobre YPF.

Ello implica reflexionar sobre si esta mayúscula nueva carga financiera que pasa al Estado Central – más allá de todo lo que se diga ante la Opinión Pública – no constituye en realidad una forma de salvataje práctico a la empresa Repsol desligándola del peso de estos grandes compromisos, que le eran imposibles de cumplir por sí misma.

La urgencia en la intervención de YPF y la simultánea estatización de las acciones de Repsol presenta un esquema dudoso y muy discutible.

La presidenta – en su discurso del lunes 16.4 – dijo que regresó antes de la Cumbre de las Américas de Cartagena de Indias, Colombia, “porque tenía que estar aquí en la República Argentina a primerísima hora” para firmar el DNU y el proyecto remitido al Congreso.

Dado que – como hemos explicado al comienzo de esta nota – el grave problema de arrastre de YPF era conocido desde hace tiempo por las autoridades e incluso que había sido agravado financieramente por el propio gobierno (caso de su gestión a favor del grupo Eskenazi para aumentar la participación accionaria del mismo con deuda externa y privilegio de pago de esas deudas con dividendos extraordinarios) el verdadero motivo de la urgencia correspondería evidentemente a otras razones.

El mismo PL da en sus Fundamentos una pista del problema. En su acápite IV - titulado “La carta autoincriminatoria del Señor Brufau” - se relatan las gestiones de Repsol inmediatamente previas a la crisis que llevó a la estatización de sus acciones por parte del gobierno Kirchner.

En carta a la presidenta del 2.4.12 Brufau – según el texto del proyecto de ley – le dice que Repsol no se encuentra en condiciones de poder implementar el Plan de Inversiones de YPF porque carece de capacidad para financiarlo.

Los primeros cinco años de ejecución del plan demandarían inversiones por 30.000 MD (6.000 MD por año) y Repsol sólo podría cubrir aproximadamente la mitad de las mismas.

Ergo, la alternativa ofrecida por Brufau – siempre según el texto del PL – era buscar “Asociaciones para ceder parte de su participación en las concesiones … a empresas e inversores nacionales e internacionales … con el objeto de obtener la financiación necesaria para la ejecución del Plan” decidiendo en cada caso “quién será el operador”.

Incluso sostenía que “las Provincias y el Estado Nacional podrían tomar una participación en la inversión en cada campo”.

Es, poco más o menos, lo mismo que luego hace la presidenta pero desposeyendo a Repsol de su participación y, en consecuencia, de su armado del negocio.

Aquí es donde el gobierno Kirchner le reprocha, con razón, que el “principal causante de la situación” se ofrezca como “salvador” de la situación de crisis de YPF que generó a través de su gestión.

Esto era particularmente grave porque Brufau confesaba que “YPF ya tiene avanzadas negociaciones con significativos ofertantes que representan compañías internacionales” para ello.

Todo esto está corroborado por informaciones periodísticas con base bastante en firme: Repsol YPF – España estaba por cerrar la venta de todo o parte de sus acciones a la petrolera china SINOPEC GROUP (que es una Empresa del Estado) pero simultáneamente se estaban dando pasos aquí, en Argentina, para posicionarse financieramente por parte de otras compañías, como el caso de la compra del 50 % de las acciones de Bridas (familia Bulgheroni) por parte de otra petrolera china, la CNOOC (también Empresa del Estado) por 3.000 MD, con miras a poder participar en YPF en el futuro.

También manifestaron interés para entrar en el replanteo de las asociaciones y/o contrataciones de YPF otras grandes firmas internacionales, como Exxon, Total y Petrobras; como asimismo compañías de contratistas y servicios.

En síntesis, que la decisión de intervención y expropiación de las acciones de Repsol se produce en un momento clave de la toma de decisiones de la Empresa, de modo que la acción de la administración Kirchner habría frustrado que sea la propia Repsol la que manejara el negocio de su redistribución accionaria, reservando tales decisiones al gobierno argentino.

Una maniobra de este tipo – el bloqueo de negociaciones indebidas por parte del accionista mayoritario - sería legítima por parte de las autoridades para impedir que sea la misma empresa que fue la principal causante de la crisis de YPF la que decida sobre el replanteo de los negocios accionarios bajo su gestión.

Pero el avance de esas negociaciones unilaterales de Repsol podía ser desautorizado oportunamente por el gobierno argentino sin necesidad de expropiar las acciones de la firma en YPF ya que el Estado disponía no sólo de la “acción de oro” sino de todos los mecanismos de contralor interno y externo que necesitare aplicar para impedir maniobras de esta naturaleza.

Máxime cuando está imputándole a Repsol delitos de “vaciamiento” de YPF, por los que se supone puede llevar a sus directivos ante la Justicia.

Con el agravante que al optar por la expropiación el gobierno altera la categoría del problema – llevándolo del Gerenciamiento a la Estructura Societaria - se carga con la gravísima situación económico-financiera de la empresa y apela a un procedimiento vulnerable debido a su co-responsabilidad en la crisis que dice motivar su intervención.

La clave residía en la Intervención sin Expropiación: YPF pudiera y debiera ser intervenida pero sin expropiar, al menos de inmediato, las acciones de Repsol; porque esta expropiación libera a Repsol de la carga financiera que le deja al Estado Argentino, aunque éste no le indemnice un centavo.

Ahora, en cambio, la administración Kirchner se reserva el manejo exclusivo de los próximos pasos de YPF pero lo hace cargando con el peso de los pasivos heredados y de las deudas a contraer en el futuro.

Y lo hace en una forma poco transparente y controlable, amparándose en la discrecionalidad y ausencia de control sobre sus actos dado que la empresa sigue bajo la forma jurídica de Sociedad Anónima , sujeta a la Ley 19.550 de Sociedades Comerciales y sin estar supeditada al contralor de los organismos del Estado (como la SIGEN y la AGN).

Esto independiza a la administración Kirchner – una vez más – de los mecanismos formales de supervisión y control sobre sus acciones de gobierno dejándole las manos libres para reformular el plan de grandes negocios después de la frustrada gestión de Repsol YPF, de la que fue co-responsable directo.

En definitiva: la intervención y expropiación parcial de las acciones de Repsol – que permanece como accionista minoritario de la empresa con un 6 % del Capital – implica un cambio en el gerenciamiento de la empresa, que oficialmente estaba a cargo del CEO Sebastián Eskenazi Storey y que ahora pasa bajo dirección directa de los funcionarios interventores del gobierno; pero también - y esencialmente - un cambio de mano en la composición accionaria de la compañía, que ahora pasa a ser de mayoría estatal, asumiendo el Estado el peso de la crisis de YPF.

Esto significa que, de ahora en más, será el Estado Argentino el que tendrá que hacerse cargo de la muy delicada situación financiera de la Empresa, atendiendo fundamentalmente al macro-endeudamiento necesario para poder replantear sus actividades.

El gobierno podrá mantener su composición societaria de mayoría estatal – 51 % del Capital, subdividido a su vez en 51 % Nación y 49 Provincias Petroleras – asociándose a nuevos operadores (caso de joint ventures) o bien volver a vender parte de su nuevo paquete accionario, pero la responsabilidad central seguirá estando en manos del Estado.

Desde el punto de vista de las Finanzas Públicas este manejo de la crisis de YPF implica traspasarle así al Fisco el peso de los pasivos de la empresa y la carga por desinversión en actividades de exploración petrolera que supondrá grandes endeudamientos futuros.

Y todo esto relativizando el alcance de las culpas de Repsol por administración fraudulenta, que debiera haber sido no sólo el motivo de la intervención del Estado sino de las acciones judiciales pertinentes: sin necesidad de expropiación de las acciones.

EN CONCLUSIÓN:

Por qué la idea de “salvataje” y a quién se estaría salvando o, al menos, liberando de sus compromisos incumplidos?

Un balance primario de los hechos concretos permite intuir o sospechar un salvataje, pero un salvamento encubierto con escenificación de las partes:

1. El gobierno Kirchner presenta la expropiación como una “nacionalización” de la empresa y una muestra de Soberanía Nacional en materia de hidrocarburos mientras absorbe el triple pasivo nuevo por la deuda acumulada de YPF, por el futuro financiamiento del plan de inversiones incumplido por Repsol y por los eventuales montos de indemnización a pagarle.

2. Repsol se victimiza como compañía perjudicada cuando, en realidad, después de haberse llevado dividendos que sobrepasan su inversión por la compra original le traspasa la carga financiera por la deuda y el plan de inversiones al Estado Argentino; y todavía le reclama una indemnización que – desde el frio punto de vista de la Ley – pudiera llegar a corresponderle dada las serias vulnerabilidades del DNU y el PL del Ejecutivo. Y

3. El grupo Eskenazi – tradicionalmente favorecido por la administración Kirchner y fundadamente sospechado de manejarse con los negocios de la familia gobernante – no sólo no es alcanzado por las graves denuncias oficiales directas sino que además pudiera salir indemne de su propia irresponsabilidad por la compra de acciones con deuda.

En síntesis: que la intervención de YPF y la consiguiente expropiación de las acciones de Repsol tendría en los hechos un sentido muy diferente de la versión oficial si se la mira desde el punto de vista financiero fiscal.

Y que la Intervención de la empresa puede y debe hacerse pero sin Expropiación.

La gran mayoría de la partidocracia con representación parlamentaria, sin embargo, se apresta a convalidar esta línea de acción irregular, discrecional y financieramente gravosa elegida por el gobierno Kirchner: una línea de acción que implicaría, en la práctica, un salvataje o liberación de Repsol YPF.-

Notas:

1) El PL habla de “interés público nacional” para referirse al objetivo prioritario de autoabastecimiento de hidrocarburos y de “utilidad pública” cuando se refiere a la expropiación de las acciones de Repsol YPF SA.

2) El artículo 17 de la Constitución Nacional (CN 17) - que prohíbe la Confiscación - establece que la Expropiación por causa de utilidad pública tiene que ser establecida por Ley y previamente indemnizada.
La ley 21.499 de Expropiaciones - que es del año 1977 (dictada por el Gobierno Militar) - especifica que si no hay acuerdo de las partes sobre la indemnización el Estado deberá seguir la vía judicial y es el juez quien fijará el monto de la misma.

3) El Presupuesto 2012 autoriza en materia de Deuda Pública - además de 11.700 MD más de Deuda en cabeza de la Administración Central - la contracción de otros 28.000 MD de Deuda Indirecta, es decir, nueva deuda que corresponde a Empresas del Estado, Organismos Nacionales y Fondos Fiduciarios.

Estas nuevas deudas son avaladas por el Tesoro, que se transforma así en el garante de última instancia para el pago de las deudas tomadas por las distintos Entidades Nacionales.

4) La familia Eskenazi - a través del Grupo Petersen - compró su parte de las acciones de YPF por presión directa del gobierno Kirchner ante Repsol y lo hizo en dos tandas: el 14.9 % en 2008 y el 10 % en 2011; logrando así un total de prácticamente el 25 %.

Ambas compras fueron hechas sin aporte de capital propio - sólo se desembolsaron 100 MD - ya que las mismas fueron financiadas con préstamos garantizados por las acciones que se compraban:

- En 2008, con un crédito de 1.018 MD dado por un grupo de bancos liderado por el Credit Suisse y del que formaban parte Goldman Sachs, BNP Paribas y Banco Itaú Europa; y el resto financiado por Repsol, que era el vendedor de esa cuota-parte de sus acciones. En total, 2.235 MD.

- En 2011, con otro préstamo consorciado, de 670 MD otorgado por los Bancos Itaú, Santander, Standard Bank, Credit Suisse y Citi; y otros 670 financiados por Repsol.

El saldo de la deuda de Eskenazi por estos dos préstamos sería hoy del orden de los 3.000 MD.
Las dos operaciones se pactaron a través de Petersen Energía, una empresa del grupo con sede en Nueva Zelandia, de modo que las obligaciones figuran así como deuda externa de la empresa.

En ambos casos, se pactó que los servicios de estas deudas serían pagados por el grupo Eskenazi con dividendos futuros a percibir por sus acciones en YPF merced a la disposición aceptada por el gobierno Kirchner de distribuir altísimas utilidades de la empresa que posibilitarían este cumplimiento, pese a que ello se hacía restando fondos al plan de inversiones vía reinversión de ganancias.

De allí que imputar hoy solamente a Repsol por una política de “vaciamiento” debido al retiro masivo de utilidades mientras se incumplían los programas de inversiones en exploración es, cuando menos, una acusación incompleta porque todos los accionistas se beneficiaron proporcionalmente de dicho “vaciamiento”, y el grupo Eskenazi - tradicionalmente favorecido por el gobierno - en primer lugar.

Dicho con otras palabras: que la política de distribución excesiva de dividendos, con el consiguiente incumplimiento de los planes de inversión de YPF fue conocida, aceptada e incluso inducida por el propio gobierno Kirchner para favorecer la operación de compra del grupo Eskenazi.

5) Artículo de Diego Cabot en La Nación - Suplemento Económico del 22.4.12 - y noticias periodísticas conexas.

6) Tanto la presidenta en su anuncio como el texto del PL ponen especialmente de relieve esta independencia jurídica de YPF como Sociedad Anónima, no sujeta a los controles de los organismos de supervisión directa de las Empresas del Estado.

7) La nueva estructura accionaria de YPF es la siguiente:

51.0 % Estado Argentino (51 % Nación y 49 % Provincias Petroleras).

24.4 % Grupo Petersen-Eskenazi.

5.8 % Lazard Asset Management (relacionada con la Banca Rothschild).

4.8 % Eaton Park Capital (un Fondo de Inversiones creado como desmembramiento de Goldman Sachs).

5.9 % Inversores no identificados.

2.0 % Cotización en Bolsa de Buenos Aires.

6.1 % Repsol (que reiteradamente ha sido asociada a la compañía británica British Petroleum).

El cambio producido en esta composición del capital de YPF afecta sólo las tenencias accionarias de Repsol, que pasa del 57.4 % al 6.1 %; es decir, que baja la participación de Repsol y aumenta en igual medida la del Estado. El resto de los accionistas permanece con la misma proporción de acciones.

Esto involucra especialmente al grupo Eskenazi, que a través de Petersen mantiene su 25 % del capital de YPF.

8) La última integración del Directorio de YPF era la siguiente:

Presidente: Antonio Brufau Niubó

Vicepresidente del Directorio: Enrique Eskenazi

Gerente General (CEO) Vicepresidente Ejecutivo: Sebastián Eskenazi Storey

Subgerente General Director Adjunto al CEO Director General Repsol Argentina: Antonio Gomis Sáez

Directores Titulares:

Roberto Baratta (representante oficial del gobierno Kirchner en el Directorio)
Aníbal Guillermo Belloni
Mario Blejer
Carlos Bruno
Carlos de la Vega
Matías Eskenazi Storey
Salvador Font Estrany
Federico Mañero
Javier Monzón
Miguel Ángel Devesa
Luis Suárez de Lezo
Mario Vázquez
Raúl Cardoso Maycotte

Directores Suplentes:

Alejandro Diego Quiroga López
Alfredo Pochintesta
Tomás García Blanco
Fernando Dasso
Carlos Jiménez
Carlos Alfonsi
Ángel Ramos Sánchez
Ezequiel Eskenazi Storey
Mauro Renato José Dacomo
Ignacio Cruz Moran
Eduardo Ángel Garrote

Después de la reciente intervención oficial obviamente esta composición del Directorio de YPF está siendo modificada y se formalizará en la primera asamblea que se realice al efecto.
Fuente

http://www.taringa.net/posts/economia-negocios/14644270/YPF_-_Utilidad-publica_-deuda-o-salvataje_.html

Los Eskenazi, la familia que apostó en grande y perdería en grande con YPF

Publicado por
Jorge E. Rulli
@JorgeRulli

NOTICIAS · 20 de abril a las 13:27hs
La venganza de los Kirchner es siempre terrible... si lo sabran los santacruceños...
Los Eskenazi, la familia que apostó en grande y perdería en grande con YPF

Por Taos Turner | The Wall Street Journal Americas




BUENOS AIRES.- Hace algunos años, la familia argentina Eskenazi logró el negocio del siglo al obtener 25% del productor de gas y crudo más grande de su país, YPF SA, sin poner ningún dinero inicial sobre la mesa.

Pero ahora que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner avanza en su plan de nacionalizar YPF, los Eskenazi podrían terminar pagando muy caro por su apuesta.

Aunque el gobierno ha indicado que no expropiará, por ahora, la participación de la familia en la empresa, impondrá una nueva política de dividendos que haría difícil, si no imposible, que los Eskenazi paguen la montaña de deuda que asumieron para hacer posible la compra.

De hecho, el equipo de gestión del accionista mayoritario de YPF, la española Repsol YPF SA, cuya participación pasará de 57% a 6%, resumió contundentemente la difícil situación de sus socios argentinos.

“Evidentemente está más clavado el que no es expropiado que el que está expropiado”, dijo esta semana el presidente de Repsol, Antonio Brufau, en referencia al dilema de los Eskenazi, que según él le deben a Repsol US$1.900 millones.

Los Eskenazi, que poseen una participación en YPF a través de su firma de inversiones Grupo Petersen, no respondieron a solicitudes de entrevista.

El problema de los Eskenazi es que se comprometieron a pagar sus deudas a Repsol y al resto de los acreedores con los dividendos de YPF. Sin embargo, tras la nacionalización, el gobierno ha anunciado que usará las ganancias de la petrolera para aumentar la decreciente producción de la compañía.

“Más allá de la pérdida de control en YPF, el impacto inmediato de esta nacionalización será una probable suspensión de pagos del Grupo Petersen”, señaló Exane BNP Paribas en una nota.

En 2008, el Grupo Petersen financió la compra de 14,9% de YPF con un préstamo garantizado por valor de US$1.000 millones de un grupo de bancos liderado por Credit Suisse, según la firma de abogados Cleary Gottlieb, que representó al holding en la operación. El grupo también obtuvo de Repsol un crédito de US$1.000 millones y acciones.

Al año siguiente, el Grupo Petersen obtuvo otro 0,1% de YPF y en 2011 compró un 10% adicional, financiando la operación con otro préstamo garantizado de US$700 millones de un grupo de bancos liderado por Banco Itaú y Credit Suisse. Repsol aportó otro crédito de unos US$625 millones, según Gottlieb.

En 2008, Moody’s Investors Services advirtió que cualquier cambio en los términos del acuerdo podía ser problemático para el Grupo Petersen.

“Es importante destacar que el acuerdo compromete a ambos accionistas a mantener la política de dividendos de YPF en 90% de las ganancias al menos hasta el pago del préstamo, y que cualquier cambio en esta disposición constituiría una cesación de pagos bajo las condiciones del préstamo”, añadió Moody’s.
Pierde atractivo

Brufau apuntó que la capacidad de los Eskenazi para cumplir con sus obligaciones con los acreedores dependía de si la familia podría vender su participación en YPF a un precio razonable. Sin embargo, las acciones de petrolera han perdido más de 60% de su valor en lo que va del año, y la familia podría verse obligada a encontrar un comprador dada la incertidumbre sobre el futuro de YPF en manos estatales.

Los Eskenazi, que hasta hace poco tenían una estrecha relación con la presidenta Fernández de Kirchner y su difunto esposo y predecesor, Néstor Kirchner, han mantenido un perfil extremadamente discreto en YPF. Sebastián Eskenazi, presidente ejecutivo de YPF, nunca habló en conferencias telefónicas con inversionistas o dio entrevistas.

Su padre y sus dos hermanos formaron parte de la junta directiva de la empresa a pesar de que la familia tenía poca o ninguna experiencia en la industria petrolera antes de asumir cargos en YPF.

Creado en 1920, el Grupo Petersen se concentra en los sectores de construcción, ingeniería, banca y agricultura.

Durante años, Fernández de Kirchner alabó a los Eskenazi, y el año pasado reconoció a la familia por haber mejorado la gestión de YPF. Sin embargo, la relación se rompió el año pasado cuando Argentina se convirtió en importador energético neto.

El ministro de Planificación, Julio De Vido, que tiene ahora las riendas de YPF, anunció el martes que el futuro de los Eskenazi como accionistas está por verse. “Veremos cuál es su actitud”, señaló el funcionario..

Fuente: LaNación.com
http://www.pararelmundo.com/noticias/eskenazi-familia-aposto-grande-perderia-ypf/

Quizás también le interese:
El saqueo de La Alumbrera
El agua potable de canilla: ¿Es tan potable como parece?
REPÚBLICA UNIDA DE LAS CORPORACIONES MINERAS: Acta ...
Modelo Agroindustrial: cáncer en niños y nacimientos con ...

ARGENTINA 2012 - ERA K . Intrigas y petróleo: a propósito de YPF

ARGENTINA 2012 - ERA K . Intrigas y petróleo: a propósito de YPF .

 Alberto Buela (*)



 

En estos días llegó a mis manos una nueva edición de Del poder al exilio: quiénes y como me derrocaron, un texto de 1955 del general Perón, quien ya en su primera página afirma: “nosotros fuimos víctimas de la sorda lucha por el petróleo… el objetivo era impedir que los recursos petrolíferos argentinos fuesen explotados de manera de concurrir al desarrollo industrial del país... No es difícil comprender que en materia de petróleo, los capitales definidos como europeos son esencialmente británicos” Esta cita de Perón viene como anillo al dedo porque en estos días el gobierno de CFK expropió el 51 % de YPF (yacimientos petrolíferos fiscales) en la parte que poseía la empresa Repsol, dejando al resto de los accionistas en posesión de sus acciones sin incomodarlos.

El periodismo, como patria locutora que se encarga diariamente de estupidizar a los pueblos planteó el tema como una cuasi guerra entre Argentina y España o como una medida stalinista de estatizar YPF.
Nada de esto es cierto. Primero, porque Repsol, como muy bien observa Antonio Mitre no es, técnicamente, ni una empresa española ni mucho menos del Estado español. El 42% pertenece a BP (british petroleum) cuando en el 2000 termina de comprar la Amoco, originaria fundadora de Repsol, el 9,5% es de la estatal mejicana Pemex.
Repsol declara en España solo el 25% de sus beneficios, y solamente es ésta, la participación que puede llamarse estrictamente española.

En segundo lugar, el gobierno argentino expropia el 51% pero ni estatiza ni nacionaliza, hablando técnicamente. Pues de este 51%, el 49% pasa a manos de las diez provincias argentinas que poseen petróleo y solo el 51% restante queda en manos del Estado nacional.
Resumiendo entonces, el capital accionario de YPF queda constituido de la siguiente manera:

26% propiedad del Estado nacional
25% propiedad de diez Estados provinciales
24,5% propiedad del grupo Eskenazi
6,5% propiedad de Repsol
6% de la secular banca Lazard freres
5% de la banca Eton Park (Goldman Sachs, Mindich y Rosemberg)
5% de inversores no identificados
2% de la Bolsa de Valores de Buenos Aires (grupo Werthein)

Vemos como el Estado nacional posee solo el 26% y nadie nos asegura que los diez Estados provinciales funcionen al unísono y de acuerdo con él.

Pero por otra parte, y esto es lo que nos llama la atención, el grupo financiero Eskenazi que posee en Argentina la constructora Petersen (contratista del Estado) y los Bancos de las provincias de Santa Fe, San Juan, Entre Ríos y Santa Cruz (la provincia de los Kirchner) es abiertamente pro sionista. Prueba de ello es que al salón principal de la Amia (la mutual israelita) le fue cambiado el nombre por el de “Gregorio Eskenazi”, el abuelo de Sebastián el último gerente de YPF y padre de Enrique, la cabeza del grupo.
Además la sociedad del grupo que controla el 24,5% de YPF tiene su domicilio en Nueva Zelanda y no en Argentina.

Si a este porcentaje sumamos el 2% del grupo Werthein más el 6 % de la banca Lazard y el 5% de Goldman Sachs, dos bancas internacionales abierta y declaradamente sionistas, vemos que el 37,5% de YPF está controlado por el sionismo internacional.
Podrá el interventor por el Estado argentino Axel Kicillof, nieto de un reconocido rabino, lidiar en contra de los intereses de sus “paisanos” y a favor de los intereses de nuestro país?

Es una pregunta muy difícil de responder.

Este es uno de los motivos por los cuales la CGT sacó un comunicado avalando la expropiación de YPF pero afirmando, al mismo tiempo, “esperamos que no haya pícaros, como en la privatización, que quieran sacar provecho personal de este acto de soberanía”. Ojalá podamos recuperar el control y manejo de nuestros recursos naturales para beneficio del pueblo argentino.
Volvamos a la cita de Perón “los capitales del petróleo son esencialmente británicos”. Y esto ha sido históricamente así, al menos en el caso argentino. País que ya antes de liberarse del dominio español había caído bajo el domino británico, pues con motivo de las primeras invasiones inglesas de 1806 y aún cuando Inglaterra fue derrotada, nos dejaron de regalo a los comerciantes y prestamistas ingleses. En 1824 el gobierno de Rivadavia pidió un empréstito a los hermanos Baring y nunca más nos liberamos de “Incalaperra”, como dice elMartín Fierro.

Respecto del petróleo sabemos que fue descubierto en 1913 en la zona costera de la Patagonia y que en 1922 , y al negarse Gran Bretaña a vender gasolina para los aviones argentinos, el gobierno de Yrigoyen decide fundar YPF y pone al frente al General Mosconi quien, terminado su mandato es reemplazado por el General Alberto Baldrich hasta que el golpe de Estado de 1930 lo desplaza de la dirección de la empresa.

En 1958 el presidente Frondizi, contradiciéndose de lo afirmado en su libro Petróleo y política abre las puertas de par en par a la inversión privada extranjera.

En 1963, el gobierno radical de la misma raigambre ideológica de Yrigoyen, anula los contratos petroleros. Y comienza una burocratización de YPF que llega a 50.000 empleados. Llegando a ser la única compañía petrolera del mundo que daba pérdidas.

En 1974, el gobierno de Isabel Perón nacionaliza las bocas de comercialización de petróleo.

En 1992, bajo la nefasta presidencia Menem, se privatiza la empresa y en 1999 Repsol adquiere la casi totalidad de las acciones.

En 2007, el grupo Eskenazi de estrecha vinculación con Néstor Kirchner, adquiere el 14,5% de las acciones que le vende Repsol y en 2010 compra otro 10%.

Es digno de destacar que en la historia del siglo XX, ninguna empresa petrolera del mundo se ha vendido sin una guerra mediante. Ningún Estado nacional, teniendo una empresa propia, la entregó sin haber antes ido a una guerra para defenderla.

En América del Sur, norteamericanos e ingleses desataron una guerra en 1935 entre Bolivia y Paraguay para dirimir sus cuestiones petroleras en zona del Chaco boreal. Es que habían chocado los intereses de las compañías petroleras.

Vimos como Inglaterra nos niega a nosotros en 1922 combustible para nuestro desarrollo aeronáutico.
Modernamente las guerras de Afganistán e Irak son guerras por el control del petróleo.
Incluso países militarmente débiles como México o Venezuela no cedieron a las infinitas presiones para privatizar sus empresas nacionales de petróleo.

El único caso es la Argentina de Menem que vendió a precio de desgüase la petrolera, en esa época, estatal. Paradójicamente, en esa entrega estuvieron los Kirchner, él como gobernador de Santa Cruz y ella como diputada nacional.

La vida te da sorpresas

Sorpresas te da la vida.

Dicen que la esperanza es lo último que se pierde. Saludemos esta medida pero estemos prevenidos.
Sería de esperar que esta expropiación de YPF se enmarque en un plan nacional de manejo de los hidrocarburos. Que no quede en una medida coyuntural. Que no se limite a algo circunstancial como expropiar para expoliar. Qué los directores sean honestos y austeros. En definitiva, que esta medida heroica, por lo riesgosa, tomada por el gobierno nacional ayude a la recuperación de los valores patrios y al logro de la buena vida de los argentinos.

(*) arkegueta, eterno comenzante
buela@disenso.org
www.disenso.org
http://www.mendozatransparente.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=8110:a&catid=59:gobierno-cristina-k 

‘YPF: Privatizar o Nacionalizar… ¡Esa es la cuestión!’

‘YPF: Privatizar o Nacionalizar… ¡Esa es la cuestión!’
19 de abril 2012 | 06:43
 

Muchos argentinos sintieron revivir el fervor nacionalista después de que la presidente Cristina Kirchner hiciera su sorpresivo anuncio de la nacionalización de YPF luego de veinte años de control por parte de la petrolera española Repsol.

¡Los españoles, británicos y los medios de difusión occidentales están furiosos con la Argentina! El presidente de Repsol, Antonio Brufau, indicó que Argentina “tendrá que pagar el precio correcto por estas acciones equivocadas”. La calificadora de riesgos Moody redujo la clasificación de la acción de YPF de B3 a Ba3; el 'premier' español, Mariano Rajoy, declaró que Argentina se “enfrentará al aislamiento diplomático y a la paralización de las inversiones”.

¿De qué se trata realmente?

En primer término, no nos dejemos confundir por el discurso aparentemente “nacionalista” de la presidenta Kirchner, ya que para poder expropiar y nacionalizar a YPF hoy, fue primero necesario privatizarla ayer. Eso ocurrió en 1992 bajo la presidencia del Carlos Menem, y fue debidamente orquestado por su ministro de economía Domingo Cavallo dentro del marco de la capitulación argentina ante los Dueños del Poder Global, según lo describiéramos recientemente en:http://actualidad.rt.com/mas/blogs/salbuchi/blog_38194.html.

En aquel entonces, para poder privatizar YPF a favor de Repsol de España, Menem necesitaba contar con el apoyo de las ocho provincias argentinas productoras de petróleo, una de las cuales es la de Santa Cruz, en el sur patagónico, cuyo gobernador por esos días era Néstor Kirchner, mientras que su esposa (y actual presidenta) Cristina, era diputada nacional por Santa Cruz.

Los Kirchner prestaron su acuerdo a apoyar la privatización predatoria de YPF si el gobierno Menem le pagaba a Santa Cruz 654 millones de dólares en viejos royalties mal liquidados de YPF. Menem y Cavallo rápidamente prestaron su acuerdo; los Kirchner recibieron sus 654 millones de dólares en abril de 1993, que inmediatamente sacaron del país depositándolos en bancos extranjeros en paraísos fiscales y…. ¡desde hace 19 años que no se sabe nada más de ellos!

No habrá de sorprender, entonces, que ello coincidiera con el inicio de la carrera política super-meteórica de los Kirchner, y su repentino y grosero enriquecimiento personal.

Desde hace años, una parte importante y creciente de la opinión pública argentina viene presionando para que se lleve a cabo una investigación seria y profunda respecto de qué pasó con aquellos cientos de millones de dólares –auténticos “desaparecidos” de los Kirchner– mas nada se ha logrado: los tribunales argentinos, diversas ONG locales como Poder Ciudadano, el Defensor del Pueblo, la Oficina Anticorrupción y los multimedios locales jamás quisieron saber nada con meterse en este asunto. ¡Así son las cosas bajo la “democracia” argentina!

Muchos sospechan que gran parte de aquellos fondos desaparecidos fueron reciclados y se los trató de blanquear hacia fines de 2007, cuando los Kirchner –en extraña sincronización con Repsol que luego de años de expoliar a YPF quiso tomar cierta distancia, dadas las enormes inversiones que la explotación del petróleo tipo 'shale' demandan– maniobraron para que el 14,9% de las acciones de YPF fueran vendidas a Eduardo Eskenazi, banquero local, financista y socio informal de los Kirchner.

Al poco tiempo, en febrero 2008, otro 10,1% fue adquirido por el Sr. Eskenazi, llevando sus tenencias en YPF al 25%: un jugoso negocio para él (y sus “desconocidos socios”), ya que vienen 'pagando' por esa inversión… ¡con los beneficios de la propia YPF!

Los “amigos” españoles de los ingleses

Muchos observadores dentro de la Argentina y en el exterior creen ver una conexión entre Repsol y el Reino Unido; más puntualmente con la petrolera británica British Petroleum, pues Repsol pudo haber actuado como una suerte de testaferro de los ingleses viabilizando elegantemente la privatización de YPF en 1992 a intereses británicos.

Claramente, hubiera quedado muy feo que YPF, perla de la corona de empresas públicas argentinas y símbolo del fervor nacionalista argentino, se hubiera vendido a los “piratas ingleses que usurpan nuestras Islas Malvinas”. ¡Cuán oportuno entonces que los amigos españoles de los ingleses aparecieran en escena!

Después de todo, España es la 'Madre Patria' de Argentina, ¿no?

Claramente, España jugó un papel geopolítico fundamental en el “proceso privatizador” menemista, seguramente reflejando los vínculos tradicionalmente estrechos que existen entre Borbones españoles y Mountbatten ingleses.

En aquél momento, el caso prueba -el leading case, como dicen los norteamericanos– para iniciar el proceso de privatizaciones fue cuando la línea aérea española Iberia 'compró' a Aerolíneas Argentinas: ¡insólita privatización considerando que Iberia es una empresa del Estado español!

En fin: un detalle nimio que no evitó que Iberia inmediatamente procediera a vaciar y destruir a Aerolíneas Argentinas, llevándose de vuelta a la 'madre patria' repuestos, turbinas, aeronaves, simuladoras de vuelo de alta tecnología… Un despreciable robo perpetrado por godos ingratos que olvidaron que la Argentina de Perón le dio de comer a la España de Franco luego de la Segunda Guerra Mundial y… ¡un mal presagio para la pobre YPF!

¿Quiénes son realmente los dueños de YPF?

Con esta expropiación por parte de Cristina Kirchner, los dueños de YPF quedarían como sigue: 26% del Estado Nacional Argentino; 25% de las ocho provincias argentinas productoras de petróleo; 24,5% del grupo financiero local Eskenazi, íntimamente ligado a los Kirchner y su tropa; 6,0% de la Banca Lazard Freres; 5% de Eton Park: Goldman Sachs, Minsich, Rosemberg; 2% del Grupo Werthein y 6,5% de Repsol.

Resulta interesante observar que esta estructura accionaria dejaría el 44% de YPF en manos de entidades salidas del más íntimo riñón áureo de las finanzas internacionales, que mantiene notorios apetitos geopolíticos y territoriales sobre la Argentina, notablemente aquellos relacionados con el sionismo.

YPF: la 'Vaca Lechera' de Repsol

Los argumentos oficialmente esgrimidos por la presidente Kirchner para expropiar YPF dan cuenta del vaciamiento perpetrado por Repsol, que expolió los activos financieros de la empresa, la falta de inversión e insuficiente producción y exploración que terminó obligando a la Argentina a importar combustibles. El decreto presidencial se refiere a “la estrategia de carácter predatorio ejercida por Repsol como controlante de YPF, que tuvo serias consecuencias para la economía nacional y seguramente se profundizará si el Estado no toma intervención en el funcionamiento de la Empresa”.

Es verdad: hasta ahí todo bien, pues Repsol efectivamente le impuso a YPF una “estrategia de reducir sus niveles de producción”, generando así por primera vez en 17 años un déficit comercial en materia de petróleo y gas, que le costó al país más de 3.000 millones de dólares. En verdad, en 1997 YPF proveía el 42% del petróleo argentino y el 35% de su gas mientras que en 2011, esos niveles habían caído al 34% (petróleo) y 23% (gas).

Según da cuenta un despacho de la agencia de noticias británica Reuters fechado el 16 de abril, en 1999 Repsol tomó la “decisión desastrosa” de fusionarse con YPF, ya que al poco tiempo, en 2001 y 2002, Argentina cayó en el peor colapso financiero de su historia.

Eso “hizo que YPF, de ser la 'perla de la corona' de Repsol terminara siendo un torpe albatros, aunque siguió brindándole a Repsol sustanciales flujos financieros que reinvirtió en otras partes del mundo. El uso y abuso que hizo Repsol de YPF utilizándola como 'vaca lechera' ('cash cow') irritó al Gobierno, y la venta parcial de la empresa no mejoró las cosas”. De manera que “Repsol prefirió expoliar a YPF llevándose sus dividendos en lugar de invertir en la misma”.

Nacionalización: ¿por qué justo ahora?

Como con todo tema complejo, el caso de YPF no puede definirse en términos absolutos como blanco o negro. Sin embargo, sopesando un cúmulo de factores, se puede decir que la decisión de Kirchner de nacionalizar y expropiar YPF conforma una decisión correcta (debido a que la Argentina debe ejercer control soberano sobre sus reservas e ingresos petrolíferos), tomada por las personas equivocadas (dado que los Kirchner son directamente responsables de haber permitido y posibilitado la catastrófica y fraudulenta privatización de YPF a favor de Repsol hace 20 años, por cuyo comportamiento fueron compensados con una enorme cantidad de dinero por Menem y Cavallo), y por las razones equivocadas (los Kirchner necesitan imperiosamente acceder a los flujos financieros y garantías de YPF para que la Argentina pueda seguir pagando los montos crecientes y cada vez más impagables de su deuda pública, lo que coloca a la Argentina más y más bajo el control férreo de los poderosos del dinero global).

Sucumbiendo ante las demandas de los mega-bancos globales, en lugar de llevar a cabo una profunda y completa investigación de la Deuda Externa argentina –cuyas raíces se remontan el régimen ilegal cívico-militar que usurpó el poder entre 1976 y 1983, y buena parte de la cuál puede declararse como 'Deuda Odiosa' bajo la ley internacional– los Kirchner prefirieron el camino más fácil de seguir pagando y pagando…

Es así que a medida que se les fueron secando sus fuentes de dinero para pagar la deuda, se vieron obligados primero a nacionalizar los fondos de pensiones AFJP en 2008, y luego a usar cada vez más las reservas del Banco Central. Nuevamente, dos medidas soberanas correctas, tomadas por las personas equivocadas y por las razones equivocadas.

Jugando con fuego…

Lo que Cristina Kirchner y sus acólitos parecen olvidar en todo esto es que si en materia de petróleo un país empieza a andar a los empujones con el Reino Unido, los Estados Unidos y la Unión Europea, eso puede generarle muchos y gravísimos problemas.

Últimamente, Kirchner ha levando su iracunda vocecilla quejándose de la explotación ilegal británica del petróleo en la plataforma continental argentina cerca de las Islas Malvinas…; ahora, nacionaliza YPF.

Todo ello en momentos en que las potencias occidentales han dejado muy en claro ante el mundo entero su decisión de militarizar íntegramente sus estrategias mundiales de acceso y control de fuentes petrolíferas (si no me creen, pregúntenles a Irak, Libia, Afganistán o Irán).

Para colmo, simultánea e incoherentemente, la Sra. Kirchner también le envía al Reino Unido y a los Dueños del Poder Global fuertes señales de que Argentina tiene vocación pacífica y que jamás se le ocurriría estructurar fuerzas armadas disuasivas mínimamente creíbles: todo ello es música para los oídos británicos, estadounidenses y europeos.

En conclusión, o Cristina Kirchner es muy inocente y tontorrona o… quizás esté jugando un rol mucho más sutil dentro de una vasta estrategia global de los dueños del poder mundial, siempre atentos a aprovechar alguna 'excusa' para intervenir militarmente en todo lugar donde quiera que haya importantes recursos petrolíferos.

Adrian Salbuchi, para RT.

Adrian Salbuchi es analista político, autor, conferencista y comentarista de radio y TV en Argentina. www.asalbuchi.com.ar
http://actualidad.rt.com/mas/blogs/salbuchi/blog_38921.html

¿NO QUEDA OTRA QUE APOYAR A LA PRESIDENTA EN LA MEDIDA DE EXPROPIACION?

Mucha gente se pregunta porque “expropian YPF”, dejando las acciones de Eskenazi del Grupo Petersen y las de EE.UU. sin tocar:

Simple, en la reunión con Obama se acordó no tocar a las empresas norteamericanas… y eso no quiere decir que no hayan juicios a posteriores, pero no serán “patrocinados” o influenciados por Washington.

Y con el Grupo Petersen , es obvio, YPF se compraron con las “Utilidades” es decir entraron por la ventana a comprar YPF , teniendo un poco más del 25 %.

El tema mas allá de la deuda que Eskenazi tiene con Repsol, porque aún no pago , pero adivine , siempre se dijo que este grupo en realidad eran testaferros de Néstor Kirchner y de Cristina. Por ahí se entiende entonces que no toquen las acciones…

No vamos auto “expropiarnos” a nosotros mismos.

De todas formas , tanto el avance sobre el BCRA, como el traspaso de subtes y colectivos, es sin dudas un lastre para sacarse de encima.

Cristina quiere dólares y no los tiene.

Así como avanzo sobre las AFJP para apoderarse de la cajas. Lo hará Ahora con YPF.

Es cierto que YPF tuvo utilidades, pero no invirtió lo necesario y es cierto además que “el giro de esas utilidades a España” fue aprobada por el gobierno Argentino.

Además , el gobierno tubo que invertir de 7 mil millones a 10 millones en importar combustibles.

Y al no tener dinero, y no haber la producción necesaria , necesita apoderarse de YPF, es decir de otra caja en rigor :

José Calero NA :

El problema central que decidió a Cristina a tomar esta medida fue que el nivel de importaciones de combustibles, de 9.397 millones de dólares en el 2011, equivalía al saldo comercial total del país, que para ese mismo año ascendió a los US$ 10.347 millones.


Según el gobierno, entre 1998 y 2011 la producción total de petróleo de Argentina se redujo en 15,9 millones de m3, de los cuales, 8,6 millones de m3 fueron “responsabilidad de Repsol YPF”. Según el gobierno, la “política predatoria ejecutada por Repsol YPF implicó que -durante el 2011- por primera vez en 17 años la Argentina experimentara un saldo comercial deficitario en materia de combustibles, que alcanzó en 2011 los US$ 3.029 millones y que tendrá un crecimiento exponencial de no revertirse las políticas que implementa la empresa”.

El Gobierno denunció, además, que desde que Repsol ingresó a YPF la producción de petróleo se redujo a prácticamente la mitad, cayendo 44 por ciento entre 1997 y 2011. Una vez que el Congreso apruebe el proyecto, el Estado nacional compartirá el poder en términos casi de igualdad no solo con las provincias sino, también, con la familia Eskenazi, mientras que la española Repsol pasará a ser un accionista minoritario, y se descuenta que, de no prosperar sus reclamos en los tribunales, se irá totalmente de la compañía.

El poder accionario en YPF se dividiría prácticamente en cuartos: uno para el Estado nacional, otro para el Grupo Petersen de la familia Eskenazi (que conservaría el 25,46%), otro para las provincias y otro para Repsol junto con los accionistas que compraron las acciones de la petrolera que cotiza en bolsa.

Ahora claramente esta la respuesta del porque expropiar YPF. No se trata de un nacionalismo o un ataque de patriotismo. Se trata de supervivencia del gobierno, ya que si no obtiene estas cajas , en 6 meses no podrá mantener mas los planes sociales. Y necesita ese dinero además, para las elecciones legislativas. Y se entiende porque cerro el comercio exterior, al anular casi las importaciones y evitar la salida de dólares, y prohibir su venta a la gente en la practica

Obviamente necesita dólares y no saben de dónde sacarlos. Y se entiende en este panorama las acciones del “Orko” Moreno …

Obviamente esto traerá consecuencias económicas para nuestro , de una Europa muy debilitada . Y el daño en estas circunstancias será enorme en una España próxima a entrar en Default.

Es decir, la expropiación fue pragmatismo puro.

Las consideraciones de las represalias , no han sido totalmente tenidas en cuentas y creen que la ecuación costo beneficio será beneficiosa para la Argentina .Y eso no es verdad. – Sino habrá que esperar unos meses.

Ahora el próximo paso , es meterse con la caja de los Gremios , de las obras sociales. También recortar gastos como en Defensa y rearmar las Fuerzas de Seguridad, en realidad Gendarmería, para ir reemplazando las Fuerzas Armadas, por fuerzas de Seguridad de despliegue rápido , en conflictos de baja intensidad.

Es una de las variables ,pero habrá otras…En la medida que el dinero se acabe. En lugar de industrializar al país para que se den trabajo, hacen lo opuesto. Es decir fomentar el No trabajo, administrando pobreza y teniendo cada vez más pobres para que voten como rehén de un plan paupérrimo.

Por Héctor Alderete

http://www.seprin.com/2012/04/18/%C2%BFno-queda-otra-que-apoyar-a-la-presidenta-en-la-medida-de-expropiacion/ 

TEMA RELACIONADO :
http://blog.smaldone.com.ar/2012/04/18/julio-de-vido-sobre-ypf/

La Guerra del Petróleo: Repsol-YPF, el testaferro de la British Petroleum

El articulo es del año 2006, pero ante los hechos conocidos por todos recobra su vigencia. Todo está relacionado con los Acuerdos entre Argentina y Reino Unido firmados en Madrid en 1990, y ratificados por ley Nacional 24.184 del año 1992. A partir de allí se sucede la entrega sistematica de patrimonio nacional a manos inglesas, como una especie de nuevo Tratado de Versailles, con motivo de la derrota argentina en Malvinas de 1982. No es casual que las empresas mineras que operan en argentina, en su mayoría sean inglesas o pertenecientes a la Commonwealth.


Por Adrian Salbuchi

Hoy el petróleo conforma un factor de poder de máxima relevancia para el Nuevo Orden Mundial. Tan importante resulta que con tal de apropiárselo, poderosas naciones como Estados Unidos y Gran Bretaña no titubean en invadir países productores y de importancia geoestratégica como ocurrió con Afganistán en 2001 e Irak en 2003.

La geopolítica del petróleo ha entrado en una grave crisis por cuanto muchos expertos señalan al año 2005 como el “año de producción pico mundial”, aunque ello afectaría mucho más a la alianza imperial anglo-norteamericana-israelí que a países como Rusia y China. Lo cierto es que a partir de ahora, las proyecciones de producción tienden a caer mientras que el consumo sigue creciendo vertiginosamente, agravado por el surgimiento de altos niveles de consumo en China, India y los Tigres del Sudeste Asiático.

El petróleo, el dólar y las invasiones…

La Guerra Mundial en la que hoy se encuentra inmersa la humanidad no tiene bandos definidos; sus límites son más bien horizontales que verticales y tiene, desde luego, un fuerte olor a petróleo y un color verde que marca la imposición del dólar estadounidense como moneda mundial en el comercio mundial del petróleo. Es sabido que una de las razones que motivaron la invasión injustificada de Irak por las fuerzas anglo-estadounidenses en marzo 2003 fue la decisión de Saddam Hussein en noviembre 2002 de vender unos 1.000 millones de dólares de crudo (la cuota entonces autorizada según las sanciones de la ONU) a Europa Occidental en Euros en lugar de Dólares. Con eso, Saddam terminó sellando su destino.

Ahora, Irán estaría por hacer otro tanto, promoviendo un nuevo mercado de países productores de petróleo fuera del Área Dólar. Ello conlleva un peligro potencialmente catastrófico para el muy sobre-emitido dólar estadounidense [1]. No sorprende, entonces, ni resulta casual que Estados Unidos, el Estado de Israel y Gran Bretaña – aliados imperiales en la imposición del Nuevo Orden Mundial – estén preparando desembozadamente una acción militar “preventiva” contra Irán so pretexto de su plan nuclear, con el fin de apropiarse del petróleo iraní, al tiempo que neutraliza su pretensión de retirar una parte importante del comercio internacional de petróleo del Área Dólar.

Una acción militar unilateral de este tipo -que probablemente será disparada por iniciativa israelí si Benjamín Netanyahu gana las elecciones de marzo 2006 – tendrá consecuencias impredecibles para la paz en la región y en el mundo, como así también para los propios Estados Unidos y la Unión Europa [2]. Citando fuentes del Comando Central y Estratégico del Pentágono, el diario londinense The Sunday Telegraph advierte en su última edición que los estrategas norteamericanos trabajan en estos momentos para identificar los posibles blancos militares de semejante ataque, en su mayoría, plantas nucleares [3].

El petróleo argentino en el rompecabezas imperial

Aunque aliados globales contra el mundo musulmán, Estados Unidos, Gran Bretaña mantienen, sin embargo, ciertos intereses encontrados en nuestra región y, específicamente, en la Argentina. Claramente, en nuestro país Gran Bretaña pretende conservar el fuerte predicamento que detenta desde hace más de dos siglos y que es respetado por Estados Unidos. Podría decirse que, en cierta manera, Gran Bretaña es una suerte de llave maestra que abre las riquezas argentinas al usufructo de los intereses de las estructuras de poder del Nuevo Orden Mundial.

Así podremos comprender la determinante influencia que Gran Bretaña ejerce sobre nuestro país, donde a lo largo de un cuarto de siglo, ha realizado una amplia y compleja ingeniería política y económica para apropiarse del petróleo y el gas argentino. Esto proceso está a punto de tocar un hito clave con el blanqueo definitivo de la propiedad formal británica de los hidrocarburos argentinos.

La entrega del petróleo argentino a los dueños del Nuevo Orden Mundial a través de Gran Bretaña tiene sus hitos, sus corporaciones y sus apellidos: desde la derrota militar argentina en Malvinas en 1982, pasando por la traición ante el Reino Unido de gobierno de Carlos Menem, y la colaboración de los gobernadores de las provincias productoras de petróleo, notablemente la del entonces gobernador santacruceño Néstor Kirchner, gran militante a favor de la destrucción y enajenamiento de YPF.

Así, hoy nos enteramos -sin mayor sorpresa de parte nuestra- que Repsol YPF está a punto de ser vendida, y que el comprador favorito sería nada más y nada menos que la gigante petrolera británica BP Amoco (British Petroleum de Londres con fuerte participación y propiedad de la corona inglesa). [4]

Para dilucidar el complejo proceso que condujo desde la derrota en Malvinas hasta la entrega del petróleo argentino a los ingleses, invitamos al lector a acompañarnos en un breve recorrido a lo largo de un cuarto de siglo, cuya perspectiva histórica permite comprender mejor esta compleja ingeniería geopolítica, económico-financiera y de guerra psicológica perpetrada contra la opinión pública argentina, siempre de la mano de operadores y gerenciadores locales dentro y fuera del gobierno.

Esto proceso ha sido vasto en sus alcances, extenso en sus tiempos y sutil en su metodología, habiendo logrado anestesiar y adormecer a buena parte de la opinión pública nacional y regional que, abrumada por sucesivas crisis, aceptó mansamente que le robaran el país debajo de sus propias narices.

Los hitos de la entrega

- 14 de junio de 1982 – Las fuerzas militares argentinas son derrotadas en las Islas Malvinas. El gobernador militar de las Islas, Gral. Mario B. Menéndez, en lugar de luchar hasta el final con los oficiales que se atrevieran a acompañarlo para legar un ejemplo heroico para la posteridad de su país, eligió en cambio salvar el pellejo y – vestido muy bonito y limpio – firmó la rendición argentina ante el embarrado y claramente más aguerrido general inglés, Jeremy Moore. Con ello, Argentina no sólo sufrió una derrota militar y política, sino también moral.

- 10 de diciembre de 1983 – Tras un proceso circense fuertemente instigado desde el exterior, que anunciaba con bombos y platillos el regreso a la “democracia” con la que supuestamente “se comía, se educaba y se sanaba”, Raúl Alfonsín inicia su desgobierno impulsando un conjunto de medidas que terminarían por desarticular y descerebrar a las fuerzas armadas al tiempo que profundizó la pauperización y desculturización del pueblo argentino. Tras poco más de cinco años, su crecientemente caótico gobierno desembocó en el drama hiperinflacionario de mayo, junio y julio de 1989. Alfonsín se vio obligado a renunciar en forma anticipada, entregándole el gobierno a Carlos Menem, con lo que quedó inaugurada la Segunda Década Infame Argentina que profundizó los tremendos daños ocasionados al país por el régimen cívico-militar que usurpó el poder el 24 de marzo de 1976 seguido del auto-desarme y desarticulación nacional impulsados por Alfonsín.

- Julio de 1989 – Una de las primeras medidas del gobierno Menem consistió en propiciar un acercamiento a toda marcha con los ingleses so pretexto de regularizar las relaciones comerciales con la Unión Europea y los Estados Unidos. Se consideraba que ello representaba el disparador esencial para que la Argentina fuese “perdonada” por las estructuras de poder de los países centrales, por haber osado recuperar las Islas Malvinas. Ello ocurría en vísperas de cambios mundiales dramáticos que transformarían el mundo bipolar de la posguerra, en el actual Nuevo Orden Mundial unipolar bajo la férrea hegemonía anglo-estadounidense-israelí. [5]

- Septiembre 1989 – En audiencia especial y secreta, la reina de Inglaterra recibe al senador y hermano presidencia, Eduardo Menem, en Londres. Tan completo resultó ser lo acordado y tan seguras las seguridades brindadas por el gobierno Menem a Su Graciosa Majestad Británica, que en noviembre de ese año en su discurso de apertura de las sesiones parlamentarias británicas, Isabel II se refirió al inmediato restablecimiento de relaciones diplomáticas con la República Argentina con sus consecuentes ventajas económicas para el comercio británico. Mientras tanto, el 18 de agosto de 1989 Menem promulga y sanciona en tiempo record la Ley 23.696 de Reforma del Estado que otorga vía libre a la inminente enajenación a precio vil del patrimonio público a capitales privados extranjeros.[6]

- Noviembre 1989 – Gran Bretaña despacha a nuestro país una nutrida misión comercial liderada por Lord Montgomery, con el objetivo de realizar un amplio relevamiento de los bienes, recursos y empresas públicas de la Argentina. Ello estuvo muy especialmente centrado en las áreas del petróleo, el gas y la pesca. Entre las empresas evaluadas se hallaban Yacimientos Petrolíferos Fiscales YPF, Agua y Energía, Hidronor, Segba, Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), e YCF.

- 15 de febrero de 1990 – Carlos Menem y su canciller Domingo Felipe Cavallo acuerdan la firma en Madrid de un Acuerdo (Tratado) Anglo-Argentino para lograr la paz con el Reino Unido. Argentina fue representada por el Embajador Lucio García del Solar y Gran Bretaña por su representante permanente ante la ONU Sir Crispin Tichelle. En su citada obra, el Dr. Julio C. González brinda amplios detalles sobre éste y otros acuerdos. Marcan el inicio del proceso que lleva a la subordinación argentina a las estructuras de poder del Nuevo Orden Mundial.

- 11 de diciembre de 1990 – Se firma en Londres el Tratado de Garantía de Inversiones con el Reino Unido que tiene como principales características subordinar al control inglés todas las actividades militares argentinas en el Mar Argentino y en la Patagonia (aquí el Establishment político-militar chileno cumple su tradicional misión de alineamiento, subordinación y asistencia favorables a la geopolítica regional británica); mientras que en lo económico, promueve la apertura irrestricta de la economía argentina a capitales externos que reciben especial “protección” legal.

Este tratado fue ratificado mediante la Ley No. 24.124 de Menem y Cavallo, sancionada por un Congreso vil y traidor. Este primer Tratado luego dispara medio centenar de acuerdos bilaterales similares con otros tantos países, notablemente Estados Unidos y las naciones de la Unión Europea. Como bien lo describe el Dr. González, ambos tratados – el de Madrid de febrero 1990 y el de Londres de diciembre 1990 – conforman una verdadera rendición argentina y aceptación de las condiciones de paz impuestas por Gran Bretaña como potencia victoriosa, en nombre de las estructuras de poder del Nuevo Orden Mundial. La iniquidad de sus condiciones leoninas en contra del interés nacional argentino condujo directamente a la Argentina postrada que hoy padecemos. González define ambos tratados como una suerte de “Versalles Argentino”, comparándolos con el inicuo Tratado de Versalles impuesto por Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia sobre Alemania en 1919 cuyas condiciones fueron tan leoninas que se lo puede considerar como la causa directa del surgimiento del nacionalsocialismo en los años veinte y treinta y el posterior inicio de la segunda guerra mundial.

Este proceso a su vez marca una continuidad de dominio geopolítico británico sobre nuestro país que se remonta dos siglos y que tiene como hitos clave:

- El Tratado Anglo-Argentino de Amistad de 1825 a través del cuál Argentina se transforma en colonia económica de Gran Bretaña en el siglo XIX;

- El Tratado Roca-Runcimann de 1933 que “ratifica, mantiene y perfecciona” el de 1825 y que en 1935 dispara la Ley 12.155 creando el Banco Central que pone nuestra moneda bajo control de las finanzas internacionales. Este tratado nos transformaría en “la perla preciada de la corona británica” y conformaba un verdadero “estatuto de coloniaje” como bien lo definiera Arturo Jauretche.

- Los dos Tratados de Rendición firmados en 1990 por Menem-Cavallo. Notablemente, Cavallo gestiona ambos tratados como canciller y, una vez consumada la traición, es inmediatamente nombrado ministro de economía para administrar la entrega de la economía. Por sus magníficos servicios prestados a Inglaterra y a el Nuevo Orden Mundial, David Rockefeller, George Soros, Henry Kissinger y los Rothschild lo premian transformándolo en miembro de la poderosa Trilateral Commission.[7]. Luego, en Marzo 2001 David Rockefeller y William Rhodes (director ejecutivo del Citibank y presidente de la Americas Society) viajarían a Buenos Aires para imponerlo a Cavallo como ministro de economía de De la Rúa con las consecuencias por todos conocidas.

En verdad, en la era de la globalización, las verdaderas “relaciones carnales” de Menem-Cavallo-DiTella lo fueron no tan sólo con los Estados Unidos sino, más bien, con toda la estructura de poder económico-financiero-industrial-militar del Nuevo Orden Mundial, con Gran Bretaña a la cabeza.

- 1993 en adelante – Mientras esto ocurría en nuestro país, se reestructura en España a la empresa petrolera Repsol, como sociedad privada. España, que carece de recursos petrolíferos propios, sorprendente y repentinamente aparece ante el mundo y los mercados petroleros con una gran empresa petrolera; “una de las 10 mayores petroleras privadas del mundo”, según se indica en su sitio www.repsolypf.com. Originalmente fundada en 1986 con un único accionista – el INH (Instituto Nacional de Hidrocarburos – organismo público español) – en 1989 se inicia el proceso de privatización de Repsol en coincidencia con el inicio de la vasta apertura y desregulación de la economía argentina. En 1993, se abre la Oferta Global de Acciones de Repsol y se le autoriza adquirir la petrolera estatal argentina YPF (tiene el 99% de las acciones).

Ese año, se lleva a cabo la privatización de YPF gracias al apoyo concreto que el proyecto de Menem y Cavallo recibe de las provincias productoras de petróleo, notablemente la Pcia. de Santa Cruz del gobernador Kirchner. Por estos “servicios”, Kirchner recibió como una suerte de “premio” de parte del gobierno nacional, la interesante suma de US$ 654 millones en compensación por “royalties” mal liquidadas por la ex-YPF estatal. Desde abril 1993 a la fecha, se desconoce el paradero real, el monto y la aplicación de estos fondos públicos santacruceños (provenientes de dineros públicos nacionales), a manos del gobernador Kirchner y de su actual delfín provincial, el gobernador Sergio Acevedo.

En términos geopolíticos, España cumple un rol importante como cuña para el ingreso de diversos capitales europeos en Sud América en general, y en la Argentina en particular. De esta manera, se ha ganado la confianza de sus socios mayores europeos, especialmente Gran Bretaña, con cuya casa real los Borbones hispánicos mantienen tradicionales vínculos. La vileza de este despreciable rol subalterno de la “madre patria” española ante Gran Bretaña y en contra de la Argentina, tiene sus hitos con el vaciamiento fraudulento de Aerolíneas Argentinas a manos de Iberia, las irregularidades de ENTEL cometidas por Telefónica de España y, muy especialmente, la adquisición de YPF por Repsol, actuando como una suerte de testaferro de capitales e intereses ingleses que se saben dueños del petróleo argentino gracias a los inicuos Tratados de Madrid y Londres de 1990.

Era de esperar que en un momento determinado, este rol de testaferro cumplido por Repsol habría de blanquearse respecto de la propiedad de YPF por intereses ingleses.

- 26 de enero de 2006 – Sorpresivamente, Repsol YPF anuncia una reducción de sus reservas en un 25%, reduciendo la estimación de las mismas en 1.254 millones barriles de crudo y reservas gasíferas. Se señala que las reservas argentinas serían mucho menores a lo originalmente estimado. Se manipula el valor bursátil de Repsol preparando una maniobra tendiente a allanarle el camino a capitales privados, notablemente los de la británica British Petroleum a la que le interesa YPF mucho más que Repsol. En las bolsas de Londres y Nueva York se están barajando presuntas interesadas en la estructura sudamericana de YPF, entre las que se ubican ExxonMobil, ChrevronTexaco, BPAmoco, el ENI de Italia y Total. En breve se iniciará el Ofrecimiento Publico de Aceptación (OPA).

- 6 de febrero 2006 – Finaliza el régimen de la “acción de oro” del gobierno español sobre el cual el propio presidente de Repsol Antonio Brufau dijera que conformaba la mejor protección y blindaje que tiene Repsol contra un OPA hostil en las bolsas internacionales. La “acción de oro” que alguna vez también tuviera el gobierno argentino fue liquidada por Menem-Roque Fernández a fines de los noventa.

Inglaterra, dueña de YPF: “Menem, Cavallo y Kirchner lo hicieron.”

Estamos hoy ante la probabilidad concreta de que Repsol termine quedando firmemente en manos inglesas. Será muy interesante observar cuál será la actitud del gobierno de Néstor Kirchner al respecto. Los beneficios que haber ayudado a entregar el petróleo argentino a los ingleses le han deparado a Néstor Kirchner se miden en cientos de millones de dólares que hoy tiene depositados en Suiza.

Lo triste es que estamos atrapados por una suerte de pinzas entre dos geopolíticas de diferente estilo, dinámica pero sólidamente complementarias ante objetivos comunes. Por un lado, la estrategia del corto placismo y del garrote de Estados Unidos que presiona y empuja imponiendo sus iniquidades en la región; por el otro lado, la mucho más sutil, lenta pero determinante estrategia británica, capaz de tomarse un cuarto siglo con tal de quedarse con el petróleo argentino. A ello debemos agregarle un tercer factor complementario: las apetencias del sionismo internacional sobre la Patagonia Argentina que aprovecha su determinante influencia sobre los Estados Unidos y Gran Bretaña para ir avanzando sus centenarios objetivos territoriales en el sur de nuestro país.

Cuando se haya consumado el traspaso formal y legal de Repsol-YPF a la British Petroleum, seguramente veremos entonces que ocurrirán dos cosas:

a.. la BP unificará su ampliado imperio bajo un único sello y marca – British Petroleum o BP -, con lo que “YPF”, hoy devenido en meras siglas carentes de significado, desaparecerá de la historia liquidando así la magna creación de Hipólito Irigoyen y del General Moscón y, b.. a pesar de que hoy se habla de que las reservas argentinas son menores a lo estimado y no tienen mucha cuerda, cuando BP haya tomado el timón, entonces seguramente nos enteraremos que se habrán “descubierto nuevos y enormes yacimientos en tierra y costas afuera” en territorio argentino de gigantesco potencial, pero ya no para la Argentina y su pueblo, sino para la British Petroleum, la Corona Inglesa y las economías de los países centrales.

Pues, no nos engañemos, la “crisis del petróleo” no trae malas noticias para todos. Las petroleras jamás han ganado tanto dinero como hoy. La mayor petrolera del mundo, la Exxon Mobil del grupo Rockefeller acaba de anunciar sus ganancias para el año 2005. Conforma la utilidad más grande jamás registrada por una empresa estadounidense: 36.500 millones de dólares. ¡¡En utilidades!! Efectivamente, el petróleo es un buen negocio y solo unos tontos o unos traidores lo regalan a vil precio a sus enemigos históricos.

Notas

[1] Ver artículo del autor “Muerte y Resurrección del Dólar Estadounidense” en www.eltraductorradial.com.ar o solicitarlo a eltraductorradial@fibertel.com.ar para una exposición más detallada.

[2] Estados Unidos e Israel no deben olvidar que Irán no es Irak. Irán conforma un estado sólido, militarmente poderoso y con claras alianzas geoestratégicas regionales, notablemente con Rusia en materia nuclear y con China en la venta de gas y petróleo. Estas dos naciones difícilmente puedan mantenerse neutrales ante una agresión militar anglo-estadounidense-israelí contra Irán.

[3] Ver “La Nación”, 13-Feb-06 artículo “EEUU ya alista su plan de ataque a Irán”. Cuando al Jefe del Estado Mayor israelí, Daniel Halutz se le preguntó hasta dónde Israel estaba dispuesto a llegar para parar el programa de energía nuclear iraní, contestó “dos mil kilómetros”, la distancia de un ataque aéreo (ver The Financial Times de Londres del 12-Dic-2005)

[4] En el libro del autor, “El Cerebro del Mundo: la cara oculta de la Globalización” (Ediciones del Copista, 4ta. Ed., Córdoba, 2003), en la nota No. 302, decíamos: “Muy probablemente, Repsol-YPF se termine vendiendo abiertamente a BP Amoco, con lo que el petróleo argentino quedará íntegramente en manos de ingleses y estadounidenses. ¡Bravo Menem! ¡Bravo Cavallo! ¡Bravo Duhalde! ¡Bravo De la Rúa!”.

[5] En noviembre de aquél 1989 caía el Muro de Berlín; en 1990 se reunifica Alemania y comienza la independización de las naciones cautivas de Europa Central y, finalmente, a fines de 1991 desaparece la Unión Soviética.¨

[6] Citado por Julio C. González en una obra de lectura fundamental para todo argentino: “Los Tratados de Paz por la Guerra de las Malvinas: desocupación y hambre para los argentinos” (Ediciones del Copista, Córdoba, 2004). Cfr. Pág., 123. El Dr. González fue secretario Técnico de la Presidencia de la Nación entre 1973 y el 24 de marzo de 1976 cuando es encarcelado durante siete años por el régimen cívico-militar que usurpó el poder en nuestro país. Es abogado y fue profesor de Economía en las Universidades Nacional de Buenos Aires y Nacional de Lomas de Zamora.

[7] La presencia de encumbrados miembros de la Trilateral Commission de David Rockefeller en torno a la privatización de YPF no se limita a Cavallo, sino a los propios funcionarios clave de Repsol YPF. Una vez privatizada, la empresa quedó firmemente en manos de directivos de la Trilateral:

- Oscar “Pepe” Fanjul (presidente honorario de Repsol),

- Alfonso Cortina de Alcocer (hasta hace poco Presidente y CEO; hoy director) y

- Nemesio Fernandez-Cuesta, (Director Ejecutivo de Repsol-YPF). Simétricamente, el Presidente y Director Ejecutivo de la BP Amoco (British Petroleum) es Peter Sutherland, director europeo de la Trilateral Commission y alto directivo del banco de inversiones Goldman Sachs. Claramente, solo basta un par de reuniones de la Trilateral se puede definir el futuro del petróleo argentino.

- Fuente: EL TRADUCTOR GRAFICO – Nª 35 – 18-FEBRERO-2006 eltraductor@fibertel.com.ar www.eltraductorradial.com.ar

Fuente: alainet.org}

Medios Anti New World Order YPF y Cristina Fernandez de Kirchner

#Chile #España #NWO Muchos medios especializados en exponer globalistas y denunciar el avance del Nuevo Orden Mundial están confundidos respecto a la imagen de Cristina Fernández de Kirchner.Es necesario informar que la Presidente argentina no es más que una cipaya de las corporaciones y bancos de Rockefeller o Rothschild. Y en referencia al caso YPF, no está luchando por los intereses de la Patria contra el malvado imperio de British Petroleum, sino negociando una tajada de la torta. Posiblemente por esa razón fue llamada porel títere Obama hace pocas horas.

El Norteamericano y la mandataria argentina se reunieron para conversar en secreto mientras el Ministro de Planificación Julio De Vido realiza tratos comerciales con Endesa y proyecta un plan nuclear en Argentina, al tiempo que Timerman (canciller) se defeca en protocolos y tratados sobre aguas compartidas entre Argentina y Chile permitiendo la construcción de represas de ENEL sobre fallas geológicas cercanas al Cordón de Fuego Patagonico (más de 100 volcanes activos).

Cristina Fernández de Kirchner no es amiga de Chavez como la prensa de estupidización masiva pretende mostrarla. Cristina Fernández de Kirchner obedece directamente a Bilderberg.

Acaba de imponer la Ley Anti Terrorista de George Bush, lo cual le sirvió para criminalizar la protesta legitima del pueblo en la provincia argentina de Catamarca, donde manifestantes que marcharon contra Osisko (una minera de Rockefeller administrada por el Barclays Bank de Inglaterra), fueron reprimidos con armas de fuego sólo por no estar de acuerdo con la minería contaminante a cielo abierto y la dispersión de cianuro, y porque no existe una legislación ambiental responsable en Argentina que prevenga estas situaciones. En el mismo marco cabe señalar que las mineras extranjeras pueden depositar todas sus ganancias en el exterior sin pagar impuestos.

Cristina Fernández de Kirchner Presidente de Argentina, no es una luchadora contra el Nuevo Orden Mundial, sino una administradora zonal de la familia Rothschild. Para ejemplificar su relación con George Soros y los banqueros británicos sobran ejemplos.

Cristina Fernández de Kirchner respalda a Monsanto y aprueba los transgénicos en Argentina, pero no sólo eso, sino que recientemente ordenó la inauguración de una planta de producción de glifosato en la provincia de Tierra del Fuego, para abastecer a Monsanto y su herbicida RoundUp.

Al mismo tiempo, permite que el magnate criminal George Soros, un luchador empedernido por la despenalización de la droga a nivel mundial y famoso por su afinidad con las políticas de despoblación global, brinde conferencias en el Congreso Argentino, para "alentar" a los legisladores e informar sobre las bondades de la marihuana transgénica de Monsanto, pidiendo la despenalización de la tenencia y facilitando el narcotráfico.

Big Pharma

VPH, MMR, Gripe Porcina

Cristina Fernández de Kirchner incorporó al Calendario Oficial OBLIGATORIO de Argentina, 3 vacunas diseñadas por la élite bancaria para reducir la población, y que son fabricadas por laboratorios como Merck, fundado en 1941 por el Programa de Armas Biologicas de EE.UU. y financiado por Hitler. Glaxosmithkline, que hace pocos meses mató a 14 bebés en Argentina realizando test de vacunas ilegales, por lo que fue penalizado con una suma irrisoria, mientras los medios del gobierno (Cristina) no hablaron al respecto. Otra joya de la medicina aceptada para inocular niños argentinos esla MMR de Rupert Murdoch, que produce autismo, como mínimo. Los medios Anti NWO, conocen perfectamente a este criminal británico y sus maniobras globalistas. Es un miembro del Club Bilderberg y asiste a las reuniones junto a los Rockefeller.

Solo para que sepan.

Anna Rabagliati (Censurada en Facebook por militantes K de 678, CFK, Anibal Fernández y la Jefa de los Ciber Trolls, Susana Guzner | Me cerraron la cuenta por "opinar")
BWN Argentina
http://bwnargentina.blogspot.com.ar/2012/04/medios-anti-new-world-order-ypf-y.html

La Guerra del Petróleo: Repsol-YPF, el testaferro de la British Petroleum

En “La Guerra del Petróleo”

por Adrian Salbuchi

Hoy el petróleo conforma un factor de poder de máxima relevancia para el Nuevo Orden Mundial. Tan importante resulta que con tal de apropiárselo, poderosas naciones como Estados Unidos y Gran Bretaña no titubean en invadir países productores y de importancia geoestratégica como ocurrió con Afganistán en 2001 e Irak en 2003.

La geopolítica del petróleo ha entrado en una grave crisis por cuanto muchos expertos señalan al año 2005 como el "año de producción pico mundial", aunque ello afectaría mucho más a la alianza imperial anglo-norteamericana-israelí que a países como Rusia y China. Lo cierto es que a partir de ahora, las proyecciones de producción tienden a caer mientras que el consumo sigue creciendo vertiginosamente, agravado por el surgimiento de altos niveles de consumo en China, India y los Tigres del Sudeste Asiático.

El petróleo, el dólar y las invasiones...

La Guerra Mundial en la que hoy se encuentra inmersa la humanidad no tiene bandos definidos; sus límites son más bien horizontales que verticales y tiene, desde luego, un fuerte olor a petróleo y un color verde que marca la imposición del dólar estadounidense como moneda mundial en el comercio mundial del petróleo. Es sabido que una de las razones que motivaron la invasión injustificada de Irak por las fuerzas anglo-estadounidenses en marzo 2003 fue la decisión de Saddam Hussein en noviembre 2002 de vender unos 1.000 millones de dólares de crudo (la cuota entonces autorizada según las sanciones de la ONU) a Europa Occidental en Euros en lugar de Dólares. Con eso, Saddam terminó sellando su destino.

Ahora, Irán estaría por hacer otro tanto, promoviendo un nuevo mercado de países productores de petróleo fuera del Área Dólar. Ello conlleva un peligro potencialmente catastrófico para el muy sobre-emitido dólar estadounidense [1]. No sorprende, entonces, ni resulta casual que Estados Unidos, el Estado de Israel y Gran Bretaña - aliados imperiales en la imposición del Nuevo Orden Mundial - estén preparando desembozadamente una acción militar "preventiva" contra Irán so pretexto de su plan nuclear, con el fin de apropiarse del petróleo iraní, al tiempo que neutraliza su pretensión de retirar una parte importante del comercio internacional de petróleo del Área Dólar.

Una acción militar unilateral de este tipo -que probablemente será disparada por iniciativa israelí si Benjamín Netanyahu gana las elecciones de marzo 2006 - tendrá consecuencias impredecibles para la paz en la región y en el mundo, como así también para los propios Estados Unidos y la Unión Europa [2]. Citando fuentes del Comando Central y Estratégico del Pentágono, el diario londinense The Sunday Telegraph advierte en su última edición que los estrategas norteamericanos trabajan en estos momentos para identificar los posibles blancos militares de semejante ataque, en su mayoría, plantas nucleares [3].

El petróleo argentino en el rompecabezas imperial

Aunque aliados globales contra el mundo musulmán, Estados Unidos, Gran Bretaña mantienen, sin embargo, ciertos intereses encontrados en nuestra región y, específicamente, en la Argentina. Claramente, en nuestro país Gran Bretaña pretende conservar el fuerte predicamento que detenta desde hace más de dos siglos y que es respetado por Estados Unidos. Podría decirse que, en cierta manera, Gran Bretaña es una suerte de llave maestra que abre las riquezas argentinas al usufructo de los intereses de las estructuras de poder del Nuevo Orden Mundial.

Así podremos comprender la determinante influencia que Gran Bretaña ejerce sobre nuestro país, donde a lo largo de un cuarto de siglo, ha realizado una amplia y compleja ingeniería política y económica para apropiarse del petróleo y el gas argentino. Esto proceso está a punto de tocar un hito clave con el blanqueo definitivo de la propiedad formal británica de los hidrocarburos argentinos.

La entrega del petróleo argentino a los dueños del Nuevo Orden Mundial a través de Gran Bretaña tiene sus hitos, sus corporaciones y sus apellidos: desde la derrota militar argentina en Malvinas en 1982, pasando por la traición ante el Reino Unido de gobierno de Carlos Menem, y la colaboración de los gobernadores de las provincias productoras de petróleo, notablemente la del entonces gobernador santacruceño Néstor Kirchner, gran militante a favor de la destrucción y enajenamiento de YPF.

Así, hoy nos enteramos -sin mayor sorpresa de parte nuestra- que Repsol YPF está a punto de ser vendida, y que el comprador favorito sería nada más y nada menos que la gigante petrolera británica BP Amoco (British Petroleum de Londres con fuerte participación y propiedad de la corona inglesa). [4]

Para dilucidar el complejo proceso que condujo desde la derrota en Malvinas hasta la entrega del petróleo argentino a los ingleses, invitamos al lector a acompañarnos en un breve recorrido a lo largo de un cuarto de siglo, cuya perspectiva histórica permite comprender mejor esta compleja ingeniería geopolítica, económico-financiera y de guerra psicológica perpetrada contra la opinión pública argentina, siempre de la mano de operadores y gerenciadores locales dentro y fuera del gobierno.

Esto proceso ha sido vasto en sus alcances, extenso en sus tiempos y sutil en su metodología, habiendo logrado anestesiar y adormecer a buena parte de la opinión pública nacional y regional que, abrumada por sucesivas crisis, aceptó mansamente que le robaran el país debajo de sus propias narices.

Los hitos de la entrega

- 14 de junio de 1982 - Las fuerzas militares argentinas son derrotadas en las Islas Malvinas. El gobernador militar de las Islas, Gral. Mario B. Menéndez, en lugar de luchar hasta el final con los oficiales que se atrevieran a acompañarlo para legar un ejemplo heroico para la posteridad de su país, eligió en cambio salvar el pellejo y - vestido muy bonito y limpio - firmó la rendición argentina ante el embarrado y claramente más aguerrido general inglés, Jeremy Moore. Con ello, Argentina no sólo sufrió una derrota militar y política, sino también moral.

- 10 de diciembre de 1983 - Tras un proceso circense fuertemente instigado desde el exterior, que anunciaba con bombos y platillos el regreso a la "democracia" con la que supuestamente "se comía, se educaba y se sanaba", Raúl Alfonsín inicia su desgobierno impulsando un conjunto de medidas que terminarían por desarticular y descerebrar a las fuerzas armadas al tiempo que profundizó la pauperización y desculturización del pueblo argentino. Tras poco más de cinco años, su crecientemente caótico gobierno desembocó en el drama hiperinflacionario de mayo, junio y julio de 1989. Alfonsín se vio obligado a renunciar en forma anticipada, entregándole el gobierno a Carlos Menem, con lo que quedó inaugurada la Segunda Década Infame Argentina que profundizó los tremendos daños ocasionados al país por el régimen cívico-militar que usurpó el poder el 24 de marzo de 1976 seguido del auto-desarme y desarticulación nacional impulsados por Alfonsín.

- Julio de 1989 - Una de las primeras medidas del gobierno Menem consistió en propiciar un acercamiento a toda marcha con los ingleses so pretexto de regularizar las relaciones comerciales con la Unión Europea y los Estados Unidos. Se consideraba que ello representaba el disparador esencial para que la Argentina fuese "perdonada" por las estructuras de poder de los países centrales, por haber osado recuperar las Islas Malvinas. Ello ocurría en vísperas de cambios mundiales dramáticos que transformarían el mundo bipolar de la posguerra, en el actual Nuevo Orden Mundial unipolar bajo la férrea hegemonía anglo-estadounidense-israelí. [5]

- Septiembre 1989 - En audiencia especial y secreta, la reina de Inglaterra recibe al senador y hermano presidencia, Eduardo Menem, en Londres. Tan completo resultó ser lo acordado y tan seguras las seguridades brindadas por el gobierno Menem a Su Graciosa Majestad Británica, que en noviembre de ese año en su discurso de apertura de las sesiones parlamentarias británicas, Isabel II se refirió al inmediato restablecimiento de relaciones diplomáticas con la República Argentina con sus consecuentes ventajas económicas para el comercio británico. Mientras tanto, el 18 de agosto de 1989 Menem promulga y sanciona en tiempo record la Ley 23.696 de Reforma del Estado que otorga vía libre a la inminente enajenación a precio vil del patrimonio público a capitales privados extranjeros.[6]

- Noviembre 1989 - Gran Bretaña despacha a nuestro país una nutrida misión comercial liderada por Lord Montgomery, con el objetivo de realizar un amplio relevamiento de los bienes, recursos y empresas públicas de la Argentina. Ello estuvo muy especialmente centrado en las áreas del petróleo, el gas y la pesca. Entre las empresas evaluadas se hallaban Yacimientos Petrolíferos Fiscales YPF, Agua y Energía, Hidronor, Segba, Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), e YCF.

- 15 de febrero de 1990 - Carlos Menem y su canciller Domingo Felipe Cavallo acuerdan la firma en Madrid de un Acuerdo (Tratado) Anglo-Argentino para lograr la paz con el Reino Unido. Argentina fue representada por el Embajador Lucio García del Solar y Gran Bretaña por su representante permanente ante la ONU Sir Crispin Tichelle. En su citada obra, el Dr. Julio C. González brinda amplios detalles sobre éste y otros acuerdos. Marcan el inicio del proceso que lleva a la subordinación argentina a las estructuras de poder del Nuevo Orden Mundial.

- 11 de diciembre de 1990 - Se firma en Londres el Tratado de Garantía de Inversiones con el Reino Unido que tiene como principales características subordinar al control inglés todas las actividades militares argentinas en el Mar Argentino y en la Patagonia (aquí el Establishment político-militar chileno cumple su tradicional misión de alineamiento, subordinación y asistencia favorables a la geopolítica regional británica); mientras que en lo económico, promueve la apertura irrestricta de la economía argentina a capitales externos que reciben especial "protección" legal.

Este tratado fue ratificado mediante la Ley No. 24.124 de Menem y Cavallo, sancionada por un Congreso vil y traidor. Este primer Tratado luego dispara medio centenar de acuerdos bilaterales similares con otros tantos países, notablemente Estados Unidos y las naciones de la Unión Europea. Como bien lo describe el Dr. González, ambos tratados - el de Madrid de febrero 1990 y el de Londres de diciembre 1990 - conforman una verdadera rendición argentina y aceptación de las condiciones de paz impuestas por Gran Bretaña como potencia victoriosa, en nombre de las estructuras de poder del Nuevo Orden Mundial. La iniquidad de sus condiciones leoninas en contra del interés nacional argentino condujo directamente a la Argentina postrada que hoy padecemos. González define ambos tratados como una suerte de "Versalles Argentino", comparándolos con el inicuo Tratado de Versalles impuesto por Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia sobre Alemania en 1919 cuyas condiciones fueron tan leoninas que se lo puede considerar como la causa directa del surgimiento del nacionalsocialismo en los años veinte y treinta y el posterior inicio de la segunda guerra mundial.

Este proceso a su vez marca una continuidad de dominio geopolítico británico sobre nuestro país que se remonta dos siglos y que tiene como hitos clave:

- El Tratado Anglo-Argentino de Amistad de 1825 a través del cuál Argentina se transforma en colonia económica de Gran Bretaña en el siglo XIX;

- El Tratado Roca-Runcimann de 1933 que "ratifica, mantiene y perfecciona" el de 1825 y que en 1935 dispara la Ley 12.155 creando el Banco Central que pone nuestra moneda bajo control de las finanzas internacionales. Este tratado nos transformaría en "la perla preciada de la corona británica" y conformaba un verdadero "estatuto de coloniaje" como bien lo definiera Arturo Jauretche.

- Los dos Tratados de Rendición firmados en 1990 por Menem-Cavallo. Notablemente, Cavallo gestiona ambos tratados como canciller y, una vez consumada la traición, es inmediatamente nombrado ministro de economía para administrar la entrega de la economía. Por sus magníficos servicios prestados a Inglaterra y a el Nuevo Orden Mundial, David Rockefeller, George Soros, Henry Kissinger y los Rothschild lo premian transformándolo en miembro de la poderosa Trilateral Commission.[7]. Luego, en Marzo 2001 David Rockefeller y William Rhodes (director ejecutivo del Citibank y presidente de la Americas Society) viajarían a Buenos Aires para imponerlo a Cavallo como ministro de economía de De la Rúa con las consecuencias por todos conocidas.

En verdad, en la era de la globalización, las verdaderas "relaciones carnales" de Menem-Cavallo-DiTella lo fueron no tan sólo con los Estados Unidos sino, más bien, con toda la estructura de poder económico-financiero-industrial-militar del Nuevo Orden Mundial, con Gran Bretaña a la cabeza.

- 1993 en adelante - Mientras esto ocurría en nuestro país, se reestructura en España a la empresa petrolera Repsol, como sociedad privada. España, que carece de recursos petrolíferos propios, sorprendente y repentinamente aparece ante el mundo y los mercados petroleros con una gran empresa petrolera; "una de las 10 mayores petroleras privadas del mundo", según se indica en su sitio www.repsolypf.com. Originalmente fundada en 1986 con un único accionista - el INH (Instituto Nacional de Hidrocarburos - organismo público español) - en 1989 se inicia el proceso de privatización de Repsol en coincidencia con el inicio de la vasta apertura y desregulación de la economía argentina. En 1993, se abre la Oferta Global de Acciones de Repsol y se le autoriza adquirir la petrolera estatal argentina YPF (tiene el 99% de las acciones).

Ese año, se lleva a cabo la privatización de YPF gracias al apoyo concreto que el proyecto de Menem y Cavallo recibe de las provincias productoras de petróleo, notablemente la Pcia. de Santa Cruz del gobernador Kirchner. Por estos "servicios", Kirchner recibió como una suerte de "premio" de parte del gobierno nacional, la interesante suma de US$ 654 millones en compensación por "royalties" mal liquidadas por la ex-YPF estatal. Desde abril 1993 a la fecha, se desconoce el paradero real, el monto y la aplicación de estos fondos públicos santacruceños (provenientes de dineros públicos nacionales), a manos del gobernador Kirchner y de su actual delfín provincial, el gobernador Sergio Acevedo.

En términos geopolíticos, España cumple un rol importante como cuña para el ingreso de diversos capitales europeos en Sud América en general, y en la Argentina en particular. De esta manera, se ha ganado la confianza de sus socios mayores europeos, especialmente Gran Bretaña, con cuya casa real los Borbones hispánicos mantienen tradicionales vínculos. La vileza de este despreciable rol subalterno de la "madre patria" española ante Gran Bretaña y en contra de la Argentina, tiene sus hitos con el vaciamiento fraudulento de Aerolíneas Argentinas a manos de Iberia, las irregularidades de ENTEL cometidas por Telefónica de España y, muy especialmente, la adquisición de YPF por Repsol, actuando como una suerte de testaferro de capitales e intereses ingleses que se saben dueños del petróleo argentino gracias a los inicuos Tratados de Madrid y Londres de 1990.

Era de esperar que en un momento determinado, este rol de testaferro cumplido por Repsol habría de blanquearse respecto de la propiedad de YPF por intereses ingleses.

- 26 de enero de 2006 - Sorpresivamente, Repsol YPF anuncia una reducción de sus reservas en un 25%, reduciendo la estimación de las mismas en 1.254 millones barriles de crudo y reservas gasíferas. Se señala que las reservas argentinas serían mucho menores a lo originalmente estimado. Se manipula el valor bursátil de Repsol preparando una maniobra tendiente a allanarle el camino a capitales privados, notablemente los de la británica British Petroleum a la que le interesa YPF mucho más que Repsol. En las bolsas de Londres y Nueva York se están barajando presuntas interesadas en la estructura sudamericana de YPF, entre las que se ubican ExxonMobil, ChrevronTexaco, BPAmoco, el ENI de Italia y Total. En breve se iniciará el Ofrecimiento Publico de Aceptación (OPA).

- 6 de febrero 2006 - Finaliza el régimen de la "acción de oro" del gobierno español sobre el cual el propio presidente de Repsol Antonio Brufau dijera que conformaba la mejor protección y blindaje que tiene Repsol contra un OPA hostil en las bolsas internacionales. La "acción de oro" que alguna vez también tuviera el gobierno argentino fue liquidada por Menem-Roque Fernández a fines de los noventa.

Inglaterra, dueña de YPF: "Menem, Cavallo y Kirchner lo hicieron."

Estamos hoy ante la probabilidad concreta de que Repsol termine quedando firmemente en manos inglesas. Será muy interesante observar cuál será la actitud del gobierno de Néstor Kirchner al respecto. Los beneficios que haber ayudado a entregar el petróleo argentino a los ingleses le han deparado a Néstor Kirchner se miden en cientos de millones de dólares que hoy tiene depositados en Suiza.

Lo triste es que estamos atrapados por una suerte de pinzas entre dos geopolíticas de diferente estilo, dinámica pero sólidamente complementarias ante objetivos comunes. Por un lado, la estrategia del corto placismo y del garrote de Estados Unidos que presiona y empuja imponiendo sus iniquidades en la región; por el otro lado, la mucho más sutil, lenta pero determinante estrategia británica, capaz de tomarse un cuarto siglo con tal de quedarse con el petróleo argentino. A ello debemos agregarle un tercer factor complementario: las apetencias del sionismo internacional sobre la Patagonia Argentina que aprovecha su determinante influencia sobre los Estados Unidos y Gran Bretaña para ir avanzando sus centenarios objetivos territoriales en el sur de nuestro país.

Cuando se haya consumado el traspaso formal y legal de Repsol-YPF a la British Petroleum, seguramente veremos entonces que ocurrirán dos cosas:

a.. la BP unificará su ampliado imperio bajo un único sello y marca - British Petroleum o BP -, con lo que "YPF", hoy devenido en meras siglas carentes de significado, desaparecerá de la historia liquidando así la magna creación de Hipólito Irigoyen y del General Moscón y, b.. a pesar de que hoy se habla de que las reservas argentinas son menores a lo estimado y no tienen mucha cuerda, cuando BP haya tomado el timón, entonces seguramente nos enteraremos que se habrán "descubierto nuevos y enormes yacimientos en tierra y costas afuera" en territorio argentino de gigantesco potencial, pero ya no para la Argentina y su pueblo, sino para la British Petroleum, la Corona Inglesa y las economías de los países centrales.

Pues, no nos engañemos, la "crisis del petróleo" no trae malas noticias para todos. Las petroleras jamás han ganado tanto dinero como hoy. La mayor petrolera del mundo, la Exxon Mobil del grupo Rockefeller acaba de anunciar sus ganancias para el año 2005. Conforma la utilidad más grande jamás registrada por una empresa estadounidense: 36.500 millones de dólares. ¡¡En utilidades!! Efectivamente, el petróleo es un buen negocio y solo unos tontos o unos traidores lo regalan a vil precio a sus enemigos históricos.

Notas

[1] Ver artículo del autor "Muerte y Resurrección del Dólar Estadounidense" en www.eltraductorradial.com.ar o solicitarlo a eltraductorradial@fibertel.com.ar para una exposición más detallada.

[2] Estados Unidos e Israel no deben olvidar que Irán no es Irak. Irán conforma un estado sólido, militarmente poderoso y con claras alianzas geoestratégicas regionales, notablemente con Rusia en materia nuclear y con China en la venta de gas y petróleo. Estas dos naciones difícilmente puedan mantenerse neutrales ante una agresión militar anglo-estadounidense-israelí contra Irán.

[3] Ver "La Nación", 13-Feb-06 artículo "EEUU ya alista su plan de ataque a Irán". Cuando al Jefe del Estado Mayor israelí, Daniel Halutz se le preguntó hasta dónde Israel estaba dispuesto a llegar para parar el programa de energía nuclear iraní, contestó "dos mil kilómetros", la distancia de un ataque aéreo (ver The Financial Times de Londres del 12-Dic-2005)

[4] En el libro del autor, "El Cerebro del Mundo: la cara oculta de la Globalización" (Ediciones del Copista, 4ta. Ed., Córdoba, 2003), en la nota No. 302, decíamos: "Muy probablemente, Repsol-YPF se termine vendiendo abiertamente a BP Amoco, con lo que el petróleo argentino quedará íntegramente en manos de ingleses y estadounidenses. ¡Bravo Menem! ¡Bravo Cavallo! ¡Bravo Duhalde! ¡Bravo De la Rúa!".

[5] En noviembre de aquél 1989 caía el Muro de Berlín; en 1990 se reunifica Alemania y comienza la independización de las naciones cautivas de Europa Central y, finalmente, a fines de 1991 desaparece la Unión Soviética.¨

[6] Citado por Julio C. González en una obra de lectura fundamental para todo argentino: "Los Tratados de Paz por la Guerra de las Malvinas: desocupación y hambre para los argentinos" (Ediciones del Copista, Córdoba, 2004). Cfr. Pág., 123. El Dr. González fue secretario Técnico de la Presidencia de la Nación entre 1973 y el 24 de marzo de 1976 cuando es encarcelado durante siete años por el régimen cívico-militar que usurpó el poder en nuestro país. Es abogado y fue profesor de Economía en las Universidades Nacional de Buenos Aires y Nacional de Lomas de Zamora.

[7] La presencia de encumbrados miembros de la Trilateral Commission de David Rockefeller en torno a la privatización de YPF no se limita a Cavallo, sino a los propios funcionarios clave de Repsol YPF. Una vez privatizada, la empresa quedó firmemente en manos de directivos de la Trilateral:

- Oscar "Pepe" Fanjul (presidente honorario de Repsol),

- Alfonso Cortina de Alcocer (hasta hace poco Presidente y CEO; hoy director) y

- Nemesio Fernandez-Cuesta, (Director Ejecutivo de Repsol-YPF). Simétricamente, el Presidente y Director Ejecutivo de la BP Amoco (British Petroleum) es Peter Sutherland, director europeo de la Trilateral Commission y alto directivo del banco de inversiones Goldman Sachs. Claramente, solo basta un par de reuniones de la Trilateral se puede definir el futuro del petróleo argentino.

- Fuente: EL TRADUCTOR GRAFICO - Nª 35 - 18-FEBRERO-2006 eltraductor@fibertel.com.ar www.eltraductorradial.com.ar

http://alainet.org/active/10658