BIBLIOTECA NACIONALPERONISTA al fondo:

BIBLIOTECA NACIONALPERONISTA al fondo:
BIBLIOTECA: hacer clik en la imagen
Mostrando entradas con la etiqueta Islas Malvinas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Islas Malvinas. Mostrar todas las entradas

viernes, 24 de abril de 2015

EL HAARP BRITANICO EN LAS ISLAS MALVINAS.

El 2 de Abril del 2013 ,utilizaron el sistema Scalar de Alta Frecuencia con epicentro en La Plata y La Ciudad Autónoma de Buenos Aires ?

Los Británicos dicen que es un sistema de radar de Alta Frecuencia,




pero también se puede utilizar como el proyecto HAARP de Alaska, llevado a cabo la Marina y la Fuerza Aérea de EEUU.

RADAR HF SUPERDARN

El 22 de octubre de 2010, se inició la instalación, en PRADO DEL GANSO (ISLAS MALVINAS), de un radar HF, con el apoyo del BRITISH ANTARCTIC SURVEY y la UNIVERSIDAD de LEICESTER, el que habría comenzado a operar a partir del 10 de diciembre.

El parque de antenas que conforma este sistema está constituido por DIECISEIS (16) mástiles de QUINCE (15) metros de alto.

Existen CINCO (5) radares de este tipo instalados en la ANTÁRTIDA e Islas Subantárticas. Integra la red mundial de radares de alta frecuencia (HF), conocida como Super DUAL AURORAL RADAR NETWOK (SuperDARN), está constituida por VEINTIOCHO (28) estaciones emisoras / receptoras de ondas en las frecuencias mencionadas, cuya finalidad sería el estudio científico de la alta atmósfera en las regiones polares.

Los países que poseen estas estaciones son EEUU, RUGB, FRANCIA, JAPÓN CANADÁ, SUDÁFRICA, AUSTRALIA y NUEVA ZELANDA.

Desde el punto de vista militar este sistema está siendo empleado para ejecutar tareas de vigilancia, reconocimiento y control marítimo y aéreo de una amplia zona del ATLANTICO SUR y SUDAMÉRICA, complementando la red de alerta temprana que el Reino Unido ha desplegado en las ISLAS MALVINAS.

Quizás a algunos no les suenen estas siglas, pero pertenecen a un misterioso proyecto de la Fuerza Aérea norteamericana cuyas siglas HAARP, High Frequency Advanced Auroral Research Project. Traducido al español sería, Programa de Investigación deAurora Activa de Alta Frecuencia. En unas instalaciones militares situadas en Gakona, Alaska, se está desarrollando un misterioso proyecto el cual consiste en 180 antenas que funcionando en conjunto será como una sola antena que emitirá 1 GW =1.000.000.000 W, es decir un billón de ondas de radio de alta frecuencia las cuales penetran en la atmósfera inferior e interactúan con la corriente de los elecrojets aureales.






Antenas del proyecto HAARP en Gakona, Alaska.





En este sentido debemos reseñar que la tierra se encuentra envuelta y protegida por la atmósfera. La troposfera se extiende desde la superficie terrestre hasta unos 16 km de altura. La estratosfera, con su capa de ozono, se sitúa entre los 16 y 48 km de altura. Mas allá de los 48 km tenemos la ionosfera que llega hasta los 350 km de altura. Los cinturones de Van Allen se sitúan a distancias superiores y tienden a captar las partículas energéticas que tratan de irrumpir en la tierra desde el espacio exterior.


En este sentido el proyecto HAARP es uno de tantos que lleva a cabo la Marina y la Fuerza Aérea de EEUU. Otros proyectos militares implicaban o han implicado el estudio de la ionosfera, la alta atmósfera y el uso de satélites espaciales con fines más o menos singulares, vendiéndose su utilización con fines, principalmente, no bélicos. Por citar alguno otros, tenemos :



Project Starfish (1962) Se trataba de realizar experimentos en la ionosfera, alterar las formas y la intensidad de los cinturones de Van Allen, etc..

SPS: Solar Power Satellite Project (1968). Proyecto por el cual se quería generar una constelación de satélites geostacionarios capaz de interceptar la radiación solar y transmitirla en rayos concentrados de microondas a la tierra para su uso posterior.

SPS Military Implications (1978). El proyecto SPS se rehizo para adaptarlo a fines militares. La constelación de satélites podría usar y concentrar la radiación solar para ser usada como un rayo capaz de destruir misiles u objetos enemigos, alterar las comunicaciones que utilizarán la ionosfera como pantalla reflectora, etc…

Y más experimentos donde la alteración local de la capa de la alta atmósfera, combinada con la existencia de multitud de satélites ha sido el objeto fundamental de los experimentos. Todos ellos vendidos al gran publico como proyectos para realizar estudios, comprender, mejorar nuestro conocimiento de la física de la alta atmósfera. Incluso, han aparecido mensajes de la administración donde se hablaba de incrementar el nivel de ozono estratosférico y realizar estudios del impacto del cambio climático en nuestro mundo.

Antenas del proyecto HAARP en Gakona, Alaska.



Por lo tanto, HAARP es uno más de estos proyectos militares llevados a cabo por la Defensa americana. Volvamos a lo que conocemos de este proyecto.

Los pulsos emitidos artificialmente estimulan a la ionosfera creando ondas que pueden recorrer grandes distancias a través de la atmósfera inferior y penetran dentro de la tierra para encontrar depósitos de mísiles, túneles subterráneos, o comunicarse con submarinos sumergidos, entre mucha otras aplicaciones.

¿Qué es el Electrojet?. Hay una electricidad flotando sobre la Tierra llamada electrojet aureal, al depositar energía en ella se cambia el medio, cambiando la corriente y generando ondas LF (Low Frecuency) y VLF (Very Low Frecuency). HAARP tiene la intención de acercar el electrojet a la Tierra con el objetivo de aprovecharlo en una gran estación generadora.

HAARP enviará haces de radiofrecuencia dentro de la ionosfera, los electrojet afectan al clima global, algunas veces durante una tormenta eléctrica llegan a tocar la Tierra, afectando a las comunicaciones por cables telefónicos y eléctricos, la interrupción de suministros eléctricos e incluso alteraciones en el estado del ser humano.

El HAARP actuaría como un gran calentador ionosférico, el más potente del mundo. En este sentido podría tratarse de la más sofisticada arma geofísica construida por el hombre.

¿Un proyecto con intención de manipular el mundo?

Hasta aquí hemos descrito la parte "oficial" de la cuestión, pero ¿por qué hay quien cree que detrás de HAARP se oculta algo más?, ¿ extraños experimentos de modificación del clima, de control de la mente y de producir incluso terremotos ?.

Ciertamente algo de base científica asoma en todo este asunto, HAARP con sus cientos de millones de vatios de potencia y antenas se puede considerar como un verdadero "calefactor" de la alta atmósfera, provocando una tremenda ionización que puede acarrear consecuencias imprevisibles, y que gracias a su efecto "espejo" podría dirigir sus efectos hacia cualquier zona del planeta. Estaríamos hablando de un nuevo tipo de arma, capaz de intensificar tormentas, prolongar sequías, sobre territorio de un supuesto enemigo, y perjudicándolo sin que este se diera cuenta sin mas … ¿ ficción ?.

El proyecto es tan controvertido como peligroso. Sus defensores aducen un sinfín de ventajas de carácter científico, geofísico y militar, pero sus detractores están convencidos de que podrían tener consecuencias catastróficas para nuestro planeta, desde arriesgadas modificaciones en la ionosfera, hasta la manipulación de la mente humana.
El científico Nick Begich junto a la periodista Jeanne Manning realizaron una profunda investigación sobre le tema fruto del cual vio la luz el libro "Angels don’t play this harp" (Los ángeles no tocan esta arpa),en el que ambos autores plantean inquietantes hipótesis, una de ellas es que de ponerse en marcha dicho proyecto podría tener peores consecuencias que las pruebas nucleares

De acuerdo con la Dra. Rosalie Bertell, HAARP forma parte de un sistema integrado de armamentos, que tiene consecuencias ecológicas potencialmente devastadoras.

"Se relaciona con cincuenta años de programas intensos y crecientemente destructivos para comprender y controlar la atmósfera superior. Sería precipitado no asociar HAARP con la construcción del laboratorio espacial que está siendo planeado separadamente por los Estados Unidos. HAARP es parte integral de una larga historia de investigación y desarrollo espacial de naturaleza militar deliberada. Las implicaciones militares de la combinación de estos proyectos son alarmantes… La capacidad de la combinación HAARP/Spacelab/cohete espacial de producir cantidades muy grandes de energía, comparable a una bomba atómica, en cualquier parte de la tierra por medio de haces de láser y partículas, es aterradora. El proyecto será probablemente "vendido" al público como un escudo espacial contra la entrada de armas al territorio nacional o, para los más ingenuos, como un sistema para reparar la capa de ozono".

Fuera de la manipulación climática, HAARP tiene una serie de otros usos relacionados: "HAARP podría contribuir a cambiar el clima bombardeando intensivamente la atmósfera con rayos de alta frecuencia. Convirtiendo las ondas de baja frecuencia en alta intensidad podría también afectar a los cerebros humanos, y no se puede excluir que tenga efectos tectónicos".

Así pretenden manipular el clima.



Por si fuera poco, a la posible manipulación de las mentes humanas y las modificaciones en la ionosfera habría
que sumar nuevos efectos negativos. El propio creador del calentador ionosférico del proyecto HAARP, Bernard Eastlund, asegura que su invento podría, también, controlar el clima. Una afirmación que ha llevado a Begich a concluir que si el HAARP operase al cien por cien podría crear anomalías climatológicas sobre ambos hemisferios terrestres, siguiendo la teoría de la resonancia tan empleada por el genial Nikola Tesla en sus inventos. Un cambio climatológico en un hemisferio desencadenaría otro cambio en el otro hemisferio. Una posibilidad que no se debe descartar, sobre todo a tenor de las opiniones de científicos de le Universidad de Stanford, que aseguran que el clima mundial podría ser controlado mediante la transmisión de señales de radio relativamente pequeñas, a los cinturones de Van Allen. Por resonancia, pequeñas señales activadoras pueden controlar energías enormes.



Magnetómetro gigante trasportado.


Magnetómetro antena en el HMS Dauntless






Destructor HMS Dauntless de la Royal Marina Británica.


Esquema de la utilización de la ionosfera como parte re emisora de rayos energéticos emitidos desde tierra

La evidencia científica reciente sugiere que el HAARP está en funcionamiento y que tiene la capacidad potencial de desencadenar inundaciones, sequías, huracanes y terremotos. Desde un punto de vista militar, HAARP es un arma de destrucción masiva. Potencialmente, constituye un instrumento de conquista capaz de desestabilizar selectivamente los sistemas agrícolas y ecológicos de regiones enteras.



¿Cómo se alteraría el clima con este proyecto?

Se ha sugerid en diversos trabajos científicos que los vientos de la alta altmósfera ( sobre los 50 km de altura) juegan un papel importante en el chorro, que a su vez controla las estructuras de tiempo en superficie. Otros autores han estudiado el “auroreal electrojet”, y han encntrado que existe una relación muy estrecha con los vientos a 80 km de altura. Por lo tanto los sistemas electrojet – vientos troposféricos están, aparentemente, correlacionados.

Uno de los objetivos del HAARP es modular las corrientes del electrojet y así afectar a la intensidad y dirección de los vientos zonales y del chorro.
Por otra parte, el poder “calentar” ciertas zonas hostiles del globo podría generar las condiciones meteorológicas para producir sequías.

Deberemos estar pendientes de este proyecto enigmático. Se preveé que en Groenlandia y Noruega se instalen o se hayan instalado nuevas antenas dentro del proyecto HAARP. En otras islas del Pacífico se supone que se han instalado otras tantas antenas del proyecto HAARP.

Las primeras pruebas operativas se esperan que se realicen en el 2003.

¿Estaremos viviendo el comienzo de una nueva era de armas geofísicas capaces de modificar el clima a escala local y ser empleadas contra países hostiles?

¿Quién fue Nikola Tesla?

Para terminar, no queremos olvidarnos de este inventor de nuestro tiempo que, directa o indirectamente, está relacionado con el HAARP.

Nikola Tesla fue uno de los sabios menos conocidos de nuestra época. Nació en Croacia (1856) y murió en Nueva York (1943). Tesla fue ante todo un inventor. Inventó la corriente alterna y el motor de inducción electromagnética, turbinas muy eficientes, etc.. Algunos le atribuyen la invención de la radio, pero su idea, según parece, se la tomaron Marconi y Edison. Tesla fue experto en termodinámica, energía solar, rayos X y cósmicos, etc.

Inventó un sistema de transmisión de energía inalámbrica: transmitir energía sin medio físico. Consiguió encender a un conjunto de lámparas de 50 vatios a 40 km de distancia y lanzó la idea de poder concentrar y transmitir energía a grandes distancias. Tesla fue un visionario y adelantado de su tiempo ya que pronostico la invención de la televisión, potenciales usos de satélites venideros y el posible uso de máquinas del tiempo capaz de controlarlo a grandes distancias (¡antes de 1910!).

El proyecto HAARP parte de la idea originaria de Tesla: poder transmitir potentes ondas electromagnéticas que se puedan reflejarse en la ionosfera y así alcanzar grandes distancias.


Cómo hacer que el tiempo

"Ingeniería del tiempo es la sopa de pato , que probaron que en los EE.UU. en 1967 y entró en operaciones en curso sobre América del Norte el 4 de julio de 1976 como una forma severa de la KGB "Regalo del Bicentenario" a los Estados Unidos Así es como se hace. con varios interferómetros. "En primer lugar, los interferómetros deliberadamente puede hacer" áreas de alta presión "(enfriar el aire de modo que se reduce y su" huella "de la presión sobre la tierra aumenta porque aumenta su densidad) y" áreas de baja presión "(el calor del aire de manera que se expande y su "huella" presión en el suelo disminuye debido a que su densidad disminuye). Bueno, si uno hace las altas y bajas que se los quiere, y con prudencia y un poco lentamente se mueve a lo largo de un camino dado, estos altibajos se arrastran las corrientes en chorro y así "dirigir" el clima. "Así que si usted desea un muy ola de frío o de ataque, subir a Canadá y empezar a dirigir estas acciones por algunas corrientes que traen un poco de aire muy frío. Establecer niveles máximos y mínimos otras juiciosamente para "bloquear" o "lento" otras corrientes de chorro y fluye como se desee. De esta manera , se puede tirar de las "grandes masas de aire frío que baja de Canadá" de profundidad en el sur de los EE.UU. a voluntad. Ellos lo hacen con regularidad. Si desea una tormenta de hielo, agregar una corriente adicional de aire cálido y húmedo que aparezca (dirigir por con altos y bajos artificiales) del océano. ¿Dónde se encuentran, obtendrá la lluvia helada, aguanieve y luego, a continuación, engelamiento fuerte acumulación. Este tipo de ataque hace un daño bastante grande para el área impactada ".


"La guerra ha cambiado para siempre por el desarrollo de estos obuses de energía escalar de onda longitudinal. Para tener una comprensión básica de las ondas escalares es que la imaginación vuele pronto como todas las implicaciones y posibilidades con respecto a la guerra de caída en su lugar. Uno se da cuenta con horror de que el mundo ha cambiado totalmente, y que hay algunas posibilidades muy temibles. Recuerde, el poder de esas armas proviene del dominio del tiempo , las ondas EM longitudinales en el vacío del espacio, y el poder es enorme y alucinante. Ser capaz de reventar a cualquier destino desde una cabina de control a distancia es algo que nunca ha sucedido antes. Es increíble poder estar en control de y divide la historia de las armas en "antes" y "después". Y el poder destructivo de estas armas se entrega instantáneamente al objetivo del vacío local en el lugar de la meta ."

EE.UU. Secretario de Defensa William Cohen
advierte sobre eco-terrorismo con armas escalares electromagnéticas

"Otros incluso están participando en un eco-tipo de terrorismo mediante el cual pueden alterar el clima, provocar terremotos, volcanes remotamente a través del uso de ondas electromagnéticas ... Así que hay un montón de mentes ingeniosas allá afuera que están en el trabajo encontrar maneras en que pueden desencadenar el terror sobre otras naciones ... Es real , y esa es la razón por la que tenemos que intensifour [contra el terrorismo] esfuerzos. " - El secretario de Defensa William Cohen, 1997

En una carta a un escritor llamado "Russell" Bearden dice:

"En resumen, Russell, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos confirmó que efectivamente hay tipos nuevos de armas EM, en estos momentos, y desde hace algún tiempo, que han sido y están siendo utilizados para (1) iniciar terremotos, (2 ) diseñar el tiempo y el clima, y (3) iniciar la erupción de los volcanes. Escribimos sobre los usos exactos de las armas décadas atrás. Varias naciones tienen ahora esas armas. Tres de ellos (dos en un lado y el otro en un ambiente hostil lado) están aún disparando tiros de práctica en Australia Occidental , como un campo de pruebas convenientes ".

Haarp Chile, Haarp Haití, Haarp Irán. Llegó el apocalipsis!

HAARP es el acrónimo de High Frequency Active Auroral Research Program (Programa Activo de Investigación de la Aurora mediante Alta Frecuencia), un programa científico y militar de investigación sobre la ionosfera financiado por la Fuerza Aérea y la Marina de los Estados Unidos, la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) y la Universidad de Alaska.




Su objetivo es estudiar las propiedades de la ionosfera y potenciar los avances tecnológicos que permitan mejorar su capacidad para favorecer las radiocomunicaciones y los sistemas de vigilancia (tales como la deteccion de misiles). Pruebas científicas revelan que el HAARP está en total funcionamiento y tiene la capacidad de provocar posibles inundaciones, sequías, huracanes y terremotos como los que hemos visto en los últimos meses.


Desde el punto de vista militar, el HAARP es un arma de destrucción en masa. Potencialmente, constituye un instrumento de conquista capaz de desestabilizar sistemas agrícolas y ecológicos de regiones enteras de una manera selectiva según el profesor de economía de la universidad de Ottawa Michel Chossudovsky (05/2005)


El programa HAARP fué objeto de controversia a mediados de los años 1990, debido a la suposición de que las antenas de la Estación podían usarse como armamento. En agosto de 2002, la tecnología HAARP tuvo una mención como tema crítico en la Duma (parlamento) de Rusia. La Duma elaboró un comunicado de prensa sobre el programa HAARP, escrito por los comités de defensa y asuntos internacionales, firmado por 90 representantes y presentado al entonces presidente Vladimir Putin. El comunicado de prensa indicaba lo siguiente:



"Los Estados Unidos están creando nuevas armas integrales de carácter geofísico que puede influir en la tropósfera con ondas de radio de alta frecuencia... La importancia de este salto cualitativo es comparable a la transición de las armas blancas a las armas de fuego, o de las armas convencionales a las armas nucleares. Este nuevo tipo de armas difiere de las de cualquier otro tipo conocido en que la tropósfera y sus componentes se convierten en objetos sobre los cuales se puede influir"
El Parlamento Europeo, por su parte, en una resolución de 28 de enero de 1999 sobre medio ambiente, seguridad y política exterior (A4-0005/1999), señalaba que la estación HAARP manipulaba el medio ambiente con fines militares y solicitaba que, puesto que planteaba un problema de envergadura mundial (apartado 24), fuese objeto de una evaluación por parte de STOA en lo que se refería a sus repercusiones sobre el medio ambiente local y mundial y sobre la salud pública en general. En esa misma resolución del Parlamento Europeo, se pedía que se celebrara una convención internacional para la prohibición mundial de cualquier tipo de desarrollo y despliegue de armas que puedan permitir cualquier forma de manipulación de seres humanos.

Haarp es una de las armas de Nuevo Orden Mundial

Además de la manipulación del clima, el HAARP tiene varios usos conexos: "El HAARP podría contribuir al cambio climático mediante el bombardeo intensivo a la atmósfera con rayos de alta frecuencia. La devolución de ondas de baja frecuencia a una alta intensidad también podría afectar el cerebro de las personas, y no se podrían descartar los efectos en los movimientos tectónicos como los que hemos experimentado lastimosamente con mayor frecuencia e intensidad destructivas. También vale la pena valorar la apatía continua de parte de la ONU, recordar que una Convención Internacional ratificada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1997 prohíbe "el uso militar u otro de naturaleza hostil de las técnicas de modificación ambiental que provoquen efectos generalizados, duraderos o severos" y frente a lo cual no se ha hecho ningún control o prohibición.

De manera más general, el HAARP tiene la capacidad de modificar el campo electromagnético del planeta. Forma parte de un arsenal de "armas electrónicas" que los investigadores militares estadounidenses consideran como una "guerra más gentil y amable".
Creen que esa prohibición ha surtido efecto? que alguien ha realizado las evaluaciones pertinentes y tenido en cuenta los posibles daños materiales y humanos que se podrían causar con semejante armamento?
Todavía crees que es cuestión de la madre tierra? despierta porque nos están matando y no nos estamos dando cuenta.

http://www.prahlad.org/pub/bearden/scalar_wars.htm

http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/15299684/Despliegue-militar-britanico-en-el-Atlantico-Sur.html

http://www.prahlad.org/pub/bearden/scalar_wars.htm


http://www.tecmundo.com.br/tecnologia-militar/8018-haarp-o-projeto-militar-dos-eua-que-pode-ser-uma-arma-geofisica.htm


lunes, 8 de abril de 2013

Únete a Greenpeace para defender la soberanía británica sobre las islas Malvinas!!!

Escrito por Mario Codoni | Secretario General AUN

En su reaparición, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner llamó la atención acerca de la falta de denuncia por parte de las organizaciones ambientales, a la explotación pesquera y petrolera que realizan actualmente empresas norteamericanas y británicas en las Islas Malvinas. Frente a esto, una de las más grandes ecologistas internacionales, Greenpeace, le salió al paso celebrando irónicamente que el Gobierno Nacional se empiece a interesar por las cuestiones ambientales.
Un miembro de Greenpeace Argentina nos contesta. Clic aquí


Para aclarar los intereses en pugna que se encuentran detrás de este cruce de palabras es necesario profundizar acerca de la naturaleza de esta ONG ambientalista.


Greenpeace fue fundada en Canadá y actualmente tiene sede central en Amsterdam, Holanda, y principalmente de Europa y Estados Unidos es de donde proviene hoy, la mayor parte de sus ingresos. En su declaración de principios dice: “Somos una organización sin fines de lucro, independiente, que no acepta donaciones de gobiernos, empresas o partidos políticos. Nuestro trabajo es totalmente financiado por más de 3 millones de socios en todo el mundo”. Solo aceptan donaciones de individuos e instituciones. Veamos quienes son.

Una importante asociación de consumidores estadounidense creó un proyecto denominado “Activist Cash” con la idea de aportar información acerca del perfil y fuente de recursos económicos de los grupos anticonsumo. Según “Activist Cash”, Greenpeace ha recibido importantes donativos de las siguientes fundaciones, tal y como revela el siguiente gráfico:





Además, el flujo de dinero entre las franquicias de Greenpeace con sede en EEUU es constante y la legislación norteamericana obliga a presentar anualmente una declaración de impuestos a este tipo de organismos en la que figuran ingresos y gastos.


La información anual del pago de impuestos de dichas filiales se encuentra en los denominados IRS Form 990 (Return of Organization Exempt From Income Tax). En dichos documentos oficiales aparecen detalladas algunas de dichas donaciones a lo largo de los últimos años.


La Turner Foundation

La Turner Foundation lleva ese nombre por el magnate Ted Turner, propietario de 70.000 hectáreas de tierra argentina, y al mismo tiempo el mayor terrateniente en Estados Unidos con 700.000 hectáreas repartidas en 10 estados. Entre otras cosas, este millonario norteamericano se dedica a organizar cacerías de búfalos para ricos, cobrando 10.500 dólares por cazador. No le preocupa mucho la pérdida de cabezas de ganado ya que posee la mayor manada de búfalos del mundo (27.000 cabezas) siendo también el principal productor de ese tipo de carne. Las donaciones realizadas por este señor a la “causa verde” le han sido muy útiles, ya que ninguna organización ambiental lo molesta.


Ted Turner es, también, uno de los grandes magnates de la comunicación en EEUU, dueño de conocidas cadenas de televisión como CNN, TNT y AOL Time Warner, entre otras. Lo que explica la buena relación de Greenpeace con los medios internacionales de comunicación. Vamos a destacar, en honor a la brevedad, una de las frases célebres de este personaje: “Una población total de 250 a 300 millones de personas, o sea una merma del 95% de los actuales niveles de población, sería lo ideal”. Para Ted sobran seres humanos en el mundo y por eso hay hambre, si eliminamos a los que sobran ya no va a existir la pobreza. ¿Genocida?


Rockefeller Brother´s Fundation

La fortuna de los Rockefeller proviene del negocio petrolífero, pero eso no le ha impedido a Greenpeace recibir donaciones de este grupo empresarial a través de su fundación. Algunos de los números son los siguientes:




John D. Rockefeller fundó la empresa petrolera Standard Oil que llegó a monopolizar el mercado a principios del siglo XX y por este motivo fue obligada a dividirse en 34 empresas, donde los Rockefeller todavía tienen presencia en acciones.

La más famosa es, actualmente, Exxon Mobil Corporation, una de las mayores multinacionales petroleras del mundo. Los descendientes de John D. Rockefeller son accionistas de Exxon Mobil. Los Rockefeller también tienen presencia en grandes bancos como JP Morgan Chase & Co (Chase Manhattan Bank) o City Bank que, a su vez, poseen participaciones en grandes petroleras internacionales.


Rockefeller es además fundador de la Trilateral Comission, que nació en 1973 y cuyo ideólogo Zbigniew Brzezinski, la definió como "el conjunto de potencias financieras e intelectuales mayor que el mundo haya conocido nunca". La Trilateral se articula atendiendo a las zonas geográficas (de ahí su nombre) que rigen el planeta: América del Norte (EE.UU. y Canadá), Europa y Japón. Cada una de estas divisiones dispone de un Comité Ejecutivo que elabora las “recetas” económicas para su área de influencia.


La Trilateral fue una pionera en lo que se ha llamado pensamiento único y globalización. En 1975 declaraba en una forma que parecía muy ética y solidaria que:


"La Comisión Trilateral espera que, como feliz resultado de la Conferencia, todos los gobiernos participantes pondrán las necesidades de interdependencia por encima de los mezquinos intereses nacionales o regionales"

Al año siguiente, Brzezinski decía a la prensa: "en nuestros días, el Estado-Nación ha dejado de jugar su papel".


Con mucha mayor crudeza y, por lo tanto con mayor claridad, se ha explicado Rockefeller: "De lo que se trata es de sustituir la autodeterminación nacional que se ha practicado durante siglos en el pasado por la soberanía de una elite de técnicos y de financieros mundiales". En la actualidad, se ven los resultados de la acción de los países de la Trilateral, que representan el 10% de la población mundial y, sin embargo, acaparan el 80% de los recursos del planeta.


Cabe destacar que James T. Hackett, CEO de Anadarko Petroleum, la petrolera norteamericana con fuertes vínculos con el Pentágono que se unirá a una compañía británica para la lucrativa búsqueda de crudo en las Islas Malvinas, también es miembro de la Trilateral Comission, por lo tanto, amigo de Rockefeller y también amigo de Greenpeace. Ahora se entiende mejor porque esta ONG no dice absolutamente nada de la explotación petrolera y pesquera por parte de compañías norteamericanas y británicas. Greenpeace… amigo de nuestros enemigos. El lector puede ir sacando algunas conclusiones.

Fuentes:

http://www.libertaddigital.com/economia/la-familia-rockefeller-accionistas-de-exxon-financia-a-greenpeace-1276391972/
http://www.mexicodiplomatico.org/art_diplomatico_especial/trilateral_commission.htm
Activist Cash

IRS Form 990 (Return of Organization Exempt From Income Tax)

Orduna, Jorge. “Ecofascismo: Las internacionales ecologistas y las soberanías nacionales”. Grupo Editorial Planeta S.A.I.C / Martinez Roca. 2008. pags 93-95.

Mario Codoni
@mariocodoni
Secretario General
Agrupación Universitaria Nacional
http://rinacional.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=347:unete-a-greenpeace-para-defender-la-soberania-britanica-sobre-las-islas-malvinas&catid=3:editorial

Quizás también le interese:
NOTA DE FIRMAT POR LA VIDA

Así Funciona la Minera Barrick Gold

Venenos Comestibles: El Gusto que nos Intoxica

CODEX ALIMENTARIUS: UN GENOCIDIO LEGALIZADO

lunes, 3 de septiembre de 2012

Grave amenaza del Rio Bravo a la Patagonia

Grave amenaza del Bravo a la Patagonia
Por Ángel Guerra Cabrera

El golpe de Estado contra el presidente de Paraguay, Fernando Lugo, exige de una revisión de su estrategia y táctica por los gobiernos progresistas y las fuerzas populares latinoamericanas.

                                           

Cabe recordar que Estados Unidos dispone de una gran pista de aterrizaje en Mariscal Estigarribia, sobre el Chaco paraguayo, lista para recibir aviones de transporte Galaxy y bombarderos B-52. Construida con el acuerdo de los mismos partidos oligárquicos que dieron el golpe parlamentario a Lugo, éstos también han aprobado anteriormente el ingreso de tropas estadunidenses al país y señales recientes apuntan a convertir esa presencia en permanente.

El aeropuerto se ubica sobre el acuífero Guaraní –tercera reserva de agua potable del mundo–, a tiro de cañón de los campos gasíferos de Bolivia, contra cuyo gobierno también apunta. Junto a las bases ya establecidas en Chile, Perú, Ecuador, Colombia y Antillas Holandesas conforma un dispositivo de cerco militar de la Amazonia, con su gran riqueza en biodiversidad, y de Brasil en su conjunto, a la vez que facilita el rápido traslado de un gran cuerpo expedicionario para actuar en América del Sur.

El golpe, por consiguiente, busca establecer una amenazadora cabeza de playa del imperialismo estadunidense en una zona de enorme importancia geoestratégica, corazón de Mercosur y de Unasur. El monroísmo militar desborda así el Caribe y América Central para desplegarse de norte a sur en América Latina. Después del traspaso a Panamá en 1999 de las instalaciones del canal, donde se asentaba el Comando Sur (CS) de Estados Unidos, han proliferado maniobras conjuntas de sus fuerzas con ejércitos latinoamericanos y acuerdos de seguridad o pequeñas bases militares, que ahora abarcan desde México, pasando por El Salvador, Honduras, de nuevo Panamá y hasta Paraguay.

Los jefes del CS han venido planteando ante comisiones del Congreso en Washington que los peores enemigos de Estados Unidos son el narcoterrorismo, la inestabilidad política y el surgimiento de movimientos radicales populistas en América Latina.

Esa criptografía describe a los gobiernos de Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, Daniel Ortega, Cristina Fernández y Dilma Rouseff, y a los movimientos populares, entre ellos el encabezado por Andrés Manuel López Obrador. De modo que Estados Unidos considera enemigos a los gobiernos y movimientos que no satisfagan sus intereses ni se plieguen a sus deseos, por más apoyo popular que disfruten. Pero entre más tibia –que no prudente– la postura de un líder ante Washington, menos apoyo popular recibirá y mayor será el riesgo de ser destituido o frenado.

La cuestión es muy clara. Como ha apuntado el politólogo cubano Roberto Regalado (rebelion.org/noticia.php?id =152139), después de la caída del muro de Berlín Washington se equivocó al considerar que el modelo de democracias neoliberales podía funcionarle indefinidamente mediante la alternancia entre candidatos de los partidos que defienden esa ideología. Probablemente llegó a esa conclusión al considerar que el espíritu de rebeldía de las masas había quedado cercenado tras el asesinato de decenas de miles de revolucionarios y luchadores sociales por el pinochetismo, la Operación Cóndor y la guerra sucia, en esa orgía de sangre armada por la CIA que abarcó de la Patagonia a México entre los años sesentas y ochentas del siglo XX. No se percató de que precisamente las políticas neoliberales, cuya aplicación a rajatabla promovió en América Latina y el Caribe, terminarían por revertir en una ola de luchas y protestas sociales. Y que la cresta de esa ola colocaría al mando, o en el umbral, de un grupo apreciable de gobiernos de la región a importantes fuerzas y líderes populares.

Entonces esperaba la inminente rendición de Cuba, estrechamente vinculada como estaba su economía a la derrumbada URSS. Grave error de apreciación, pues aquella llama de rebeldía mantenida en las circunstancias más adversas de hostilidad y cerco yanqui, fue una gran fuente de inspiración de las mencionadas luchas. Y traigo también Cuba a colación porque más de medio siglo de victoriosa resistencia a la hostilidad política, militar, las acciones terroristas y la guerra económica del imperialismo yanqui sólo han sido posibles en virtud de dos factores fundamentales: uno, la unidad monolítica y sin fisuras de su pueblo y sus organizaciones ante Washington; y dos, no haberle hecho una sola concesión de principios.
Twitter: aguerraguerra
La Jornada
http://islammdp.blogspot.com.ar/2012/07/grave-amenaza-del-bravo-la-patagonia.html

Geopolítica de las Bases Extranjeras en Suramerica
No dejen de observar el siguiente mapa:



Esta es la realidad geoestratégica que Brasil tiene en el continente, como podemos observar fundamentalmente tiene un cerco marítimo anglo-norteamericano y una realidad de bases militares extranjeras en su entorno, por ello decidió como potencia emergente destinar un fuerte desarrollo de en materia de Defensa tanto en nuevas doctrinas, despliegue, desarrollo y potenciación de sus Fuerzas Armadas. Pues en un mundo en rediseño quien no tenga capacidad de despliegue y defensa carecerá de la posibilidad de acrecentar tanto su presencia internacional como el de controlar su frente interno.

Argentina tiene que tomar debida nota de esta realidad que geoestratégica que también nos agobia y desarrollar una política de Defensa acorde con sus intereses nacionales.

Lic. Carlos Pereyra Mele
Entradas relacionadas:
¿Chile quiere ser un agente en la militarización del continente?
Djibouti, la revolución africana olvidada
¿EE.UU quiere una base militar en Argentina?
Los planes militares de Estados Unidos en Latinoamérica

martes, 3 de abril de 2012

Argentina, Islas Malvinas y Sudamérica: Una propuesta de defensa antimisiles


03 de abril 2012 | 12:13

Este 2 de abril se cumplen 30 años de la Guerra de las Malvinas, que inició cuando Argentina reclamó el archipiélago tras 150 años de ocupación ilegal inglesa.

Un día como hoy pero de 1982, el intento de ocupación argentina de las islas malvinenses terminó meses después con la victoria británica del 14 de junio, después que el Reino Unido desplegó su fuerza aeronaval para reconquistarlas.

Si bien la política del gobierno argentino se enfoca en recuperar las Islas Malvinas a través de la vía diplomática y la negociación, es a la vez fundamental que Argentina negocie desde una posición de fuerza. Esta posición ha de verse respaldada no sólo por un sólido apoyo diplomático por parte de la comunidad internacional en general y latinoamericana en particular, sino también por un sistema defensivo nacional y regional capaz de derrotar un ataque aéreo.

Después de la amenaza de la entonces primera ministra británica Margaret Thatcher de desencadenar un ataque nuclear estratégico contra la ciudad argentina de Córdoba sería recomendable que se estableciese un sistema de defensa antimisil (DAM) para defender a Argentina de un ataque de misiles balísticos. Por su excesivo costo y para hacerlo más efectivo en sus propósitos defensivos, este sistema de defensa antimisil se podría extender a la parte centroriental de Sudamérica, incluyendo a países como Brasil y a otros interesados, constituyéndose en un sistema de defensa antimisil sudamericano.

Este sistema de DAM sudamericano podría proteger además de un lanzamiento accidental de misil balístico, defender a la región de un misil balístico intercontinental cuya trayectoria se desviase accidentalmente por error de su sistema de navegación o que se desviase de su objetivo original de forma deliberada por efecto de contramedidas por parte de una potencia nuclear en guerra. El sistema de DAM sudamericano también podría proteger a las principales capitales y centros financieros de Sudamérica de un ataque con misiles balísticos armados con bombas de pulso electromagnético, cuyo propósito sería destruir todos los sistemas y aparatos con componentes microelectrónicos para paralizar los centros urbanos afectados.

El sistema de DAM sudamericano tendría como propósito hacer respetar el Tratado de Tlatelolco, que prohíbe a las principales potencias nucleares del mundo, incluyendo al Reino Unido, usar armas nucleares o amenazar con usarlas a los países latinoamericanos y caribeños miembros del tratado. En el sistema de DAM sudamericano existiría un medio defensivo que protegería no sólo a los argentinos sino a toda Sudamérica de un ataque nuclear. Debe de considerarse que de haber sido destruida la ciudad de Córdoba por una bomba nuclear inglesa de 800 kilotones durante la Guerra de las Malvinas, no sólo Argentina se hubiese visto afectada por la contaminación de una nube radiactiva sino también los países vecinos por el flujo de los vientos, incluyendo probablemente Paraguay, Uruguay y Brasil. La contaminación radiactiva no sólo hubiese a la larga matado con varios tipos de cáncer a la población, sino que hubiese causado mutaciones genéticas y deformidades en las nuevas generaciones, además de contaminar el medio ambiente, los animales domésticos, aves migratorias, etc.

Si el Reino Unido amenaza nuevamente con lanzar un ataque nuclear contra Argentina chantajeandola para que no vaya en contra, por ejemplo, de sus ambiciones colonialistas antárticas a costa de sus propios intereses en la Antártida y en el Atlántico Sur, podría hacerse efectiva con las fuerzas de misiles balísticos intercontinentales lanzados desde submarinos Trident II D-5, que tienen un alcance máximo de 12,000 km y llevan 3 ojivas nucleares estratégicas de 100 kilotones cada una y una precisión de 90 metros. Los 4 submarinos de propulsión nuclear ingleses de la clase Vanguard llevan 16 misiles balísticos Trident D-5 cada uno, portando normalmente 48 ojivas nucleares estratégicas. Empero, algunos de estos misiles van armados con una sola ojiva nuclear táctica de 10 kilotones para destruir objetivos “subestratégicos”. Dichos misiles Trident D-5 portando una ojiva de 10 kilotones podrían tener un alcance máximo de hasta 14,000 km y una mayor precisión, probablemente de 45-50 metros o menos.

El Trident D-5 armado para una función “subestratégica” podría ser utilizado contra objetivos militares argentinos en caso de una nueva guerra en que los ingleses sufriesen pérdidas considerables. Por su gran alcance, el misil Trident D-5 puede ser lanzado desde el Atlántico Norte siguiendo una trayectoria balística cuyas etapas pasarían por encima de Brasil en su ruta hacia Argentina. Hay que añadir que los submarinos de propulsión nuclear y ataque de la Marina Real británica podrían también lanzar misiles crucero Tactical Tomahawk Bloque IV armados con ojivas convencionales de un alcance de 1,500 km y una precisión de 10 metros contra elementos del sistema de defensa antimisil emplazados en Argentina para inutilizarlo y abrir así una ventana para un ataque nuclear. Los submarinos ingleses lanzarían sus misiles crucero desde el Atlántico Sur o inclusive desde el Océano Pacífico en un ataque sorpresa en que los Tactical Tomahawk, que probablemente pueden volar a una altura de 10,000 metros o más, sobrevolarían los Andes cuya altura promedio es de 4,000 metros rumbo a sus objetivos en suelo argentino.



Un sistema de defensa antimisil sudamericano podría utilizar elementos suministrados por Rusia, pues no sería confiable adquirir sistemas europeos en vista de la experiencia de la Guerra de las Malvinas, donde Francia y Alemania dieron al Reino Unido la información técnica de funcionamiento de los sistemas de armas adquiridos por Argentina a estos. Elemento clave del sistema de DAM junto a un avanzado radar de alerta temprana de gran alcance y muy alta frecuencia (VHF) es un sistema de misiles de defensa contra misiles balísticos. Un candidato es el futuro sistema ruso S-500 de defensa antiaérea y antimisil que podría estar en servicio para el 2020 y estar disponible para su exportación por tiempo después. Este tendría un alcance máximo de 600 km contra aviones y además capacidad para derribar misiles crucero, misiles superficie-aire del sistema S-500 y podrá interceptar vehículos de reentrada armados con ojivas nucleares desplegados por misiles balísticos intercontinentales a una altura máxima de 150 km, antes de cruzar la llamada Línea de Kármán, a 100 km de altura, que separa el espacio exterior de la atmósfera.

Como dijo un representante de la empresa estatal rusa exportadora de armamento, sin “un sistema fiable de defensa antiaérea y antimisil…resulta imposible hablar de garantías cabales para la seguridad nacional, especialmente en la actualidad”.

http://actualidad.rt.com/mas/blogs/dr_lajos_szaszdi/blog_38271.html?rc=1

domingo, 18 de marzo de 2012

Malvinas: saber para no olvidar. ¿Poder ostentado o detentado? Incompatibilidad ignorada


Imagine el lector una noticia concebida en estos términos: “Ante la ocupación indebida de una propiedad por parte de intrusos que utilizaron la fuerza para tal fin y los reclamos permanentes de los propietarios legítimos de la finca para que la desocupen, mediando reiteradas diligencias de los órganos jurisdiccionales, los autores del atropello respondieron que la decisión sobre el destino del inmueble le corresponde a ellos en uso de su autodeterminación”. La reacción ante esta actitud insólita excedería seguramente toda capacidad de asombro y grado de indignación. No otra cosa sucede en nuestras islas Malvinas frente a invasores ingleses, súbditos de una apolillada monarquía que se fue financiando en el tiempo con actos de pillaje (cuando la primera invasión a Buenos Aires en agosto de 1806, nos robaron la renta nacional). Una exégesis del avance colonialista a través de la historia, desemboca inevitablemente en señalar como el mayor exponente al Reino Unido de la Gran Bretaña. Ladronzuelos de agua salada al servicio de Su Majestad, saquearon para la Corona hasta hartarse. Argentina nunca desistió de su potestad indiscutible y ha llegado la hora de que las Naciones Unidas dejen de ser un mero elemento enunciativo. El ideario malvinense es absolutamente indeclinable. Malvinas es un inaceptable resabio colonial que la comunidad internacional no puede seguir tolerando. La razón debe imperar por sobre estas ilícitas prácticas de salvajismo expansionista. En 1960 y por la Resolución 1.514, las Naciones Unidas instaron a poner fin al colonialismo. Más de medio siglo después, seguimos en veremos.


Por Luis María Serroels

El reclamo de los derechos argentinos sobre el archipiélago del Atlántico Sur, lleva casi 180 años y sus demandas nunca se interrumpieron. Desde el desembarco ilegítimo en las islas Malvinas en enero de 1833 y pasando por las invasiones ocurridas durante la primera década del siglo 19. Cuando tras su primer intento fallido de 1806 frente al coraje criollo y mientras por un lado Guillermo Béresford aceptaba y entregaba sus armas, sus salteadores uniformados llenaban sigilosamente la bodega de una corbeta imperial con nuestra renta: 50 toneladas de plata que fueron paseadas sobre 10 cureñas por las calles de Londres.

En las últimas semanas se ha recalentado como nunca antes el conflicto, porque nuestro país ha consolidado fuertemente la adhesión de sus hermanos continentales, llegándose a prohibirles a los buques con bandera de Malvinas (Falklands para los ingleses) que amarren en puertos de los miembros del bloque regional.

El Mercosur, en su reunión ordinaria de junio de 2011 celebrada en Paraguay, emitió un enérgico rechazo a las advertencias lanzadas por el ministro de Defensa británico, Liam Fox, sobre la disposición a “usar el poder naval si fuera necesario”. Una ridícula declaración si se tiene en cuenta que Argentina viene pregonando la necesidad del diálogo bilateral en consonancia con las reiteradas recomendaciones de la Asamblea de las Naciones Unidas. En ese cónclave de Asunción, los delegados reiteraron “su respaldo a los legítimos e imprescripibles derechos de la República Argentina sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes”. En la ocasión se condenaron los nuevos actos de agresión del Reino Unido, que demuestran su grave desprecio por el derecho internacional, desoyendo los reiterados llamados de la comunidad mundial a sentarse a negociar con nuestro país. Recordemos que el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), firmado el 2 de setiembre de 1947, fue proyectado para defender a los países americanos de cualquier tipo de agresión, principalmente extra continental. Por ende no debe sorprender este cuadro actual de fuerte coincidencia frente al avasallamiento.

Mientras aquí se endurece la protesta colectiva en una identificación antes no registrada y que exhibe el alto nivel de entendimiento solidario logrado, Gran Bretaña apresta un submarino nuclear que echa por tierra su cacareada vocación pacifista. La frutilla putrefacta del postre la colocó el primer ministro británico, David Cameron, cuando la semana pasada calificó a la Argentina de colonialista (como el ladrón que se apodera de una vivienda por la fuerza y termina luego acusando al legítimo dueño de invasor porque procura recuperar lo suyo). Lo cierto es que la situación tiende a no dar para más: la cuenta regresiva rige para los piratas y va desplomando el ridículo argumento de que la decisión debe ser tomada por los residentes kelpers, precisamente descendientes de los filibusteros y emisarios de la Reina Madre.

“Gran Bretaña es sinónimo de colonialismo”, sentenció nuestro canciller, Héctor Timerman, sugiriéndole al gobierno inglés que en lugar de convocar a su Consejo Nacional de Seguridad, llame al Secretario General de las Naciones Unidas para darle una respuesta positiva a las múltiples resoluciones de ese organismo instando a dar solución al añejo conflicto. Incluso los Estados Unidos (que no tienen la cola todo lo limpia que es deseable porque conocen bastante sobre invasiones), salieron a través de su Cancillería a alentar a ambas partes a resolver sus diferencias a través de maduras conversaciones. Por si fuera poco, Timerman recordó que la ONU no reconoce el derecho a la autodeterminación de los malvinenses, por lo cual sólo los dos países y no los isleños pueden hablar como partes litigantes. Y reclamó que Gran Bretaña se siente a negociar porque Argentina ya está sentada.

Pero debemos, en lo interno, analizar la autenticidad de los mensajes surgidos en el contexto de nuestro gobierno. En la citada reunión del Mercosur –a la que no asistió Cristina Kirchner por problemas de salud- se apreció junto al canciller Héctor Timeman la presencia del entonces ministro de Economía Amado Boudou, que meses después accedería a la vicepresidencia de la nación. Precisamente por estos días y mientras subrrogaba a la presidente, convaleciente de su operación, Boudou no ahorró palabras para replicar a Cameron, afirmando que éste “usa sin vergüenza la palabra colonialismo para un país latinoamericano”. Todo bien pero… hagamos historia.

El sitio La Revista del Foro del 18 de febrero de 2010, publica un informe redactado por Mario Cafiero y Javier Llorens cuyo contenido es de una inusitada gravedad. De allí extraemos un jugoso material.

En julio de 2008 y en medio del fuerte incremento del precio del petróleo, el Barclays Bank inglés manifestó su interés en adquirir el 5 _ de las acciones de Desire Petroleum. Dos meses luego Cristina Fernández anunció en Nueva York, en un claro mensaje a la banca internacional, que nuestro país estaba en conversaciones con un grupo de bancos encabezados por el Barclays Bank, secundado por el Citibank y el Deustche Bank, para la reapertura del canje de la deuda.

En octubre de 2009 y a un mes de haber concretado la compra de las acciones de Desire Petroleum, el Barclays y sus afiliadas presentó al gobierno argentino una formal propuesta para la reapertura del canje de la deuda y tan sólo seis días después y por Resolución 267, el ministro de Economía argentino, Amado Boudou, aprobó una carta convenio por la que designó al Barclays como Coordinador Global en dicho proceso de reestructuración de deuda externa con la colaboración de las entidades nombradas.

Entre algunas picardías, estos bancos exigían que se pusieran las reservas del Banco Central como garantía del pago de la deuda en el proceso de reestructuración y, por otro lado, el Barclays eludía mencionar su condición de “empresa no operadora”, como inversora de Desire Petroleum, en el Registro de Empresas Petroleras Productoras creado por Resolución 407/07 de la Secretaría de Energía. Y lo hizo con el propósito de impedir la actividad en nuestro país de empresas, socios o accionistas que se dedicaran a la explotación petrolera en la plataforma continental marítima sin la debida autorización argentina (situación de Desire/Barclays). Ese ocultamiento fue para no quedar incursa en los delitos previstos en los artículos 172 y 292 del Código Penal para el caso de esconder dicha información.

Dicen Cafiero y Llorens que “Sin embargo, con un obrar que parece ir más allá de la negligencia, el ministro Amado Boudou honró a Barclays Bank designándolo como Coordinador Global de Argentina ante el mundo, para la reapertura del canje de deuda, poniendo a Londres como centro de nuestra problemática financiera” (¿es entendible semejante contrasentido a la luz de recientes declaraciones?). Por si algo hiciera falta y a mayor abundamiento, digamos que Desire Petroleum, de la cual el Barclays es accionista, fue encomendada por Gran Bretaña para empezar las tareas de explotación de nuestro petróleo alrededor de las Malvinas.

Quien es hoy presidente alterno de los argentinos, permitió consumar una operación (sostenida por la Casa Rosada) que lesiona nuestra soberanía. ¿Conocen realmente todos los compatriotas quién es quién en materia de defensa territorial? Los integrantes del Mercosur que tan generosamente nos están alentando, ¿saben de estos pormenores? La petrolera británica Roskhopper Exploration anunció que uno de los principales pozos explorados en Malvinas tiene un potencial calculado en 5.500 barriles diarios, de allí que el tema no es el interés de los malvinenses, sino los negocios de una nación que lo que no lo obtiene por el derecho lo logra por la fuerza. El mundo da fe de ello.

Durante su larga exposición del pasado miércoles, la presidente Cristina Fernández, al aludir al tema de nuestro archipiélago, dijo no haber escuchado críticas de ninguna organización ecologista por lo que están haciendo en Malvinas (aludía a la expansión de las empresas petroleras en aguas profundas para la explotación de los recursos fósiles). Sin perder tiempo, la Organización Greenpeace le recordó que desde 1998 ha estado manifestándose contra esta actividad y en ello está comprendido el caso de Malvinas. La entidad aprovechó para atacar la posición argentina sobe la pesca ilegal, calificando esa postura de muy flexible, porque deja abierta la posibilidad de que siguiera sin control.

Curiosamente, junto a la mandataria estaba su vicepresidente que, como ya hemos dicho, benefició al Barclays Bank inglés, accionista de Desire Ptroleum, firma ésta dedicada a la explotación de recursos naturales en nuestra plataforma marítima. ¿CFK ignoraba la Resolución 267 de Boudou?

Los claudicantes acuerdos secretos con Gran Bretaña, suscripos hace dos décadas por Carlos Menem y Domingo Cavallo, son una mancha que tiñe desdorosamente nuestra dignidad nacional y nadie ha pedido rendición de cuentas por esta traición. En el libro Los Tratados de Paz por la Guerra de Malvinas – Desocupación y Hambre para los argentinos, escrito por el doctor Julio C. González y de cuyo contenido ya nos hemos ocupado, se construye un excepcional alegato contra tan vergonzante actitud). ¡Qué paradoja! El mismo Carlos Menem responsable de estos actos repudiables, dos años después promulgaría y juraría la nueva Ley Suprema donde figura la Disposición Transitoria Primera.

Dicha cláusula preceptúa que “La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescripible soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional. La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino”. La reformada Constitución de Entre Ríos incluye en su artículo 34º la identificación con esta causa nacional legítima, permanente e irrenunciable, como asimismo consagra la asistencia, integración y protección de los veteranos de guerra.

Enrique Díaz Araujo escribió que al margen de que cualquier despojo –por pequeño que sea- afecta a la soberanía nacional de manera insufrible, sin el pie malvinero no es posible transitar erguidos por el Mar Argentino, por los pasos interoceánicos y por la Antártida. Ya hemos aportado en esta columna sobre al sustento legal de nuestra soberanía y las razones de orden histórico, geográfico y jurídico que nos avalan. Las Malvinas siguen siendo un manchón colonial pero, con mayor fuerza, una inexcusable causa nacional.

¿Poder ostentado o detentado?

Una legitimidad de origen fuera de toda discusión como la que se observó el 23 de octubre, no supone en absoluto convalidar la ilegitimidad de ejercicio. Vulnerar las normas constitucionales es tan malo para un gobierno de facto como lo es para una administración surgida de las urnas. La Ley Suprema ampara y exige, concede derechos y a la vez impone obligaciones. Y fija que los primeros que deben respetar y garantizar el estado de derecho, son los gobernantes administradores de la cosa pública. Esa legitimidad primaria no vale si no se sustenta en la legalidad. Las cámaras legislativas deben tener en sus bancas a personas que debatan ideas, confronten pareceres, comparen opiniones y construyan verdades que se plasmen en leyes sabias y justas. Que no sean escribanos del Poder Ejecutivo. Ignorar frenos y sacar normas con rapidez, fuera de toda instancia de diálogo con la oposición, genera una disvalía para el Poder Legislativo y el propio republicanismo, comprometiendo su funcionamiento.

A raíz del raid en que se embarcaron ambas cámaras para sacar en tiempo récord distintas leyes (con mayoría de proyectos del Ejecutivo), la oposición –que sea cual fuere su dimensión cuantitativa sigue siendo cualitativamente respetable-, encontró elementos que a su criterio estarían invalidando lo resuelto en virtud de prácticas inconstitucionales.

Los ostentadores del poder no necesariamente son dueños de la razón y aunque a veces no se den cuenta, deben entender que no se puede violentar la Constitución Nacional ni la Provincial haciendo alarde de mayoría contundente. Al poder lo presta el pueblo y tiene un plazo perentorio en el que su ejercicio debe respetar la integridad de las instituciones. Delegar facultades por fuera de los preceptos fundamentales no sólo se encuentra explícita y taxativamente vedado constitucionalmente, sino que se hace acreedor al reproche en ámbitos judiciales. Al poder y la autoridad que no se saben ostentar, se lo comienza a detentar.

Desde la oposición radical en la cámara baja y a través de un comunicado llegado a ANALISIS, el diputado Jorge Monge opinó que las modificaciones efectuadas a la ley 9.622 y al Código Fiscal, “introducen fuertes incrementos en impuestos y tasas a todas las actividades productivas y de servicios ya gravadas y no sólo a los juegos de azar y servicios financieros como se pretende vestir la aparición pública de esta iniciativa”.

La aserción no pasaría de ser una reflexión propia del viejo y previsible tironeo político, pero tiene un aditamento que merecería una clara respuesta oficial. Y es el tema de la delegación de facultades –ya comentado en esta columna la semana pasada- por la que la Legislatura deja en manos y a criterio del gobernador la autorización para adecuar anualmente y por decreto los valores e importes para los diferentes tipos de operaciones previstos en la ley impositiva.

Insiste Monge en que se han transferido facultades indelegables, advirtiendo no sin exageración que “de convalidarse ello, en este terreno se prescindirá por completo en el futuro de las cámaras legislativas y cada vez que fuera necesario o se pretendiera ajustar el monto de impuestos o tasas, el Poder Ejecutivo estará exento de acudir al ‘iter’ legislativo”. Le guste o no al oficialismo, es necesario aclarar las razones de este deslíz. Y esto nada tiene que ver con su resonante victoria electoral de octubre pasado. Una resonancia que no habilita en absoluto a ejecutar acciones por fuera de las normas.

Incompatibilidad ignorada

Una escueta información indicó que el presidente de Energía de Entre Ríos S.A. (Enersa), Hugo Ballay, designado a principios de enero, continuará al frente de la Comisión Administradora de los Fondos Excedentes de Salto Grande (Cafesg). Ante esta simultaneidad, el vocal de este organismo, Walter Doronzoro, avaló la doble tarea diciendo que ambos cargos no son incompatibles. No se ha advertido la diferencia existente entre incompatibilidad funcional e incompatibilidad horaria. Talvez ésta última resulte la más clara, porque no se puede estar en dos sitios al mismo tiempo, salvo que se disponga del don de la ubicuidad, como el Espíritu Santo. Cuando se está trabajando en un lugar no se puede estar haciéndolo en el otro, más aún en este caso donde la sede de Enersa y la de la Cafesg están separadas por más de 250 kilómetros.

De todos modos la norma que reglamenta estas cuestiones para la función pública, no hace especificaciones de distancia, función ni carga horaria (el mismo impedimento alcanza al concejal de Federación, Hernán Burna, designado vocal de la Cafesg). Para ello el artículo 40º de la Constitución entrerriana es muy preciso: “No podrán acumularse en una misma persona dos o más empleos, aunque el uno sea de la Provincia y el otro de la Nación, municipio o comuna con excepción de los del magisterio y los de carácter profesional técnico cuando la escasez del personal haga necesaria la acumulación. Fuera de estos casos, la aceptación del nuevo empleo hace caducar al anterior”. Ballay y Burna tendrían que resignar una de las dos funciones encomendadas.

Cristina Kirchner y su lealtad con Inglaterra, Rockefeller y Rothschild

En relación con el tema de las Islas Malvinas, la versión cristinista del kirchnerismo gobernante muestra una vez más un comportamiento típicamente bipolar o esquizofrénico: no sólo reivindica como “sanmartiniano y democrático” a un general raigalmente antiperonista y partidario de la proscripción política del General Perón y del movimiento que éste impulsara (General Benjamín Rattenbach), sino que además hace alarde de nacionalismo reclamando la soberanía para las Islas Malvinas, lo que al mismo tiempo no le impide ejecutar una política económica y financiera que ha puesto la administración de la deuda pública externa y la explotación gratuita de nuestra riqueza minera en manos de las finanzas británicas, a través del Barclays Bank.

Estamos en presencia de un gobierno “nac&pop”, pretenso progresista y superador del peronismo, pero que en última instancia ejecuta una política al servicio del colonialismo británico y angloamericano.

1) En estos últimos días, hemos visto cómo el gobierno nacional se ha desentendido de los reclamos de compatriotas que se oponen a la explotación indiscriminada, gratuita y salvaje de nuestra riqueza minera (San Juan, La Rioja y Catamarca), avalando tácitamente y por omisión la brutal represión policial sobre trabajadores, mujeres y niños, para defender el negocio de las multinacionales mineras extranjeras, australianas, canadienses y británicas.

Las multinacionales mineras se presentan como empresas diferentes (Barrick Gold, Osisko, Xstrata, etc.), pero tienen los mismos dueños en común: Bancos de Inversión y Fondos de Inversión transnacionales: Blackrock Group Ltd, Barclays Bank, el J. P. Morgan Chase & Corp., HSBC, The Capital Companies Group Inc. (que incluye, entre otros, a American Funds, Capital Guardian Trust Company y Capital Research and Management Company), etc. En otras palabras: estos emprendimientos presentan el aspecto de empresas mineras, pero en realidad los dueños reales son los grandes bancos internacionales y los multimillonarios fondos de inversión, en algunos casos dueños de esos mismos bancos.

A. Barrick Gold Corporation: que tiene la concesión de la explotación de las minas de El Veladero (San Juan), de Pascua Lama (San Juan) y de otros emprendimientos en la provincia de Santa Cruz. Si bien se supone que es una empresa minera “canadiense”, en realidad es una empresa estadounidense, ya que sus dueños reales son grandes fondos de inversión y bancos de Yankilandia -entre otros, el Morgan Stanley, el Bank of New York Mellon Corporation, el J. P. Morgan Chase & Co., el Wells Fargo, el Capital Research and Management Company, etc.-, además de contar con participación accionaria del Royal Bank of Canada, la Unión de Bancos Suizos, el BlackRock Inc., y el Barclays Bank (1).


Jorge Mayoral (Secret. de Minería), Amado Boudou, Juan Manuel Urtubey (Salta), Luis Beder Herrera (La Rioja), Peter Munk, Cristina Kirchner, Walter Barrionuevo (Jujuy), José Luis Gioja (San Juan) [Toronto, 26 de junio de 2010]

(1) Ver : Notable Holders of Barrick Gold Corp. (ABX), enhttp://www.streetinsider.com/holdings.php?q=ABX

B. Xstrata plc: es la compañía minera que tiene la concesión de la mina de Bajo La Alumbrera (Cata-marca). Esta compañía está radicada en Suiza, y tiene básicamente dos grandes dueños: Glencore International AG y BlackRock, Inc. La primera es una compañía fundada en 1974 por Marc Rich (de fuertes contactos con sectores de la comunidad de inteligencia de servicios de Medio Oriente, fervoroso aportante del Partido Demócrata estadounidense, que oportunamente enfrentara cargos por evasión fiscal en Estados Unidos, indultado finalmente por el presidente Bill Clinton, al finalizar su mandato), y está presidida por Sir John Bond (ex miembro del HSBC Group y de importantes contactos con emprendimientos comerciales en China y Asia)(2).

BlackRock, Inc., es un fondo de inversión británico, cuyo principal propietario accionario es el Bar-clays Bank, junto con el PNC Financial Services Corp. (propiedad del Bank of America y del Barclays Bank) y el State Street Corporation(3).

C. Osisko Mining Corporation: es la empresa minera que pretende explotar las minas de Famatina (La Rioja). Si bien tiene su sede central en Canadá, el propietario de la firma es el fondo de inversión Wilkinson O´Grady & Co., de Estados Unidos, ligada a la familia Rothschild y al ex Chase Manhattan Bank (Rockefeller), vínculos reconocidos oficialmente por los dueños del Fondo. (4)

2) Pero el Barclays Bank está presente también en la explotación petrolera en las Islas Malvinas, ya que es el principal accionista de una de las empresas inglesas presentes en el área: la Desire Petroleum PLC (5).

3) Además, el Barclays Bank es también el banco que intervino en los dos canjes de deuda externa or-ganizados por el kirchnerismo, en el 2005 y en el 2010. En el primer caso, junto con el Credit Suisse y el Merril Lynch, en el segundo caso con el Citigroup y el Deutsche Bank, bancos controlados por la familia Rockefeller, miembros del Consejo de las Américas. En este sentido, el Barclays Bank ha sido la institución-eje sobre la cual se restructuró y reordenó nuestra deuda externa, en beneficio de los acreedores externos.

En otras palabras: un resorte tan crucial de nuestro desenvolvimiento económico-financiero, como es el tema de la deuda externa, está bajo la administración y control de la corporación Rockefeller y el Barclays Bank (6).

4). No menos importante es el hecho que el Barclays Bank forma parte de la plutocracia bancaria que controla el mundo, según expresión de Alfredo Jalife Rahme (7) .

Según un estudio llevado a cabo por Andy Coghlan y Debora MacKenzie (8) , “un análisis de las relaciones entre 43 mil corporaciones transnacionales ha identificado un grupo relativamente pequeño de com-pañías, principalmente bancos, con un poder desproporcionado sobre la economía global”. De este análisis surgió que son 1318 las empresas que representan el 20_ de los ingresos operativos globales y que son dueñas en forma colectiva de la mayoría de las empresas prestigiosas y manufactureras del mundo, representando el 60_ de los ingresos globales de esa red.

Al desentrañar la red de propietarios, el estudio encontró que la mayoría de ellos remitía a una “súper-entidad” de 147 compañías estrechamente entrelazadas que controlan el 40_ de la riqueza total de esa red. Según el analista James Glattfeder, “menos del 1_ de las compañías están en condiciones de controlar el 40_ de toda la red” (9).

Además, este análisis muestra que la mayoría de las instituciones que controlan esa red son instituciones financieras, entre ellas The Capital Group Companies Inc., el State Street Corporation, el JP Morgan Chase & Co., la Unión de Bancos Suizos, el Merrill Lynch & Co. Inc., el Deutsche Bank AG, el Credit Suisse Group, el Bank of New York Mellon Corp., el Goldaman Sachs Group Inc., el Morgan Stanley, el Bank of America Corporation, el Lloyds TSB Group, y el BNP Paribas. Pero la institución número 1 del ranking es el Barclays Bank.

Conclusión: el régimen kirchnerista que impera hoy en nuestro país agita las banderas de un tenue nacionalismo malvinero, haciendo alarde de progresismo y de estar dotado de un cierto carácter “nacional-popular”, pero en realidad ha puesto en manos del poder financiero británico y angloamericano el control y administración de nuestras riquezas petroleras-mineras y de nuestras finanzas nacionales. Simula pelear contra el primer ministro inglés, pero al igual que en la década infame, nos ha convertido en una granja del Imperio británico y de las finanzas mundiales. Afirma no gobernar para las corporaciones, pero ha entregado el manejo de la deuda externa púbica a la corporación financiera angloamericana y les ha asegurado a las corporaciones mineras transnacionales el saqueo orquestado por el menemato en la década del ´90 (10).

Peter Munk y Cristina Kirchner

Detrás: las banderas nacionales de Argentina, Canadá y…. de la Barrick Gold (empresa situada al mismo nivel que los dos países) [Toronto, 26 de junio de 2010). En todo caso, las tres entidades son “provincias-granjas” del Barclays Bank.

(2) Ver página oficial de la empresa, en http://www.xstrata.com/about/management/board/

(3) Ver http://www2.blackrock.com/global/home/AboutUs/index.htm ,http://financeyahoo.com/q/mh?s=PNC+Major+Holders yhttp://en.wikipedia.org/wiki/PNC_Financial_Services

(4) Donald M. Wilkinson, el fundador de la compañía, y Donald M. Wilkinson III, respectivamente (en http://wilkinsonogrady.com/people ).

(5) “La conexión entre el canje de la deuda externa y la explotación petrolera en Malvinas”, artículo de Javier Llorens y Mario Cafiero, 8 de febrero del 2010.

(6) El presidente del Barclays Bank es Marcus Ambrose Paul Agius, quien se desempeñó hasta el año 2006 en el Grupo Lazard LLC (vinculado a la Banca Rothschild), casado con una hija de Edmund de Rothschild (de la rama inglesa de la familia) [ver en (http://en.wikipedia.org/wiki/Marcus_Agius ). Su Jefe Ejecutivo es Bob Diamond, miembro del Council on Foreign Relations y del Atlantic Council (ver en http://group.barclays.com/About-us/Management-structure/The-Board/Biography/1225802845162.html

(7) “Identidad de la plutocracia bancaria (1_) que gobierna el mundo (99_)”, en La Jornada, 23 de octubre de 2011 (http://www.jornada.unam.mx/archivo_opinion/autor/front/4/29887/y/Identidad-de-la-plutocracia ).

(8) “Revealed – the capitalist network that runs the world”, enhttp://www.newscientist.com/article/mg21228354.500-revealed--the-capitalist-network-that-runs-the-world.html

(9) Ibidem nota anterior.

(10) Según un directivo de la Barrick Gold, la presidente Cristina Kirchner aseguró que respecto a la minería “las reglas no cambiarán, y eso es muy importante para una inversión a largo plazo”, lo cual seguramente fue la causa que “lo único [que hicieron [los empresarios mineros reunidos con ella] fue felicitarme”, tal como consta en el artículo de Martin Kinenguiser, “Promesas de reglas estables para la minería”, en La Nación, edición impresa del 27 de junio de 2010 (ver en http://www.lanacion.com.ar/1279256-promesa-de-reglas-estables-a-la-mineria ).

FUENTE 

jueves, 16 de febrero de 2012

Argentina Invadida




Argentina Invadida

INVASION Y COLONIALISMO

Guerras Sociales provocadas por Gran Bretaña


La información sobre Guerra Social, sus antecedentes históricos y empleo por parte de la Estrategia británica, pueden claramente verse en la Conquista Inglesa de India y las Guerras del Opio en China.


1. India. (Llegada inglesa previa a la Guerra Social)


En un mapa de India, esta tiene forma de un triángulo invertido, con base al Norte (la cordillera Himalaya) y el vértice al Sur. En el norte tiene un gran río (el Ganges) que va de Oeste a Este. Al sur del Ganges corre una formación montañosa que va de Norte a Sur dividiendo en dos el triángulo: la cordillera de Deccan. India tiene dos grandes costas, el Golfo de Bengala al Este y el Mar Arábico al Oeste.

La mejor formación ofensiva-defensiva es la del triángulo.
Los ingleses comenzaron haciéndose fuertes en el triángulo de las ciudades de Bombay-Calcuta-Madrás. Bombay está en la costa oeste frente al Mar Arábigo, Calcuta en la Costa Norte del Golfo de Bengala y Madras en la costa sur y casi enfrente de Ceilán o Sri Lanka. Desde Bombay avanzaron hacia la zona central, desde Calcuta remontarondo el Ganges hacia el interior del Norte y desde Madrás avanzaron hacia el Sur.

Cuando los ingleses llegaron en 1602, se encontraron que la única mercadería que tenían y era competitiva en el mercado hindú, eran las armas de fuego, en especial arcabuces. Luego agregaron los mosquetes de chispa. La conquista de India comenzó con el tráfico de armas. Proveían a unos y a otros para que combatieran entre sí y no hacían, en esa primera etapa que va desde 1602 a 1757, ninguna conquista territorial. Se limitaban a acumular ganancias, relaciones políticas y hacer Inteligencia sobre los distintos reinos, pueblos, religiones, castas, tribus, etc. de India.


"Nuestro problema no es enfrentarlos (a nuestros enemigos) sino hacer que se enfrenten entre ellos" Lord Palmerston - Primer Ministro, al Parlamento inglés en 1848.

Es la clave de la estrategia inglesa. Producir enfrentamientos internos entre enemigos fuertes, hasta que estén debilitados y los puedan tragar. En aquel entonces, Inglaterra tenía 10 millones de habitantes y la India 200 mills.

En 1757 comenzaron la conquista territorial comenzando por Bengala y partiendo desde Calcuta. Eligieron comenzar en Bengala por la calidad del opio que venderían en China. El sultán de Bengala tenía un ejército de 40.000 hombres.
Los ingleses atacaron con 800 soldados propios y 1200 cipayos. El Sultán atacó (Batalla de Plasey – 25.Jun.1757), pero no sabía que los ingleses ya habían comprado a su Primer Ministro y la mayoría de sus generales. El Sultán quedó solo y fue derrotado. Lo mataron unos días después y el Primer Ministro asumió como sultán. La corrupción y el soborno es una de las mejores armas de los ingleses. Hay que ser implacables con los corruptos, y más en un Estado Feudal.

Después derrocaron al Primer Ministro corrupto con un golpe de Estado en que pagaron a otros generales corruptos, y cuando se debilitaron, ocuparon directamente a Bengala. La propiedad de la tierra en Bengala era comunal y los impuestos los pagaban por aldea y eran los aldeanos quienes decidían el cultivo de las tierras.

Los ingleses cambiaron el régimen de propiedad de la tierra y toda pasó a ser propiedad privada, de ellos o los cipayos de confianza. También cambiaron el sistema de impuestos y ahora los tenían que pagar persona por persona y los recaudaban los cipayos. Cuando tuvieron el control de la tierra, los impuestos y cosechas, obligaron a cosechar amapola, para producir opio, y luego vender en China. El arroz que se cosechaba era el mínimo para mantener la subsistencia. El tráfico de drogas, tarde o temprano se liga con el tráfico de armas.
En 1757 Bengala era un reino de 30 millones de habitantes, Inglaterra tenía 10 millones, y los 30 millones bien alimentados. En 1767 fallaron los monzones, las lluvias anuales que riegan la cosecha, y por dos o tres años. Como no se pudo cosechar el mínimo de arroz para subsistir y la masa de la tierra estaba destinado a producir opio, de 30 millones de habitantes, 10 millones murieron de hambre. La tercera parte de la población.

El tráfico de drogas y armas repercute empeorando la situación social.


1. a. La Guerra Social de los reinos Marathas.

Mientras tanto, en toda la zona central de la India, desde el Ganges al Norte y casi a la latitud de Madrás al Sur, estaba la Confederación Maratha, conjunto de reinos con Maharajaes de religión hindú. El sultán de Bengala era musulmán. Los ingleses aprovechaban las diferencias religiosas para derrotarlos por separado.

En 1761, cuando conquistaron Bengala, los ingleses todavía eran muy débiles para conquistar a los reinos Marathas. Estos debían tener entre 100 y 120 millones de habitantes. Por otra parte, eran todos de la misma religión y se unirían contra los ingleses Los ingleses esperaron 41 años, para debilitarlos y conquistarlos.

Hay muchos que son impacientes y quieren "salir a los tiros y ya". O son unos ignorantes sin información sobre el enemigo o, no quiero pensarlo, son agentes del enemigo que no tienen idea de cómo los ingleses tienen Estrategia sin Tiempo.

Los ingleses habían fomentado las Guerras Marathas contra el Imperio del Gran Mogol, un gran reino musulmán del Norte, al Oeste de Bengala donde nace el Ganges, las capitales eran Delhi y Agra, y habían usado a los Marathas para destrozar al reino individual más poderoso de India.

La Segunda Guerra Maratha fue cuando los ingleses trajeron a los afganos para atacar Delhi y Agra.
 Los norteamericanos no tienen idea de quienes son los afganos y los ingleses ya estaban trabajando con ellos hace 250 años, 30 años antes de la independencia de EEUU.

Los ingleses, como siempre y hablamos desde 1750, se decían aliados de los Marathas y aprovecharon estar en su campo – sin combatir ni mandar soldados – aprovecharon para hacer inteligencia y sabotaje a favor de los afganos. En la batalla de Nagar sobornaron a los jefes de la caballería maratha para que se retiren y dejen a la infantería y artillería luchando solas contra todo el ejército afgano. Los ingleses son más peligrosos cuando se dicen amigos que cuando vienen como enemigos. El lugar más seguro es tener a los ingleses en la trinchera de enfrente.
De todos modos, en 1761 los marathas todavía eran una confederación de reinos muy poderosos, los podríamos comparar con América Latina, países con raíz cultural común pero divididos en 20 repúblicas. Los ingleses resolvieron usar la siguiente estrategia: distraerlos con un enemigo externo mientras los debilitaban por dentro.

Más o menos lo que hacen hoy con Argentina. A los militares los distraen mandando cascos celestes a Bosnia, Serbia, Chipre, Mozambique, etc.; o se entrenan en Salta (Cabañas 2000), mientras los Bancos ingleses de las Islas Caimán, Vírgenes, Bahamas, etc., blanquean dinero de los corruptos argentinos, de los traficantes de droga argentinos, y crece la desocupación, el hambre y la delincuencia local.


Hay camaradas de las FFAA que creen ingenuamente que el presupuesto se salvará si se ponen de furgón de cola de las guerras anglo-americanas. Esto lo creyeron los generales marathas y perdieron sus ejércitos, sus reinos y la independencia de sus pueblos condenados a la opresión y miseria. Eso sucede cuando se carece de Servicios de Inteligencia o, es lo mismo, estos son ignorantes de la Historia y motor económico del enemigo. Los marathas cayeron en la trampa inglesa como hoy los militares y servicios de inteligencia de Argentina.

Los ingleses armaron 4 (cuatro), guerras contra el sultanato de Mysore (1772, 1780, 1792, 1798). El sultanato de Mysore es el vértice sur del triángulo de India. Aunque hay mayoría de religión hindú, los sultanes – Heyder Alí y luego su hijo Tipu, eran musulmanes de la rama chiíta, como los ayatolas de Irán. Los otros reyes musulmanes de India eran musulmanes sunnitas, como el rey de Arabia.

Los chiítas siempre fueron los más revolucionarios y defensores de los pobres del mundo musulmán. También, cuando pelearon contra los ingleses, los más duros combatientes.

Otro reino que entró en guerra fue Hyderabad, musulmán pero sunnita. Para que tengas una idea, cuando la India se independizó en 1948, Argentina tenía 14 mills de habitantes y Hyderabad 20 millones. Los ingleses les dieron cierta autonomía hasta 1948, a cambio de que los ayudaran a reprimir las posibles rebeliones del Sur.

Cuando India se independizó, la primera misión del ejército indio fue ocupar Hyderabad y echar al sultán, dicen que era el hombre más rico del mundo.

El asunto es que los ingleses comenzaron las guerras anglo-Mysore atacando desde Madras hacia el Oeste, con los marathas atacando desde el norte y el rajá de Kochi atacando la retaguardia de Mysore desde el Oeste. Los ingleses usaron al rajá de Kochi de la misma forma en que usaron a Pinochet contra Argentina. Los sultanes de Mysore eran unos guerreros formidables, y tardó 28 años de guerra ocupar y dividir al sultanato, y matar a Tipu Sultán.

Ahora viene la provocación, empleo y aprovechamiento de la Guerra Social.

Dentro de los reinos marathas había minorías de musulmanes (los pindaris). Los ingleses ya habían comenzado a empobrecer por guerras externas a los reinos. Eso comenzaba a aumentar la marginalidad.
Luego empezaron a sub-dividir, regionalizar, a los reinos. Alentaban a un general maratha a que se apodere de una parte del reino y comience a recaudar los impuestos. Con estos impuestos el o los distintos generales que se abrían del maharajá, se volvían más fuertes y compraban armas inglesas para mantener su "independencia".

Ahora se está hablando de "regionalizar" la Patagonia, privatizar DGI, y aumenta el tráfico de armas. Lo que pasa en Argentina ya pasó en India hace 250 años.

Después venía la Deuda Externa. Los ingleses amenazaban con una guerra al maharajá, a menos que les pagara un tributo anual. Cada maharajá estaba debilitado por no poder mantener un ejército, un reino unificado, y debía elegir entre pagar la deuda o hacer la guerra.

Luego venía la ocupación militar manteniendo la "soberanía formal". Los ingleses pedían que haya una guarnición inglesa, como hoy los boinas verdes yanquis en Misiones o Salta, para "proteger al maharajá de sus enemigos". La tropa inglesa y los gastos de la guarnición, eran pagados por el propio maharajá.

En realidad la masa de la guarnición eran cipayos de otras partes de la India y sólo los oficiales eran ingleses. Se usaba a los indios para reprimir u oprimir a los indios.

Pero como esto no bastaba, se usaba a los pindaris y otros marginados para hacer una guerra social de bandidos contra campesinos, artesanos, comerciantes, que todavía tenían algún trabajo.

"Hemos dañado gravemente al enemigo, sin permitir que nuestros aliados se fortalezcan" Tte. Grl. Lord Cornwalis al hacer el resumen de la Tercera Guerra Anglo-Mysore en 1792.

Los maharajás trataban de "zafar" mandando tropas a la guerra para saquear a los musulmanes de Mysore. Pero quedaban más debilitados y empobrecidos mientras los ingleses se volvían más poderosos. Es lo que pasa ahora cuando Argentina manda fragatas a la Guerra del Golfo y después, ni EEUU, ni Gran Bretaña ni ONU le pagan los gastos de guerra.

Por último los maharajaes se rebelaron e hicieron 3 (tres) guerras anglo-marathas: 1801, 1808 y 1815. Las hicieron en el peor momento y en la peor situación social. Fueron derrotados. Cuando terminó la tercera guerra, solo se cosechaba el 20% del arroz que se cosechaba 40 años antes.

Los bandidos pindaris fueron los mejores guías y baqueanos de los ingleses en estas guerra y con la promesa de saquear lo que quedaba. Los pindaris quisieron tener el poder sobre las tierras, aldeas, cobros de impuestos, etc. Los ingleses les declararon la Guerra Pindari en 1817 y los exterminaron.

A uno de sus jefes lo ataron en un árbol de la selva hasta que lo comió un tigre.

El que crea que, destrozado un país por guerra social, se va a quedar como socio de los ingleses, está equivocado. Los ingleses usan feudales, corruptos y bandidos hasta que tienen el control total. Luego matan a los traidores.


2. China.


Los ingleses llegaron a China en 1671 y se encontraron que para el comercio de mercaderías estaban en una situación peor que en India. A los chinos no les interesaba ninguna mercadería inglesa o europea, eran todas de peor calidad que las mercaderías chinas. Tampoco les interesaban las armas de fuego porque el país no estaba dividido ni tenía guerras.
A Eliahu Yale, se le ocurrió vender opio de India y fue la primer mercadería traída por los ingleses que se vendió en China. Cuando Yale se retiró en 1700, volvió a Boston y fundó la Universidad de Yale donde estudiaron George Bush Padre e hijo. Donde está la Logia Skull and Bones (calavera y huesos) que ahora está en el gobierno de EEUU. La Logia también fue fundada con dinero del narcotráfico a China, pero por Samuel Russell y en 1850.

A partir de ese momento, la mejor relación de los ingleses era con las Mafias Chinas. Los emperadores de China sólo permitían que los ingleses bajen a puerto a comprar o vender, pero no los dejaban ir al interior de China. Eran las Mafias quienes hacían estos trabajos y sus mejores socios.

En toda Guerra Social las mafias son actores principales y los ingleses tienen experiencia de siglos trabajando con Mafias.

Cuando vez el cronograma de conquista de India y te preguntas porqué daban prioridad a una u otra región, la respuesta es la calidad del opio. Al principio comenzaron vendiendo opio muy bueno y muy caro, y solo en cantidades pequeñas y para chinos ricos. Después, a medida en que conquistaban más y más territorio de India, aumentaba la cantidad y disminuía la calidad y precio del opio, el consumo se "democratizaba".

Cuando se ven las cantidades, y se habla de cajones, pensa que en Argentina tenemos el tamaño de cajón de fruta que impusieron los ferrocarriles ingleses. Si te hablan de un cajón de opio, el opio era una bola de una masa verde oscuro del tamaño de una manzana o una naranja. Pensa en un cajón de fruta lleno de "manzanas verde oscuro" (bola de opio), y que cada "manzana" (bola), podía satisfacer a un adicto durante meses (hasta que lo mataba).
Pensemos 5.000 cajones, lo que vendían en China en 1757 cuando comenzó la conquista de Bengala. Y una vez que lo visualizas pensa en 40.000 cajones. Era el cargamento que los chinos les quemaron a los ingleses en Hong Kong en 1839 cuando comenzó la Primera Guerra del Opio.

Ahora hablemos en plata, porque los chinos pagaban con monedas de plata. ¿Cuánto valían los 40.000 cajones que les quemaron a los ingleses? £ 3.000.000 (tres millones de libras esterlinas).

La primera Deuda Externa de Argentina (Baring Brothers en 1821), esa de £ 1.000.00 y se terminó de pagar 80 años después y luego de décadas de guerras civiles. Ahora los chinos quemaron en una tarde 3 (tres) deudas externas argentinas de esa época.

Los ingleses, en la medida de lo posible, no te pegan cuando estás fuerte. Primero te debilitan y después te pegan. Es la Técnica que Lenin llamaba "El Puñetazo al Paralítico". Primero te dejan paralítico y después te golpean.

El opio y sus derivados – heroína p.ej. – es la droga más adictiva y mortal que existe. Un adicto no dura mucho tiempo con vida. Un obrero chino que se volvía adicto, y para 1839 el opio ya estaba al alcance de los obreros y campesinos, gastaba 2/3 de su sueldo en opio y dejaba a su familia en la miseria.

Uno de los daños a la economía china era la cantidad de mano de obra que empezaba a matar y la cantidad de mujeres y chicos que quedaban en la marginalidad. El daño financiero era la cantidad de monedas de plata que salían de la economía china y la paralizaban en beneficio de Inglaterra.

Con el poder de las mafias, el drenado de monedas de plata y la caída de la producción y el comercio, con el aumento de la marginalidad, China ya estaba en camino a la Guerra Social y por culpa del narcotráfico.

El Emperador le encargó al mandarín Lin que frenara el tráfico de opio y este les quemó los cajones y se arriesgó a una guerra (1839). Cuando los chinos entraron en Hong Kong en 1999, lo primero que hicieron fue poner una estatua de Lin porque lo consideran un héroe nacional.

China perdió la guerra entre otras cosas, porque era un gran imperio pero descuidó el poder naval. Nunca tuvo una gran tradición de marina de guerra y los ingleses tomaban una pequeña isla cerca de la costa y desde allí atacaban como querían.

Otro problema fue la cantidad de adictos al opio en el ejército chino. No había la suficiente cantidad de soldados en condiciones de combatir. No sólo basta el número sino que es necesaria la moral de combate. La tercera es que el ejército chino no estaba preparado para una guerra externa sino para reprimir rebeliones internas.

Y aquí viene otra enseñanza de cómo los ingleses te cambian el tipo de guerra para arruinarte la vida. Cuando vos tenés FFAA capaces de hacer una guerra externa, como Argentina en 1950, te crean problemas internos (terrorismo p.ej.), y te distraen a las FFAA en problemas internos (golpes de Estado o gobiernos militares). Te atacan desde adentro. Cuando tenés FFAA dedicadas al problema interno; China 1839, Argentina 1981; te atacan desde afuera (Hong Kong o Malvinas). Siempre te distraen por un lado y te atacan desde el otro.

Entre las mejores defensas contra el ataque inglés están:

- FFAA concentradas en el ataque externo y la moral de combate. Mucha Contra-inteligencia sobre los cuadros que pueden ser sobornados por la Inteligencia inglesa. Mucho estudio de las Guerras Secretas inglesas.

- Fuerzas de Seguridad y Policiales concentradas en el ataque interno y moral de combate. Mucha Contra-inteligencia sobre los cuadros que pueden ser sobornados por la Inteligencia inglesa. Mucho estudio de las Guerras Secretas inglesas.

- Comunidad de Inteligencia con buena Formación Histórica y Económica. La Información no sirve de mucho si no se tiene una Formación que permita procesarla.
Para la Inteligencia Estratégica es necesario conocer la Economía del Enemigo, ver cual es su Interés Económico en nuestro país; y la Historia del Enemigo que nos dice los métodos y estrategias de conquista del Enemigo. Hay gente de Inteligencia que se "enamora" del software, el hardware, y descuida lo principal. Los ingleses empezaron la conquista de un imperio – 20 veces más grande – con sólo 800 hombres, sin hardware, sin software, sin telefonía celular, en la época del mosquete de chispa. El arma principal de los ingleses no es la electrónica sino el cerebro.

Ese conjunto, FFAA-FFPP-FFSS-Comunidad de Inteligencia, trabajando en equipo entre sí y en conjunto con la clase dirigente nacional. Y agrego nacional porque no son nacionales los dirigentes empresarios económicos financieros, sindicales, periodistas, universitarios, sociales, religiosos, etc., que ponen su Interés Individual y Egoísta por encima del Bien Común y son capaces de vender su Patria y su Pueblo por un plato de lentejas.

Clase Dirigente Nacional son todos los que ponen su Patria y su Pueblo por encima de cualquier sacrificio.

Entre los puntos débiles que utilizaron los ingleses en China e India, están la pobreza, la corrupción, la injusticia social y la represión de la guerra social sin mejorar la situación de injusticia social y marginalidad. Hay políticos que piden "mano dura" de la policía sin mejorar la situación social. Eso no solo fracasa sino que empeora la situación. Había maharajaes en India, mandarines en China que, aplicaban "mano dura" tratando de salvar sus "privilegios", mientras eran incapaces y cobardes para enfrentar a los ingleses. Esa actitud costó millones de vidas y sufrimientos sin solucionar nada. No podemos seguir con políticos que piden "mano dura" y son los primeros obsecuentes cuando el presidente de EEUU trata de intimidar a Irak o cualquier país del Tercer Mundo.

Volviendo a China, dijimos que la Guerra comenzó en 1839 cuando los chinos quemaron opio por £3.000.000. Cuando se firmó el Tratado de Paz en 1842, a China se le impuso una Deuda Externa por £21.000.000 (veintiún millones), 21 veces la Deuda Externa argentina en esa época. Además la entrada sin restricciones de todo el opio que los ingleses quisieran enviar, que se elevó de 40.000 a 160.000 cajones anuales para 1860 (£ 12.000.000). De esa suma, David Sassoon, expulsado de Persia – donde era ministro de Economía del Sha y luego de una revolución contra la monarquía corrupta – y radicado en Bombay, enviaba el 75% de los cajones de opio cosechados en las regiones marathas. Su nieto Sir Edward Sassoon se casó con la hija del banquero Lord Nathan M Rothschild, el hombre más rico de Inglaterra.
A partir de ese momento, los ingleses tomaron a Hong Kong de la misma forma en que Malvinas y como depósito del opio que la Mafia introducía en China. Los comerciantes crearon el Hong Kong Shangai Bank Corp., el primer narco-banco de la Historia. El Hong Kong Shangai Bank Corp. (HSBC), multiplicó sus inversiones y, entre otras, es propietario del 35% de Falklands Islands Co., la empresa propietaria de nuestra Islas Malvinas, de sus mayores estancias – donde muchos ex combatientes cavaron sus trincheras – y de sus almacenes. En el imperio británico todo se liga y nos encontramos que un banco que instigó la agresión militar, fomentó la deuda externa, estafó depositantes con el "corralito", nace en China con el narco-tráfico.

En 1845, la Royal Navy que había ganado la guerra, puso proa para luchar en Vuelta de Obligado y doblegar a Juan Manuel de Rosas. La excusa era que Rosas se oponía al "Libre Comercio" de la misma forma en que los chinos se oponían al "Libre Comercio" de opio.

Los ingleses nunca se conforman, nunca están satisfechos. Siempre quieren más no importa el sufrimiento social que causen, no pararán hasta ser dueños del 100% de la Tierra y tengan a la humanidad como esclava o "ganado humano".

El flagelo económico del opio, sumado al pago de una Deuda Externa atroz, llevó a China al desastre social. Ahora era el momento de intentar dividir a China, de enfrentarlos entre ellos, de conquistarlos como habían hecho en India.

Otra de las concesiones obtenidas a la fuerza, era la "libertad de religión" y tener el derecho de introducir misioneros religiosos, financiados por el opio. Como buenos agentes de inteligencia, los misioneros se dedicaron a hacer el "perfil psicológico" de aquellos chinos que utilizarían en la guerra social que les permitiría dividir a China. Reclutaron a dos primos, los "Chuang", a quienes prepararon en las escuelas religiosas inglesas de Hong Kong, en una mezcla "made in England" de enseñanzas protestantes, budistas y taoístas (religiones minoritarias), que rechazaban a Confucio (la religión oficial). Ahora que hay tantos grupos religiosos pagados desde EEUU-Londres, y predicando en las fronteras argentinas donde pasa el narcotráfico, tenemos que tener cuidado con su prédica.

El asunto es que en 1849, los primos Chuang encabezaron la Rebelión Taiping. Esta Rebelión duró hasta 1865, y dividió a China en dos, el Norte con capital en Pekín, la ciudad del Emperador, y el Sur con capital en Nanking, donde gobernaban los Chuang. Esta guerra social y religiosa dejó un saldo de 30.000.000 de muertos, además de la muerte de 13.000.000 millones de adictos al opio. Los ingleses como siempre, en esta guerra se mantuvieron "neutrales" y volcando su apoyo a uno u otro bando, nunca en forma ostensible sino solapada. El asunto era:

"Nuestro problema no es enfrentarlos (a nuestros enemigos) sino hacer que se enfrenten entre ellos" Lord Palmerston

Cuando el Emperador no aceptaba las demandas inglesas, se lo amenazaba con darle más apoyo militar a los Taiping. Hubo una Segunda Guerra del Opio (1860), donde se saqueó la ciudad de Pekín. Los ingleses obtuvieron el Control total de las Aduanas Imperiales de China. Ya sabemos que dar a los ingleses el control de la aduana es como dar al zorro el cuidado del gallinero.
En Buenos Aires, cuando la Primer Invasión inglesa, el Sr. José Martines de Hoz juró Lealtad a la Corona británica y fue recompensado con el cargo de Director de a Aduana británica en Buenos Aires. El Sr. Martínez de Hoz era antepasado del Ministro de Economía del Proceso.


3. Minorías y marginados.

La Estrategia inglesa se basa siempre en: 1) identificar al enemigo más fuerte, 2) Aliarse con los más débiles para derrotarlo, 3) De los que quedan, convertir en Enemigo Principal al ex - aliado más fuerte, 4) volcar contra él a los más débiles.

Esto se hizo, cuando fueron los más fuertes de Europa, contra España, Francia, Rusia, Alemania y nuevamente contra URSS. En la conquista de un país actúan de la misma forma pero utilizando sectores sociales, religiosos, culturales, raciales, etc.

El tema es poner contra el sector gobernante que se opone a Gran Bretaña, todas las minorías existentes.

Muchas veces o vacilan en alentar el terrorismo para provocar, en caso de miopía política, una represión de consecuencias muy difíciles de superar.

Otras veces subvencionan, levantar y estimulan las diferencias raciales y culturales para que el mundo visualice una "nacionalidad oprimida" y esté dispuesto a socorrerla.
En este momento la minoría que más se visualiza como "minoría" utilizable, son los aborígenes con sedes en el Reino Unido y asentamientos sobre la frontera y recursos naturales como los yacimientos de gas. El objetivo final serían tener territorios fuera de control de la República Argentina, bajo la protección de los "cascos azules" de ONU y gobernados por ONG como Greenpeace, Human Rights Watch y otros.


4. Colonialismo, Guerra Social y Derechos Humanos.


No debemos avergonzarnos nunca de haber combatido contra una Expedición colonial británica ni de ser los únicos combatientes del Hemisferio Americano en haber hecho tal cosa. Es una Declaración de las Naciones Unidas, que aún permanece en vigencia y lo estaba al 2 de Abril de 1982, que "el colonialismo es la peor violación de los Derechos Humanos". El colonialismo, y para los países del Tercer Mundo que fueron colonias y terminaron de independizarse en la década 1960/70, está ligado al tráfico de esclavos, tráfico de oro, tráfico de armas, tráfico de opio, racismo, genocidio, explotación, opresión, despojo de los recursos naturales, sufrimiento social, incremento de la pobreza y guerra social.

No adherimos a las definiciones de Derechos Humanos que nos proponen los empleados y agentes locales de Fundación Ford o Human Rights Watch de George Soros por ejemplo. No solo están los Derechos Naturales de cada ser humano a la vida, la integridad, la libertad, a la libertad política, económica y religiosa, sino que un ser humano sumergido en la miseria y la ignorancia no puede ser libre.

Todo ser humano nace con derecho al trabajo digno y remunerado, al techo, la salud, la educación, el derecho a formar una familia, a no temer al futuro, a no pertenecer a un grupo social vulnerable, el derecho a ser oído. La lucha contra la pobreza comprende todos los Derechos enumerados en el párrafo anterior y no puede haber una democracia real, una república independiente, que no contemple o defienda estos derechos de sus ciudadanos.

La pobreza no es – como dicen muchos neo-liberales – una situación natural de ciertos pueblos y debido a sus deficiencias raciales, culturales o religiosas. Y mucho menos en Argentina.

"La diplomacia británica es el resorte oculto de nuestra historia", "Hacen de nuestra ignorancia el pedestal de su poder". Raúl Scalabrini 
Ortiz.

Nos educan desde la escuela primaria en una Historia plagada de falsos próceres mientras ocultan la "mano británica" que generó corrupción y traiciones, golpes de estado, muertes, guerras civiles, Deudas financieras y usurarias, la dependencia económica y cultural que nunca nos permitió ser una República independiente sino que pasamos de un Estado Tributario de España a un Estado Tributario del Imperio Anglo-Americano.

Tampoco fue la "libertad de comercio" lo que construyó el poder anglo-americano. Es una negra historia de violencia y fuerza contra los pueblos que fueron colonizados en una forma u otra. No fue la "libertad de mercado" lo que les abrió las puertas de Asia y Africa sino la agresión y represión colonial. Toda la doctrina económica liberal, desde Adams Smith hasta nuestros días, se basa en una mentira histórica y la omisión de cómo se "desarrollaban las riquezas de las naciones",

En ningún momento las economistas liberales hablan de la superioridad militar como factor para "abrir mercados".

Los historiadores de India, China y Africa, calculan, entre 1839 (principio de la Primera Guerra del Opio), y 1902 (fin de la Guerra de los Borres), que las guerras coloniales inglesas en Asia y Africa, costaron 100.000.000 millones de vidas.

Las cifras suelen ser abrumadoras: 10 millones de muertos en el Motín de los Cipayos de 1858, 35 millones en la Rebelión Taiping de 1849, 10 millones en la Segunda Guerra del Opio.

Los ingleses prohibieron el tráfico de los esclavos negros en 1812, pero no la semi-esclavitud de indios y chinos y bajo la forma de lo que en Argentina se conoce como "mensúes" que los contratistas llevan los obrajes. Millones de indios fueron llevados como mensúes a trabajar en Ceilán, Malasia, Sudáfrica y hasta en la Guayana Inglesa o islas del Caribe. Millones de chinos fueron llevados como mensúes a trabajar en los obrajes Sumatra y Java, al EEUU para construir ferrocarriles financiados por JP Morgan y Rothschild, al Congo para excavar las minas de cobre de Rothschild de París. Gran Bretaña no eliminó la esclavitud. Se aseguró el monopolio internacional de los mensúes.

Hemos perdido una guerra. Hoy las consecuencias son 150 chicos que mueren por día y por causas de hambre y miseria. 150 vidas diarias que mueren por causas evitables. Casi 55.000 víctimas al año y víctimas del Sistema Usurero. Nos toca enfrentar ahora la Guerra Social. Ya fuimos a una y completamente desinformados sobre la clase de enemigo que deberíamos enfrentar.

Aprendimos, duramente, que es mejor la información que el arma, por moderna que sea. Que una arma, si estamos desinformados, nos hace disparar en la dirección equivocada o hacer el tipo de guerra que el enemigo quiere que hagamos. Nos hicieron pelear en el terreno y el momento en que ellos querían. Fuimos derrotados antes de que empiece la batalla.

Ahora la cosa será distinta. Nuestras mejores armas serán el cerebro y la información. Ya podemos tener información en tiempo real con India, con Irlanda, con Malasia, con muchas ex colonias que tienen mucha información sobre el Imperio. Ahora seremos nosotros, los colonizados, quienes elijamos el lugar, momento y forma de combate.
FUENTE: http://www.visionacional.8m.com/whats_new_1.html 

RELACIONADO:



 
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...