Doble derrota de la Casa Blanca y el Pentágono
Posted on: 12/10/2012 by Raúl Zibechi
En menos de una semana la política de los Estados Unidos hacia América Latina sufrió dos derrotas en dos temas estrechamente asociados: el triunfo de Hugo Chávez y la imposibilidad de imponer los criterios del Pentágono en la X Conferencia de Ministros de Defensa.Pocas veces unas elecciones dividieron la región de modo tan nítido como las que se celebraron el pasado 7 de octubre en Venezuela. Tanto los gobernantes como buena parte de la población sabían que de su resultado dependía no sólo la continuidad del proceso bolivariano sino también la profundización de la integración regional, la ampliación del Mercosur y probablemente las relaciones pacíficas entre los vecinos.
“De las 92 elecciones que hemos monitoreado, diría que el proceso electoral en Venezuela es el mejor en el mundo”, dijo Jimmy Carter el 11 de setiembre al celebrar el treinta aniversario del Carter Center[1]. Días antes de la elecciones en Caracas, el embajador de los Estados Unidos, Patrick Duddy, sugirió que si la elección fuera “aceptablemente libre y justa”, su país “debería resetear (reset) las relaciones bilaterales, con vistas a una eventual renovación de comunicaciones de alto nivel en áreas de interés mutuo”[2].
Hubo reacciones esperables y otras casi sorprendentes. El fervor de Cristina Fernández, la presidenta argentina, y la cálida pero serena felicitación del colombiano Juan Manuel Santos eran esperados. El canciller chileno Alfredo Moreno, miembro del gobierno conservador de Sebastián Piñera, destacó que las elecciones venezolanas fueron un “ejercicio democrático impecable”. El portavoz del Departamento de Estado, William Ostick, felicitó “al pueblo venezolano” pero no a su presidente, y llamó al vencedor tener en cuenta a “las más de seis millones de personas que votaron por la oposición”. Algo similar dijo la Unión Europea[3].
La oposición aceptó los resultados y nadie mencionó que haya existido fraude, por lo que podía esperarse que Washington modificara su habitual hostilidad hacia el gobierno de Hugo Chávez. Por el contrario, el mismo día de las cruciales elecciones venezolanas el secretario de Defensa, Leon Panetta, emprendió su segunda gira por la región, esta vez viajó a Perú y Uruguay, cargando bajo el brazo un documento de doce páginas, “La política de Defensa para el Hemisferio Occidental”, que el Departamento de Defensa había divulgado el miércoles 3.
China de la cautela a la euforia
Con el triunfo de Chávez el principal enemigo estratégico de Estados Unidos consolida su presencia en la región. El papel de China en Venezuela es clave. El intercambio comercial bilateral pasó de 1.900 a 10.272 millones de dólares, lo que convirtió a China en el principal socio comercial de Caracas. China ha aportado 52 mil millones de dólares en “fondos de financiamiento conjunto” a Venezuela que paga con petróleo, a razón de 640 mil barriles diarios[4].
Para 2014, la estancada industria petrolífera venezolana espera producir cuatro millones de barriles diarios, de los cuales un millón serán exportados a China. A fines de noviembre pasado, los presidentes de Venezuela y Colombia suscribieron varios acuerdos de cooperación entre los que se encuentra el Proyecto Binacional Oleoducto Venezuela-Colombia para exportar 500 mil barriles de crudo diarios por la costa del Pacífico hacia China, que sería el “socio estratégico” en un proyecto que supone una inversión de 8.000 millones de dólares[5].
Venezuela viene reorientando sus exportaciones de petróleo, que representan el 90% de sus exportaciones totales. En 1999, el año que asumió Chávez, Estados Unidos compró a Venezuela 1,5 millones de barriles diarios, cifra que cayó hasta 764.000 barriles en noviembre de 2011, el mínimo en nueve años[6]. Como puede apreciarse, el mercado chino está sustituyendo progresivamente al estadounidense.
El 16 de septiembre de 2010 se firmó un acuerdo entre los gobiernos de Venezuela y China sobre cooperación para financiamiento a largo plazo. Chávez dijo que el volumen de la inversión china no tiene parangón en los 60 años de existencia de la República Popular y remató: “Todo el petróleo que China pueda necesitar para consolidarse como una gran potencia está aquí”[7]. Debe recordarse que Venezuela desplazó a Arabia Saudí como el país del mundo con las mayores reservas de petróleo.
Sin embargo, no todo es petróleo. China tiene 430 proyectos de desarrollo en Venezuela en sectores como electricidad, transporte, minería, viviendas, finanzas, petróleo, gas y petroquímica. Está contribuyendo al desarrollo del ferrocarril y hay 50 proyectos para explotación de aluminio, bauxita, carbón, hierro y oro[8]. La cooperación binacional se ha intensificado en los últimos cinco años. Desde 2007 el Banco de Desarrollo de China prestó 42 mil millones de dólares a Venezuela, el 23% de todos los préstamos internacionales del banco estatal, que contrastan con los 29 mil millones de dólares que invirtió Estados Unidos entre 2003 y 2006 en la reconstrucción de Irak[9].
Sin duda el dinero fresco de China es fundamental para la economía de un país que casi no recibe inversión extranjera directa. Incluso la inversión china es muy baja: apenas 240 millones de dólares entre 1990 y 2009[10]. Quizá por esa razón el gobierno chino, que había manifestado cierta prudencia en las semanas previas a las elecciones, no ocultó su entusiasmo con la reelección de Chávez para un nuevo período de seis años, prometiendo conducir las relaciones entre los dos países “a un nuevo nivel”[11].
Dinero fresco por petróleo. Venezuela paga la mitad de los intereses que debe abonar el mercado internacional (6% frente al 12%) y con ese dinero puede encarar obras como las 33 mil viviendas que construye la china Citic y sufragar los crecientes gastos del Estado. A cambio, Chávez ofrece a los chinos participación en la explotación del petróleo pesado de la Faja del Orinoco y en el proyecto minero Las Cristinas, que controla una de las mayores reservas de oro del mundo[12]. Con Citic también firmó un acuerdo para elaborar un mapa de los yacimientos minerales en el país[13].
Gracias a la cooperación china, Venezuela pudo poner en órbita dos satélites. El primero, el Simón Bolívar, en 2008, dedicado a las telecomunicaciones, y el Miranda, en 2012 que será usado en planificación urbana, operaciones militares y lucha contra explotaciones mineras y cultivos ilegales. Según el gobierno de Chávez, los satélites permitirán “planificar nuestro territorio, cuidar mejor nuestro ambiente, nuestras fronteras, nuestros recursos naturales y a nuestro pueblo”[14].
Las relaciones con Rusia también se verán fortalecidas, pero se trata de vínculos básicamente diplomáticos y militares. La industria de armamentos rusa está incrementando sus exportaciones, aunque aún marcha muy por detrás de la de Estados Unidos. Entre 2012 y 2015 el primer comprador de armas rusas será nuevamente India, con 14 mil millones de dólares, pero el segundo puesto lo ocupará Venezuela, quien desplaza así a Argelia y a China, con compras proyectadas de 3,2 mil millones de dólares según Ígor Korotchenko, director del Centro de Análisis del Comercio Mundial de Armas[15].
La segunda gira de Leon Panettta
El 7 de octubre, cuando aún no se habían abierto las urnas en Venezuela, el secretario Leon Panetta inició su segunda gira por la región en apenas cinco meses[16]. En esta ocasión vino armado con un documento de doce páginas titulado “La política de Defensa para el Hemisferio Occidental”[17]. El texto es la continuación del que fue elaborado en enero sobre las prioridades para la Defensa. En ambos casos los objetivos consisten en “mantener el liderazgo mundial de los Estados Unidos”.
La política diseñada por el Pentágono y la Casa Blanca para la región tiene en cuenta dos hechos nuevos: los cambios en el mundo, entre ellos el nuevo papel de Sudamérica, y lo que denomina como “la limitación de recursos”, como consecuencia del endeudamiento y la crisis económica que imponen restricciones en el presupuesto militar.
En consecuencia, el Pentágono ya no pretende que el despliegue militar directo en la región siga siendo su principal modo de operar, sino mantener su “liderazgo” a través de “enfoques innovadores, económicos y con una mínima huella”. Eso se traduce en “esfuerzos de cooperación” para “alianzas bilaterales y regionales” en base a lo que considera “intereses de seguridad comunes”[18].
Como Estados Unidos se encuentran en un “punto de inflexión estratégico” por el cual sus fuerzas se volcarán a la región Asia Pacífico, en América Latina se trata de buscar “socios” que se conviertan en “exportadores de seguridad”. Menciona dos casos: el de Colombia, cuyas fuerzas de seguridad comparten “conocimientos técnicos en los campos de aviación, antisecuestro y lucha contra el narcotráfico”, y el de El Salvador cuyos “capacitadores” están trabajando en Afganistán e Irak.
Se trata de algunas de las consecuencias o logros del Plan Colombia, cuestión que Panetta no menciona. En base a estas alianzas el Pentágono sostiene que “comienza a aflorar una red interconectada: un sistema de cooperación para la defensa” en base a alianzas “flexibles, ágiles, capaces de responder a los deseos del país amigo y de cambiar conforme aumenta la capacidad de las fuerzas militares de los países”.
Sin embargo los objetivos, y los medios, los define unilateralmente el Departamento de Defensa: “Las amenazas actuales a la estabilidad y la paz regionales emanan de la difusión del narcotráfico y otras formas de tráficos ilícitos, pandillas y terrorismo, cuyos efectos pueden verse acentuados por los desastres naturales y una oportunidad económica desigual”. A ellos agrega el las amenazas en el ciberespacio.
Pese a la propuesta de alianzas “innovadoras”, sigue apostando a lo que denomina como “instituciones de defensa maduras y profesionales”, entre ellas la Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas que se celebra cada dos años y la Junta Interamericana de Defensa (JID) en el marco de la OEA. Panetta difundió el documento poco antes de participar en la X Conferencia inaugurada el lunes 8 de octubre en Punta del Este.
Como señaló el analista argentino Horacio Verbitsky, el documento de Panetta “utiliza en forma indistinta Seguridad y Defensa”, algo que no es bien visto por buena parte de los países sudamericanos[19]. Recuerda que el Mercosur “rechaza el concepto de desastre natural y lo reemplaza por el de socionatural”, lo que supone gestionarlo como una situación compleja y, sobre todo, en base a pedidos que “no se realizan entre fuerzas armadas sino por parte del gobierno del país afectado”.
La propuesta realizada por el Pentágono a través de Chile, uno de los socios destacados en la región, consiste en que las fuerzas armadas coordinen las respuestas ante los “desastres”, agregando que el despliegue deben hacerlo “unidades o medios que tengan una capacidad mínima de siete días de operación con autosuficiencia”. Este párrafo habría alarmado a varias cancillerías, entre ellas la argentina, ya que esa capacidad “técnica” excluye a la mayoría de los países de la región, dejando al Pentágono en situación de ser el verdadero protagonista, como ya sucedió ante el terremoto en Haití en enero de 2010.
Por otro lado, Verbitsky considera que “Estados Unidos intenta reformular la JID para no perder una herramienta de control sobre las fuerzas armadas y de seguridad de la región”. Son varios los países que cuestionan la vigencia de las instituciones multilaterales hemisféricas de defensa creadas durante la guerra fría, entre ellas el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) creado en 1947. Lo mismo sucede con la JID, que es una entidad creada por la OEA, constituida en 1942.
El fracaso de la “diplomacia militar”
Signo de los nuevos tiempos, varios países de la ALBA llegaron a la X Cumbre de Ministros de Defensa luego de haber acordado en el mes de junio dejar de pertenecer a la TIAR, a la que consideran herida de muerte luego del conflicto por las islas Malvinas, en 1982, en el que Estados Unidos apoyó a Inglaterra, una potencia extra hemisférica, y no apoyó a la Argentina[20]. Se trata de Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua.
A ellos deben sumarse las reticencias de Brasil y Uruguay a la JID. El ministro uruguayo de Defensa, Eleuterio Fernández Huidobro, dijo en su discurso en la Conferencia de Ministros que la JID tiene 70 años, que “está vieja” y “nació cuando en el mundo pasaban cosas muy feas”[21]. Agregó que la desigualdad “es el gran problema que subyace o sobrevuela todos los demás” y que “no van a alcanzar todos los militares del mundo para resolverlo”.
Fernández Huidobro disparó que “en estos años hemos sufrido la acción de organizaciones delictivas transnacionales peores que las del tráfico de drogas, armas, terrorismo. Hablo de una buena parte del sistema financiero que mediante rapiñas, robos y estafas ha hecho estragos en los países más ricos del mundo, y especialmente en sus poblaciones. Y están libres, deambulan sueltos, es una banda transnacional altísimamente peligrosa que no podemos omitir de nuestra lista de amenazas y riesgos”. Panetta escuchó en silencio.
La intervención que mejor reflejó el clima regional fue la del ex canciller brasileño y actual ministro de Defensa, Celso Amorim. Fue el primero en hacer su discurso en la Conferencia y dijo que en el continente “un sistema interamericano de Defensa como se pensó luego de la Segunda Guerra Mundial es algo que no tiene más nada que ver con el mundo de hoy”, que es un ¡mundo multipolar, en que no hay una amenaza única, ni siquiera un continente homogéneo”[22].
Defendió la cooperación en temas de salud, defensa y desastres naturales, pero “siempre que haya autoridades civiles” al frente. Fue más lejos: cuestionó el papel de las potencias en Medio Oriente, la composición del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, dijo que la prioridad de Brasil es la Unasur y el Consejo de Defensa Suramericano, respaldó el reclamo argentino de soberanía sobre las islas Malvinas, defendió un Atlántico Sur libre de armas nucleares y agregó que “nuestro problema no es de proliferación, es de desarme, y que las grandes potencias terminen con sus arsenales nucleares”.
Todo eso en apenas 22 minutos. De paso, sentenció la propuesta chilena, respaldada por Panetta, de crear un mecanismo de coordinación de asistencia humanitaria en caso de desastres naturales.
Los 29 países que asistieron a la Conferencia de Ministros de Defensa mantuvieron durante 48 horas una prolongada discusión sobre el documento final. Aprobaron la creación de un Sistema Cooperativo de asistencia humanitaria de carácter voluntario “que respetará la legislación de cada país y en el que la coordinación y dirección de la asistencia estará a cargo de las autoridades civiles” según explicó el ministro de Defensa Andrés Allamand.
La decisión fue tomada con la oposición de Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Surinam y Venezuela, mientras que Guyana y Uruguay se abstuvieron. “Se trata de la primera vez en la historia de este foro continental -que se realiza desde 1995- en que se apela a una votación ante la falta de consenso” (AFP, 10 de octubre).
La declaración final de la X Conferencia de Ministros de Defensa no recoge las principales inquietudes del Pentágono, sobre todo su tendencia a realizar acuerdos directamente con las fuerzas armadas de cada país sudamericano sin pasar por los mandos políticos, en una suerte de “diplomacia militar”.
Por el contrario, la declaración de Punta del Este “incluye el respaldo a los derechos soberanos argentinos sobre las islas Malvinas” (algo que inicialmente rechazaban Canadá y Estados Unidos) y una vaga y genérica “recomendación sobre el estudio del sistema interamericano de Defensa”. Los países de la Unasur, salvo Chile y Colombia que respaldaron a Argentina en otros términos, apoyaron el reclamo argentino y “manifestaron su preocupación por la creciente militarización del Atlántico Sur y los ejercicios armamentísticos que se realizan en las islas Malvinas”[23].
Se registró un áspero debate sobre Malvinas que puso de manifiesto las enormes diferencias existentes. Canadá dijo que sólo los colonos que viven en “las Falklands Islands” pueden tomar decisiones y Estados Unidos dijo que el asunto no debe ser tratado en ese ámbito.
Lo que están rechazando cada vez más los países latinoamericanos, es el estilo del Pentágono de mantener relaciones directas con los militares de cada país, pasando por encima de los gobiernos como hizo durante décadas la Junta Interamericana de Defensa y ahora el Comando Sur. El relato de Verbitsky sobre cómo funciona el Grupo Militar de los Estados Unidos en la Argentina, que durante décadas tuvo sus oficinas en los estados mayores de las fuerzas armadas, en una “interacción horizontal y directa con las fuerzas armadas, sin pedir autorización ni informar al Ministerio de Defensa”[24], ilustra un modo de operar que no es más aceptado en la nueva relación de fuerzas.
La continuidad del proceso bolivariano, y tal vez su profundización en los próximos años, no harán más que potenciar la creciente autonomía política, económica y militar de la región respecto a los Estados Unidos.
Raúl Zibechi es analista internacional del semanario Brecha de Montevideo, docente e investigador sobre movimientos sociales en la Multiversidad Franciscana de América Latina, y asesor a varios grupos sociales. Escribe el “Informe Mensual de Zibechi” para el Programa de las Américas www.cipamericas.org/es.
Recursos
Agencia Xinghua, “Relaciones con Mercosur y China marcarán próximos seis años de Venezuela”, 27 de setiembre de 2012.
Departament of Defense, “La política de Defensa para el Hemisferio Occidental, octubre 2012.
Horacio Verbitsky, “Los nuevos desafíos”, Página 12, 8 de octubre de 2012.
Mark Weisbrot, “Why the US demonises Venezuela’s democracy”, The Guardian, 3 de octubre de 2012.
[1] Citado por Mark Weisbrot, The Guardian, 3 de octubre de 2012. La conferencia completa se puede escuchar enhttp://cartercenter.org/news/multimedia/Conversations/30-years-of-the-carter-center.html La referencia a Venezuela en el minuto 44 del discurso de Carter.
[2] Citado por Clovis Rossi, Folha de São Paulo, 9 de octubre de 2012.
[3] “EEUU no felicita a Chávez pro valora votación de la oposición”, AFP, 8 de octubre de 2012.
[4] Agncia Xinghua, 27 de setiembre de 2012.
[5] Radio Caracol, 19 de mayo de 2012 en http://www.caracol.com.co/noticias/economia/venezuela-dice-que-oleoducto-con-colombia-transportara-500000-barriles-dia/20120519/nota/1690890.aspx
[6] Associated Press, 2 de febrero de 2012
[7] La Jornada, 26 de setiembre de 2010.
[8] Idem.
[9] “China financia Chávez, em troca de petróleo, e ajuda na sua reeleição”, Valor, 1 de octubre de 2012.
[10] “China, no tan cerca como busca Chávez”, La Nación, 7 de octubre de 2012.
[11] Agencia Telam, 8 de octubre de 2012.
[12] Valor, 1 de octubre de 2012.
[13] http://www.delglobo.com/index.php?option=com_k2&view=item&id=4475:venezuela-y-china-acuerdan-explotación-de-oro-en-las-cristinas&Itemid=7
[14] El Universal, 29 de setiembre de 2012, en http://www.eluniversal.com.mx/notas/873531.html
[15] Gazeta Russa, 9 de octubre de 2012.
[16] Sobre la primera gira puede ver, Raúl Zibechi, “El Pentágono busca recuperar la iniciativa en Sudamérica”, enhttp://www.cipamericas.org/es/archives/6866
[17] www.defense.gov/news/WHDPS-Spanish.pdf
[18] Todas las citas pertenecen al documento del Departamento de Defensa.
[19] Página 12, 8 de octubre de 2012.
[20] “Continente debatirá pertinencia del sistema interamericano de defensa”, AFP, 6 de octubre de 2012.
[21] El País, 9 de octubre de 2012.
[22] “Multiplicidad de percepciones impide sistema continental de defensa”, AFP, 8 de octubre de 2012.
[23]http://www.presidencia.gub.uy/wps/wcm/connect/Presidencia/PortalPresidencia/Comunicacion/comunicacionNoticias/declaracion-final-x-conferencia
[24] “Las cartas sobre la mesa”, Página 12, 30 de setiembre de 2012.
http://www.cipamericas.org/es/archives/8077
SE CELEBRO LA CONFERENCIA AMERICANA DE DEFENSA
Estados Unidos promovería en la OEA y mediante relaciones entre las Fuerzas Armadas “un férreo sistema de cooperación” para la acción colectiva “frente a los desafíos complejos del siglo XXI”,
***
Estados Unidos, “visualiza a las FF.AA. como un actor principal de los dispositivos de asistencia humanitaria internacional”
La noticia completa
El Pentágono se negó a discutir sobre las Malvinas y la militarización del Atlántico Sur e insistió en el empleo de las FF.AA. en tareas de seguridad interior. Esto fracturó la conferencia de Ministros de Defensa que sesionó en Punta del Este. Un signo de interrogación sobre el futuro del Sistema Interamericano de Defensa, cuya revisión se discutirá en la OEA. La JID no será secretaría ejecutiva de la Conferencia de Ministros de Defensa. Otra masacre en Guatemala por militares haciendo de policía.
Por Horacio Verbitsky
Al negarse a tratar el reclamo argentino de soberanía sobre las islas Malvinas ocupadas por Gran Bretaña e insistir con el empleo de las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad interior contra las denominadas nuevas amenazas y desafíos multifacéticos, el Pentágono fracturó la Décima Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas, que sesionó la semana pasada en Punta del Este, Uruguay. Los desacuerdos fueron tan marcados que ni siquiera llegó a considerarse en la plenaria ministerial la propuesta impulsada por Estados Unidos para que la Junta Interamericana de Defensa (JID) pasara a ser la Secretaría Ejecutiva y la Memoria Institucional de la Conferencia de Ministros de las Américas. En cambio, su rol se tratará junto con el de todo el Sistema Interamericano de Defensa en una próxima conferencia que convocará la OEA.
Un aliado fiel
En la guerra de 1982, Estados Unidos fue el aliado decisivo del Reino Unido al suministrarle bases, apoyo logístico, Inteligencia y misiles de última generación. Ese apoyo deslegitimó el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), según cuyo texto Estados Unidos debería haber apoyado a la Argentina ante un ataque extrahemisférico con el eventual despliegue y uso de la fuerza contra el agresor. A raíz de ello menos de la mitad de las naciones de la región son miembros del TIAR.
El ministro argentino de Defensa, Arturo Puricelli, pidió que los países asistentes se declararan preocupados por “la creciente militarización del Atlántico Sur y la realización de ejercicios que incluyen el disparo de misiles como los que se están llevando a cabo en las Islas Malvinas” y que reiteraran “su firme respaldo a los legítimos derechos de la República Argentina en la disputa de soberanía”, de acuerdo con lo expresado por la cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) en diciembre de 2011. Apoyaron la declaración Bolivia, Brasil, Ecuador, Guyana, Nicaragua, Perú, Surinam, Uruguay y Venezuela. En cambio Chile, Colombia y México se pronunciaron en favor de la soberanía argentina pero sin referirse a la militarización británica de la región. Esto marcó una clara diferencia con Estados Unidos y Canadá, que se negaron a tratar el tema porque sostienen que no corresponde a este foro. Estados Unidos sigue privilegiando así su alianza estratégica con el Reino Unido. Canadá fue aún más lejos: esa ex colonia inglesa que aún reconoce como su soberana a la reina británica se refirió al territorio en disputa como Falkland Islands y sentó que lo considera un asunto bilateral sobre el que “sólo los habitantes” de las islas “tienen el derecho de determinar su propio futuro”.
El mínimo consenso reflejado en la Declaración Final sostiene que las naciones del continente americano tienen carácter pacífico y voluntad de “promover la paz y la cooperación en el Atlántico Sur” y que reconocen la importancia de la Declaración que la Asamblea General de la OEA firmó este año, para continuar examinando “la cuestión de las Islas Malvinas hasta su solución definitiva” por tratarse de un tema de “permanente interés hemisférico”. O sea, poco menos que nada: hay un problemita y nos preocupa.
Ejecuciones extrajudiciales
En el único día que dedicó a la conferencia antes de partir para un encuentro más importante de la OTAN, el jefe del Pentágono, Leon Panetta, dijo que era difícil distinguir si las amenazas transnacionales a la paz y la estabilidad son asuntos de Defensa o de Seguridad Interior y que el empleo de militares para mantener el orden interno “no puede ser una solución de largo plazo”. No cuantificó si hablaba de años, décadas o siglos, pero dijo que entretanto su país apoyará a quienes apliquen esa solución, por supuesto con el siempre declamado “respeto a los derechos humanos y a las competencias de las autoridades civiles”. Uno de los países que votaron junto con el Pentágono por el empleo militar en cuestiones ajenas a la Defensa fue Guatemala, donde tres días antes del comienzo de la conferencia las Fuerzas Armadas ejemplificaron qué ocurre cuando los militares con sus armas letales se vuelcan a las tareas policiales, al matar a seis campesinos y desaparecer a otros que protestaban contra las altas tarifas de luz y el capítulo sobre derechos indígenas en la reforma constitucional que impulsa el gobierno del general Otto Pérez Molina. Como es natural, el embajador de los Estados Unidos en Guatemala condenó el empleo de los militares y nueve de ellos fueron detenidos por “ejecuciones extrajudiciales”, el primer caso desde el proceso de paz. Los campesinos formaban un piquete que cortó la ruta Panamericana, que lleva a México. Los militares fueron enviados para asegurar el derecho a la libre circulación de personas y bienes. El primer detenido por decisión judicial fue el coronel Juan Chiroy Sal, subjefe del Escuadrón de Seguridad Ciudadana del Ejército, quien al mando de ochenta hombres con armas de guerra desoyó la recomendación de las Fuerzas Especiales Policiales (FEP) de no acercarse al área de concentración. Aunque al principio el gobierno dijo que las tropas no estaban armadas, la evidencia fílmica y fotográfica lo refutó. Se recogió en el lugar un centenar de casquillos disparados desde ocho fusiles de asalto Galil.
Los desastres del Pentágono
La Conferencia fue organizada sobre tres ejes temáticos. El primero fue “Desastres Naturales, Protección al Medio Ambiente y la Biodiversidad” y también dio lugar a una votación dividida en la que la Argentina, Brasil y Venezuela se opusieron a la posición del Pentágono. La propuesta firmada por Chile pero que fue distribuida a varios asistentes por la delegación de Estados Unidos, “visualiza a las FF.AA. como un actor principal de los dispositivos de asistencia humanitaria internacional”, según el cuestionamiento argentino, que considera a la capacidad militar “un componente más de la oferta nacional”, cuyo uso y aprovechamiento depende de las autoridades civiles, igual que la coordinación de la respuesta humanitaria internacional. Si resulta necesario, esas autoridades, que en la Argentina dependen del Ministerio del Interior, pueden apelar “al apoyo logístico de las Fuerzas Armadas”.
El punto 12 de la Declaración Final reflejó el desacuerdo entre las dos posiciones que confrontaron en la Comisión de Trabajo respectiva. Dispone aceptar la propuesta de Mecanismos de Intercambio de Información sobre Capacidades de Apoyo a Desastres Naturales, “para su eventual adopción” y dice que los ministros de Defensa la someterán “al estudio de las autoridades nacionales responsables de cada Estado con competencias primarias en la materia” y que la participación de cada país en ese mecanismo “será voluntaria, de conformidad con su propio ordenamiento jurídico”. También resuelve poner el tema a consideración de “las organizaciones a nivel hemisférico, regional y subregional que tienen competencia sobre los asuntos de desastres naturales”.
Junto con Estados Unidos apoyaron esta posición Canadá, México, Chile, Colombia, Paraguay, Perú, Antigua y Barbuda, Barbados, Belice, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Jamaica, República Dominicana, San Cristóbal y Nieves, San Vicente y las Granadinas, Trinidad y Tobago. --->Varias colonias de EEUU
Además de la Argentina, Brasil y Venezuela votaron en contra Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Surinam, y se abstuvieron Uruguay y Guyana.
La propuesta alternativa, que la Argentina y Brasil defendieron en comisión, no mencionaba la eventual adopción del mecanismo sino apenas “su estudio”. La Cancillería argentina también había advertido al Ministerio de Defensa sobre un párrafo de la propuesta chilena de Estados Unidos sobre el despliegue o empleo de “unidades o medios que tengan una capacidad mínima de siete días de operación con autosuficiencia”. En la práctica ésta podía ser una puerta de acceso para la eventual presencia en el territorio nacional de tropas estadounidenses “con un accionar autónomo”. Como queda claro en el propio punto, lo que se aprobó no es obligatorio, lo cual hace previsible que no sólo quienes votaron en contra se abstengan de entregar información para que el Pentágono la centralice. La discusión fue tan ardua que antes de votar se pasó a un cuarto intermedio, luego del cual el país anfitrión, Uruguay, presentó una tercera propuesta, en un último y fallido intento de impedir que la desavenencia quedara expuesta. La votación fue nominal y constó en el acta a pedido de la Argentina. Como se puede apreciar en sus resultados, Estados Unidos consiguió el apoyo de sus socios en el tratado de libre comercio de Norteamérica, Nafta, de casi todos los países de Centroamérica y el Caribe, del bloque del Pacífico salvo Ecuador, y de Paraguay, recién suspendido en el Mercosur como resultas de lo que sus socios definieron como quebrantamiento del orden democrático, por la destitución del presidente Fernando Lugo sin las garantías del debido proceso. Mientras, la Argentina se alineó con Brasil y con los miembros de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA). La Declaración Final dispone “conmemorar” los 70 años transcurridos desde la creación de la JID y los 50 del Colegio Interamericano de Defensa. Perú había propuesto “felicitar a la JID por su aniversario y desempeño”, pero el amor no daba para tanto.
Seguridad y/o Defensa
Esto refleja los disensos que empantanaron la discusión del Eje Temático III, que a su vez se dividía en dos subtemas: “Seguridad y Defensa” y “Futuro de la Misión y Funciones del Sistema Interamericano de Defensa”. La Declaración Final se refiere sin discriminar a Defensa y Seguridad, reconoce que ambas son “responsabilidad de los Estados y de la sociedad en su conjunto” (es decir, no sólo de las instituciones armadas) y reafirma “la importancia de la conducción política sobre estos asuntos”, lo cual marca algunos cambios en la región desde que finalizó la guerra fría y pasaron a considerarse inadmisibles los gobiernos militares. Los puntos cruciales al respecto son el 9 (“Los desafíos en defensa y seguridad así como la cambiante realidad de nuestros tiempos requieren una evaluación permanente de los instrumentos y mecanismos de cooperación apropiada entre los Estados”) y 10 (“La Conferencia de Ministros de Defensa considerará los temas prioritarios de las agendas regionales que resulten de interés para los sectores de defensa bajo una óptica integral y en el marco de la cooperación y complementariedad, teniendo en cuenta la importancia del carácter multidimensional de la seguridad para algunos Estados”). En el debate en comisión, se reconoció la coexistencia de distintas visiones y definiciones políticas y conceptuales acerca de la seguridad y la defensa, “según las percepciones de riesgos y amenazas” de cada país y se aclaró que el grupo de trabajo no había intentado definir los conceptos de seguridad y defensa sino delimitar los ámbitos respectivos que podrían ser abordados por los ministros, ya que “la seguridad pública corresponde principalmente a otras instancias hemisféricas y a las particularidades de la arquitectura institucional de cada país”. Si bien existen esas diferencias, los ministros deben aplicar “los criterios de cooperación, visión integral y respeto a las normas de cada Estado, teniendo en cuenta la importancia del carácter multidimensional de la seguridad para algunos Estados”. Además, “los ministerios de Defensa de las Américas, a través de sus Fuerzas Armadas, actúan conforme al ordenamiento jurídico de cada Estado, de manera subsidiaria como institución secundaria en apoyo a las otras fuerzas para hacer frente a una amenaza a la seguridad pública”.
En revisión
El punto 6 de la Declaración Final es el que más tiempo de negociación insumió desde los meses previos a la reunión de Punta del Este, incluyendo un viaje a Montevideo y Buenos Aires del académico Frank Mora, el hijo estadounidense de exiliados cubanos que es viceministro del Pentágono para la región. Estados Unidos planteaba el fortalecimiento de la Junta y del Sistema Interamericano de Defensa. La nueva “Política de Defensa para el Hemisferio Occidental”, difundida por el Pentágono una semana antes de comenzar la conferencia de Punta del Este anticipó que Estados Unidos promovería en la OEA y mediante relaciones entre las Fuerzas Armadas “un férreo sistema de cooperación” para la acción colectiva “frente a los desafíos complejos del siglo XXI”, lo cual implica “reformar las instituciones existentes y aprovecharlas a fin de lograr una mayor eficacia y unidad”. En forma explícita se refiere a la Conferencia de Ministros, a la Junta Interamericana de Defensa y a las Conferencias de Ejércitos, Armadas y Fuerzas Aéreas, descriptas como “los foros principales en donde los jefes de las distintas fuerzas del hemisferio dialogan sobre temas como el mantenimiento de la paz, la ayuda humanitaria y respuesta a desastres, ciencia y tecnología, cooperación cívico-militar, el medioambiente y las amenazas emergentes”. En cambio la Argentina se había ofrecido como sede para una conferencia especial que encarara la revisión total del sistema, incluyendo el Tratado, la Junta y el Colegio Interamericano de Defensa, que considera obsoletos. Mora terminó por aceptar que la revisión era inevitable, pero dijo que su país sólo aceptaría que se realizara en la OEA, cuya sede está en Washington y la Argentina lo admitió. En la Comisión respectiva, la Argentina actuó como relator y entre los organismos que propuso evaluar incluyó a la conferencia de Ejércitos Americanos, la Conferencia Naval Interamericana y el Sistema de Cooperación de las Fuerzas Aéreas Americanas, señaladas como instrumentos originados bajo la lógica de la guerra fría. En el último medio siglo esas conferencias constituyeron “un esquema de intercambio y cooperación horizontal militar-militar, en no pocos casos disociadas de las instancias político-institucionales hemisféricas y nacionales en materia de Defensa”, sostuvo en la Comisión el secretario de asuntos internacionales de Defensa, Alfredo Forti. El punto 6 de la Declaración Final acortó las distancias. Dice que la Conferencia solicita “al Consejo Permanente de la OEA que programe y lleve adelante, con la participación de los ministerios de Defensa, reuniones para la discusión sobre el futuro de la misión y funciones de los instrumentos y componentes del sistema interamericano de defensa, incluyendo a la Junta Interamericana de Defensa”. Continuará.
http://www.taringa.net/posts/noticias/15766092/Si-lo-lees-entero-te-haces-K_Bolivariano.html
Ministro de Defensa de Argentina, Arturo Puricelli
EN PUNTA DEL ESTE, SE DESENMASCARA AL IMPERIALISMO.
A TRAVES DE LOS TIEMPOS, EL CIES, EL CHE, LOS TUPAMAROS, OMIDELAC, Y EL TIAR
La Sucesión Sucesiva de Hechos Sucedidos sucesivamente.-
Entre el Río de la Plata y el Océano Atlántico el 16 de agosto de 1961, en la reunión del CIES, (Consejo Interamericano Económico y Social, organismo dependiente de la OEA) en La península de Punta del Este Uruguay. Ernesto Che Guevara como jefe de la Delegación, Ministro de Industrias y Economía expresara al final de la conferencia, (ya habría tenido una primera intervención el 8) Cuba se ve en la necesidad de abstenerse en la votación general del Documento y va a pasar a explicar, con algunos detalles, las razones de esta abstención. Yo resumiría entre ella la advertencia de Cuba y el Che sobre " los peligros que traía la reunión de la "Alianza para el Progreso", y creyó ver en ella el principio de una maniobra encaminada a aislar a la Revolución Cubana"….. "Cuba, señor presidente, trajo 29 proyectos de resolución, en donde se trataban muchos de los problemas fundamentales que, según nuestro país, afligen a América, distorsionan su desarrollo y lo condicionan a la acción de los monopolios extranjeros"…."cuando se llega a precisar lo que va a ser el "decenio de progreso democrático", nos encontramos con que, con una tasa de crecimiento neto anual de 2,5% por habitante, se requiere aproximadamente un siglo para alcanzar el nivel presente de los Estados Unidos, que evidentemente es un alto nivel de vida, pero no es una meta inalcanzable ni puede considerarse absurda para los países del mundo y los países de América"….."Además, calculando -naturalmente, un cálculo que no tiene una base científica y sólo sirve como medio de expresión de ideas- que el proceso de desarrollo de los países actualmente subdesarrollados y el de los países industriales se mantuviera en la misma proporción, los subdesarrollados tardarían 500 años en alcanzar el mismo ingreso por habitante de los países desarrollados. Entendemos nosotros que cuando la situación de América está como está -y por algo nos hemos reunido en esta conferencia económica-, no podemos hablar de fines tan grandes y plantearnos objetivos tan pequeños" y así el comandante Guevara, uno a uno con una argumentación científica, a la vez visionaria, y sobre todo con la valentía que actuara el Che en todos los campos de la vida, imprimía quizás por primera vez el sentido de Justicia Social Y económica a una cumbre y le desmantelara la farsa o la pretensión del Imperio Norteamericano, de manejar a su única conveniencia la política económica de esa interamericana , y como lo resaltara el Che, que a pesar de existir: "puntos controvertidos, algunos absolutamente de fondo y otros de forma, como ha venido ocurriendo en el transcurso de esta reunión". Cuba no pudo firmar este documento, pero a su vez reconoció pasos positivos a una iniciativa por parte de los países de Latinoamérica de acercamientos entre nuestros pueblos, dentro de la verdadera colaboración lo que hoy en día al fin esta dando ese fruto tan hermoso que es integración, y verdadera solidaridad entre los pueblos respetando la autodeterminación de los mismos, impulsada por Cuba siempre, pero con el impulso nuevo y pujante de una Venezuela Bolivariana que obtiene día a día logros y metas en nuestra propia revolución así como en llevar, una mano amiga al resto de los países y pueblos hermanos, bajo la conducción y el liderazgo de ese gran hombre y estadista que lleva esperanzas a un mundo en decadencia el Comandante Hugo Chávez Frías, quien representa hoy , el legado de nuestros libertadores y porque no a los del Che, pero volviendo a Punta el Este en el 61, el comandante Guevara, dejo y asevero esta frase que también hasta hoy sigue una vez mas y otras menos pero es un hecho de nuestra región que Cuba a pesar de la estigmatización no esta sola y así lo expresaría el Che: " Sin embargo quiero dejar constancia de que ha habido un trabajo constructivo; quiero dejar constancia de que Cuba no se ha sentido sola durante el transcurso de la Conferencia". "De tal forma que hemos podido llegar en armonía al final de la Conferencia, y creemos que hemos podido demostrar que en todo momento, nuestra intención fue la de colaborar en el engrandecimiento del sistema interamericano, en base a una real independencia y amistad con los pueblos, y no en base a la dependencia de todos bajo la dirección de uno". Y es con esta afirmación que para mi concepto y experiencia (Lorenzo Angiolillo) es allí en Punta del Este que por primera vez se abrió una ventana del siglo veinte a la integración latinoamericana , desde la propuesta bolivariana del mismísimo Simón Bolívar y Francisco de Miranda, prohombres del proyecto mas ambicioso que conozca la humanidad hasta ahora la Colombeai, la Patria Grande, y en la década de los 60 en la voz del comandante amigo representando al país que lo acogiera como un ciudadano más y héroe(Ya el 10 de agosto en una conferencia de prensa, en el marco de ese conclave el Che fue firme al responderle a un periodista quien hizo referencia a la Argentina como su "ex patria"). "No hay derecho a empezar una provocación como esa de su 'ex patria'. Señor, tengo una patria mayor, porque es toda América Latina, y usted no conoce esa clase de patria". Repito creo que es la oportunidad la se expresaran en esta conferencia Latinoamericana pero con una gran proyección internacional, por primera vez con tanta fuerza y coherencia las voz de los pueblos, para un integración real económica y social, es parte de la gran historia de esfuerzos por la integración del "patio trasero" como despectivamente nos pretendió tratar del Imperio Gringo. Después de múltiples conferencias y apariciones publicas en foros universitarios y populares, mas reuniones con diversos lideres latinoamericanos , del Comandante Che Guevara, quien arribo el 5 de agosto al Uruguay, el 14 de agosto se montaba una conferencia u organismo paralelo, por parte de los soñadores y luchadores de siempre, " La Conferencia Popular Antimperialista y la movilización por Cuba " comienza a desarrollarse en Montevideo la Conferencia Popular Antimperialista (conocida como Conferencia Paralela), bajo el lema: "Con Cuba, por la dignificación de Latinoamérica, contra la colonización económica del continente”. En esa contrapuesta al cónclave de Punta del Este participan el presidente del Senado de Chile, para aquel entonces nada mas y nada menos que el compañero Salvador Allende, el periodista argentino Gregorio Selser, un comité de intelectuales uruguayos encabezado por Luis Gil Salguero e integrado además por Jesualdo, Guillermo Bernhard, Juan José López Silveira, Armando González, Julio E. Suárez), entre otros, y al mismo tiempo todo ello para dolor de cabeza y desagrado de los planificadores de los objetivos imperiales , grandes manifestaciones de obreros, y pueblo en general se pronuncian con la conocida consigna en diversos pueblos y ciudades del Uruguay , CUBA SI YANKIS NO . En la tarde el Che llega a Montevideo, habla desde el Paraninfo de la Universidad , acto que brigadas fascistas apoyadas por agentes de la CIA trata de sabotear desde tempranas horas, la respuesta no se hizo esperar los estudiantes obreros y el pueblo desborda las instalaciones universitarias y sus calles cercanas, brigadas de jóvenes revolucionarios custodian el evento, pero al concluir el Che su discurso abandonando la sede, al salir por una puerta y acompañado de Salvador Allende, una fatídica bala que estaba destinada a su persona , impacta en la humanidad del profesor de historia Arbelio Ramírez, manchando de sangre el calendario , como el primer asesinato político contemporáneo del Uruguay las circunstancias que rodean este caso implican, a varios factores y aun están ocultas hoy aparecen trabajos versiones, incluso hubo un autores que hablaron de la posibilidad que fuese ejecutado, la versión de que a Arbelio Ramírez lo había matado el KGB. La conclusión o aproximación que puede uno o el común llegar con la investigación del libro "El asesinato de Arbelio Ramírez, la República a la deriva", una investigación del periodista Víctor Bachetta, es que; El intento de asesinato del "Che" Guevara no fue un acto aislado, por las circunstancias del momento de lo hechos y todas las investigaciones, hasta ahora comparadas y a mi parecer todas, o casi todas a pesar del tiempo aun pueden aclararse, hasta llegar a la verdad. Este crimen cobarde y el hecho que la bala asesina, hubiera cobrado la vida de un insigne educador y humanista conmovieron profundamente al comandante Che según relataran testigos, quienes lo acompañaban esa noche y lo consolaran hasta el amanecer.
El secretario del Tesoro norteamericano, Douglas Dillon, representante de los EEUU y la mayoría de los miembros de la delegación norteamericana, mas el servicio secreto que los cuidaba y que se dieron cita a esa, la VII sesión plenaria del CIES volaban lejos de la patria de El General José Gervasio Artigas , “Protector de los pueblos libres”, el único título que aceptó y que ostentaba con orgullo ese líder popular y Padre de la Patria uruguaya, dejando atrás la indignación y la huella de sentimiento inmenso de pesar por el asesinato de Arbelio Ramírez. Este hecho aun ronda en las mentes de los habitantes del Uruguay , de seguro, renació en la reciente conferencia de los ejércitos o ministerios de la defensa realizada entre el 7 al 10 de octubre de este año en curso 2012, en Punta del Este, en las mentes de los militares progresistas y patriotas de Latinoamérica, de seguro se reflejan a través del tiempo, las luchas de emancipación, la Farsa del TIAR, y el movimiento OMIDELAC , Organización de Militares en Defensa de la Democracia en Latino América y el Caribe, Organización en la cual a pesar de ser civil tuve el honor de pertenecer llevado de la mano del maestro y Digno general patriota y progresista de Venezuela y América Latina , el General Elio Antonio García Barrios, quien en un tiempo presidio esta organización de militares progresistas, la cual hizo mucho por el alcance actual de desarrollo e inserción social de la actual oficialidad latinoamericana, a el Honor y Gloria, ES ASI QUE RETROYANDONOS EN LA HISTORIA, buscando o hurgando en ella y en los Servicios de inteligencia uruguayos, encargados de la seguridad del Estado, los Servicios de información del Ejército y los Servicios de información de la Cancillería de seguro aun guardan en sus archivos informaciones claves que pueden aportar algunas luces sobre estas redes nacionales e internacionales que actuaron en esos momentos del asesinato de Arbelio Ramírez, la victima de ese proyectil, de esa bala , pudo ser incluso Salvador Allende, o cualquier otro de los delegados que acompañaron la salida del Comandante Che, o el destinatario de la misma el propio Che, en ese caso un magnicidio que se perpetro en Montevideo en el año 61, que hubiese cambiado la historia quien sabe a que rumbo , o con la muerte del senador Allende, este puede ser un morboso ejercicio de hipótesis y escenarios ya ninguno gracias a Dios con otras probabilidades reales y tristes consecuencias mas que las ya conocidas , es la historia, que se redibuja a si misma, se ve en espejo del tiempo,(Es como he dicho y repetido, de alguien: La Sucesión Sucesiva de Hechos Sucedidos sucesivamente) ,pero mas allá de este especie de trabalenguas, aun hoy se podrá saber mas de sus ramificaciones, y autores pueden estar vivitos y coleando, y merecen la sentencia tribunal e histórica real, ya en un trabajo anterior hable sobre ramificaciones, de la ultraderecha Latinoamericana refiriéndome, a los Justicieros, de el aparentemente inofensivo partido Primero Justicia, cuyo nacimiento en Venezuela no es ningún secreto para nadie, tiene su origen en la agrupación fundamentalista y extremista T F P (Tradición Familia y Propiedad) , AHORA BIEN UNA COMISION DE LA VERDAD QUE EXIGE SE ACLARE ESTE HECHO , ESE ASESINATO, le confiere mucho conocimiento sobre ese caso a la hermana organización de el expresidente uruguayo quien luego en 1973 , degenero en dictador Juan María Bordaberry T.F.P. (Tradición Familia Propiedad), del Uruguay, amigo de otro que en 1973 dio el cruento golpe de Chile Augusto Pinochet viajó a Uruguay para encontrarse personajes, que por su trayectoria saben mucho más de lo suponemos, o creemos.
Y el Uruguay cambio a disgusto de su extrema derecha quien sigue y repite la cacareada frase de: CAMBIAR. Y "cambio" significa Revolución y revolución, según D. Plínio Correa de Oliveira significa subversión; pero a joder llego al poder Pepe Mujica Fue uno de los dirigentes tupamaros que la dictadura cívico-militar tomó como «rehenes», lo que significaba que serían ejecutados en caso de que su organización retomara las acciones armadas. Cuando en 1985 volvió la democracia a Uruguay, fue liberado. Fue uno de los dirigentes tupamaros que la dictadura cívico-militar tomó como «rehenes», lo que significaba que serían ejecutados en caso de que su organización retomara las acciones armadas. Cuando en 1985 volvió la democracia a Uruguay, fue liberado.
LA DECLARACION DE LA X CONFERENCIA DE LOS MINISTROS DE DEFENSA INCLUYO EL TEMA MALVINAS.-
Este reciente conclave, que pudo ser el acta de defunción definitivo del TIAR como lo planteara el ministro de la Defensa del Ecuador Miguel Carvajal. El apoyo de EEUU a Inglaterra en la pasada Guerra de las Malvinas, deslegitimó el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), según cuyo texto Estados Unidos debería haber apoyado a la Argentina ante un ataque extra hemisférico con el eventual despliegue y uso de la fuerza contra el agresor.
Los ministros de Defensa de las Américas concluyeron en la Cumbre en Punta del Este. Argentina consiguió incluir dos puntos sobre Malvinas, pero Estados Unidos y Canadá no la apoyaron. También criticaron la “militarización”.
La Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas de Punta del Este emitió una declaración final que incluyó el reclamo argentino de soberanía de las islas Malvinas, pero tuvo la disidencia de Estados Unidos y de Canadá que no apoyaron la postura. También la preocupación argentina por “la creciente militarización” del Atlántico Sur no contó con el respaldo de algunas delegaciones. El tema Malvinas sigue siendo “muy urticante” para América, reconoció luego el ministro de Defensa de Uruguay, Eleuterio Fernández Huidobro, quien ofreció las conclusiones del encuentro .El Presidente del Uruguay el viejo militante Tupamaro, Pepe Mujica al inaugurar la cumbre finalizó su breve discurso con una ironía que dejó ver su militancia en Tupamaros: «Los dejo trabajar, estoy muy bien representado, la verdad es que nunca pensé verme en un trance de tener que inaugurar un encuentro de este tipo». Entre tanto acomodaba en su maletín de forma amenazante y soberbia León Panetta, secretario de Defensa de los Estados Unidos, un documento que buscaba marcar la agenda en los debates de la cumbre. En el cielo de Punta del Este una estrella brillaba mas que otras aguardando la salida de los Soles, la brisa recogía el sonido, y la cantata de protesta de La Camerata de Punta del Este, que junto al Camarada Ali Primera, cantan juntos a los oídos militares de América Latina aquella que dice: cuando las águilas se arrastren, cuando no se hable por hablar, entonces, entonces, le cantare a la Paz….. Y la Alianza de Militares de UNASUR, la cual tendrá en su salón central de conferencias, el retrato del insigne General de División Elio Antonio García Barrios, la Alianza perfecta para la Paz, de nuestros pueblos.
*Ex Embajador, escritor, analista político, e Ideólogo Bolivariano.
http://lavozdesanjoaquin.blogspot.com.ar/2012/10/en-punta-del-este-se-desenmascara-al.html
