SECTOR ENERGÉTICO - ARGENTINA RUMBO AL CAOS

Bajas sensibles en las producciones de petróleo y gas, con consecuentes aumentos de las importaciones, las que “por casualidad” favorecieron mayoritariamente a Shell, empresa que “por casualidad” tuvo uno de sus personeros y accionistas en el Ministerio de Energía de Argentina.
Falta total de controles estatales en las operaciones de exportaciones e importaciones de hidrocarburos, permitiéndose exportaciones temporarias con importaciones posteriores vinculadas, y en todos los casos, “libertad” total a las corporaciones petroleras y gasíferas, para cobrar los importes de las exportaciones, fuera del país, de forma tal que Argentina queda sin los hidrocarburos y sin las divisas correspondientes, en un calco de operatorias de los nefastos años ’70, cuando los extranjeros exprimieron nuestras reservas de petróleo y gas, para “hacer caja”.
Cancelación total sin motivos reales valederos, de obras de importancia estratégica y de alto valor energético, como en los casos de Atucha 3, las dos grandes hidroeléctricas en el Río Santa Cruz (Néstor Kirchner y Jorge Cepernic), Chihuido 1, y paralización de la Central Carbonífera de Río Turbio, pese a contar con todo el equipamiento y la obra casi terminada.
Frenos y ataques presidenciales y mediáticos, a la producción nacional de carbón, lo cual tiene por clara finalidad desmontar un sector competitivo para el oligopolio petrolero – gasífero, y a la vez despoblar La Patagonia, lo cual es funcional al proyecto de disolución nacional que bajo cuerda opera el actual gobierno neoliberal, que se mofa abiertamente de todos los principios de Soberanía Nacional.
A la vez, se paralizó todo el Plan Nuclear, con ahogos presupuestarios, que si no se corrigen pronto, implican la muerte de dos centrales más ya proyectadas, del proyecto CAREM de una central modular en construcción, del cierre de la Planta Industrial de Agua Pesada (insumo básico de nuestras tres centrales en operación y gran logro tecnológico que quieren destrozar) y la desarticulación de un sector clave para nuestro desarrollo tecnológico.
Cancelación del Proyecto GasNea para Misiones y Corrientes, con la apatía total de “las dirigencias” de ambas provincias, incluidos sectores empresarios, sindicales, intelectuales, catedráticos, y por supuesto, políticos.
Ventas innecesarias y solo para “hacer negocios” y “cumplir dogmas liberales de Estado ausente”, de varias centrales termoeléctricas nuevas, eficientes y con largas vidas útiles por delante.
Falta total de planificación energética, bajo el falso dogma que “el mercado todo lo soluciona”. Eso es la antesala probada del caos energético total. Ningún país serio deja de planificar a mediano y largo plazo.
Desmanes socio económicos perpetrados con los incrementos alevosos e impagables de las tarifas de servicios públicos y de los combustibles, todo para facilitarles beneficios descomunales a los grupos de poder económico concentrado, hoy con representantes directos en el gobierno nacional. Esas hiper utilidades no se están utilizando para realizar inversiones, sino que en su mayoría se distribuyen como dividendos o son fugadas al exterior.
Se desperdicia el potencial de desarrollo que implica el mega yacimiento de Vaca Muerta, convirtiéndolo en una producción únicamente primaria, con poco efecto multiplicador nacional y casi nulo efecto industrial, orientando su producción a la exportación, facilitando la fuga de divisas que ni necesitan liquidar en Argentina.
La explotación del estratégico litio, el “petróleo” del futuro para muchas aplicaciones, en vez de planificarlo como un proyecto industrial, y con alianzas estratégicas con nuestros otros dos vecinos que tienen grandes yacimientos (Bolivia y Chile), se está implementando como otro rubro de explotación primaria, equivalente a exportar soja en bruto, en vez de procesarla en Argentina. Y con casi nula participación nacional.
El importante sector agro industrial de los biocombustibles está languideciendo, a consecuencia de los proteccionistas cierres de los mercados de la Unión Europea (en este caso como represalias por el “atrevimiento” de renacionalizar parcialmente YPF) y EEUU. La obtusa política de apertura total de importaciones, sumada a la genuflexa postura de sumisión ante las Potencias Atlantistas, nos deja inermes ante estas agresiones económicas, y están
destruyendo un importante sector productivo que partiendo casi de cero se transformó en uno de los más importantes del mundo, en el transcurso del anterior gobierno de orientación económica keynesiana, o si se quiere de capitalismo de Estado.
El listado no se agota.
Debe señalarse que es una constante de los gobiernos liberales que ha padecido nuestro país en toda la historia (desde que los combustibles y los servicios públicos tomaron importancia, o sea desde las dos últimas décadas del siglo XIX), el conjunto de prácticas leoninas contrarias al interés nacional y de prejuicios falaces, instalados como “hechos correctos” y repetidos como “verdades asumidas” por los medios concentrados de comunicación al servicio de esos factores de poder antinacionales. Seguidamente se detallan las más alevosas falsedades y perversas prácticas antinacionales, relacionadas con el Sector Energético.
 Contra toda lógica, los liberales consideran a La Energía (y los insumos energéticos) como simples bienes y servicios comunes, burlándose de su irreemplazable valor estratégico. Esto a contramano del criterio imperante en todo país con criterio y noción de Grandeza Nacional.
 Buscan imponer “costos” y precios internacionales, con la falaz excusa de “la eficiencia” y otras mentiras similares, para maximizar en forma alevosa las ganancias de las corporaciones, mayoritariamente extranjeras, que operan en el sector.
 Los costos reales son los vigentes en nuestro país, por lo general mucho menores que los internacionales, pero eso es cuidadosamente omitido y escondido por los voceros de las corporaciones energéticas transnacionales y sus operadores locales.
 Presionan para excluir al Estado Nacional, para evitar toda regulación del sector que pueda impedir prácticas oligopólicas y acciones abusivas contra los usuarios – consumidores argentinos.
 Desde que se impuso el neoliberalismo en Argentina, durante el infame “proceso”, se implementó un achicamiento general de la economía, lo cual significó disminuir los consumos de energía, con el objetivo de generar “mayores saldos exportables”, solo para las fugas de divisas. Eso se acentuó en los años de la cleptocracia neoliberal, posteriores al “proceso”, y se está exacerbando en forma desmesurada en el actual período presidencial.
Tal es la breve y sin duda incompleta síntesis de los profundos desarreglos intencionales que está perpetrando el neoliberalismo, llevándonos a los empujones, agresiones y amenazas concretas, al feudalismo campero del siglo XIX, hoy en versión remozada con las nuevas oligarquías, dentro de las que se destacan los de las finanzas y de la especulación improductiva, que proliferan cuan un cáncer que está destrozando a Argentina y llevándonos a la vez a la disolución nacional.
Mientras tanto, el grueso de los patrioteros de bandera como buenos colonizados mentales en grado superlativo apoya los desmanes, y amplios sectores de la clase media anestesiada sigue copada por los mercenarios de la incomunicación; todo con complicidades políticas, judiciales, sindicales y de “dirigencias” de todo pelaje.

MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ
Analista de Temas Económicos y Geopolíticos

FUENTE: http://caoenergia.blogspot.com/2018/07/sector-energetico-argentina-rumbo-al.html

CARLOS ANDRÉS ORTIZ

---------------------------------------

Nacido en Posadas, Misiones, Argentina. Perito Mercantil egresado de la Escuela Nacional de Comercio Libertador General San Martín de Posadas.

Graduado de Contador Público en 1974, en la Facultad de Ciencias Económicas de la UNNE - Universidad Nacional del Nordeste, Resistencia, Chaco.

Posgrados en: Docencia Universitaria – Fac. de Ciencias Económicas – UNaM (Universidad Nacional de Misiones) // Gestión de la Calidad – Fac. de Ingeniería – UNaM // Gestión Ambiental – Fac. de Ing. – UNaM // Gestión de la Producción Fac. de Ing. – UNaM // Especialista en Gestión de Producción y Ambiente – Fac. de I. – UNaM // Maestría en Gestión de la Energía – UNLa (Universidad Nacional de Lanús, con auspicio de la Comisión Nacional de Energía Atómica) – Diplomado Superior en Geopolítica Regional y Nacional y Miembro Honorario y Permanente del Instituto Combate de Mbororé, de Posadas.

Con tempranas inquietudes en temas geopolíticos, económicos, históricos y energéticos, los primeros artículos fueron publicados en 1972, en el diario Norte y la revista Región Aleua, ambos medios de Resistencia, Chaco. Con diversas intermitencias, fueron publicados sucesivos artículos periodísticos, a lo largo de los años desde aquellos escritos iniciales de épocas de estudiante universitario. Todas las publicaciones fueron realizadas ad honorem.

Catalanes y Mapuches: La sombra ominosa del Imperio Británico

OCTUBRE 4, 2017

CARLOS ANDRÉS ORTIZ (*)

Separatismo catalán, separatismo mapuche; dos temas que para “progres” exaltados y para desinformados varios, parecerían dos procesos separados, muy “progresistas” y de exaltación casi sublime de los “derechos de los pueblos a su autodeterminación”.

Pero una mirada más profunda del tema, permite advertir que desde las sombras, se mueven ominosas, vengativas y traicioneramente amenazantes, las acciones de zapa del viejo y mañoso imperio británico, con sus socios atlantistas, y en particular la triada neocolonialista del siglo XXI, tema este último en el que me explayé en uno de mis últimos libros, disponible en formato digital en mi blog.

Y por cierto, existen notables paralelismos con los desmembramientos nacionales ya perpetrados o en curso pleno de ejecución, o vigentes como amenazas latentes, en Yugoeslavia (destrozada en siete pequeños Estados); Iraq (en serio riesgo de fragmentación); Libia (dividida por el tribalismo post Kaddafy); Siria (agredida y amenazada en riesgo de balcanización); en el Cuerno de África (diluyendo Estados nacionales en la estratégica vinculación del Mar Rojo con el Índico); Italia (con el invento racista de La Padania); Checoslovaquia (partida en dos); Rusia (que fue seriamente amenaza con fragmentarse en múltiples Estados separados, y amenazada seriamente en varias de sus extensas fronteras, riesgos que la férrea conducción nacionalista de Putin aventó); Bolivia (amenazada de secesión por la oligarquía santacruceña y otros actores); Brasil (en el que el sur blanco, rico e industrializado no quiere tener nada que ver con el norte negro, poco industrializado y pobre); y las destrucciones de los Estados que propicia el globalismo neoliberal no se agota en esos casos.

Mientras se acallan en los medios dominantes las voces separatistas de Escocia, anexada por la fuerza hace tres siglos a Inglaterra, pero manteniendo tozudamente su idioma y su impronta propia, en una relación de amor/odio vigente con el poder inglés. Y por supuesto, acallando el nacionalismo irlandés, aplastado en un baño de sangre cuando buscaron recuperar Irlanda del Norte, territorio usurpado por Inglaterra, para formar con los otros tres componentes la ensamblada Gran Bretaña. Solo Gales entró en la unión/subordinación, relativamente por acuerdo. ¡Pero de esas cosas no se habla en los grandes medios, dominados por los anglosajones y sus aliados!

En el caso de Cataluña, como en el de Basconia (los vascos), y en menor medida Galicia y otras regiones de España, el crudo secesionismo y el odio a España (de la cual forman parte), sin perjuicio de las particularidades culturales,

evidentemente ciertas “progresías” convenientemente fogoneadas por los medios dominantes, se sumaron a ambiciones políticas de poder “nacional” de corta y pequeña visión (equivalente a alcanzar la “presidencia” y otros cargos en una minúscula escala provincial), posiblemente agregados a otros factores diversos de dudosa entidad como para justificar el desguace nacional; y a todo ese combo crecientemente explosivo, posiblemente se le añadieron gruesas torpezas políticas del poder nacional español, sumido en el caos de la relativamente reciente “europeización” y las tenazas del neoliberalismo que le destruyen el tejido social y las capacidades de acción político – económicas. Esa “europeización” fue la que llevó a despreciar a Íbero América, afectando o cortando sólidos lazos culturales y afectivos con nuestros pueblos, e incluso poniendo en el olvido que fue Argentina (hoy parte de los “sudacas” que menosprecian los oligarcas y los tilingos de España) la que palió la hambruna y rompió la exclusión internacional a la que había sido condenada España por los anglosajones vencedores de la Segunda Guerra Mundial; entre otros múltiples lazos afectivos que eran muy sólidos.

Es claramente visible, pero seguramente no advertido por “las progresías” ni por sectores mal informados de España y otros países, que en los medios masivos “serios” de difusión, solo tienen espacio para opinadores separatistas y para odiadores seriales varios; mientras se acallan las voces de los muchos españoles, incluidos catalanes, que quieren mantener la unidad de España. Y amañadamente machacan acerca del 90% de los votos separatistas, mientras casi ni mencionan la escasa participación del 42% de votantes.

Por supuesto, ni se menciona que el separatismo catalán (al igual que el vasco y otros), constituyen actos políticos asimilables a aberraciones jurídicas, al terrorismo y a acciones de traición a la patria, pues Cataluña forma parte de España desde 1492 cuando se creó y unificó el reino, o sea el Estado Español. Y por supuesto, la eventual secesión requeriría, en tal caso, el acuerdo de toda España.

Aducir inequidades económicas o presupuestarias, es bastardear y tratar con criterio mediocre un tema que en sí tiene principalísima connotación geopolítica.

Respecto a los vascos, de los enfervorizados separatistas de la península, y de la amplia dispersión de descendientes de vascos diseminados por el mundo, muy pocos advierten que la prefabricada bandera vasca de reciente creación, “curiosamente” tiene el mismo diseño que la de Gran Bretaña…con otros colores, por supuesto.

Queda en claro que el proyectado independentismo catalán, tiene otros condimentos muy diferentes al aura “liberador” que la “progresía” y los grupos neoliberales – oligárquicos pregonan; con ocultamientos maliciosos o de ignorancia cerril por parte de comunicadores y medios masivos de comunicación.

El promocionado caso de los mapuches en La Patagonia, así como otros casos larvados de indigenismo separatista promovidos, fogoneados y financiados por Gran Bretaña, tiene notables coincidencias geopolíticas con el separatismo catalán; así como condimentos propios, por caso el de los terratenientes europeos y norteamericanos, que se apropian excluyentemente de vastas extensiones de nuestro despoblado sur continental. En mérito a la brevedad, el caso mapuche con sus muchas connotaciones merece analizarse separadamente.

(*) Analista de Temas Económico y Geopolíticos.

RELACIONADAS

Cataluña podría declarar su independencia el próximo lunes

VENEZUELA UN CASO TESTIGO – UNASUR O REPUBLIQUETAS BANANERAS.

(*) MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ
Analista de Temas Económicos y Geopolíticos.

VENEZUELA UN CASO TESTIGO – UNASUR O REPUBLIQUETAS BANANERAS.

Mucha similitud, casi un “deja vu”, son las actuales clarísimas amenazas de invasión a Venezuela, proferidas en oprobioso tono de soberbia imperial por EEUU; comparables con las amenazas que en 1902 hicieron las flotas armadas de Gran Bretaña, Italia y Alemania, que por la fuerza de los cañones pretendían cobrar la deuda que por entonces tenía el país hermano con esas potencias europeas. La firme intervención diplomática de Argentina logró evitar la agresión, lo cual instituyó al respecto la Doctrina Drago, así llamada por el entonces Ministro de Relaciones Exteriores de Argentina.

Aquella oligarquía mental y económicamente subordinada a Gran Bretaña que gobernaba a Argentina en esos años, tenía vigentes y aplicaba algunos criterios de patriotismo y dignidad nacional, pese a su anglofilia tan acentuada. En eso se diferenciaban de la actual Ceocracia de negocios rápidos e impúdicos, que con discursos de pastores evangélicos hipócritas pregonan buenas intenciones que sus acciones desmienten, mientras se mofan en los hechos de toda expresión de soberanía.

Tal como fundamenté en mi libro DEL COLONIALISMO DECIMONÒNICO AL NEOCOLONIALISMO DEL SIGLO XXI - 1800-2100, (disponible en el blog), el siglo actual marca el regreso del colonialismo descarnado y brutal del siglo XIX, en versión remozada y acentuada, sin tapujos ni ambigüedades; sin otros límites que los que impone la fuerza bruta, sea esta la ejercida por presiones financieras fortísimas, por el machacar concentrado del poder mediático llevado a extremos de lavados de cerebros a escalas de cooptación total de voluntades, por presiones económicas y geopolíticas sutiles o intencionalmente visibles, y en última instancia por agresiones armadas.

Esta última alternativa incluso cuenta con un abanico de opciones, que van desde fomentar descontentos violentos, guerras de incitación a violencias desenfrenadas por medio de las redes sociales (como en las “primaveras árabes” y en Ucrania), fomento al terrorismo, guerras híbridas (como la fase actual del intervencionismo en Venezuela), y por último la agresión militar directa, en forma “convencional” de invasiones y/o bombardeos directos.

En lo geopolítico, el siglo XXI comenzó en los años ’90, con la agresión abierta y sin tapujos, ejercida por las potencias atlantistas, con su brazo armado la OTAN,
contra Yugoeslavia. Tuvo todos los visos de un escarmiento, por el “atrevimiento” de haber tenido la Yugoeslavia de Tito una postura internacional propia, no subordinada a ninguno de los dos grandes bloques hegemónicos de la Guerra Fría.

También el comienzo de la era actual, el siglo XXI en lo geopolítico, puede situarse en la implosión de la ex Unión Soviética, en 1990.
La amenaza de invadir Venezuela está en línea con las invasiones y bombardeos a Iraq, a Libia, la guerra de invasión a Siria, las intervenciones militares francesas en varias de sus ex colonias del África Subsahariana, los bombardeos “preventivos” en Afganistán; y las prearmadas guerrillas y acciones terroristas urbanas que asolan el país caribeño – sudamericano parecen tener el sello de agencias intervencionistas extranjeras, tal como todo indica que sucedió en Ucrania. Por no mencionar las invasiones a Panamá, a Grenada, y en las primeras seis décadas del siglo XX a prácticamente todos los países caribeños, bajo la doctrina del gran garrote. ¿Por la democracia y la “libertad”? ¡NO!, imperialismo grosero y explícito.

Todo eso es el contexto, sin obviar errores políticos y limitaciones económicas del gobierno venezolano, ni tampoco el fracaso de los intentos industrialistas y diversificadores de la economía que intentó desarrollar Chávez, superado en ello por el llamado “mal holandés” o el síndrome de “la maldición del petróleo” que provee dólares fáciles que desalientan otras producciones.

Sin duda no se puede caer en el simplismo que proponen los medios hegemónicos de comunicación, manejados o alineados con la Sociedad Interamericana de Prensa, entidad que claramente responde a intereses globalizantes, los cuales pretenden justificar la agresión burdamente colonialista, en supuestas defensas “de la democracia”, “de la libertad”, o “de los derechos humanos”. ¡Es intervencionismo extranjero puro, liso y llano, es burlarse abiertamente de la soberanía arrogándose el rol de juez mundial supremo, por el solo peso brutal de la doctrina del garrote!

En ese contexto, la Argentina macrista, el Brasil “temeriano” y los restantes países sudamericanos que implícita o explícitamente avalan las políticas intervencionistas amenazadoramente expuestas por EEUU, cumplen roles de vulgares países bananeros genuflexos a los dictados del establishment de EEUU y de sus asociados menores de las otras potencias atlantistas.

Actitud muy lejos de la visión geopolítica de grandeza, de integración efectiva, defensa de nuestra soberanía individual y conjunta del bloque regional, que eran objetivos básicos de la hoy anémica UNASUR.

Pero hay algunas diferencias básicas entre Argentina y Brasil, en demérito nuestro, lamentablemente.

En Brasil, los altos mandos castrenses, en paralelo con Itamaraty (la Cancillería) analizan concienzudamente la situación venezolana, y tienen criterios amplios como para invitar a disertar por ejemplo al especialista en geopolítica Dr. Miguel Ángel Barrios, de fundamentada postura simpatizante con el Comandante Chávez. Claramente, los altos mandos y posiblemente toda la oficialidad del país lusitano, entienden y razonan la geopolítica con criterio nacional y continental sudamericano.

En Argentina, incomprensiblemente, el grueso de los retirados opinantes y posiblemente buena parte del personal militar en actividad, agotan su pensamiento de soberanía en el himno y la bandera; pero ni se inmutan ante las acciones de destrucción socio económica, desindustrialización intencional, desguace de entes y de proyectos tecnológicos (satelital, aeronáutico, de cohetería, de radares, nuclear, científico en general), de endeudamiento masivo a escala de espiral desenfrenada, de la vuelta de la timba financiera, y de resignación explícita de soberanía, entre otros hechos deplorables de esta reedición corregida y aumentada de los años ’90. No solo no se inmutan, sino que apoyan abiertamente al modelo neoliberal, que es apátrida por definición…pero declaman patriotismo.
Incluso algunos opinantes, auto identificados como retirados, recitan el discurso “políticamente correcto” neoliberal de inmiscuirse en cuestiones internas de Venezuela, sin analizar un ápice las negativas proyecciones geopolíticas de tan dudosamente fundamentada postura; la cual es afín a los dictados de los medios periodísticos dominantes. Siguen “atados a los años ’70, persiguiendo zurditos”, mientras que hoy la cruda realidad transita claramente por otros carriles.

Juraron defender a la Patria, y son meros defensores de un sistema caduco y anacrónico; pero ni se dan cuenta. Sumamente lamentable.
Como dijera Belgrano: “Ay, Patria mía”.

(*) CARLOS ANDRÉS ORTIZ

---------------------------------------

Nacido en Posadas, Misiones, Argentina. Perito Mercantil egresado de la Escuela Nacional de Comercio Libertador General San Martín de Posadas.

Graduado de Contador Público en 1974, en la Facultad de Ciencias Económicas de la UNNE - Universidad Nacional del Nordeste, Resistencia, Chaco.

Posgrados en: Docencia Universitaria – Fac. de Ciencias Económicas – UNaM (Universidad Nacional de Misiones) // Gestión de la Calidad – Fac. de Ingeniería – UNaM // Gestión Ambiental – Fac. de Ing. – UNaM // Gestión de la Producción Fac. de Ing. – UNaM // Especialista en Gestión de Producción y Ambiente – Fac. de I. – UNaM // Maestría en Gestión de la Energía – UNLa (Universidad Nacional de Lanús, con auspicio de la Comisión Nacional de Energía Atómica) – Diplomado Superior en Geopolítica Regional y Nacional y Miembro Honorario y Permanente del Instituto Combate de Mbororé, de Posadas.

FUENTE: http://caoenergia.blogspot.com.ar/2017/08/venezuela-un-caso-testigo-unasur-o.html
https://drive.google.com/file/d/0B6iJLOSTOnQ7WldDSjRVdDlObjA/view?usp=sharing

EL PLAN NUCLEAR ARGENTINO Y LAS MENTIRAS DE GREENPEACE

MÁS MENTIRAS DE GREENPEACE
POR CARLOS ANDRÉS ORTIZ

El Sector Nuclear Argentino es objeto de ataques constantes sumamente insidiosos, cargados de evidente mala fe, y con abundancia de mentiras, verdades a medias y groseras tergiversaciones, por parte del sistemático terrorismo ecolátrico practicado por Greenpeace.

El último de esos ataques provino del encargado de prensa de la transnacional ultra ecológica, Mauro Fernández (que en la nota no aclara el rol que cumple, ni tampoco referencia ninguna capacidad profesional que lo habilite para opinar en temas técnicamente tan complejos), en un notablemente mentiroso artículo publicado el 7 de julio de 2013 en Infobae. No por casualidad el medio elegido para publicar es ultra liberal y opera –claramente si se analiza la orientación de diario- como parte de la guerra psicológica de los sectores más reaccionarios y antinacionales del establishment.

El título del panfletario y mendaz escrito “Argentina y su debilidad nuclear” ya se presta a varias lecturas. Por una parte es groseramente mentiroso y malintencionado, pues en realidad Argentina exhibe una notoria fortaleza tecnológica y fabril en el Sector Nuclear, no siendo un dato menor que estamos dentro de los diez países con mayor desarrollo tecnológico nuclear, y no precisamente en los últimos lugares de ese “top ten”.

Sin duda ese título muestra subliminalmente cual es la intención de Greenpeace, que nos quiere ver débiles y maltrechos en lo referente al desarrollo nuclear, siendo claro que esa ONG transnacional británica opera como correa de transmisión de los mandatos del MI6 (la central de inteligencia del viejo imperio), el cual pretende volvernos al retrógrado esquema de país – granja, esquema que cuando fue aplicado nos redujo al tristísimo papel de dócil colonia subordinada a los intereses y mandatos de “su real majestad”.

A los ingenuos o desinformados, que pueda parecerles exagerada la precedente afirmación, cabe recordar que la Rusia de Putin expulsó sin miramientos a más de 100 ONGs (entre ellas Greenpeace), acusadas de realizar tareas de espionaje y disolución social, también debe decirse que algunos socios fundadores de esa transnacional renunciaron a la misma denunciando públicamente el perfil fundamentalista que asumió, y que en varios países está seriamente desprestigiada (por caso Noruega), por sus engañosos procedimientos, mientras que en otros se la asimila a simples empresas comerciales, debiendo tributar impuestos (Canadá).

Si bien desde que muy tempranamente (en 1950) Argentina comenzó el desarrollo nuclear autónomo, ese importante grado de autonomía y de desarrollo tecnológico molestó a las potencias dominantes, fue a partir de la venta de un reactor de investigación a Australia (año 2000), cuando el imperio británico evidenció sentirse muy molesto, pues en la licitación final el propio ente estatal nuclear británico fue derrotado por nuestra empresa estatal INVAP, la cual es una derivación del señero y temprano accionar de la Comisión Nacional de Energía Atómica. No puede entonces sorprender la notable agresividad de Greenpeace contra el desarrollo nuclear argentino, apelando para esas arteras campañas a todo tipo de mentiras y distorsiones, operando básicamente con la clásica metodología del terrorismo mediático, infundiendo miedos en la población, en un tema complejo respecto al cual previamente se realizaron muchas acciones de desprestigio mediático muy malintencionado, y del cual por las complejidades técnicas la gente común no conoce mucho.

Miente alevosamente Greenpeace, al afirmar que la energía nuclear es “cara, sucia y peligrosa”, siendo que en realidad es económica, particularmente limpia y notablemente segura.

Claramente los estudios técnicos indican que la generación nuclear es la segunda tecnología más económica por KWh, después de la más barata que es la hidroeléctrica.

Es limpia, pues no emite ningún residuo a la atmósfera, ni al agua ni a la tierra, y existen probadas y muy seguras tecnologías para el almacenamiento definitivo del combustible gastado (las barras de zircaloy que envuelven al uranio ya utilizado), y fue precisamente Greenpeace, con su mendaz accionar terrorista mediático, la responsable que se haya archivado el proyecto del repositorio nuclear en Gastre, Chubut, cuidadosamente diseñado y en un área geológicamente muy estable…¡otra canallada de esos agentes del subdesarrollo crónico, que usan a la ecología fundamentalista como excusa para fomentar el subdesarrollo!

Es segura, dado que los accidentes ocurridos en todo el mundo, se cuentan con los dedos de una mano, y en todos ellos el terrorismo mediático de los agitadores ultra ecologistas, se encargó de exagerar, mentir e infundir miedos irracionales.

Claramente ocurrieron muchísimo menos accidentes e incidentes en centrales nucleares, que en los incontables acaecidos en las centrales termoeléctricas (de hecho estimuladas por esas ONGs pseudo ambientalistas), y también mucho menos que los numerosos sucedidos en las eólicas (estos accidentes nunca son difundidos, como tampoco los rechazos que los “molinos de viento” provocan en diversas poblaciones europeas).

En forma aviesamente malintencionada, Greenpeace no menciona que el Sector Nuclear Argentino tiene elevadísimos niveles de seguridad, siendo en ello un ejemplo recurrentemente citado a nivel mundial. ¡Pero esa noticia “no vende” y es “políticamente incorrecta” a los fines del terrorismo ecolátrico!

Miente Greenpeace cuando menciona el caso de Fukushima, en el cual las muertes y reales perjuicios fueron ocasionados por el maremoto (tsunami) y NO por la propia central nuclear, mintiendo también respecto a los supuestos graves problemas de radiación, probadamente falsos según informes técnicos irrefutables.

Oculta Greenpeace los serios problemas que le causó a Japón la histeria antinuclear (fogoneada por las transnacionales del ecologismo cavernario), pues se vio obligado a importar cantidades siderales de gas natural, al punto que por eso debió soportar saldo negativo en su balanza comercial, por primera vez en más de cuatro décadas. Y oculta que la supuesta “gran solución” de las energías eólica y solar, por sus insalvables limitaciones técnicas, no fueron capaces de suplir a las nucleares, ni en Japón ni en Alemania, debiendo ambos países recurrir a la mucho más costosa y contaminante generación termoeléctrica, quemando descomunales cantidades adicionales de gas, petróleo y carbón…¡precisamente lo más opuesto a lo “ecológico”! ¿Por qué sistemáticamente ocultan y falsean informaciones, esos terroristas ecológicos de Greenpeace y otras ONGs similares?

Miente descaradamente cuando afirma que la Central Nuclear Embalse (Córdoba) es del mismo tipo que la de Chernobyl. Cualquiera que sabe el abc de la tecnología nuclear, conoce que las tres centrales argentinas siguen el modelo de las usinas “occidentales” (del área no comunista), algo más costosas pero muchísimo más seguras que las “orientales”, en su momento construidas apresuradamente en la ex URSS, desechando instalar sistemas de seguridad redundantes, como el domo de cemento armado. Hoy Rusia, ya desechado el sistema comunista, dio a la seguridad la preponderancia que no tenía en la Unión Soviética. Las centrales argentinas tienen tres sistemas de seguridad redundantes, de forma tal que un accidente de dimensiones catastróficas es virtualmente imposible. Todo esto es ocultado con notoria malicia por Greenpeace.

Miente, oculta informaciones y se ubica como enemiga del desarrollo nacional, cuando esa ONG pretende impedir que Argentina prosiga con su desarrollo nuclear, instalando dos nuevas centrales nucleares que nos son muy necesarias para apuntalar nuestro desarrollo, para reemplazar los consumos de gas natural, y para operar reforzando las centrales de base del SADI (Sistema Argentino de Interconexión), en una función que por sus serias limitaciones técnicas, las centrales eólicas y solares NO PUEDEN REALIZAR.

Miente descaradamente Greenpeace, cuando afirma que en Córdoba se instaló un nuevo reactor nuclear, siendo que en realidad se extendió la vida útil de la muy necesaria e importante Central Nuclear de Embalse.

Con metodología de vulgares patoteros, pretende cambiar nuestro sistema de gobierno Representativo, Republicano y Federal, subvirtiendo instituciones y los poderes establecidos, al querer imponer el abyecto sistema de “audiencias públicas obligatorias”, que no son más que estados asamblearios permanentes, fácilmente manipulables por parte de agitadores profesionales, con lo cual pretenden impedir toda acción tendiente al desarrollo y sembrar el caos y la discordia permanentes, tal como insidiosa y arteramente no hicieron al fogonear el absurdo conflicto de las pasteras, montado para malquistarnos con una nación hermana de placenta, tal como lo es Uruguay.

Miente también, como colofón, cuando como supuesta “solución” apela a un muy falseado informe, montado con la complicidad de varias ONGs, entes vinculados con la provisión de “molinos viento” y otros, informe que hace agua por los cuatro costados, y del cual me encargué de señalar sus numerosas falencias, gruesas contradicciones, y flagrantes mentiras, en mi último libro titulado “Los Profetas del Caos”. Ese informe, pomposamente llamado “Escenarios Energéticos Argentina 2030, pretende imponer al como sea las caras e ineficientes usinas eólicas y solares, omitiendo sus serias limitaciones que las hacen inútiles para operar como usinas de base. Con ello, ese tergiversado informe (también fogoneado por entes asociados a Greenpeace y WWF – Vida Silvestre), impulsa de hecho mayores consumos de gas natural, entre otras varias iniciativas sumamente perjudiciales a los Intereses Nacionales.

Deleznable como siempre, el accionar corrosivo y mentiroso de Greenpeace…pero muchos crédulos y desinformados siguen creyendo en sus prédicas tan espectaculares como faltas de sustento…acordes a los dictados y agendas que les dictan desde La Rubia Albión.

C.P.N. CARLOS ANDRÉS ORTIZ

Investigador de temas económicos y geopolíticos

Publicado por cao.energia
FUENTE: http://caoenergia.blogspot.com.ar/2013/07/mas-mentiras-de-greenpeace-elsector.html

CAREM: viejos y nuevos problemas en la energía nuclear argentina
Daniel Arias |
Debido a su simplicidad minimalista, en los años de vacas más flacas del Programa Nuclear Argentino (1982 a 2005), el CAREM fue despertando fanatismos ingenieriles. En su tránsito desde la CNEA a la empresa rionegrina INVAP, y luego de regreso a la CNEA a partir de 1999, según la ley nacional 26.566, el proyecto fue reclutando una guardia pretoriana de ingenieros, físicos y decisores quienes, a lo largo de 27 años, peso a peso y contra viento y marea, apostaron y aportaron a esta idea no sólo miles de horas/hombre de diseños y rediseños, sino –y esto hace diferencia- en la construcción y testeo de modelos físicos de todos sus combustibles, sistemas y subsistemas.

Hasta se construyó un prototipo del prototipo, un minúsculo reactor nuclear (el RA-8) en Pilcaniyeu, Río Negro, únicamente para ensayar los combustibles del futuro CAREM. Paradójicamente, el CAREM hoy sólo es un agujero en el suelo, pero ya ha sido probado casi enteramente, pieza por pieza. Una vez construído en serio, volverá a pasar un año entero de pruebas “en frío”, sin combustible nuclear, sistema por sistema. Será la primera central nuclear realmente Argentina. Se justifica ir con pie de plomo, porque el mundo –y especialmente los competidores- nos va a estar mirando.




Hubo próceres sin busto que se jugaron fama y prestigio durante la etapa adversa del Programa Nuclear, como el lamentado Dan Beninson, presidente de la CNEA entre 1998 y 1999 y antes presidente de la Comisión Internacional de Protección Radiológica. Por supuesto, no podían faltar Conrado Varotto, creador de INVAP y luego de la actual Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE), y Héctor Otheguy, actual CEO de INVAP. Y la lista sigue: decenas de expertos de ambos sexos que ganaron canas o perdieron el pelo por este concepto, y sin mayores esperanzas de ver la luz al final del túnel.

La excavación de los cimientos y el presupuesto de 2012 ya “abrochado” indican que el túnel quedó atrás, y ahora los problemas son otros.

Para la presidenta de CNEA, la doctora Norma Boero, vienen de dos tipos: por una parte, durante su largo exilio institucional, la CNEA se quedó casi sin generación intermedia. Hoy los elencos se componen de sexagenarios que saben “un vagón” y de treintañeros brillantes, pero poco acostumbrados a trabajar en equipo.

Por otra parte, dice Boero, hay que atajar a las multinacionales que ofrecen fortunas por llevarse la tecnología del CAREM a casa (“Despreocúpense, argentinos, les construimos el aparato y no ponen un centavo”). Se les contesta con amabilidad que, con tanto valor ya agregado aquí y cierta discreta expectativa mundial por el producto, hoy tenemos tanta necesidad de socios como de un agujero en la cabeza. No siempre fue así.

Tras una exposición internacional, un ingeniero de la KAERI, el poderoso organismo atómico de Corea del Sur (que emplea 35.000 personas, 10 veces más que todo nuestro programa nuclear sumado), observó: “¡Qué parecido que es al SMART nuestro!”. Se le contestó que sí, efectivamente, muy parecido, ya que el de ellos se copió del CAREM.

Si la imitación es el mejor homenaje, el CAREM –desgraciadamente- ha sido muy homenajeado. Lo que no tienen el SMART, o el IRIS (un homenaje estadounidense), u otros diseños “CAREM-like” (así se los llamó al principio) rusos, japoneses, chinos y suecos son casi tres décadas de empecinado desarrollo y testeo físico de cada componente. Las empresas nucleares estadounidenses hacen congresos sobre reactores compactos en los cuales el CAREM, que inspiró la mitad de los proyectos presentados por ese país, y el único en construcción, no se menciona.

Lo único que le sobra a la centralita criolla, tan minimalista, son competidores. Habrá carrera, y fuerte, pero este país larga en la “pole position”.

 
CAREM 25, primera central nuclear 100%% argentina
CAREM 25: un diseño nuclear argentino que sobrevivió a la peste
CAREM: viejos y nuevos problemas en la energía nuclear argentina
CAREM: ¿qué pasará con el reactor nuclear argentino si todo sale bien?
CAREM: La lógica de lo chico en el reactor nuclear 100% argentino
CAREM: países que casi compran el reactor nuclear 100% argentino
CAREM: el reactor nuclear 100% argentino es más seguridad a menor costo

Notas relacionadas:
CAREM: países que casi compran el reactor nuclear 100% argentino
CAREM: el reactor nuclear 100% argentino es más seguridad a menor costo
Central nuclear CAREM, el mayor desafío tecnológico argentino
CAREM: La lógica de lo chico en el reactor nuclear 100% argentino
CAREM: ¿qué pasará con el reactor nuclear argentino si todo sale bien?

FUENTE: http://www.portinos.com/13851/carem-viejos-y-nuevos-problemas-en-la-energia-nuclear-argentina

SOCIALISMO - ESA PALABRITA MÁGICA

                                                   

por C.P.N. CARLOS ANDRÉS ORTIZ

Algún avezado analista, posiblemente el lingüista Noam Chomsky, mencionó el poderoso efecto de las “palabras talismanes”, que son aquellas investidas –no siempre justificadamente- de un halo de credibilidad y contundencia, de forma tal que su sola mención torna casi inapelable las frases o conceptos en la que se las inserta.

Eso sucede precisamente con la palabra “socialista”, y asociado a eso el concepto que representa. Supuestamente, “socialista” es un concepto superior, prima facie “creíble”, una verdadera palabra “mágica” para los comunicadores sociales, y ni hablar en círculos “progres” o similares.

Por ello, cuando se menciona a algún gobierno “socialista” o a algún político ídem, implícitamente para muchos comentaristas o comunicadores sociales, se los está invistiendo de un aura de “progresismo”, de credibilidad, y/o varias adjetivaciones positivas implícitas.

Recuerdo por caso una conversación con un “revolucionario de café”, que al mencionar una calle de Rosario, a la sazón llamada Estévez Boero, me expresó con un tono de respetuoso reconocimiento “fue un socialista”, casi como si fuera un ser superior. Méritos concretos del homenajeado con esa calle, desconozco, pero si recuerdo su verborrágico e ignorante accionar, cuando al ocurrir una de las recurrentes inundaciones anteriores, ni bien arribado a Misiones, vociferó por radio y diarios “hay que terminarla con eso de las represas”…demostrando una supina ignorancia, o un espíritu acomodaticio para congraciarse con las opiniones por entonces “políticamente correctas”, …o por ambas cosas. Como dato de color, aquel “revolucionario de café” manifestaba gran entusiasmo para hacer pintadas… mientras no se hiciera en su propia casa paterna.

El caso es analizar las enormes –y falsas- expectativas que determinados opinantes y comunicadores sociales demuestran habitualmente, cuando se refieren a gobernantes de otros países, pertenecientes a partidos o coaliciones socialistas. De la misma forma, suelen trazar una fuerte línea divisoria entre esos candidatos, y los otros, completando esos discutibles análisis con clasificaciones muy anacrónicas entre “izquierdas” y “derechas”, las que en realidad operan como nocivos aportes a la confusión, como si unos fueran las grandes esperanzas casi inmaculadas (los definidos como “las izquierdas”), y otros los demonios personificados (las ”derechas”).

Claro está que esos mismos comentaristas, suelen hacerse los distraídos, cuando se trata de analizar las trapisondas e incluso los ataques de lesa humanidad, cometidos por países gobernados por “socialistas”, o en caso de gestiones oficiosas realizadas por dirigentes o ex dirigentes de similares rótulos, casi siempre provenientes de Europa.

Analicemos sintéticamente algunos casos de esos “socialistas de pico”-a veces rodeados del aura de filósofos (de discursos opuestos a sus acciones), que con sus accionares demostraron que simplemente han continuado o comenzado las políticas muchas veces agresivas, extorsivas e injustas, frecuentemente teñidas de sangre, realizadas por sus propios Estados.

· Al muy socialista Francois Hollande no le importó ordenar acciones neocolonialistas de Francia en África, invadiendo de hecho e inmiscuyéndose alevosamente en Mali.

· El mismo socialista Hollande, claramente en acuerdo o subordinación con EEUU y la OTAN, hizo que su país sea parte de aquellos cuatro que impidieron el vuelo del avión presidencial de Bolivia, en una alevosa acción de menoscabo al país hermano, a la UNASUR, y de desprecio a normas internacionales muy claras al respecto. Otros “socialistas” europeos no parecieron condenar tan abusiva y despreciable acción neocolonialista de agresión a la investidura presidencial y la soberanía de nuestro vecino y hermano de placenta histórica (por algo en la Historia Academicista –cómplice de los intereses antinacionales- se omite que el Alto Perú fue parte de las Provincias Unidas del Río de la Plata, y que sus provincias fueron ratificantes del acta de la Independencia de 1816; pero ese ya es otro tema…que los “socialistas” vernáculos usualmente “olvidan”).

· Los socialistas europeos de diversos países, fueron cómplices y copartícipes del saqueo de las riquezas y de las compras a precios viles, de las Empresas del Estado de nuestros países de Íbero América, consumados en forma alevosa en las décadas del ’80 y del ’90. Incluso “El Felipillo” González –muy socialista él- vino a hacer lobby en Argentina a favor de las corporaciones españolas, cuando soplaron fuertes vientos de reestatizaciones, después de la crisis terminal de 2001-2002. Similares presiones realizaron –codo a codo con otros políticos “no socialistas”- diversos componentes del establishment europeo neoimperial.

· En España el socialismo pasó a ser simple parte de la partidocracia imperante, sin aportar ninguna idea ni iniciativa para salir del corset neoliberal que está causando tanto daño.

· A los socialistas europeos no les hizo asco “mirar para otro lado” en las brutales acciones de invasiones e intervenciones militares en Iraq, en Libia, ahora en Siria, perpetradas por la OTAN y sus principales potencias militares.

· No puede omitirse que algunos “filósofos” británicos, grandes declamadores de las libertades (en abstracto) y por ende proclamadores del ultra liberalismo económico, amén de declamadores de “lo social” fueron empresarios que se enriquecieron con el infame tráfico de esclavos…¿hay contradicciones mayores?

· De hecho, no se conoce (o lo hicieron muy “suavemente”) que hayan existido grandes protestas de otros socialistas europeos (por caso los nórdicos), referentes a esas agresiones de lesa humanidad perpetradas por la OTAN y/o sus miembros más relevantes.

· Por nuestros pagos, hay mucha tela para cortar. Historiadores como Jorge Abelardo Ramos, José María Rosa y Arturo Jauretche, entre otros, señalaron con abundancia de elementos de análisis las sumatorias de contradicciones y de posturas reaccionarias, que en muchos casos marcaron el accionar socialista en Argentina. El socialismo original, con las figuras de Juan B. Justo y Nicolás Repetto, adhirió a los esquemas del liberalismo económico, con lo cual jugó de hecho como complemento dócil de los esquemas antiindustrialistas y antinacionales de la oligarquía ultra conservadora, que frenó el desarrollo argentino y ubicó a nuestro país en el rol de colonia económica de Gran Bretaña. Ramos incluso fue más allá en sus investigaciones históricas, afirmando que el socialismo original tuvo fuertes tintes racistas, pues se ocupó de los inmigrantes y sus hijos, olvidándose de los criollos, pueblos originarios y otros sectores muy marginados y sobre todo alejados de la Pampa Húmeda. Durante el Yrigoyenismo, el socialismo se ubicó sistemáticamente en la vereda opositora, siempre predicando lo social pero actuando contra lo nacional y popular. En la década infame (la del ’30 del siglo XX), el socialismo formó parte de la claque de la partidocracia implementadora del fraude sistemático como método de gobierno, y cuesta encontrarlo entre los opositores al Pacto Roca – Runciman y otras acciones de entrega de la soberanía, consumadas ignominiosamente en esos años. Después, en 1944/45 se alineó detrás del embajador norteamericano Spruille Braden, quien impúdica y descaradamente alentó la conformación de la Unión Democrática, como intento de impedir el triunfo del peronismo. En aquella década del primer peronismo (1946/1955), el socialismo se sumó a los más duros opositores (ultra conservadores, Sociedad Rural Argentina, comunistas, etc.), sin importarle lo concreto que era la vigencia de las leyes sociales, propuestas muchas de ellas antes por los socialistas, pero puestas en vigencia por el peronismo...declamando lo social y operando en contra. Con el golpe de Estado de 1955 no solo lo avalaron e impulsaron, sino que con toda saña fueron instigadores ideológicos de las persecuciones y de los alevosos fusilamientos de 1956, avalando además las derogaciones de las legislaciones sociales…las mismas que dijeron antes querer aplicar, y por cierto no se opusieron a la destrucción económica que causaron las medidas ultra liberales de esos años. Analizando los terribles años del “proceso”, cuesta encontrar desde el socialismo alguna postura de oposición concreta, así sea muy mesurada, salvo error u omisión.

En síntesis, eso de las “izquierdas” y “derechas” es básicamente hojarasca que tiende a las confusiones. Como dijo Jauretche, lo que importa es analizar quienes están a favor de Los Intereses Nacionales; y quienes juegan en contra, más allá de declamaciones y de rótulos supuestamente predeterminantes, que terminan siendo conceptos vacíos de contenido…como los “progresismos” socialistas y similares.

C.P.N. CARLOS ANDRÉS ORTIZ
Investigador de temas económicos y geopolíticos

Publicado por cao.energia. http://caoenergia.blogspot.com.ar/2013/07/socialismo-esa-palabrita-magica.html#links