BIBLIOTECA NACIONALPERONISTA al fondo:

BIBLIOTECA NACIONALPERONISTA al fondo:
BIBLIOTECA: hacer clik en la imagen
Mostrando entradas con la etiqueta Geoestrategia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Geoestrategia. Mostrar todas las entradas

sábado, 16 de junio de 2012

La geoestrategia subversiva del Pentágono en América Latina


Mientras UNASUR paulatinamente se desplaza hacia la creación de un sistema autónomo de seguridad, la perspectiva de Wáshington en torno a iniciativas de integración en tal escala es bien conocida. Típicamente Estados Unidos ve con malos ojos esos proyectos a menos que los controle.|
NIL NIKANDROV.*

A la luz de lo anterior, puede parecer sorprendente que los recientes movimientos de la UNASUR en la esfera de la seguridad no recibieran un ataque de parte de Wáshington. Dado que uno no puede esperar que el Pentágono, con sus permanentes guerras abiertas y encubiertas en Asia y África, perdiera interés en su “propio patio trasero”, debe haber una profunda explicación detrás de esta extraordinaria tolerancia de parte del Imperio que, en la mayoría de los casos, es rápido para castigar cualquier desafío.

Aparte de la consabida retórica anti-iraní, el jefe del Pentágono, León Panetta (imagen de apertura), descargó generosamente expresiones amistosas y pacifistas durante su reciente gira por América Latina, en la que visitó Colombia, Brasil y Chile.

Como era de esperar, Panetta habló de la lucha contra los cárteles de la droga y en reuniones con la prensa fustigó a Venezuela, refiriéndose en particular a la preocupación de Estados Unidos por su rearme con la asistencia de Rusia y China. El señalamiento de Panetta —bastante ridículo— fue que esta política se veía sospechosa habida cuenta de que se trata de un país que no enfrenta amenazas externas. Sin embargo, es completamente natural que las guerras de Estados Unidos por el petróleo justifican el rearme de Venezuela porque su gobierno se da cuenta que más temprano que tarde vendrá el ataque de EEUU.

Colombia, el “socio” favorito

La gama de temas referidos por Panetta en el curso de su primera aparición en condición de Secretario de Defensa de Estados Unidos, da una idea bastante razonable sobre la agenda de EEUU en la región. Por ejemplo, Panetta elogió la campaña antinarcóticos lanzada por Estados Unidos en conjunto con el gobierno colombiano donde también se incluyen las interacciones de la lucha contra los grupos guerrilleros de izquierda. Estos últimos solían contar con unos 20.000 miembros en el mejor momento de su actividad, aunque actualmente su número apenas llega a 8.000.

Panetta está convencido que el Plan Colombia que le cuesta a Wáshington por lo menos 8.000 millones de dólares, ha demostrado ser eficiente y prometió que la colaboración de Estados Unidos con Colombia continuará en el futuro a pesar que los recursos financieros del Pentágono se están reduciendo. Confirmó la compra por parte de Colombia de 10 helicópteros norteamericanos, cinco de ellos Black Hawk. Estados Unidos continuará suministrando armamento a su principal socio en la región ya que Wáshington aprecia el papel jugado por Colombia en la contención de los regímenes populistas.

De hecho Panetta promocionó los lazos militares de Estados Unidos y Colombia como ejemplarizantes y dejó caer la sugerencia de construir la misma relación con otros países latinoamericanos, lo cual es prioritario para el Pentágono a corto y largo plazo.

Seduciendio al Brasil

En Brasil, Panetta empleó a fondo su elocuencia italiana para atraer al gobierno y a los altos mandos militares del país a una alianza muy estrecha. Hablando con sus colegas en la Escuela Superior de Guerra del Brasil en Rio de Janeiro, el Secretario de Defensa pintó un cuadro ideal del futuro poniendo énfasis en la importancia global del país, diciendo cosas tales como “apoyamos a Brasil como un líder mundial y buscamos una cooperación más estrecha en la defensa, porque creemos que un Brasil más poderoso y más comprometido globalmente, contribuirá a mejorar la seguridad internacional” y expresó la opinión que un Brasil más poderoso significa un Estados Unidos más poderoso.

En el pasado, el gobierno norteamericano, se abstuvo de colmar al país con elogios ya que una autoestima muy elevada de su gobierno podría significar un problema para Wáshington, pero el reconocimiento del status global de Brasil marcó el fin de la esa política. Esta parte del discurso de Panetta debe haber sido minuciosamente examinada y aprobada por el Departamento de Estado y las recomendaciones emitidas por el embajador norteamericano en Brasil, Thomas Shannon, han sido evidentemente tomadas en cuenta. En su país, Shannon goza de una reputación de experto en cualquier cosa referente a Brasil, donde su misión consiste en impedir que el país derive hacia el grupo ALBA y sobre todo hacia Venezuela.

El aumento en las relaciones entre Brasil y Venezuela en la esfera militar es un permanente dolor de cabeza para Wáshington. La política venezolana anterior al advenimiento de Chávez, en gran medida dictada por Wáshington, solía caracterizar a Brasil como el principal enemigo. Chávez realizó una inmensa obra al hacerse amigo de Brasil y convertirlo en aliado en la custodia de la Amazonía a plena consciencia que, como dice la leyenda acerca de su control internacionalizado como disfraz, es un sueño soterrado de Wáshington.

Panetta instó a personeros del gobierno brasileño a demostrar su apertura al diálogo firmando el contrato para la compra de 36 aviones de combate Super Hornet de fabricación estadounidense, un acuerdo por un total entre 4.000 y 5.000 millones de dólares. Aclaró que las aeronaves estaban dotadas con tecnologías ultra secretas que pueden suministrarse exclusivamente a socios de absoluta confianza y que el parque de Hornets le abriría a Brasil la puerta de entrada al club de los más estrechos aliados de EEUU, pero también esbozó la recomendación que la oportunidad debe ser rápidamente tomada mientras Wáshington está dispuesto a ir tan lejos.

En otras palabras, Panetta sostuvo como parte de su estrategia de márketingque por el momento la negociación era considerada favorablemente por la Casa Blanca y el Congreso, pero que la situación podría cambiar con el tiempo. No obstante Brasil sigue estando indeciso ya que existen opciones alternativas sobre la mesa.

Otros oferentes son Francia con sus cazas Rafale de la casa Dassault Aviation y Suecia con sus aeronaves Grippen de la casa Saab.

En Brasil existe descontento debido a que su contrato para la venta de aviones livianos Embraer a Afganistán por un valor de 380 millones de dólares fue cancelado por presión de EEUU y la lista de agravios similares es bastante larga. Por ejemplo, un contrato grande de Embraer con Venezuela se perdió debido a que algunos componentes de las aeronaves Super Tornado se fabrican en EEUU, lo cual fue el pretexto para bloquear la venta.

Chile en el redil

De acuerdo con el plan de la gira, Panetta pronunció un elogio a la experiencia de Chile en brindar asistencia en condiciones de desastres naturales, haciendo hincapié en “que las importantes lecciones aprendidas en Chile deben ser compartidas por el resto del hemisferio.” El Secretario de Defensa además agregó que en América Latin, EEUU no resistirá los esfuerzos de los países de la región por desarrollar sus potenciales militares y que Wáshington tiene planes de largo alcance para desarrollar “alianzas innovadoras” con sus socios.

“Ambas somos naciones pacíficas” dijo Panetta en Chile, agregando que la seguridad y la prosperidad de ambas naciones dependen de la región Asia-Pacífico.

La señal era fácil de leer: para Estados Unidos, este país se está convirtiendo en un instrumento para el mantenimiento del control sobre Asia-Pacífico donde la presencia china es cada vez más visible. Actualmente China está por encima de Estados Unidos en el intercambio comercial con Brasil, Chile y Perú y la tendencia está a punto de hacer lo mismo con Colombia y Argentina.

EEUU está fortaleciendo su red de bases militares en la región Asia-Pacífico adelantándose a avances más profundos de parte de China en la región. La nueva base en la que el Comando del Sur invirtió alrededor de 500 millones de dólares, fue recientemente inaugurada en Concón, Chile. El verdadero propósito de la instalación —hasta ahora no declarado— es el cuento oficioso que será utilizada para el entrenamiento de fuerzas de paz latinoamericanas bajo los auspicios de la ONU, argumento que no puede tomarse en serio.

Hasta ahora, una comisión chilena parlamentaria que inspeccionó el complejo lo encontró ocupado principalmente por militares de EEUU.

Y, naturalmente, la “seguridad regional”

En cada país latinoamericano que Panetta visitó pidió “mecanismos más fuertes para la cooperación en la seguridad regional”. Teniendo en cuenta que UNASUR y su Consejo de Seguridad está tratando de construir tales mecanismos de manera independiente, uno queda con la impresión que toda la gira constituyó una operación subversiva que apuntó a promover divisiones dentro de la alianza.

Chávez, de manera rotunda, señaló que el salto unitario de UNASUR por una doctrina común de defensa fue inspirado por el caso de Libia y otros dramas provocados por las intervenciones de EEUU. De hecho, no hay absolutamente ninguna razón para creer que el escenario libio no podría un día materializarse en América Latina.

En una rueda de prensa conjunta el ministro de defensa de Chile, Andrés Allamand, manifestó la esperanza que la época de las intervenciones en el Hemisferio Occidental haya concluido, pero omitió mencionar aquellas intervenciones que tenía en mente, lo cual es un secreto a voces. El señor Panetta sonreía enigmáticamente mientras escuchaba a su colega chileno.

Panetta tiene pensado plantear proposiciones específicas sobre seguridad regional durante la conferencia de ministros de defensa a celebrarse en Montevideo, capital de Uruguay, el próximo mes de octubre. El vice ministro de la defensa de Uruguay, Jorge Menéndez, declaró en una entrevista que los países miembros de UNASUR se apegarán a una posición coordinada durante el foro. Las desavenencias entre ellos y los países de Centro y Norte América sobre la viabilidad del Consejo Interamericano de Defensa y la suficiencia del pacto de ayuda mutua de 1947 ya están a la vista. Menéndez considera a ambos como remanentes de la Guerra Fría que no contribuyeron a nada ni siguiera cuando se debió hacerlo durante la Guerra de las Malvinas.

Obviamente, el grupo UNASUR será altamente crítico de cualquier cosa que Panetta ofrezca en Montevideo. Las filas de aquellos que son lo suficientemente ingenuos como para creer en la “solidaridad continental” con el Imperio, se están despoblando rápidamente.
——
* Periodista ruso, analista de asuntos internacionales.
Publicado originalmente por el Fondo de la cultura estratégica.
En castellano, traducido para el Centro de Estudios Políticos para las Relaciones Internacionales y el Desarrollo (CEPRID ) por María Valdés
www.nodo50.org
FUENTE

jueves, 7 de junio de 2012

La desorientación estratégica del ejército norteamericano: debate en West Point

Por Miguel Ángel Barrios


El The New York Times ha sacado a luz el debate estratégico que se está dando en la Academia Militar de los Estados Unidos, que traduce desorientación estratégica en el más grande poder bélico de la historia mundial y que nos permiten a nosotros, los latinoamericanos, importantes conclusiones.

En términos estrictos lo que se discute es la consistencia en Afganistán e Irak de la estrategia de la insurgencia y su éxito o fracaso. Y en términos más amplios, el debate conduce a interrogarse “en que ganó los Estados Unidos luego de diez años y dos guerras”. (The New York Times .Suplemento en Diario Clarin.BsAs. 2 de junio de 2.012.pág. 5).

Partiendo de la premisa de Clausewitz, que la guerra es la continuación de la política por otros medios, el debate era inevitable y la desorientación estratégica del ejército global más importante era inevitable ante un mundo cambiante. Así, como en el campo de la estrategia política , se replantea a pesar de los halcones militaristas norteamericanos, que han visto fracasar la proyección de un Imperio militar global pero que al mismo tiempo no cesan en sus objetivos, y que por ello surge como respuesta en el campo de la política exterior de los EE.UU., la respuesta de la escuela realista clásica como Kissinger , que retoma la idea de un mundo de equilibrio de poderes en un G 2 con EE.UU-CHINA o Richard Haass , quién nos habla de una era de no polaridades o Zakaria , de un mundo postamericano. En verdad, lo planteado, refleja el debate del rumbo que tomará los EE.UU en un sistema mundo multipolar, donde los Estados continentales industriales serán los únicos actores con capacidad de autonomía, y donde los EE.UU tendrán que compartir el sistema multipolar en ciernes con China, Rusia, India, Europa-no se sabe- y América del Sur, es una posibilidad, en la medida que la Unasur se consolide.

Independientemente de este debate político-académico de la política exterior de los EE.UU, el Presidente Obama ha acentuado la política militarista de los EE.UU en relación a Bush-h- , lanzando ataques contraterroristas contra Al Qaeda y sus ramificaciones en Pakistán y Yemen con el fin de asesinar selectivamente a sus dirigentes. Es un giro, muy inesperado para un Premio Nobel de la Paz.

Altos funcionarios de los EE.UU informaron a The New York Times que el Presidente Obama firma y autoriza personalmente todos los ataques que se realizan. ”El cuidado con el que Obama y su jefe de antiterrorismo elije a sus blancos -dijo el Times- y su confianza en un arma de precisión, los drones teledirigidos, son reflejos del compromiso asumido al principio de su presidencia de rechazar lo que consideraba una falsa opción de la administración Bush, que contraponía nuestra seguridad con nuestros ideales”. El “éxito” de Obama de haber acotado el número de victimas civiles en los ataques teledirigidos se debe, en parte, “a un controvertido mecanismo para contar las bajas civiles” que utiliza el gobierno de la Casa Blanca. Según el diario, para la Casa Blanca “todos los varones en edad militar que se encuentran en la zona del ataque son combatientes (… a menos que existan pruebas póstumas de inteligencia que demuestran su inocencia”. (Citado en Diario La Nación. Bs. As. 31 de Mayo de 2.014.Pág.4).

Se confirma de esta manera, el análisis de Tokatlián con respecto a la política de Defensa de los EE.UU, cuando sostiene que a partir del 11 de setiembre de 2.001 existieron tres fases:

1) La Guerra Contraterrorista (Bush-h)

2) La Guerra Contrainsurgente (final de Bush-h- y comienzos de Obama)

3) La readaptación de la Guerra Contraterrorista pero con operaciones operativas novedosas. Estas serían:

a) La actuación de las Fuerzas de Operaciones Especiales (Special Operation Forces, SOF) creadas en 1.987 y encargadas de asesinatos selectivos, secuestros extraterritoriales y ataques por sorpresa

b) El uso de drones en Asia-Irak, Afganistán y Pakistán-.Los drones son vehículos aéreos no tripulados, de alta precisión.

Por lo que venimos presentando, la concepción de “guerra perpetua” no condice con lo que esperamos de un Premio Nobel de la Paz, que como observamos, agregó a la política de Bush-h- condimentos nuevos de agresividad del poder militar. Lo analizado, no pasa desapercibido en el debate que empieza a crecer en West Point, y nos parece sumamente importante que desde Nuestra América-en el sentido de José Martí- , estemos atentos, teniendo en cuenta la gravitación del poder militar en la política estadounidense. Sería un grave error, de nuestra parte, ignorarlo. Es nuestra exigencia principal, conocer y adentrarnos a fondo, de lo que ocurre en el centro mundial y además, en su centro militar más importante.

Le daremos a nuestro análisis, el necesario marco geopolítico, para contextualizar de la manera más totalizadora posible y encuadrar, el debate en West Point.

En 1991, durante la primera Guerra del Golfo, con el éxito fulminante de los EE.UU, hacia su aparición la Revolución de los Asuntos Militares (RAM) , que consagraba toda la maquinaria bélica a la interoperabilidad tecnológica. La victoria se aseguraba a partir de la Disimetría o desequilibrio, resultante del poder tecnológico de un actor, y ésta traducía su poderío mediante bombardeos precisos, estableciendo una superioridad abrumadora cualitativa-cuantitativa. Esta doctrina, se la conoció también con el nombre de “Doctrina Powell”, Jefe del Estado Mayor de los ejércitos estadounidenses en 1991, antes de ocupar el cargo de Secretario de Estado entre enero de 2001 y enero de 2005).

En verdad, desde el punto de vista estratégico, fueron los soviéticos los que en la década de 1.960 inventaron el concepto de Revolución en los Asuntos Militares para calificar las transformaciones de su doctrina de Defensa y por el desarrollo en ese período de las armas nucleares y de los misiles balísticos programados.

Después de los atentados del 11 de setiembre de 2001 y luego de la intervención militar en Afganistán e Irak, surgen en los EE.UU al menos cuatro tipos de escuelas que proponen en el debate militar orientaciones de la RAM, lo que implica un importante grado de desorientación estratégica que deviene del fracaso militar en Afganistán e Irak, y que se enmarca en las ecuaciones de las fases de Guerra Terrorista, Guerra Contrainsurgente y readaptación de la Guerra Contraterrorista.

Las cuatro escuelas son:

1) La Escuela del Sistema de Sistemas (the system of systems school)

2) La Escuela del Conocimiento Dominante de los Campos de Batalla (dominant battle space knowledge school)

3) La Escuela del Alcance y del Poder Globales (global reach,global power school) y

4) La Escuela de la Vulnerabilidad (vulnerability school).

La Escuela de Sistema de Sistemas considera que los ordenadores seguirán haciéndose cada vez más eficaces y permite crear una red capaz de integrar todos los sistemas existentes .Incluso se habla de una Guerra gestionada a la manera de un videojuego.

La Escuela del Conocimiento Dominante de los Campos de Batalla, retoma y profundiza las ideas de la primera, añadiéndole la convicción de que se mejorarán los detectores, haciéndose más transparentes el campo de batalla.

Estas dos primeras Escuelas, cuentan con el apoyo del Ejército de Tierra estadounidense.

La Escuela del Alcance y del Poder Globales, considera que se construirán nuevas plataformas que permitirán destruir en muy poco tiempo cualquier blanco situado en el mundo. Esta cuenta con el apoyo del Ejército de Aire estadounidense, que se esfuerza por demostrar que se puede ganar una guerra sin correr el riesgo de perder una sola vida humana sobre el terreno.

La Escuela de la Vulnerabilidad es totalmente diferente a las anteriores. Mientras que las tres primeras, vivieron el optimismo del aparente promisorio proyecto militarista global, ésta al contrario es pesimista y refleja el estado de incertidumbre y preocupación del debate del ejército de los EE.UU en West Point.

Esta Escuela es la única que habla de la asimetría y se esfuerza por insistir en el hecho que existen múltiples peligros de que el ejército norteamericano no está preparado para las Guerras Asimétricas y de que la RAM no podrá hacer nada, para cambiar las cosas. En términos generales, al principio, las tesis de vulnerability schol las defienden oficiales que ya no están en activo-por lo que se pueden expresar libremente- y cuentan con una gran experiencia práctica.

La RAM carece de una estrategia de ocupación del territorio, elemento esencial, que permite convertir la victoria militar en un hecho duradero. -(Para estudiar analíticamente lo expuesto aconsejamos: Barthélemy Courmont. La Guerra.Una Introducción.Alianza Editorial. Madrid.2010).

Ahora, la discusión se amplió y entró a West Point. El Coronel Gian P. Gentile,Director de Historia Militar de West Point y Comandante de un Batallón de Combate en Bagdad en 2006 dice:”Sin dudas, el esfuerzo no valió la pena, en mi opinión”.Para el Coronel Gregory A. Daddis , Profesor de Historia de West Point, la discusión y la validez del debate pasa por repensar el papel de las Fuerzas Armadas, nada más ni nada menos:”Hoy no estamos seguros de para qué es el Ejército”.Para John Nagl, Teniente Coronel retirado que combatió en Irak y ahora enseña en la Academia Naval de Estados Unidos , la política exterior debe “asegurar que nunca haya que volver a hacer esto”.(The New York Times .Suplemento en Diario Clarin.BsAs. 2 de junio de 2012.pág 5).

América del Sur posee renta alimentaria, energética, acuífera, en biodiversidad, alimentaria en el sistema mundo del siglo XXI , la Unasur a mediante el Consejo Suramericano de Defensa y la CELAC-Comunidad de Estados Latinoamericanos y el Caribe_- nos proyectan como futuro Estado Continental industrial. Las Guerras por los Recursos no son un escenario a descartar en el contexto geopolítico de la segunda independencia que se podría por añadidura mediante Guerras Asimétricas.

La Defensa Nacional ya es un Bien Regional de un Estado Continental que estamos construyendo, que significa una doctrina de Seguridad Cooperativa en América del Sur, de ahí la gran importancia de observar con atención y rigurosidad lo que está ocurriendo en los EE.UU y en sus FF.AA.

Miguel Ángel Barrios (Argentina) Dr. en educación, Dr. en ciencia política. AUTOR DEL “Diccionario Latinoamericano de Seguridad y Geopolítica -Director- (2009)” Y DE “El Consejo Suramericano de Defensa. Desafíos Geopolíticos y Perspectivas Continentales-(2011)”, entre otras obras sobre América Latina.
http://www.dossiergeopolitico.com/
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...