VOLVEREMOS...!!!
BIBLIOTECA NACIONALPERONISTA al fondo:
BIBLIOTECA: hacer clik en la imagen
Mostrando entradas con la etiqueta defensa. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta defensa. Mostrar todas las entradas
miércoles, 23 de septiembre de 2015
viernes, 24 de agosto de 2012
Los sistemas defensivos en Sudamérica
Algunas cuestiones de geopolítica
Los sistemas defensivos en Sudamérica
Brasil y Venezuela son los principales países que están potenciando su Defensa en la región. Destinan recursos para desarrollar nuevas tecnologías que les sean útiles para futuras e hipotéticas agresiones bélicas.
Los sistemas defensivos en Sudamérica
Brasil y Venezuela son los principales países que están potenciando su Defensa en la región. Destinan recursos para desarrollar nuevas tecnologías que les sean útiles para futuras e hipotéticas agresiones bélicas.
Brasil apunta a modernizar sus fuerzas armadas de Defensa.
Foto: Archivo
Por Diego Hernán Córdoba | Desde la Redacción de APM
31|05|2009
Son muy pocos los países con conciencia geopolítica y de Defensa en Latinoamérica. Sólo Brasil, Chile, Venezuela y Colombia (salvando diferencias) desde hace años están potenciando sus sistemas y complejos de Defensa, a los cuales destina recursos económicos para el desarrollo de nuevas tecnologías.
En el periodo 2004-2007, con 894 millones de dólares, Colombia es el país de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR) con el más alto presupuesto en materia de compras de armas y equipos (en este caso a Estados Unidos). Luego se ubican Chile con 762 millones de dólares y Brasil 566 millones de dólares.
Carlos Alberto Pereyra Mele, Licenciado en Ciencia Política, Analista Político especialista en Geopolítica y Geoestratégia y Miembro del Centro de Estudios Estratégicos Suramericanos, en una entrevista exclusiva para APM, explicó la importancia que tiene para un país el complemento del poder económico con el poder militar.
“Es una relación natural, -explica Pereyra Mele- a mayor poder económico de una nación o grupo de naciones, mayor será su sistema de defensa. Que es mucho más amplio que lo militar: inteligencia, defensa de los ejes claves de su desarrollo, investigación de nuevas tecnologías, más el rédito económico que da la venta de equipamiento militar y la dependencia de los países compradores de los mismos”.
En el caso de Colombia su enorme inversión en la obtención de armamentos bélicos se debe al afamado Plan Colombia. Desde tiempos de la administración Clinton se registra una total dependencia a los programas en materia de defensa que organiza y administra los Estados Unidos desde el Comando Sur. (Ver: “¿Este es el Plan Colombia?”. APM 09/03/2008)
Al respecto Pereyra Mele señala: “Colombia es una nación en guerra civil y lamentablemente esta anulada por ese conflicto. El gobierno es político, económico y militarmente dependiente de Estados Unidos. Es la gran debilidad en el norte de nuestro continente ya que Colombia es la única nación sudamericana bioceanica”.
Por otro lado, el país que está tomando la delantera en casi todas las áreas: económica, política, tecnológica de la región es Brasil. El proyecto más ambicioso es el de construir un submarino nuclear con aportes de tecnología francesa. Esta nave será la primera con estas características en Latinoamérica.
El convenio que firmó el presidente brasileño Luis Inácio Lula Da Silva, a fines del año pasado, con el presidente frases, Nicolas Sarkozy tendría una inversión de 8.000 millones de dólares. Además de la construcción de medio centenar de helicópteros, un astillero militar, una base naval y la compra de cuatro submarinos convencionales.
El submarino a propulsión nuclear sería lanzado en el año 2020, y su misión sería la de proteger los importantes yacimientos de petróleo del mar brasileño, junto con el resto de la flota.
A esto, Pereyra Mele sostiene que “en América del Sur se esta arraigando la idea de que la defensa del subcontinente se debe desarrollar sin la injerencia de terceros extra continentales y en ese camino esta direccionado el esfuerzo brasilero de conjugar una junta de defensa regional”. (Ver: “Otro avance en la integración regional”. APM 16/03/2009)
“Es más, -agrega Pereyra Mele- las experiencias recientes nos muestran los buenos resultados cuando los países de la región reaccionan en conjunto para frenar una causa bélica como en marzo del año pasado (cuando sucedió la matanza de el segundo de las FARC en territorio ecuatoriano). Serenando la escala de Colombia, Ecuador y Venezuela por la acción del Grupo Río, o más recientemente cuando el UNASUR, reunida en Chile, apoyo enfáticamente a Bolivia contra los separatistas de la media luna Boliviana”.
La proyecto estadounidense: el Comando SurEl Comando Sur, conocido también por siglas USSOUTHCOM (Special Operations Command South), se ha convertido en un símbolo de la ingerencia estadounidense en la región.
Entre los propósitos de este comando, con sede en Miami y subsede en Puerto Rico, financiado por el Departamento de Defensa del país del norte, está la realización de operaciones y ejercicios de entrenamiento conjuntos de fuerzas militares estadounidenses y latinoamericanas.
Más de 50.000 militares estadounidenses son enviados cada año a América Latina y el Caribe para efectuar alrededor de tres mil misiones de entrenamientos, maniobras y“juegos de guerra” como parte del nuevo diseño de contrainsurgencia regional.
Con respecto a lo expuesto, Pereyra Mele le comentó a APM que “el sistema del Comando Sur es en la practica una especie de Vicecónsul de lo que fuera el antiguo Imperio Romano, que controla con sus legiones las zonas que son de su interés y defiende los interese económicos y políticos de Estados Unidos”.
Además, Pereyra Mele señaló: “por ello el sistema de Comando Sur no sirve como modelo a los países sudamericanos, es mucho más practico una especie de OTAN regional sin tener socios fuera del continente. Y eso sólo se logra venciendo las trabas que se ponen para la integración continental”.
“Hay un largo trecho -reflexiona Pereyra Mele- para caminar y no libre de tropiezos y conflictos, pero será un camino propio sin ‘guías doctrinales’, externas, que no sirven y que no nos sirvieron jamás. Sólo recordemos el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), se tendría que haber aplicado por la invasión al continente de una flota Inglesa en Malvinas”, sentenció el entrevistado.
El TIAR es un pacto de defensa mutua interamericano firmado el 2 de septiembre de 1947 en Río de Janeiro. Según el artículo 3.1: “en caso de un ataque armado por cualquier Estado contra un Estado Americano, será considerado como un ataque contra todos los Estados Americanos, y en consecuencia, cada una de las partes contratantes se compromete a ayudar a hacer frente al ataque en ejercicio del derecho inminente de legítima defensa individual o colectiva”.
Sin embargo, cuando Argentina, durante la Guerra de Malvinas, solicitó la aplicación de esta norma, Washington hizo oídos sordos y se dedicó a ayudar a su eterno aliado: Gran Bretaña.
Las importancias de un sistema de defensa y pensamiento geopolíticoUno de los principales puntos de la campaña de Barack Obama para lograr la presidencia fue la reducción del gasto militar. Sin embargo, el presidente estadounidense el jueves 9 de abril pidió al Congreso de Estados Unidos 83.400 millones de dólares en fondos extra para financiar las aventuras bélicas en Irak y Afganistán este año.
En la carta que le mando Obama a Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representante, solicitó a los congresistas aprobar su petición con rapidez ya que “los talibanes están resurgiendo y Al Qaeda amenaza a Estados Unidos desde sus refugios en la frontera afgano-paquistaní”. (Ver: “Afganistán: la clave del Gran Juego del petróleo”. APM 09/03/2009)
Otro punto que debe tenerse en cuenta en esta estrategia estadounidense es la decisión de aumentar la presencia de tropas de la OTAN en Afganistán y en el Este Europeo, más el reciente acuerdo con Francia para integrar la OTAN. "Cuando Francia y Estados Unidos actúan conjuntamente, el futuro es más radiante", ha señalado este año Obama.
Esto nos lleva a suponer que este esfuerzo presupuestario no se discute por más que la crisis económica mundial golpea fuertemente a todos los Países. Las guerras futuras gozan de muy buena salud.
Siguiendo esta línea, Pereyra Mele añadió: “rotos los paradigmas globalizantes de un desarrollo a perpetuidad de las naciones con el neoliberalismos, se vuelve en estos tiempos a reforzar la idea de los Estados naciones y dentro de esas estructuras el papel del sector defensa vuelve a tomar fuerte impulso”.
Además agregó: “hoy podemos ver que el mundo no es menos violento y que no permite errores. Los principales países de la región que están modernizando sus sistemas de defensa son: Brasil, en lo terrestre la defensa de la amazonía, en el aire el control de su gigantesco espacio y en el mar la defensa de sus inmensos recursos naturales y para ello quiere tener submarinos nucleares”.
“Venezuela -completó Pereyra Mele- por su necesidad de no ser dependiente del armamento estadounidense que a transformados a sus armas en obsoletas. Para ello busca nuevos proveedores como Rusia y China con traspaso de tecnología. Chile es la gran incógnita ya que en el aire, mar y tierra a adquirido material e instalado bases en el sur donde hay paso bioceánico”.
Finalmente, el rol del sector defensa vuelve a tomar fuerte impulso para algunos países latinoamericanos. Pronosticando, la necesidad de tener un fuerte desarrollo de tecnologías propias para lidiar con las hipótesis de conflicto del Siglo XXI: alimentos, agua, energía y la atención de regiones escasamente pobladas pero altamente productivas.
dhcordoba@prensamercosur.com.ar
Foto: Archivo
Por Diego Hernán Córdoba | Desde la Redacción de APM
31|05|2009
Son muy pocos los países con conciencia geopolítica y de Defensa en Latinoamérica. Sólo Brasil, Chile, Venezuela y Colombia (salvando diferencias) desde hace años están potenciando sus sistemas y complejos de Defensa, a los cuales destina recursos económicos para el desarrollo de nuevas tecnologías.
En el periodo 2004-2007, con 894 millones de dólares, Colombia es el país de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR) con el más alto presupuesto en materia de compras de armas y equipos (en este caso a Estados Unidos). Luego se ubican Chile con 762 millones de dólares y Brasil 566 millones de dólares.
Carlos Alberto Pereyra Mele, Licenciado en Ciencia Política, Analista Político especialista en Geopolítica y Geoestratégia y Miembro del Centro de Estudios Estratégicos Suramericanos, en una entrevista exclusiva para APM, explicó la importancia que tiene para un país el complemento del poder económico con el poder militar.
“Es una relación natural, -explica Pereyra Mele- a mayor poder económico de una nación o grupo de naciones, mayor será su sistema de defensa. Que es mucho más amplio que lo militar: inteligencia, defensa de los ejes claves de su desarrollo, investigación de nuevas tecnologías, más el rédito económico que da la venta de equipamiento militar y la dependencia de los países compradores de los mismos”.
En el caso de Colombia su enorme inversión en la obtención de armamentos bélicos se debe al afamado Plan Colombia. Desde tiempos de la administración Clinton se registra una total dependencia a los programas en materia de defensa que organiza y administra los Estados Unidos desde el Comando Sur. (Ver: “¿Este es el Plan Colombia?”. APM 09/03/2008)
Al respecto Pereyra Mele señala: “Colombia es una nación en guerra civil y lamentablemente esta anulada por ese conflicto. El gobierno es político, económico y militarmente dependiente de Estados Unidos. Es la gran debilidad en el norte de nuestro continente ya que Colombia es la única nación sudamericana bioceanica”.
Por otro lado, el país que está tomando la delantera en casi todas las áreas: económica, política, tecnológica de la región es Brasil. El proyecto más ambicioso es el de construir un submarino nuclear con aportes de tecnología francesa. Esta nave será la primera con estas características en Latinoamérica.
El convenio que firmó el presidente brasileño Luis Inácio Lula Da Silva, a fines del año pasado, con el presidente frases, Nicolas Sarkozy tendría una inversión de 8.000 millones de dólares. Además de la construcción de medio centenar de helicópteros, un astillero militar, una base naval y la compra de cuatro submarinos convencionales.
El submarino a propulsión nuclear sería lanzado en el año 2020, y su misión sería la de proteger los importantes yacimientos de petróleo del mar brasileño, junto con el resto de la flota.
A esto, Pereyra Mele sostiene que “en América del Sur se esta arraigando la idea de que la defensa del subcontinente se debe desarrollar sin la injerencia de terceros extra continentales y en ese camino esta direccionado el esfuerzo brasilero de conjugar una junta de defensa regional”. (Ver: “Otro avance en la integración regional”. APM 16/03/2009)
“Es más, -agrega Pereyra Mele- las experiencias recientes nos muestran los buenos resultados cuando los países de la región reaccionan en conjunto para frenar una causa bélica como en marzo del año pasado (cuando sucedió la matanza de el segundo de las FARC en territorio ecuatoriano). Serenando la escala de Colombia, Ecuador y Venezuela por la acción del Grupo Río, o más recientemente cuando el UNASUR, reunida en Chile, apoyo enfáticamente a Bolivia contra los separatistas de la media luna Boliviana”.
La proyecto estadounidense: el Comando SurEl Comando Sur, conocido también por siglas USSOUTHCOM (Special Operations Command South), se ha convertido en un símbolo de la ingerencia estadounidense en la región.
Entre los propósitos de este comando, con sede en Miami y subsede en Puerto Rico, financiado por el Departamento de Defensa del país del norte, está la realización de operaciones y ejercicios de entrenamiento conjuntos de fuerzas militares estadounidenses y latinoamericanas.
Más de 50.000 militares estadounidenses son enviados cada año a América Latina y el Caribe para efectuar alrededor de tres mil misiones de entrenamientos, maniobras y“juegos de guerra” como parte del nuevo diseño de contrainsurgencia regional.
Con respecto a lo expuesto, Pereyra Mele le comentó a APM que “el sistema del Comando Sur es en la practica una especie de Vicecónsul de lo que fuera el antiguo Imperio Romano, que controla con sus legiones las zonas que son de su interés y defiende los interese económicos y políticos de Estados Unidos”.
Además, Pereyra Mele señaló: “por ello el sistema de Comando Sur no sirve como modelo a los países sudamericanos, es mucho más practico una especie de OTAN regional sin tener socios fuera del continente. Y eso sólo se logra venciendo las trabas que se ponen para la integración continental”.
“Hay un largo trecho -reflexiona Pereyra Mele- para caminar y no libre de tropiezos y conflictos, pero será un camino propio sin ‘guías doctrinales’, externas, que no sirven y que no nos sirvieron jamás. Sólo recordemos el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), se tendría que haber aplicado por la invasión al continente de una flota Inglesa en Malvinas”, sentenció el entrevistado.
El TIAR es un pacto de defensa mutua interamericano firmado el 2 de septiembre de 1947 en Río de Janeiro. Según el artículo 3.1: “en caso de un ataque armado por cualquier Estado contra un Estado Americano, será considerado como un ataque contra todos los Estados Americanos, y en consecuencia, cada una de las partes contratantes se compromete a ayudar a hacer frente al ataque en ejercicio del derecho inminente de legítima defensa individual o colectiva”.
Sin embargo, cuando Argentina, durante la Guerra de Malvinas, solicitó la aplicación de esta norma, Washington hizo oídos sordos y se dedicó a ayudar a su eterno aliado: Gran Bretaña.
Las importancias de un sistema de defensa y pensamiento geopolíticoUno de los principales puntos de la campaña de Barack Obama para lograr la presidencia fue la reducción del gasto militar. Sin embargo, el presidente estadounidense el jueves 9 de abril pidió al Congreso de Estados Unidos 83.400 millones de dólares en fondos extra para financiar las aventuras bélicas en Irak y Afganistán este año.
En la carta que le mando Obama a Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representante, solicitó a los congresistas aprobar su petición con rapidez ya que “los talibanes están resurgiendo y Al Qaeda amenaza a Estados Unidos desde sus refugios en la frontera afgano-paquistaní”. (Ver: “Afganistán: la clave del Gran Juego del petróleo”. APM 09/03/2009)
Otro punto que debe tenerse en cuenta en esta estrategia estadounidense es la decisión de aumentar la presencia de tropas de la OTAN en Afganistán y en el Este Europeo, más el reciente acuerdo con Francia para integrar la OTAN. "Cuando Francia y Estados Unidos actúan conjuntamente, el futuro es más radiante", ha señalado este año Obama.
Esto nos lleva a suponer que este esfuerzo presupuestario no se discute por más que la crisis económica mundial golpea fuertemente a todos los Países. Las guerras futuras gozan de muy buena salud.
Siguiendo esta línea, Pereyra Mele añadió: “rotos los paradigmas globalizantes de un desarrollo a perpetuidad de las naciones con el neoliberalismos, se vuelve en estos tiempos a reforzar la idea de los Estados naciones y dentro de esas estructuras el papel del sector defensa vuelve a tomar fuerte impulso”.
Además agregó: “hoy podemos ver que el mundo no es menos violento y que no permite errores. Los principales países de la región que están modernizando sus sistemas de defensa son: Brasil, en lo terrestre la defensa de la amazonía, en el aire el control de su gigantesco espacio y en el mar la defensa de sus inmensos recursos naturales y para ello quiere tener submarinos nucleares”.
“Venezuela -completó Pereyra Mele- por su necesidad de no ser dependiente del armamento estadounidense que a transformados a sus armas en obsoletas. Para ello busca nuevos proveedores como Rusia y China con traspaso de tecnología. Chile es la gran incógnita ya que en el aire, mar y tierra a adquirido material e instalado bases en el sur donde hay paso bioceánico”.
Finalmente, el rol del sector defensa vuelve a tomar fuerte impulso para algunos países latinoamericanos. Pronosticando, la necesidad de tener un fuerte desarrollo de tecnologías propias para lidiar con las hipótesis de conflicto del Siglo XXI: alimentos, agua, energía y la atención de regiones escasamente pobladas pero altamente productivas.
dhcordoba@prensamercosur.com.ar
martes, 26 de junio de 2012
Rusia aumenta su presencia técnico-militar en el mercado latinoamericano
Autor: Iliá Jarlámov
26.06.2012, 21:05
Foto: EPA
Rusia amplía su cooperación técnico-militar con Venezuela. La corporación estatal rusa Rostecnologii informó que en ese país latinoamericano se está creando un importante centro regional para el servicio de helicópteros rusos.
Estará dotado de equipos modernos y tecnologías avanzadas y en dos o tres años alcanzará su rendimiento máximo proyectado.
Para este año está programada la puesta en marcha de la primera línea de talleres para los helicópteros de Venezuela, pero más tarde el centro podrá prestar servicio de mantenimiento a todos los helicópteros de fabricación rusa que haya en Latinoamérica.
El presidente del Consejo Social adjunto al Ministerio de Defensa de Rusia, Ígor Korótchenko, señaló que el centro se está creando en Venezuela por razones bien claras:
—Hemos vendido muchos helicópteros a países latinoamericanos. Pero el centro se hace en Venezuela porque ese país es el principal comprador de armas rusas. El proyecto es ventajoso para Rusia porque, teniendo un buen centro de servicio de helicópteros directamente en Latinoamérica, se podrá minimizar los gastos provisionales de reparación de los aparatos. De esta manera, Rusia demuestra ser un proveedor confiable. Las ventas de helicópteros rusos en el mercado local estarán creciendo. Crear centros de servicio y almacenes locales es típico de la política comercial de cualquier corporación importante. Tiene efecto garantizado.
Es posible que la creación de este centro de servicio ruso en Latinoamérica no sea aplaudido universalmente. El gobierno de Venezuela no goza de mucha simpatía por parte de Occidente que en más de una ocasión expresó su inquietud ante el fortalecimiento de la cooperación técnico-militar ruso-venezolana. Por su parte, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia destacó muchas veces que esta cooperación está en estricta conformidad con las normas internacionales. La creación del centro de servicio de helicópteros demuestra la intención de Rusia de incrementar su presencia en el mercado latinoamericano, dice nuestro experto militar Víctor Baranets.
—Con sus exportaciones de armas Rusia no cubre de manera equilibrada todos los mercados. Algunos ya los tiene repletos, otros apenas los está evaluando y hay también mercados que puede perder. En algunos mercados Rusia trata de ampliar sus exportaciones. En este sentido, el de Venezuela es un mercado nuevo. Las razones son no solo comerciales, sino también políticas. Las relaciones entre Rusia y Venezuela son muy buenas. Venezuela optó por sí sola por el mercado de armas ruso. Rusia la apoya en esta opción. Hace pocos años, Venezuela recibió un crédito de parte de Rusia para la compra de armas por valor de dos mil millones de dólares. La capacidad total del mercado de armas venezolano se estima en cinco mil millones de dólares.Con la venta de armas, Rusia gana aproximadamente diez mil millones de dólares anuales.
Teóricamente, Venezuela podría proporcionar la mitad de este monto comprando equipos aéreos, tanques y otros armamentos modernos que necesita. Para lograrlo hay que construir centros de servicio multifuncionales como el que se está creando actualmente.
Cabe señalar que el desarrollo de la cooperación técnico-militar con Rusia beneficia también a la parte venezolana. Durante su reciente visita a Moscú, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, dijo que su país se enfrentó en algún momento a serias dificultades para obtener repuestos para el material bélico comprado a EEUU y sus aliados de la OTAN. Se trataba de un verdadero embargo. Éste fue el caso de los aviones F-16. Además, Rusia tiene una política de precios más flexible que los países occidentales.
Comprando equipos militares a Rusia y haciéndole el mantenimiento requerido en centros de servicio locales, Venezuela no solo fortalecerá su defensa, sino que también ahorrará considerables montos para poder invertirlos en proyectos civiles.
http://spanish.ruvr.ru/2012_06_26/Venezuela-Rusia-OTAN-helicopteros/
26.06.2012, 21:05
Foto: EPA
Rusia amplía su cooperación técnico-militar con Venezuela. La corporación estatal rusa Rostecnologii informó que en ese país latinoamericano se está creando un importante centro regional para el servicio de helicópteros rusos.
Estará dotado de equipos modernos y tecnologías avanzadas y en dos o tres años alcanzará su rendimiento máximo proyectado.
Para este año está programada la puesta en marcha de la primera línea de talleres para los helicópteros de Venezuela, pero más tarde el centro podrá prestar servicio de mantenimiento a todos los helicópteros de fabricación rusa que haya en Latinoamérica.
El presidente del Consejo Social adjunto al Ministerio de Defensa de Rusia, Ígor Korótchenko, señaló que el centro se está creando en Venezuela por razones bien claras:
—Hemos vendido muchos helicópteros a países latinoamericanos. Pero el centro se hace en Venezuela porque ese país es el principal comprador de armas rusas. El proyecto es ventajoso para Rusia porque, teniendo un buen centro de servicio de helicópteros directamente en Latinoamérica, se podrá minimizar los gastos provisionales de reparación de los aparatos. De esta manera, Rusia demuestra ser un proveedor confiable. Las ventas de helicópteros rusos en el mercado local estarán creciendo. Crear centros de servicio y almacenes locales es típico de la política comercial de cualquier corporación importante. Tiene efecto garantizado.
Es posible que la creación de este centro de servicio ruso en Latinoamérica no sea aplaudido universalmente. El gobierno de Venezuela no goza de mucha simpatía por parte de Occidente que en más de una ocasión expresó su inquietud ante el fortalecimiento de la cooperación técnico-militar ruso-venezolana. Por su parte, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia destacó muchas veces que esta cooperación está en estricta conformidad con las normas internacionales. La creación del centro de servicio de helicópteros demuestra la intención de Rusia de incrementar su presencia en el mercado latinoamericano, dice nuestro experto militar Víctor Baranets.
—Con sus exportaciones de armas Rusia no cubre de manera equilibrada todos los mercados. Algunos ya los tiene repletos, otros apenas los está evaluando y hay también mercados que puede perder. En algunos mercados Rusia trata de ampliar sus exportaciones. En este sentido, el de Venezuela es un mercado nuevo. Las razones son no solo comerciales, sino también políticas. Las relaciones entre Rusia y Venezuela son muy buenas. Venezuela optó por sí sola por el mercado de armas ruso. Rusia la apoya en esta opción. Hace pocos años, Venezuela recibió un crédito de parte de Rusia para la compra de armas por valor de dos mil millones de dólares. La capacidad total del mercado de armas venezolano se estima en cinco mil millones de dólares.Con la venta de armas, Rusia gana aproximadamente diez mil millones de dólares anuales.
Teóricamente, Venezuela podría proporcionar la mitad de este monto comprando equipos aéreos, tanques y otros armamentos modernos que necesita. Para lograrlo hay que construir centros de servicio multifuncionales como el que se está creando actualmente.
Cabe señalar que el desarrollo de la cooperación técnico-militar con Rusia beneficia también a la parte venezolana. Durante su reciente visita a Moscú, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, dijo que su país se enfrentó en algún momento a serias dificultades para obtener repuestos para el material bélico comprado a EEUU y sus aliados de la OTAN. Se trataba de un verdadero embargo. Éste fue el caso de los aviones F-16. Además, Rusia tiene una política de precios más flexible que los países occidentales.
Comprando equipos militares a Rusia y haciéndole el mantenimiento requerido en centros de servicio locales, Venezuela no solo fortalecerá su defensa, sino que también ahorrará considerables montos para poder invertirlos en proyectos civiles.
http://spanish.ruvr.ru/2012_06_26/Venezuela-Rusia-OTAN-helicopteros/
miércoles, 20 de junio de 2012
DESMANTELAR EL APARATO DE SEGURIDAD Y DE DEFENSA DE LA ARGENTINA PARA LA SECESIÓN DE LA REPÚBLICA EN VARIAS REPUBLIQUETAS
por Soberanía Argentina
"OPERAR EN LAS SOMBRAS CON EL APOYO DE LOS SERVICIOS DE INTELIGENCIA, Y DESMANTELAR EL APARATO DE SEGURIDAD Y DE DEFENSA DE LA ARGENTINA PARA LA SECESIÓN DE LA REPÚBLICA EN VARIAS REPUBLIQUETAS"
 |
| La sobrinita inglesa de Verbitsky |
Una funcionaria Británica Directora Nacional de Derechos Humanos del Ministerio de Seguridad. Como no es argentina nativa, fue necesaria una "excepción" presidencial y además una decisión administrativa debido a la ley de Empleo Público Nacional. Natalia Laura Federman hija de un ex diplomático británico y sobrina del Periodista, ex-guerrillero y asesor presindencial Horacio Verbitsky, sindicado como agente del Mi6 Británico. Ella accedió a lugares con información sensible en el Ministerio de Defensa y en el Ministerio de Seguridad… Es como decirle al Mi6, bueno pasa que te muestro la nueva arma secreta de la Argentina. En las comunicaciones que un tercer país, intercepto a la Sra. Federman, dan relevancia al peligro de la información dirigida a Inglaterra.
El común de las personas no sabe el poder que tiene el Periodista y ex Guerrillero Horacio Verbitsky, sindicado como un agente del Mi6 Británico. Si puede parecer ciencia ficción, pero una carpeta reservada no sólo muestra su pasado, sino además su acciones actuales, como por ejemplo desbancar a Casal y al Gobernador Scioli. Operar en las sombras con el apoyo de los servicios de Inteligencia, y desmantelar el aparato de seguridad y de Defensa de la Argentina.
Pero hasta aquí nada nuevo. Lo cierto que lo de nuevo que hay es que La legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires lo va a declarar persona ilustre. Proyecto presentado por LA QUE SERIA SU ”empleada” Gabriela Cerrutti.
El tema no es menor, sino seria el principal conspirador para debilitar y lograr la renuncia de Scioli, además de apuntar contra Macri. como objetivo principales.
Tiene en su haber el CELS , una larga data de relaciones con la CIA y el Mi6.
Por ejemplo la operación contra el Servicio de Inteligencia Naval, por realizar inteligencia interna, en realidad fue para cubrir a su sobrina “Natalia Federman”, funcionaria inglesa , hija de un ex diplomático británico que mantuvo su posición muy dura en la Embajada Británica en Bs As. contra nuestro país.
Ella accedió a lugares con información sensible en el Ministerio de Defensa y en el Ministerio de Seguridad… Es como decirle al Mi6, bueno pasa que te muestro la nueva arma secreta de la Argentina.
En las comunicaciones que un tercer país, intercepto a la Sra. Federman, dan relevancia al peligro de la información dirigida a Inglaterra.
Sin extenderme demasiado por el momento en esto, es interesante saber que la Operación para desbancar el SIN , fue armada por Verbitsky. Y el objetivo era encubrir las operaciones de él y de su sobrina y por supuesto debilitar aún más al país. Es así que una colateral de algo de esa información se filtra en el Diario la Nueva Provincia, con fuertes nexos con la marina y publican lo de Natalia Federman.
Así es que la Dirección Nacional de Derechos Humanos, controlada por la británica Natalia Federman solamente protege los intereses británicos, y cuantos más argentinos mueran o sufran la delincuencia, mejor será para Gran Bretaña seguir afianzando su usurpación territorial y saqueo de recursos naturales del territorio argentino.
Fuente: Rumbo a la "secesión de la República Argentina en varias republiquetas". Enlace: www.malvinense.com.ar/snacional/11/1322.htm
Fuente: A 30 años de la Gesta de Malvinas - Impactante discurso del Veterano de Guerra del BIM 5 en Malvinas, Víctor Vital quien realizó uno de los primeros discursos por los actos del 2 de abril con fuertes y crudas palabras, sobre Malvinas y la realidad en que vive el pueblo argentino. Enlace: http://www.fundacionmalvinas.org/contenido/leer/1060/acto-por-los-30-anos-de-malvinas-con-impactante-discurso/
Fuente: La Dirección Nacional de Derechos Humanos, controlada por una británica. Enlace: http://www.malvinense.com.ar/smalvi/2012/2133.htm
Fuente: Biografía no autorizada de Horacio “el perro” Verbitsky”. Enlace:www.seprin.com/2012/06/11/porque-verbitsky-y-su-esposa-tienen-la-obra-social-de-la-empresa-mercedes-benz/
Fuente: El periodista Horacio Verbitsky y sus "aceitadas relaciones" con la Banca inglesa, su concepto de "Defensa" bajo la lupa de Perón y San Martín. Las “Tablas de Sangre”, desde Rivera Indarte a “Página 12”. Enlace: http://www.mov-condor.com.ar/documentos/verbitsky.htm
Fuente: Personeros del cipayismo local eternamente muy bien camuflados pero siempre al servicio de la corona británica son distinguidos con premios honoris causa en La Universidad de York, una de las diez principales de Reino Unido y de las cien más importantes del mundo bajo la consigna de los derechos humanos, mientras el Pirata Britanico se apresta a Saquear el Petroleo que pertenece al Pueblo Argentino en la cuenca Malvinas anexarse vastas extensiones del Atlantico Sur y amenaza a la Republica Argentina con Submarinos Nucleares. Enlace: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-181131-2011-11-13.html
Fuente: Un pequeño análisis del origen de algunos de los organismos que apoyan financieramente al Centro de Estudios Legales y Sociales, dirigido por el periodista Horacio Verbitsky. Enlace: http://www.mendozatransparente.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=8860%3Aa&catid=59%3Agobierno-cristina-k&Itemid=2
Fuente: MALVINAS Y GEOPOLÍTICA DE LA DESTRUCCIÓN NACIONAL. Enlace:http://www.mov-condor.com.ar/malvinas-doc/malv-geopol-I.htm
Fuente: Fundación Ford y el desguace del Estado Nacional argentino. Enlace:www.mov-condor.com.ar/documentos/fund-ford-desguase.doc
Fuente: Tratado de 1990 entre Argentina y Gran Bretaña
(La rendición incondicional de la Argentina) - SUBORDINACION DE LAS FUERZAS ARMADAS ARGENTINAS A LAS FUERZAS ARMADAS BRITANICAS - Enlace:http://www.mov-condor.com.ar/malvinas-doc/Tratado.htm
Fuente: La Patagonia en el radar del sionismo internacional. Enlace:http://www.pdni.org/2010/12/05/patagonia-sionismo-internacional/
"EN DEFENSA DE LA PATRIA TODO ES LÍCITO MENOS DEJARLA PERECER" Libertador General José de San Martín.
Rumbo a la "secesión de la República Argentina en varias republiquetas"
Descanse en paz Almirante Carlos Hugo Robacio. Aquí están sus hombres que obedientes a sus órdenes de no rendirse ante el hereje inglés, aún siguen combatiendo.
Por Víctor Eduardo Vital, Veterano de Guerra de Malvinas, BIM 5.
Luego de la paliza producida por las tropas argentinas a las fuerzas militares inglesas -y la casi pérdida de la Guerra de Malvinas-, Inglaterra decide poner todos sus recursos en la disgregación y desintegración de la Nación Argentina.
Esto lo manifiesta claramente Winston Churchill nieto, en el Parlamento Inglés el 21/06/82: “A la Argentina hay que revolcarla en el fango de la humillación.”
La primera etapa de esta operación después de 1982 fue la desmalvinización, que a través de los diferentes gobiernos democráticos y con la complicidad de la "supuesta oposición" lograron montar en los medios de información, en los centros culturales y en casi todos los ámbitos de la educación.
Esta operación fue y es dirigida desde la Embajada Británica en Buenos Aires, para desarmar, desprestigiar y destruir las Fuerzas Armadas Argentinas, y de este modo anular la capacidad operativa y experiencia adquirida en la Guerra de Malvinas. La destrucción institucional, política y cultural de dichas fuerzas, fue acompañada con la venta de empresas del estado y políticas asfixiantes que llevaron a empresas nacionales a vender sus bienes a capitales extranjeros. La venta de los medios de comunicación nacionales a los capitales británicos o a sus socios a nivel internacional fue clave para la desmalvinización.
Inglaterra mediante diferentes tratados se asegura la rendición incondicional de la República Argentina.
Desarrollan, financian y sostienen a grupos piqueteros para crear caos y división. Por medio de O.N.G. sostienen a movimientos indigenistas que con toda impunidad toman territorios privados y estatales, pretendiendiendo crear Estados Plurinacionales Independientes con sus propias leyes, dentro del Territorio Nacional. Una de esas corrientes mapuche tiene su sede en la ciudad de Brístol (Inglaterra) y casi todos sus integrantes son británicos.
Ideología de género. Denigran la unidad y complementariedad del hombre y la mujer a través del amor conyugal, como Dios lo ha establecido desde un principio, enfrentando al hombre con la mujer; creando división, confundiendo y desvirtuando los roles paternos y maternos para destruir la familia como lazo firme e indisoluble del tejido social de la Nación.
La promulgación de la ley de matrimonio homosexual lleva a la destrucción de la familia. Mediante la ley de educación sexual obligatoria en las escuelas con el lema “no hay que discriminar” intentan prostituir a nuestros hijos y nietos. Desde el jardín se enseñará que hay más de un modelo de familia y que los niños tienen la libertad de elegir el sexo.
La legalización del consumo y venta de drogas tiene varios objetivos: en primer lugar hundir al pueblo argentino en la decadencia moral y espiritual. Logrado esto lo usarán como herramienta de control social. En segundo lugar crear el caos mediante la delincuencia que ésta produce y por último el económico, pues ellos usufructúan a través de sus bancos el lavado de este millonario negocio.
La tercera y última etapa consiste en generar mucha violencia, caos, inseguridad y conflictividad en todos los sectores de la vida social.
La agente británica Nilda Garré se encargó de aniquilar a las F.F.A.A. y ahora junto a la ciudadana inglesa Natalia Laura Federman va por las Fuerzas de Seguridad: Policía Federal, Prefectura y Gendarmería.
Esta verdadera "interventora" inglesa que se negó a tomar la ciudadanía argentina para poder entrar a la administración Pública Nacional, necesitó primero una resolución administrativa con la firma del jefe de gabinete, Aníbal Fernández y la ministro de Seguridad Nilda Garre, luego un decreto presidencial, dado que la ley 25.164 establece como requisito ser argentino nativo o naturalizado. El decreto dice: “Dase por designada a partir del 7 de febrero de 2011, con carácter transitorio y por el término de 180 días hábiles, en un cargo Nivel A-Grado O como Directora Nacional de Derechos Humanos del Ministerio de Seguridad, a la Doctora Doña Natalia Laura Federman.”Dec. 711/2011 publicado en el boletín Oficial de la Nación.
Natalia Federman cuenta entre sus antecedentes haber trabajado en el Centro de Estudios legales y Sociales (Verbitsky y Cia.) y también se desempeñó en el Ministerio de Defensa área de Derechos Humanos.
Ahora los ingleses no solamente nos “revuelcan en el fango de la humillación” a través de nuestros propios gobernantes, sino que descarada y directamente como funcionarios públicos nacionales.
En políticas de salud pública están llevando a cabo programas de vacunación muy sospechosos, vacunando masivamente contra la rubeola, tos convulsa, gripe, etc., pues muchas de estas enfermedades están prácticamente desterradas. ¿No será otra operación como fue la gripe A H1N1 donde se atemorizó al mundo? ¿Dónde está la pandemia? ¿Dónde está la muerte de millones de personas? ¿No será que nos quieren acostumbrar a vacunarnos, y así en algunas de esas vacunas introducir sustancias abortivas o dejar estériles a nuestros hijos? -Menor población más fácil será dominarnos-.
Con las constantes violaciones de la Constitución Nacional y las constituciones provinciales, sumado a esto las desobediencias a la Suprema Corte de Justicia, la Nación dejaría de estar en estado de derecho para entrar en una anarquía, que nos llevaría a la secesión de la República Argentina en varias republiquetas.
Finalmente, si los ingleses controlan todo el Atlántico Sur, la Cordillera, nuestras fuentes de energía, las Fuerzas Armadas, la deuda externa, los medios de comunicación, el Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial, usted que piensa: ¿Quién gobierna en la Argentina? ¿Después del caos que se avecina luego de las elecciones, estaremos en condiciones de frenar el plan británico de disgregación y desintegración de la Argentina?
Si nos oponemos a esta “Cultura de la Muerte”, la Argentina que nació bajo las alas del Espíritu no va ser arrastrada en el fango de la humillación. Invocando la protección la Virgen de Luján, Patrona de la Argentina, que nació y se forjó como Nación Libre y Soberana guerreando contra el hereje invasor inglés, le imploramos en estos cruciales tiempos para que nos dé la fuerza necesaria para alcanzar nuestro destino como Pueblo y como Nación.
Dios lo quiere
Victor Eduardo Vital (V.G.M.)
B.I.M. N°5
El común de las personas no sabe el poder que tiene el Periodista y ex Guerrillero Horacio Verbitsky, sindicado como un agente del Mi6 Británico. Si puede parecer ciencia ficción, pero una carpeta reservada no sólo muestra su pasado, sino además su acciones actuales, como por ejemplo desbancar a Casal y al Gobernador Scioli. Operar en las sombras con el apoyo de los servicios de Inteligencia, y desmantelar el aparato de seguridad y de Defensa de la Argentina.
Pero hasta aquí nada nuevo. Lo cierto que lo de nuevo que hay es que La legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires lo va a declarar persona ilustre. Proyecto presentado por LA QUE SERIA SU ”empleada” Gabriela Cerrutti.
El tema no es menor, sino seria el principal conspirador para debilitar y lograr la renuncia de Scioli, además de apuntar contra Macri. como objetivo principales.
Tiene en su haber el CELS , una larga data de relaciones con la CIA y el Mi6.
Por ejemplo la operación contra el Servicio de Inteligencia Naval, por realizar inteligencia interna, en realidad fue para cubrir a su sobrina “Natalia Federman”, funcionaria inglesa , hija de un ex diplomático británico que mantuvo su posición muy dura en la Embajada Británica en Bs As. contra nuestro país.
Ella accedió a lugares con información sensible en el Ministerio de Defensa y en el Ministerio de Seguridad… Es como decirle al Mi6, bueno pasa que te muestro la nueva arma secreta de la Argentina.
En las comunicaciones que un tercer país, intercepto a la Sra. Federman, dan relevancia al peligro de la información dirigida a Inglaterra.
Sin extenderme demasiado por el momento en esto, es interesante saber que la Operación para desbancar el SIN , fue armada por Verbitsky. Y el objetivo era encubrir las operaciones de él y de su sobrina y por supuesto debilitar aún más al país. Es así que una colateral de algo de esa información se filtra en el Diario la Nueva Provincia, con fuertes nexos con la marina y publican lo de Natalia Federman.
Así es que la Dirección Nacional de Derechos Humanos, controlada por la británica Natalia Federman solamente protege los intereses británicos, y cuantos más argentinos mueran o sufran la delincuencia, mejor será para Gran Bretaña seguir afianzando su usurpación territorial y saqueo de recursos naturales del territorio argentino.
Fuente: Rumbo a la "secesión de la República Argentina en varias republiquetas". Enlace: www.malvinense.com.ar/snacional/11/1322.htm
Fuente: A 30 años de la Gesta de Malvinas - Impactante discurso del Veterano de Guerra del BIM 5 en Malvinas, Víctor Vital quien realizó uno de los primeros discursos por los actos del 2 de abril con fuertes y crudas palabras, sobre Malvinas y la realidad en que vive el pueblo argentino. Enlace: http://www.fundacionmalvinas.org/contenido/leer/1060/acto-por-los-30-anos-de-malvinas-con-impactante-discurso/
Fuente: La Dirección Nacional de Derechos Humanos, controlada por una británica. Enlace: http://www.malvinense.com.ar/smalvi/2012/2133.htm
Fuente: Biografía no autorizada de Horacio “el perro” Verbitsky”. Enlace:www.seprin.com/2012/06/11/porque-verbitsky-y-su-esposa-tienen-la-obra-social-de-la-empresa-mercedes-benz/
Fuente: El periodista Horacio Verbitsky y sus "aceitadas relaciones" con la Banca inglesa, su concepto de "Defensa" bajo la lupa de Perón y San Martín. Las “Tablas de Sangre”, desde Rivera Indarte a “Página 12”. Enlace: http://www.mov-condor.com.ar/documentos/verbitsky.htm
Fuente: Personeros del cipayismo local eternamente muy bien camuflados pero siempre al servicio de la corona británica son distinguidos con premios honoris causa en La Universidad de York, una de las diez principales de Reino Unido y de las cien más importantes del mundo bajo la consigna de los derechos humanos, mientras el Pirata Britanico se apresta a Saquear el Petroleo que pertenece al Pueblo Argentino en la cuenca Malvinas anexarse vastas extensiones del Atlantico Sur y amenaza a la Republica Argentina con Submarinos Nucleares. Enlace: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-181131-2011-11-13.html
Fuente: Un pequeño análisis del origen de algunos de los organismos que apoyan financieramente al Centro de Estudios Legales y Sociales, dirigido por el periodista Horacio Verbitsky. Enlace: http://www.mendozatransparente.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=8860%3Aa&catid=59%3Agobierno-cristina-k&Itemid=2
Fuente: MALVINAS Y GEOPOLÍTICA DE LA DESTRUCCIÓN NACIONAL. Enlace:http://www.mov-condor.com.ar/malvinas-doc/malv-geopol-I.htm
Fuente: Fundación Ford y el desguace del Estado Nacional argentino. Enlace:www.mov-condor.com.ar/documentos/fund-ford-desguase.doc
Fuente: Tratado de 1990 entre Argentina y Gran Bretaña
(La rendición incondicional de la Argentina) - SUBORDINACION DE LAS FUERZAS ARMADAS ARGENTINAS A LAS FUERZAS ARMADAS BRITANICAS - Enlace:http://www.mov-condor.com.ar/malvinas-doc/Tratado.htm
Fuente: La Patagonia en el radar del sionismo internacional. Enlace:http://www.pdni.org/2010/12/05/patagonia-sionismo-internacional/
"EN DEFENSA DE LA PATRIA TODO ES LÍCITO MENOS DEJARLA PERECER" Libertador General José de San Martín.
Rumbo a la "secesión de la República Argentina en varias republiquetas"
Descanse en paz Almirante Carlos Hugo Robacio. Aquí están sus hombres que obedientes a sus órdenes de no rendirse ante el hereje inglés, aún siguen combatiendo.
Por Víctor Eduardo Vital, Veterano de Guerra de Malvinas, BIM 5.
Luego de la paliza producida por las tropas argentinas a las fuerzas militares inglesas -y la casi pérdida de la Guerra de Malvinas-, Inglaterra decide poner todos sus recursos en la disgregación y desintegración de la Nación Argentina.
Esto lo manifiesta claramente Winston Churchill nieto, en el Parlamento Inglés el 21/06/82: “A la Argentina hay que revolcarla en el fango de la humillación.”
La primera etapa de esta operación después de 1982 fue la desmalvinización, que a través de los diferentes gobiernos democráticos y con la complicidad de la "supuesta oposición" lograron montar en los medios de información, en los centros culturales y en casi todos los ámbitos de la educación.
Esta operación fue y es dirigida desde la Embajada Británica en Buenos Aires, para desarmar, desprestigiar y destruir las Fuerzas Armadas Argentinas, y de este modo anular la capacidad operativa y experiencia adquirida en la Guerra de Malvinas. La destrucción institucional, política y cultural de dichas fuerzas, fue acompañada con la venta de empresas del estado y políticas asfixiantes que llevaron a empresas nacionales a vender sus bienes a capitales extranjeros. La venta de los medios de comunicación nacionales a los capitales británicos o a sus socios a nivel internacional fue clave para la desmalvinización.
Inglaterra mediante diferentes tratados se asegura la rendición incondicional de la República Argentina.
.
Mediante el vergonzoso y humillante Tratado de Paz que se firmó en Madrid a cambio de nada, los ingleses adquieren el derecho de controlar a nuestras F.F.A.A. (conforme lo establece el artículo 52 del Tratado) y nosotros tenemos la obligación de informarles por escrito con 25 días de anticipación los movimientos de buques y aeronaves militares que se dirigieran al sur de nuestro país. Ellos controlan militar y económicamente todo el Atlántico Sur.
Tratado de pesca: Desde Malvinas venden licencia de pesca a barcos factorías de otros países que depredan nuestro mar, esto sucede por la ausencia de la Armada Argentina ya que no han quedado buques de guerra para custodiarlo.
Tratado de pesca: Desde Malvinas venden licencia de pesca a barcos factorías de otros países que depredan nuestro mar, esto sucede por la ausencia de la Armada Argentina ya que no han quedado buques de guerra para custodiarlo.
Tratado Minero Argentino - Chileno: Empresas de la Commenwelth (Comunidad Británica de Naciones) que responden a la corona británica se llevan todo el mineral, el oro, la plata, el cobre, sin pagar un peso, nos contaminan las aguas y, lo que es mas grave aún, perdimos la soberanía sobre nuestro propio territorio.
Como si esta entrega fuera poco el Congreso Nacional aprueba la ley 24.184 de Promoción y Protección de Inversiones Británicas, que les asegura todas sus inversiones en caso de guerra civil, disturbios, sabotajes, etc.
El Poder Ejecutivo nacional le cedió a la British Petroleum y a sus subsidiarias la concesión de las principales reservas de petróleo del país (Cerro Dragón, gobernador Das Neves) hasta su agotamiento.
Como si esta entrega fuera poco el Congreso Nacional aprueba la ley 24.184 de Promoción y Protección de Inversiones Británicas, que les asegura todas sus inversiones en caso de guerra civil, disturbios, sabotajes, etc.
El Poder Ejecutivo nacional le cedió a la British Petroleum y a sus subsidiarias la concesión de las principales reservas de petróleo del país (Cerro Dragón, gobernador Das Neves) hasta su agotamiento.
Un Inglés, Joe Lewis, tiene un inmenso aeropuerto privado de 1871 metros frente al Atlántico en la Provincia de Río Negro, violando la ley15.385 de seguridad fronteriza, donde los militares ingleses entran y salen del país sin ser detectados.
En la segunda etapa: Tras del discurso de los “derechos humanos”, verdadera bomba de relojería que manejan desde la Embajada Británica, los ingleses implementan y desarrollan la perversa política de someter y destruir a nuestro pueblo mediante la legalización y reconocimiento de minorías apátridas en contra del Estado y la unidad nacional.
No solamente crean leyes para defender estas minorías que están en contra de la unidad Nacional (el matrimonio entre putos, legalización de consumo y venta de drogas, despenalización del aborto, etc.), sino que crean la policía política (INADI) para encarcelar a los que defienden la dignidad de la persona.
En la segunda etapa: Tras del discurso de los “derechos humanos”, verdadera bomba de relojería que manejan desde la Embajada Británica, los ingleses implementan y desarrollan la perversa política de someter y destruir a nuestro pueblo mediante la legalización y reconocimiento de minorías apátridas en contra del Estado y la unidad nacional.
No solamente crean leyes para defender estas minorías que están en contra de la unidad Nacional (el matrimonio entre putos, legalización de consumo y venta de drogas, despenalización del aborto, etc.), sino que crean la policía política (INADI) para encarcelar a los que defienden la dignidad de la persona.
Desarrollan, financian y sostienen a grupos piqueteros para crear caos y división. Por medio de O.N.G. sostienen a movimientos indigenistas que con toda impunidad toman territorios privados y estatales, pretendiendiendo crear Estados Plurinacionales Independientes con sus propias leyes, dentro del Territorio Nacional. Una de esas corrientes mapuche tiene su sede en la ciudad de Brístol (Inglaterra) y casi todos sus integrantes son británicos.
Ideología de género. Denigran la unidad y complementariedad del hombre y la mujer a través del amor conyugal, como Dios lo ha establecido desde un principio, enfrentando al hombre con la mujer; creando división, confundiendo y desvirtuando los roles paternos y maternos para destruir la familia como lazo firme e indisoluble del tejido social de la Nación.
La promulgación de la ley de matrimonio homosexual lleva a la destrucción de la familia. Mediante la ley de educación sexual obligatoria en las escuelas con el lema “no hay que discriminar” intentan prostituir a nuestros hijos y nietos. Desde el jardín se enseñará que hay más de un modelo de familia y que los niños tienen la libertad de elegir el sexo.
La legalización del consumo y venta de drogas tiene varios objetivos: en primer lugar hundir al pueblo argentino en la decadencia moral y espiritual. Logrado esto lo usarán como herramienta de control social. En segundo lugar crear el caos mediante la delincuencia que ésta produce y por último el económico, pues ellos usufructúan a través de sus bancos el lavado de este millonario negocio.La tercera y última etapa consiste en generar mucha violencia, caos, inseguridad y conflictividad en todos los sectores de la vida social.
La agente británica Nilda Garré se encargó de aniquilar a las F.F.A.A. y ahora junto a la ciudadana inglesa Natalia Laura Federman va por las Fuerzas de Seguridad: Policía Federal, Prefectura y Gendarmería.
Esta verdadera "interventora" inglesa que se negó a tomar la ciudadanía argentina para poder entrar a la administración Pública Nacional, necesitó primero una resolución administrativa con la firma del jefe de gabinete, Aníbal Fernández y la ministro de Seguridad Nilda Garre, luego un decreto presidencial, dado que la ley 25.164 establece como requisito ser argentino nativo o naturalizado. El decreto dice: “Dase por designada a partir del 7 de febrero de 2011, con carácter transitorio y por el término de 180 días hábiles, en un cargo Nivel A-Grado O como Directora Nacional de Derechos Humanos del Ministerio de Seguridad, a la Doctora Doña Natalia Laura Federman.”Dec. 711/2011 publicado en el boletín Oficial de la Nación.
Natalia Federman cuenta entre sus antecedentes haber trabajado en el Centro de Estudios legales y Sociales (Verbitsky y Cia.) y también se desempeñó en el Ministerio de Defensa área de Derechos Humanos.
Ahora los ingleses no solamente nos “revuelcan en el fango de la humillación” a través de nuestros propios gobernantes, sino que descarada y directamente como funcionarios públicos nacionales.
En políticas de salud pública están llevando a cabo programas de vacunación muy sospechosos, vacunando masivamente contra la rubeola, tos convulsa, gripe, etc., pues muchas de estas enfermedades están prácticamente desterradas. ¿No será otra operación como fue la gripe A H1N1 donde se atemorizó al mundo? ¿Dónde está la pandemia? ¿Dónde está la muerte de millones de personas? ¿No será que nos quieren acostumbrar a vacunarnos, y así en algunas de esas vacunas introducir sustancias abortivas o dejar estériles a nuestros hijos? -Menor población más fácil será dominarnos-.
Con las constantes violaciones de la Constitución Nacional y las constituciones provinciales, sumado a esto las desobediencias a la Suprema Corte de Justicia, la Nación dejaría de estar en estado de derecho para entrar en una anarquía, que nos llevaría a la secesión de la República Argentina en varias republiquetas.
Finalmente, si los ingleses controlan todo el Atlántico Sur, la Cordillera, nuestras fuentes de energía, las Fuerzas Armadas, la deuda externa, los medios de comunicación, el Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial, usted que piensa: ¿Quién gobierna en la Argentina? ¿Después del caos que se avecina luego de las elecciones, estaremos en condiciones de frenar el plan británico de disgregación y desintegración de la Argentina?
Si nos oponemos a esta “Cultura de la Muerte”, la Argentina que nació bajo las alas del Espíritu no va ser arrastrada en el fango de la humillación. Invocando la protección la Virgen de Luján, Patrona de la Argentina, que nació y se forjó como Nación Libre y Soberana guerreando contra el hereje invasor inglés, le imploramos en estos cruciales tiempos para que nos dé la fuerza necesaria para alcanzar nuestro destino como Pueblo y como Nación.
Dios lo quiere
Victor Eduardo Vital (V.G.M.)
B.I.M. N°5
jueves, 7 de junio de 2012
La desorientación estratégica del ejército norteamericano: debate en West Point
Por Miguel Ángel Barrios
El The New York Times ha sacado a luz el debate estratégico que se está dando en la Academia Militar de los Estados Unidos, que traduce desorientación estratégica en el más grande poder bélico de la historia mundial y que nos permiten a nosotros, los latinoamericanos, importantes conclusiones.
En términos estrictos lo que se discute es la consistencia en Afganistán e Irak de la estrategia de la insurgencia y su éxito o fracaso. Y en términos más amplios, el debate conduce a interrogarse “en que ganó los Estados Unidos luego de diez años y dos guerras”. (The New York Times .Suplemento en Diario Clarin.BsAs. 2 de junio de 2.012.pág. 5).
Partiendo de la premisa de Clausewitz, que la guerra es la continuación de la política por otros medios, el debate era inevitable y la desorientación estratégica del ejército global más importante era inevitable ante un mundo cambiante. Así, como en el campo de la estrategia política , se replantea a pesar de los halcones militaristas norteamericanos, que han visto fracasar la proyección de un Imperio militar global pero que al mismo tiempo no cesan en sus objetivos, y que por ello surge como respuesta en el campo de la política exterior de los EE.UU., la respuesta de la escuela realista clásica como Kissinger , que retoma la idea de un mundo de equilibrio de poderes en un G 2 con EE.UU-CHINA o Richard Haass , quién nos habla de una era de no polaridades o Zakaria , de un mundo postamericano. En verdad, lo planteado, refleja el debate del rumbo que tomará los EE.UU en un sistema mundo multipolar, donde los Estados continentales industriales serán los únicos actores con capacidad de autonomía, y donde los EE.UU tendrán que compartir el sistema multipolar en ciernes con China, Rusia, India, Europa-no se sabe- y América del Sur, es una posibilidad, en la medida que la Unasur se consolide.
Independientemente de este debate político-académico de la política exterior de los EE.UU, el Presidente Obama ha acentuado la política militarista de los EE.UU en relación a Bush-h- , lanzando ataques contraterroristas contra Al Qaeda y sus ramificaciones en Pakistán y Yemen con el fin de asesinar selectivamente a sus dirigentes. Es un giro, muy inesperado para un Premio Nobel de la Paz.
Altos funcionarios de los EE.UU informaron a The New York Times que el Presidente Obama firma y autoriza personalmente todos los ataques que se realizan. ”El cuidado con el que Obama y su jefe de antiterrorismo elije a sus blancos -dijo el Times- y su confianza en un arma de precisión, los drones teledirigidos, son reflejos del compromiso asumido al principio de su presidencia de rechazar lo que consideraba una falsa opción de la administración Bush, que contraponía nuestra seguridad con nuestros ideales”. El “éxito” de Obama de haber acotado el número de victimas civiles en los ataques teledirigidos se debe, en parte, “a un controvertido mecanismo para contar las bajas civiles” que utiliza el gobierno de la Casa Blanca. Según el diario, para la Casa Blanca “todos los varones en edad militar que se encuentran en la zona del ataque son combatientes (…
a menos que existan pruebas póstumas de inteligencia que demuestran su inocencia”. (Citado en Diario La Nación. Bs. As. 31 de Mayo de 2.014.Pág.4).
Se confirma de esta manera, el análisis de Tokatlián con respecto a la política de Defensa de los EE.UU, cuando sostiene que a partir del 11 de setiembre de 2.001 existieron tres fases:
1) La Guerra Contraterrorista (Bush-h)
2) La Guerra Contrainsurgente (final de Bush-h- y comienzos de Obama)
3) La readaptación de la Guerra Contraterrorista pero con operaciones operativas novedosas. Estas serían:
a) La actuación de las Fuerzas de Operaciones Especiales (Special Operation Forces, SOF) creadas en 1.987 y encargadas de asesinatos selectivos, secuestros extraterritoriales y ataques por sorpresa
b) El uso de drones en Asia-Irak, Afganistán y Pakistán-.Los drones son vehículos aéreos no tripulados, de alta precisión.
Por lo que venimos presentando, la concepción de “guerra perpetua” no condice con lo que esperamos de un Premio Nobel de la Paz, que como observamos, agregó a la política de Bush-h- condimentos nuevos de agresividad del poder militar. Lo analizado, no pasa desapercibido en el debate que empieza a crecer en West Point, y nos parece sumamente importante que desde Nuestra América-en el sentido de José Martí- , estemos atentos, teniendo en cuenta la gravitación del poder militar en la política estadounidense. Sería un grave error, de nuestra parte, ignorarlo. Es nuestra exigencia principal, conocer y adentrarnos a fondo, de lo que ocurre en el centro mundial y además, en su centro militar más importante.
Le daremos a nuestro análisis, el necesario marco geopolítico, para contextualizar de la manera más totalizadora posible y encuadrar, el debate en West Point.
En 1991, durante la primera Guerra del Golfo, con el éxito fulminante de los EE.UU, hacia su aparición la Revolución de los Asuntos Militares (RAM) , que consagraba toda la maquinaria bélica a la interoperabilidad tecnológica. La victoria se aseguraba a partir de la Disimetría o desequilibrio, resultante del poder tecnológico de un actor, y ésta traducía su poderío mediante bombardeos precisos, estableciendo una superioridad abrumadora cualitativa-cuantitativa. Esta doctrina, se la conoció también con el nombre de “Doctrina Powell”, Jefe del Estado Mayor de los ejércitos estadounidenses en 1991, antes de ocupar el cargo de Secretario de Estado entre enero de 2001 y enero de 2005).
En verdad, desde el punto de vista estratégico, fueron los soviéticos los que en la década de 1.960 inventaron el concepto de Revolución en los Asuntos Militares para calificar las transformaciones de su doctrina de Defensa y por el desarrollo en ese período de las armas nucleares y de los misiles balísticos programados.
Después de los atentados del 11 de setiembre de 2001 y luego de la intervención militar en Afganistán e Irak, surgen en los EE.UU al menos cuatro tipos de escuelas que proponen en el debate militar orientaciones de la RAM, lo que implica un importante grado de desorientación estratégica que deviene del fracaso militar en Afganistán e Irak, y que se enmarca en las ecuaciones de las fases de Guerra Terrorista, Guerra Contrainsurgente y readaptación de la Guerra Contraterrorista.
Las cuatro escuelas son:
1) La Escuela del Sistema de Sistemas (the system of systems school)
2) La Escuela del Conocimiento Dominante de los Campos de Batalla (dominant battle space knowledge school)
3) La Escuela del Alcance y del Poder Globales (global reach,global power school) y
4) La Escuela de la Vulnerabilidad (vulnerability school).
La Escuela de Sistema de Sistemas considera que los ordenadores seguirán haciéndose cada vez más eficaces y permite crear una red capaz de integrar todos los sistemas existentes .Incluso se habla de una Guerra gestionada a la manera de un videojuego.
La Escuela del Conocimiento Dominante de los Campos de Batalla, retoma y profundiza las ideas de la primera, añadiéndole la convicción de que se mejorarán los detectores, haciéndose más transparentes el campo de batalla.
Estas dos primeras Escuelas, cuentan con el apoyo del Ejército de Tierra estadounidense.
La Escuela del Alcance y del Poder Globales, considera que se construirán nuevas plataformas que permitirán destruir en muy poco tiempo cualquier blanco situado en el mundo. Esta cuenta con el apoyo del Ejército de Aire estadounidense, que se esfuerza por demostrar que se puede ganar una guerra sin correr el riesgo de perder una sola vida humana sobre el terreno.
La Escuela de la Vulnerabilidad es totalmente diferente a las anteriores. Mientras que las tres primeras, vivieron el optimismo del aparente promisorio proyecto militarista global, ésta al contrario es pesimista y refleja el estado de incertidumbre y preocupación del debate del ejército de los EE.UU en West Point.
Esta Escuela es la única que habla de la asimetría y se esfuerza por insistir en el hecho que existen múltiples peligros de que el ejército norteamericano no está preparado para las Guerras Asimétricas y de que la RAM no podrá hacer nada, para cambiar las cosas. En términos generales, al principio, las tesis de vulnerability schol las defienden oficiales que ya no están en activo-por lo que se pueden expresar libremente- y cuentan con una gran experiencia práctica.
La RAM carece de una estrategia de ocupación del territorio, elemento esencial, que permite convertir la victoria militar en un hecho duradero. -(Para estudiar analíticamente lo expuesto aconsejamos: Barthélemy Courmont. La Guerra.Una Introducción.Alianza Editorial. Madrid.2010).
Ahora, la discusión se amplió y entró a West Point. El Coronel Gian P. Gentile,Director de Historia Militar de West Point y Comandante de un Batallón de Combate en Bagdad en 2006 dice:”Sin dudas, el esfuerzo no valió la pena, en mi opinión”.Para el Coronel Gregory A. Daddis , Profesor de Historia de West Point, la discusión y la validez del debate pasa por repensar el papel de las Fuerzas Armadas, nada más ni nada menos:”Hoy no estamos seguros de para qué es el Ejército”.Para John Nagl, Teniente Coronel retirado que combatió en Irak y ahora enseña en la Academia Naval de Estados Unidos , la política exterior debe “asegurar que nunca haya que volver a hacer esto”.(The New York Times .Suplemento en Diario Clarin.BsAs. 2 de junio de 2012.pág 5).
América del Sur posee renta alimentaria, energética, acuífera, en biodiversidad, alimentaria en el sistema mundo del siglo XXI , la Unasur a mediante el Consejo Suramericano de Defensa y la CELAC-Comunidad de Estados Latinoamericanos y el Caribe_- nos proyectan como futuro Estado Continental industrial. Las Guerras por los Recursos no son un escenario a descartar en el contexto geopolítico de la segunda independencia que se podría por añadidura mediante Guerras Asimétricas.
La Defensa Nacional ya es un Bien Regional de un Estado Continental que estamos construyendo, que significa una doctrina de Seguridad Cooperativa en América del Sur, de ahí la gran importancia de observar con atención y rigurosidad lo que está ocurriendo en los EE.UU y en sus FF.AA.
Miguel Ángel Barrios (Argentina) Dr. en educación, Dr. en ciencia política. AUTOR DEL “Diccionario Latinoamericano de Seguridad y Geopolítica -Director- (2009)” Y DE “El Consejo Suramericano de Defensa. Desafíos Geopolíticos y Perspectivas Continentales-(2011)”, entre otras obras sobre América Latina.
http://www.dossiergeopolitico.com/
En términos estrictos lo que se discute es la consistencia en Afganistán e Irak de la estrategia de la insurgencia y su éxito o fracaso. Y en términos más amplios, el debate conduce a interrogarse “en que ganó los Estados Unidos luego de diez años y dos guerras”. (The New York Times .Suplemento en Diario Clarin.BsAs. 2 de junio de 2.012.pág. 5).
Partiendo de la premisa de Clausewitz, que la guerra es la continuación de la política por otros medios, el debate era inevitable y la desorientación estratégica del ejército global más importante era inevitable ante un mundo cambiante. Así, como en el campo de la estrategia política , se replantea a pesar de los halcones militaristas norteamericanos, que han visto fracasar la proyección de un Imperio militar global pero que al mismo tiempo no cesan en sus objetivos, y que por ello surge como respuesta en el campo de la política exterior de los EE.UU., la respuesta de la escuela realista clásica como Kissinger , que retoma la idea de un mundo de equilibrio de poderes en un G 2 con EE.UU-CHINA o Richard Haass , quién nos habla de una era de no polaridades o Zakaria , de un mundo postamericano. En verdad, lo planteado, refleja el debate del rumbo que tomará los EE.UU en un sistema mundo multipolar, donde los Estados continentales industriales serán los únicos actores con capacidad de autonomía, y donde los EE.UU tendrán que compartir el sistema multipolar en ciernes con China, Rusia, India, Europa-no se sabe- y América del Sur, es una posibilidad, en la medida que la Unasur se consolide.
Independientemente de este debate político-académico de la política exterior de los EE.UU, el Presidente Obama ha acentuado la política militarista de los EE.UU en relación a Bush-h- , lanzando ataques contraterroristas contra Al Qaeda y sus ramificaciones en Pakistán y Yemen con el fin de asesinar selectivamente a sus dirigentes. Es un giro, muy inesperado para un Premio Nobel de la Paz.
Altos funcionarios de los EE.UU informaron a The New York Times que el Presidente Obama firma y autoriza personalmente todos los ataques que se realizan. ”El cuidado con el que Obama y su jefe de antiterrorismo elije a sus blancos -dijo el Times- y su confianza en un arma de precisión, los drones teledirigidos, son reflejos del compromiso asumido al principio de su presidencia de rechazar lo que consideraba una falsa opción de la administración Bush, que contraponía nuestra seguridad con nuestros ideales”. El “éxito” de Obama de haber acotado el número de victimas civiles en los ataques teledirigidos se debe, en parte, “a un controvertido mecanismo para contar las bajas civiles” que utiliza el gobierno de la Casa Blanca. Según el diario, para la Casa Blanca “todos los varones en edad militar que se encuentran en la zona del ataque son combatientes (…
a menos que existan pruebas póstumas de inteligencia que demuestran su inocencia”. (Citado en Diario La Nación. Bs. As. 31 de Mayo de 2.014.Pág.4).Se confirma de esta manera, el análisis de Tokatlián con respecto a la política de Defensa de los EE.UU, cuando sostiene que a partir del 11 de setiembre de 2.001 existieron tres fases:
1) La Guerra Contraterrorista (Bush-h)
2) La Guerra Contrainsurgente (final de Bush-h- y comienzos de Obama)
3) La readaptación de la Guerra Contraterrorista pero con operaciones operativas novedosas. Estas serían:
a) La actuación de las Fuerzas de Operaciones Especiales (Special Operation Forces, SOF) creadas en 1.987 y encargadas de asesinatos selectivos, secuestros extraterritoriales y ataques por sorpresa
b) El uso de drones en Asia-Irak, Afganistán y Pakistán-.Los drones son vehículos aéreos no tripulados, de alta precisión.
Por lo que venimos presentando, la concepción de “guerra perpetua” no condice con lo que esperamos de un Premio Nobel de la Paz, que como observamos, agregó a la política de Bush-h- condimentos nuevos de agresividad del poder militar. Lo analizado, no pasa desapercibido en el debate que empieza a crecer en West Point, y nos parece sumamente importante que desde Nuestra América-en el sentido de José Martí- , estemos atentos, teniendo en cuenta la gravitación del poder militar en la política estadounidense. Sería un grave error, de nuestra parte, ignorarlo. Es nuestra exigencia principal, conocer y adentrarnos a fondo, de lo que ocurre en el centro mundial y además, en su centro militar más importante.
Le daremos a nuestro análisis, el necesario marco geopolítico, para contextualizar de la manera más totalizadora posible y encuadrar, el debate en West Point.
En 1991, durante la primera Guerra del Golfo, con el éxito fulminante de los EE.UU, hacia su aparición la Revolución de los Asuntos Militares (RAM) , que consagraba toda la maquinaria bélica a la interoperabilidad tecnológica. La victoria se aseguraba a partir de la Disimetría o desequilibrio, resultante del poder tecnológico de un actor, y ésta traducía su poderío mediante bombardeos precisos, estableciendo una superioridad abrumadora cualitativa-cuantitativa. Esta doctrina, se la conoció también con el nombre de “Doctrina Powell”, Jefe del Estado Mayor de los ejércitos estadounidenses en 1991, antes de ocupar el cargo de Secretario de Estado entre enero de 2001 y enero de 2005).
En verdad, desde el punto de vista estratégico, fueron los soviéticos los que en la década de 1.960 inventaron el concepto de Revolución en los Asuntos Militares para calificar las transformaciones de su doctrina de Defensa y por el desarrollo en ese período de las armas nucleares y de los misiles balísticos programados.
Después de los atentados del 11 de setiembre de 2001 y luego de la intervención militar en Afganistán e Irak, surgen en los EE.UU al menos cuatro tipos de escuelas que proponen en el debate militar orientaciones de la RAM, lo que implica un importante grado de desorientación estratégica que deviene del fracaso militar en Afganistán e Irak, y que se enmarca en las ecuaciones de las fases de Guerra Terrorista, Guerra Contrainsurgente y readaptación de la Guerra Contraterrorista.
Las cuatro escuelas son:
1) La Escuela del Sistema de Sistemas (the system of systems school)
2) La Escuela del Conocimiento Dominante de los Campos de Batalla (dominant battle space knowledge school)
3) La Escuela del Alcance y del Poder Globales (global reach,global power school) y
4) La Escuela de la Vulnerabilidad (vulnerability school).
La Escuela de Sistema de Sistemas considera que los ordenadores seguirán haciéndose cada vez más eficaces y permite crear una red capaz de integrar todos los sistemas existentes .Incluso se habla de una Guerra gestionada a la manera de un videojuego.
La Escuela del Conocimiento Dominante de los Campos de Batalla, retoma y profundiza las ideas de la primera, añadiéndole la convicción de que se mejorarán los detectores, haciéndose más transparentes el campo de batalla.
Estas dos primeras Escuelas, cuentan con el apoyo del Ejército de Tierra estadounidense.
La Escuela del Alcance y del Poder Globales, considera que se construirán nuevas plataformas que permitirán destruir en muy poco tiempo cualquier blanco situado en el mundo. Esta cuenta con el apoyo del Ejército de Aire estadounidense, que se esfuerza por demostrar que se puede ganar una guerra sin correr el riesgo de perder una sola vida humana sobre el terreno.
La Escuela de la Vulnerabilidad es totalmente diferente a las anteriores. Mientras que las tres primeras, vivieron el optimismo del aparente promisorio proyecto militarista global, ésta al contrario es pesimista y refleja el estado de incertidumbre y preocupación del debate del ejército de los EE.UU en West Point.
Esta Escuela es la única que habla de la asimetría y se esfuerza por insistir en el hecho que existen múltiples peligros de que el ejército norteamericano no está preparado para las Guerras Asimétricas y de que la RAM no podrá hacer nada, para cambiar las cosas. En términos generales, al principio, las tesis de vulnerability schol las defienden oficiales que ya no están en activo-por lo que se pueden expresar libremente- y cuentan con una gran experiencia práctica.
La RAM carece de una estrategia de ocupación del territorio, elemento esencial, que permite convertir la victoria militar en un hecho duradero. -(Para estudiar analíticamente lo expuesto aconsejamos: Barthélemy Courmont. La Guerra.Una Introducción.Alianza Editorial. Madrid.2010).
Ahora, la discusión se amplió y entró a West Point. El Coronel Gian P. Gentile,Director de Historia Militar de West Point y Comandante de un Batallón de Combate en Bagdad en 2006 dice:”Sin dudas, el esfuerzo no valió la pena, en mi opinión”.Para el Coronel Gregory A. Daddis , Profesor de Historia de West Point, la discusión y la validez del debate pasa por repensar el papel de las Fuerzas Armadas, nada más ni nada menos:”Hoy no estamos seguros de para qué es el Ejército”.Para John Nagl, Teniente Coronel retirado que combatió en Irak y ahora enseña en la Academia Naval de Estados Unidos , la política exterior debe “asegurar que nunca haya que volver a hacer esto”.(The New York Times .Suplemento en Diario Clarin.BsAs. 2 de junio de 2012.pág 5).
América del Sur posee renta alimentaria, energética, acuífera, en biodiversidad, alimentaria en el sistema mundo del siglo XXI , la Unasur a mediante el Consejo Suramericano de Defensa y la CELAC-Comunidad de Estados Latinoamericanos y el Caribe_- nos proyectan como futuro Estado Continental industrial. Las Guerras por los Recursos no son un escenario a descartar en el contexto geopolítico de la segunda independencia que se podría por añadidura mediante Guerras Asimétricas.
La Defensa Nacional ya es un Bien Regional de un Estado Continental que estamos construyendo, que significa una doctrina de Seguridad Cooperativa en América del Sur, de ahí la gran importancia de observar con atención y rigurosidad lo que está ocurriendo en los EE.UU y en sus FF.AA.
Miguel Ángel Barrios (Argentina) Dr. en educación, Dr. en ciencia política. AUTOR DEL “Diccionario Latinoamericano de Seguridad y Geopolítica -Director- (2009)” Y DE “El Consejo Suramericano de Defensa. Desafíos Geopolíticos y Perspectivas Continentales-(2011)”, entre otras obras sobre América Latina.
http://www.dossiergeopolitico.com/
viernes, 23 de marzo de 2012
“Brasil no es un país comprador, es un país ‘parceiro’”
General de Ejército De Nardi, jefe del Estado Mayor Conjunto: “Brasil no es un país comprador, es un país ‘parceiro’”
(Infodefensa.com) A. V. Suárez, Madrid – Con un año y medio de historia, el Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de Brasil ha conseguido tramitar un documento que está organizando el planeamiento de la Defensa de forma novedosa para el país, el PAED (Plan de Articulación y Equipamiento de la Defensa) aborda las adquisiciones por capacidades en un plan a 20 años elaborado por unas Fuerzas Armadas coordinadas.
El jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de Brasil, el general de Ejército José Carlos de Nardi, de visita oficial en Madrid, indicó en entrevista con Infodefensa.com que el PAED es el instrumento por el que “la industria de la Defensa de Brasil tiene que desarrollar los equipos que Marina, Ejército y Fuerza Aérea necesitan, porque Brasil no es un país comprador, Brasil es un país ‘parcero’”.
El general De Nardi amablemente respondió a preguntas relativas a la industria de la Defensa brasileña pese a que, tal y como hizo hincapié, “el 95% de lo que yo hablé es tema de Secretaría de Producto de Defensa”.
En la actualidad se está ultimando el PAED, ¿en qué consiste?
Los programas industriales están ligados a la Secretaría de Productos de Defensa, pero el Ministerio de Defensa de Brasil tiene un proyecto que es el PAED. Este plan es de 20 años comenzando en 2012 y hasta 2031. Marina, Fuerza Aérea y Ejército ya hicieron sus planes de articulación y equipamiento y ahora nosotros hacemos el de Defensa. En esto está todo el planeamiento de los equipamientos necesarios para las Fuerzas Armadas del futuro de Brasil.
Veinte años en los que la que la industria de la Defensa de Brasil tiene que hacer las cosas que Marina, Ejército y Fuerza Aérea necesitan y esto es alto hoy día en Brasil. Brasil no es un país comprador, es un país ‘parcero’. Nuestro país quiere la transferencia tecnológica, quiere que la industria de todos los lugares vengan a Brasil, se asocien con empresas brasileñas para establecer parcerías (asociaciones). Comprar un producto solamente no es la idea.
¿Cree que el decreto que exime de determinados impuestos a la industria de Defensa en Brasil será un impulso definitivo para su desarrollo?
Sí, mucho. Hace un mes, la presidente firmó la Medida Provisoria 544 ya transformada en ley que da a la industria de la Defensa nacional una oportunidad de desarrollo gracias a unas ventajas muy grandes para que puedan competir con la industria internacional. Con esto tendremos un fuerte desarrollo de la industria brasileña y esta es la idea del ministro, de la presidente y de todos nosotros.
¿Cómo se articula la relación de las Fuerzas Armadas con la industria de la Defensa en Brasil, ya sea local o foránea?
Dentro del PAED, ¿qué necesitamos? Por ejemplo, fusiles. Si la FAB quiere comprar fusiles establecemos cómo debe ser el fusil de Brasil, dentro de la Logística del Estado Mayor Conjunto y pasa a la Secretaría de Productos de Defensa que controlará que la adquisición está dentro de las condiciones establecidas en el PAED. La Secretaría coordina con las Fuerzas cómo será la adquisición. Adquisición por capacidades.
Antes que el PAED, ¿cómo se organizaba el planeamiento?
No había un plan integral, cada Fuerza hacía su plan de adquisiciones, antes de la creación del Estado Mayor Conjunto. Tenemos un año y medio solo. Ahora que estamos empezando a trabajar juntos, vamos a incrementar la interoperabilidad. Un trabajo conjunto y próximo al equipamiento para ayudar a la Logística.
¿En qué momento se encuentra el programa PROSUB y cuáles son las expectativas del PROSUPER tras la adquisición de las tres OPVs de BAE Systems, inicialmente destinadas a Trinidad y Tobago?
El PROSUB marcha muy bien, no imagina cómo las obras se están desarrollando para la base de los submarinos donde se empezará la construcción. Tienen ya un gran desarrollo. La parcería con Francia es muy buena y cabe recordar que es para hacer el casco, no para hacer el reactor que es un tema de la Marina que ya tiene la solución y está lista para colocar en el casco.
En cuanto a la compra de los OPVs de BAE Systems, se trata una adquisición de oportunidad muy importante para nosotros para destinarlo a la defensa del Pre-sal. Nada que ver con el PROSUPER. El PROSUPER se desarrollará en los próximos años.
¿En qué momento se encuentra el programa Guaraní?
El Guaraní ya sabes que son 2.040 unidades y están dentro del presupuesto del Ejército que trabaja con FIAT-IVECO en Minas Gerais. Está siendo un desarrollo normal. Vamos a pensar después del 6x6 en un 8x8. En cuanto a la torre aun queda por ver, hay que estudiar, cómo será el calibre del cañón.
Continúa la expectativa por el programa FX-2, ¿ya definitivamente podemos hablar del mes de mayo para conocer la decisión?
Es un tema político. En la parte militar hay tranquilidad, ahora no es cosa nuestra. Se trata de un tema político, será la presidente la que escogerá qué equipo será.
Pero sí a la parte militar le afecta el nivel de urgencia.
Sí, es urgente. La FAB ya habló de esto, es un programa muy importante para la Defensa aérea. Solamente decimos que sí, que es muy importante.
http://desarrolloydefensa.blogspot.com.ar/
(Infodefensa.com) A. V. Suárez, Madrid – Con un año y medio de historia, el Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de Brasil ha conseguido tramitar un documento que está organizando el planeamiento de la Defensa de forma novedosa para el país, el PAED (Plan de Articulación y Equipamiento de la Defensa) aborda las adquisiciones por capacidades en un plan a 20 años elaborado por unas Fuerzas Armadas coordinadas.El jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de Brasil, el general de Ejército José Carlos de Nardi, de visita oficial en Madrid, indicó en entrevista con Infodefensa.com que el PAED es el instrumento por el que “la industria de la Defensa de Brasil tiene que desarrollar los equipos que Marina, Ejército y Fuerza Aérea necesitan, porque Brasil no es un país comprador, Brasil es un país ‘parcero’”.
El general De Nardi amablemente respondió a preguntas relativas a la industria de la Defensa brasileña pese a que, tal y como hizo hincapié, “el 95% de lo que yo hablé es tema de Secretaría de Producto de Defensa”.
En la actualidad se está ultimando el PAED, ¿en qué consiste?
Los programas industriales están ligados a la Secretaría de Productos de Defensa, pero el Ministerio de Defensa de Brasil tiene un proyecto que es el PAED. Este plan es de 20 años comenzando en 2012 y hasta 2031. Marina, Fuerza Aérea y Ejército ya hicieron sus planes de articulación y equipamiento y ahora nosotros hacemos el de Defensa. En esto está todo el planeamiento de los equipamientos necesarios para las Fuerzas Armadas del futuro de Brasil.
Veinte años en los que la que la industria de la Defensa de Brasil tiene que hacer las cosas que Marina, Ejército y Fuerza Aérea necesitan y esto es alto hoy día en Brasil. Brasil no es un país comprador, es un país ‘parcero’. Nuestro país quiere la transferencia tecnológica, quiere que la industria de todos los lugares vengan a Brasil, se asocien con empresas brasileñas para establecer parcerías (asociaciones). Comprar un producto solamente no es la idea.
¿Cree que el decreto que exime de determinados impuestos a la industria de Defensa en Brasil será un impulso definitivo para su desarrollo?
Sí, mucho. Hace un mes, la presidente firmó la Medida Provisoria 544 ya transformada en ley que da a la industria de la Defensa nacional una oportunidad de desarrollo gracias a unas ventajas muy grandes para que puedan competir con la industria internacional. Con esto tendremos un fuerte desarrollo de la industria brasileña y esta es la idea del ministro, de la presidente y de todos nosotros.
¿Cómo se articula la relación de las Fuerzas Armadas con la industria de la Defensa en Brasil, ya sea local o foránea?
Dentro del PAED, ¿qué necesitamos? Por ejemplo, fusiles. Si la FAB quiere comprar fusiles establecemos cómo debe ser el fusil de Brasil, dentro de la Logística del Estado Mayor Conjunto y pasa a la Secretaría de Productos de Defensa que controlará que la adquisición está dentro de las condiciones establecidas en el PAED. La Secretaría coordina con las Fuerzas cómo será la adquisición. Adquisición por capacidades.
Antes que el PAED, ¿cómo se organizaba el planeamiento?
No había un plan integral, cada Fuerza hacía su plan de adquisiciones, antes de la creación del Estado Mayor Conjunto. Tenemos un año y medio solo. Ahora que estamos empezando a trabajar juntos, vamos a incrementar la interoperabilidad. Un trabajo conjunto y próximo al equipamiento para ayudar a la Logística.
¿En qué momento se encuentra el programa PROSUB y cuáles son las expectativas del PROSUPER tras la adquisición de las tres OPVs de BAE Systems, inicialmente destinadas a Trinidad y Tobago?
El PROSUB marcha muy bien, no imagina cómo las obras se están desarrollando para la base de los submarinos donde se empezará la construcción. Tienen ya un gran desarrollo. La parcería con Francia es muy buena y cabe recordar que es para hacer el casco, no para hacer el reactor que es un tema de la Marina que ya tiene la solución y está lista para colocar en el casco.
En cuanto a la compra de los OPVs de BAE Systems, se trata una adquisición de oportunidad muy importante para nosotros para destinarlo a la defensa del Pre-sal. Nada que ver con el PROSUPER. El PROSUPER se desarrollará en los próximos años.
¿En qué momento se encuentra el programa Guaraní?
El Guaraní ya sabes que son 2.040 unidades y están dentro del presupuesto del Ejército que trabaja con FIAT-IVECO en Minas Gerais. Está siendo un desarrollo normal. Vamos a pensar después del 6x6 en un 8x8. En cuanto a la torre aun queda por ver, hay que estudiar, cómo será el calibre del cañón.
Continúa la expectativa por el programa FX-2, ¿ya definitivamente podemos hablar del mes de mayo para conocer la decisión?
Es un tema político. En la parte militar hay tranquilidad, ahora no es cosa nuestra. Se trata de un tema político, será la presidente la que escogerá qué equipo será.
Pero sí a la parte militar le afecta el nivel de urgencia.
Sí, es urgente. La FAB ya habló de esto, es un programa muy importante para la Defensa aérea. Solamente decimos que sí, que es muy importante.
http://desarrolloydefensa.blogspot.com.ar/
viernes, 24 de febrero de 2012
"Sudamérica debe diseñar una defensa común"
Por Maricel Spini | mspini@infobae.com
El ex ministro de Defensa brasileño Nelson Jobim destacó la necesidad de proteger las riquezas naturales. En diálogo con Infobae América, analizó los gobiernos de Lula y Rousseff. "Brasil no es un país de rupturas", afirmó
Crédito foto: EFE
Jobim dejó su cargo -que ocupaba desde 2007, durante la segunda presidencia de Lula da Silva- a mediados de 2011. Para muchos analistas, se consolidó como el primer ministro de Defensa con peso propio en América Latina y el primero, desde el regreso a la democracia en su país, que cultivó excelentes relaciones con las Fuerzas Armadas.
Su salida del gabinete de Dilma Rousseff -fue el tercer secretario de Estado que perdió la mandataria en poco más de un año de gestión- estuvo precedida por supuestascríticas que realizó sobre las titulares de la Casa Civil, Gleisi Hoffmann, y de Relaciones Institucionales, Ideli Salvatti, que fueron recogidas por la prensa. Aunque negó haber realizado los comentarios, la relación con la presidente se había desgastado y prefirió dar un paso al costado.
En diálogo con Infobae América, analizó el lugar estratégico que ocupa Sudaméricacomo fuente de recursos naturales valiosos y destacó la importancia de una política de defensa continental. Además, habló de experiencia como parte de dos de los gobiernos más populares en la historia de Brasil.
- ¿Qué diferencias hay entre la gestión de Lula da Silva y Dilma Rousseff en materia de defensa nacional?
No hay diferencia porque el plan de Defensa Nacional que se diseñó en el Gobierno de Lula se mantiene y se respeta en la actualidad. Lo que sí hubo es una gran preocupación de la administración actual por la gestión frente a la crisis internacional. Podría decirse que las políticas en defensa son menos intensas por cuestiones relacionadas con la crisis. Hay que recordar que hubo un recorte de presupuesto, pero los planes más importantes, como la fabricación de los submarinos, continúa. Lo mismo sucede con el desarrollo de blindados brasileños. Sólo hay una cuestión aún no resuelta que es la adquisición de los aviones caza, que todavía está en una etapa de discusión sobre si deben comprarse a Francia, los Estados Unidos o Suecia.
- ¿Y en el trato con los ministros?
No hay una gran diferencia, pero el presidente Lula es una persona muy afable; él tenía contacto directo y diario con cada ministro. En mi caso, conversábamos y acordábamos las gestiones en Defensa, las políticas e, incluso, lo referido al Poder Judicial, porque yo presidí el Supremo Tribunal Federal varios años. El Gobierno de Dilma, en cambio, tiende más a la gestión administrativa, el trato personal con los ministros es igualmente bueno, pero las grandes gestiones salen de cada ministerio y deben pasar sí o sí por la Casa Civil antes de llegar a ella.
- Usted impulsó la protección de los recursos en la Amazonía, ¿en qué estado de implementación se encuentran esas políticas?
El tratado para proteger la Amazonía se vio afectado por el recorte presupuestario.Creo que es probable que el envío de más solados quede para el próximo año. El plan de defensa de la frontera, que tiene unos 14 mil kilómetros de extensión, es multilateral porque incluye a numerosos ministerios y continúa bien. Hay 12 mil hombres custodiándola.
- Mencionó el programa de desarrollo de submarinos. Argentina también tiene un plan en esa materia, ¿cree que eso puede debilitar las relaciones bilaterales?
No conozco el plan de desarrollo de submarinos argentino, pero no existe ningún problema entre ese país y Brasil por nuestro programa. El programa brasileño está en la etapa de construcción de la base del submarino, pero la relación con nuestro vecino es buena. Nosotros necesitamos submarinos, sobre todo, de propulsión nuclear, para la gestión del gran espacio que es nuestro fondo marino.
- ¿El Consejo de Defensa de la Unasur puede jugar un rol importante en vista de un escenario de crisis?
Sí, claro. El Consejo de Defensa Sudamericano se empezó como un trabajo con todos los presidentes. Su objetivo es funcionar como un foro de discusión sobre gestiones de defensa del subcontinente, algo necesario para los próximos años teniendo en cuenta sus tres riquezas: la energía, por los pozos petroleros y las minas; los alimentos, por la capacidad productiva; y las reservas de agua potable que sólo aquí existen. El organismo deberá avanzar en el diseño de políticas de defensa de todo el continente, potenciando las definiciones comunes aunque respetando la idiosincrasia de cada país. En el continente existen tres vertientes: la amazónica, la andina y la platina. Todos los países tienen al menos dos de ellas, excepto Uruguay, que posee sólo la platina, y Bolivia, que tiene las tres. Ese rasgo es también una posibilidad de tomar una posición común en foros internacionales.
- ¿Siguió las protestas de la Policía en Salvador de Bahía y Río de Janeiro? ¿Qué opina de ellos?
La huelga de la Policía es un trabajo político. Hay una pretensión de violar la Constitución con el reclamo de que el piso de salarios nacionales sea igual al piso de la Policía Federal, cuando se sabe que los presupuestos que manejan cada uno son muy distintos. Fue un intento por presionar al Congreso y creo que si algún día se avanzara en esa modificación, sería algo problemático e intervencionista. Además, demostró que existe la necesidad de un fuerte control sobre esa fuerza. No es posible que tenga derecho a huelga como otros gremios y que deje desprotegida a la gente, sus obligaciones son distintas a otros sectores.
- Si tuviera que destacar los logros de su gestión como ministro, ¿cuáles serían?
Lo más importante de mi gestión fue, primero, la formulación de la Estrategia de Defensa Nacional (destinada a la reorganización de las Fuerzas Armadas, de su personal y a la reestructuración de la industria bélica). Segundo, la construcción delcomando civil y la subordinación de los militares al poder civil. Era algo necesario en el proceso de desarrollo democrático y se logró porque Brasil no es un país de ruptura sino de transición. No tiene la característica de otros países sudamericanos. Tiene superación de los procesos, pactada por una política de consolidación. Nosotros teníamos tres ministerios militares: el de Ejército, el de Aeronáutica y el Naval. Los tres se quedaron bajo la égida de Defensa. Los tres ministros pasaron a ser comandantes de cada fuerza y la nueva cartera logró una afirmación de sus poderes.
- ¿La Comisión de la Verdad, creada por Rousseff, es una herramienta más en el marco de la subordinación civil de las fuerzas?
La Comisión de la Verdad no se enmarca en ese proceso. Brasil vivió una dictadura y ese organismo permitirá mirar el pasado pero para dar respuesta a la necesidad que hay de conocer lo que ocurrió. No tiene como objetivo la reparación personal. Ese es un problema que existe en otros países donde, con los cambios de Gobierno, creen que la gran función democrática es juzgar al gobierno anterior. La Comisión de la Verdad de Brasil tiene por objetivo completar una visión histórica.
lunes, 31 de octubre de 2011
UNASUR Y LA CREACION DE MISIONES DE PAZ
Algo no está funcionando bien en la política de defensa de la UNASUR. Aparentemente se está descartando hablar de defensa de las soberanías de nuestros paises para hablar de misiones de paz que, son bienvenidas, pero estas son misiónes de policia que no tiene nada que ver con la defensa de nuestros territorios y nuestros recursos. Hasta el presente estas misiones de paz estubieron al servicio del imperio ejerciendo un papel vergonzante contra los pueblos donde les tocó operar. Nuestros pueblos esperan un papel efectivo de nuestras fuerzas de defensa de Sudamérica contra invasores extracontinentales.
UNASUR-DEFENSA-MISIONES
UNASUR Y LA CREACION DE MISIONES DE PAZ
Buenos Aires, 29 de octubre (Télam).- Descartada la opción de crear una alianza militar en América del Sur, el objetivo extra regional de UNASUR apunta al fortalecimiento de misiones de paz en el mundo, sostuvieron funcionarios argentinos.
Al respecto, el secretario de Asuntos Estratégicos y Militares del Ministerio de Defensa, Alfredo Forti, resaltó la importancia de la creación de la fuerza binacional Cruz del Sur, conformada por Argentina y Chile.
En ese sentido, el estatuto del Consejo de Defensa de UNASUR sostiene que los Estados miembros deben "compartir experiencias y apoyar acciones humanitarias", y también las relacionadas a "operaciones de mantenimiento de la paz de Organización de Naciones Unidas (ONU)".
En la actualidad, hay ocho países del bloque (Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, Paraguay, Perú y Uruguay) que forman parte de la Misión de Estabilización de ONU en Haití (MINUSTAH), que continuará por octavo año en ese país centroamericano, pese a las críticas recibidas por la prolongación de la permanencia en el territorio.
"Con la anuencia del gobierno haitiano, la ONU ha renovado por un período más la permanencia de las tropas de paz. Nosotros pensamos que el aporte argentino ha sido valioso", dijo Forti.
El director de la Escuela de Defensa Nacional, Germán Montenegro, también afirmó que "el proceso de pacificación inicial fue exitoso", pero el profesor de la Universidad de San Andrés Khatchik Derghougassian sostuvo que "hay que tener una visión autocrítica" de la misión.
"Al comienzo, la intervención de MINUSTAH me pareció positiva. Pero hoy se debe pensar una estrategia de salida, porque este proceso no fue bien aprovechado", sostuvo el académico.
Entre sus críticas, Derghougassian señala la falta de control que tuvieron varios efectivos de la fuerza para cometer delitos y el riesgo de que esas tropas de paz se conviertan en fuerzas de ocupación.
Al respecto, Forti sostuvo que "las violaciones han sido manejadas, corregidas y procesadas", a la vez que señaló que "corresponde a la ONU el armado de una estrategia de salida".
MINUSTAH se emplazó en Haití en 2004, luego de la ida al exilio del ex presidente haitiano Bertrand Aristide y tiene, según el sitio web de la ONU, 12.242 efectivos uniformados, 64 civil internacionales , 1.338 civiles locales y 231 voluntarios de las Naciones Unidas. (Télam).-
UNASUR-DEFENSA-MISIONES
UNASUR Y LA CREACION DE MISIONES DE PAZ
Buenos Aires, 29 de octubre (Télam).- Descartada la opción de crear una alianza militar en América del Sur, el objetivo extra regional de UNASUR apunta al fortalecimiento de misiones de paz en el mundo, sostuvieron funcionarios argentinos.
Al respecto, el secretario de Asuntos Estratégicos y Militares del Ministerio de Defensa, Alfredo Forti, resaltó la importancia de la creación de la fuerza binacional Cruz del Sur, conformada por Argentina y Chile.
En ese sentido, el estatuto del Consejo de Defensa de UNASUR sostiene que los Estados miembros deben "compartir experiencias y apoyar acciones humanitarias", y también las relacionadas a "operaciones de mantenimiento de la paz de Organización de Naciones Unidas (ONU)".
En la actualidad, hay ocho países del bloque (Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, Paraguay, Perú y Uruguay) que forman parte de la Misión de Estabilización de ONU en Haití (MINUSTAH), que continuará por octavo año en ese país centroamericano, pese a las críticas recibidas por la prolongación de la permanencia en el territorio.
"Con la anuencia del gobierno haitiano, la ONU ha renovado por un período más la permanencia de las tropas de paz. Nosotros pensamos que el aporte argentino ha sido valioso", dijo Forti.
El director de la Escuela de Defensa Nacional, Germán Montenegro, también afirmó que "el proceso de pacificación inicial fue exitoso", pero el profesor de la Universidad de San Andrés Khatchik Derghougassian sostuvo que "hay que tener una visión autocrítica" de la misión.
"Al comienzo, la intervención de MINUSTAH me pareció positiva. Pero hoy se debe pensar una estrategia de salida, porque este proceso no fue bien aprovechado", sostuvo el académico.
Entre sus críticas, Derghougassian señala la falta de control que tuvieron varios efectivos de la fuerza para cometer delitos y el riesgo de que esas tropas de paz se conviertan en fuerzas de ocupación.
Al respecto, Forti sostuvo que "las violaciones han sido manejadas, corregidas y procesadas", a la vez que señaló que "corresponde a la ONU el armado de una estrategia de salida".
MINUSTAH se emplazó en Haití en 2004, luego de la ida al exilio del ex presidente haitiano Bertrand Aristide y tiene, según el sitio web de la ONU, 12.242 efectivos uniformados, 64 civil internacionales , 1.338 civiles locales y 231 voluntarios de las Naciones Unidas. (Télam).-
domingo, 9 de octubre de 2011
Delegación Militar Argentina visita Italia interesada por vehículos de factoría italiana
Delegación de las FAS argentinas visita Italia interesada por vehículos de ruedas de factoría italiana
Con vistas a la próxima incorporación de material rodante para las Fuerzas Armadas Argentinas, un delegación compuesta por miembros de las tres fuerzas armadas viajó a Italia para asistir a una sesión de integración operacional con el 31º Reggimento Carri Della Brigata Corazzata “Pinerolo” actuando desde la Escuela de Caballería de Lecce.Todo esto dentro de los considerados acuerdos de cooperación ítalo-argentinos y siguiendo el camino que comenzara en el pasado junio, con la visita de personal del EA al Comando Logístico italiano, quienes se concentraron en probar vehículos con la posibilidad de integrar una veintena de vehículos a rueda Puma, probados por la delegación argentina. (Luis Piñeiro)
sábado, 20 de agosto de 2011
Argentina: FF.AA. en la lona
“Si las Fuerzas Armadas están en este estado, tenés que tomar la decisión de disolverlas o plantearte para qué las dejás. La pregunta es: ¿para qué están? Están, pero no saben qué hacer con ellas, porque no van a gastar plata en esto, pero tampoco se atreven a disolverlas”, afirma un alto mando del Ejército.
El Gobierno debe replantearse seriamente frente a los argentinos si el proyecto de pais que ofrecen es una gran factoria que solo necesitan ser administradas por mercenarios y cipayos o quieren una Patria Justa Libre y Soberana.
Hace 15 años que no se invierte en equipamiento para las FF.AA.
El gasto en el sector Defensa es el más bajo de la historia y equivale al 0,9% del PBI. Argentina sólo podría sostener un conflicto durante dos horas.
Por Hernan Dobry
Las Fuerzas Armadas están en un estado crítico. La falta de reequipamiento a la que vienen siendo sometidas en los últimos quince años se incrementó durante los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner. La mayoría de los sistemas de defensa del país tienen entre tres y cuatro décadas de uso y, paulatinamente, están siendo dados de baja sin que se los reemplace.
A esto se le suma un éxodo alarmante del personal: sólo en los primeros seis meses del año se fue casi el 10 por ciento de los pilotos.
“Las Fuerzas Armadas no están en condiciones de cumplir la misión que tienen asignada por ley. Tienen aviones que no vuelan o no están en condiciones de combate, barcos que no navegan porque están fuera de servicio, y el equipamiento del Ejército con más de cuarenta años”, afirma el tres veces ministro de Defensa, Horacio Jaunarena.
El director del Centro de Estudios para la Nueva Mayoría, Rosendo Fraga, concuerda y agrega que “al ser casi nula la inversión en equipamiento, la Argentina ha quedado rezagada respecto de Brasil, Chile, Colombia, Venezuela e, incluso, Perú. Pero el problema es, también, que la disminución del gasto en funcionamiento afecta el mantenimiento de los sistemas de armas, muchos de los cualesquedan fuera de servicio por esta causa”.
A esto se le suma un éxodo alarmante del personal: sólo en los primeros seis meses del año se fue casi el 10 por ciento de los pilotos.
“Las Fuerzas Armadas no están en condiciones de cumplir la misión que tienen asignada por ley. Tienen aviones que no vuelan o no están en condiciones de combate, barcos que no navegan porque están fuera de servicio, y el equipamiento del Ejército con más de cuarenta años”, afirma el tres veces ministro de Defensa, Horacio Jaunarena.
El director del Centro de Estudios para la Nueva Mayoría, Rosendo Fraga, concuerda y agrega que “al ser casi nula la inversión en equipamiento, la Argentina ha quedado rezagada respecto de Brasil, Chile, Colombia, Venezuela e, incluso, Perú. Pero el problema es, también, que la disminución del gasto en funcionamiento afecta el mantenimiento de los sistemas de armas, muchos de los cualesquedan fuera de servicio por esta causa”.
El vicepresidente de la Comisión de Defensa del Senado, Arturo Vera, resalta que “toda la infraestructura que tienen las Fuerzas Armadas está destruida. No cuentan con elementos para nada. Aparte de los equipos, no pueden practicar, no tienen armamentos, balas, ni el trato que se merecen”.
Buscando un porqué. Esto afecta no sólo su operatividad sino que, también, a la motivación de los propios militares que han comenzado a preguntarse si el Gobierno realmente está interesado en contar con fuerzas para la defensa del país.
“Si las Fuerzas Armadas están en este estado, tenés que tomar la decisión de disolverlas o plantearte para qué las dejás. La pregunta es: ¿para qué están? Están, pero no saben qué hacer con ellas, porque no van a gastar plata en esto, pero tampoco se atreven a disolverlas”, afirma un alto mando del Ejército.
El presidente de la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados, Julio César Martínez, cree que “es mejor que digan que no quieren tener Defensa y nos resignamos a eso, y no perdemos tiempo. Hoy estamos gastando plata para tener esto y lo tenemos mal. A la hora de que las necesitemos, no nos van a servir”.
Según los últimos datos revelados por el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (Sipri, por sus siglas en inglés), la Argentina incrementó un 6,60% su gasto militar en 2010. Sin embargo, estos datos son engañosos ya que, en realidad, el poder de compra ajustado por inflación y por el incremento del dólar resulta inferior al que se tenía en 2009.
Por otra parte, cerca del 80% de este dinero está destinado a pagar los salarios de los oficiales en actividad y las jubilaciones de los retirados. “El presupuesto de Defensa es menor al de 2010 si se lo ajusta por inflación, del 0,9% del PBI. Todo se va en sueldos y mantenimiento, con lo que no te deja casi nada para otros gastos”, resalta la fuente del Ejército.
En tanto, un almirante retirado que conoce de cerca el funcionamiento actual de la Marina destaca que “ninguna fuerza armada del mundo, aunque sea la más chiquita o la más humilde, puede funcionar con menos del 1,5% del PBI. Con el 0,9%; es imposible sostenerlas operativas”.
Desde la Fuerza Aérea resaltan que el dinero que recibieron para este año ya se les acabó por el aumento del precio de los combustibles, por lo que debieron pedir algunas partidas extras para poder hacer el mantenimiento de las aeronaves.
En el Ministerio de Defensa prefieren guardar silencio sobre estos temas. Al ser consultados por PERFIL para esta nota en reiteradas oportunidades, nunca respondieron a los pedidos de información y entrevistas.
(*) Diario Perfil
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
