BIBLIOTECA NACIONALPERONISTA al fondo:

BIBLIOTECA NACIONALPERONISTA al fondo:
BIBLIOTECA: hacer clik en la imagen

sábado, 29 de junio de 2013

Lo Que Ud. Ignora sobre el Club Bilderberg, por Thierry Meyssan



Lo Que Ud. Ignora sobre el Club Bilderberg, por Thierry Meyssan




Lo Que Ud. Ignora sobre el Club Bilderberg, por Thierry Meyssan

Si Vd. aún cree que el devenir de su vida y la de su familia está dirigido por un grupo de políticos a los que escogen en unas elecciones democráticas, debería leer detenidamente el siguiente excelente artículo del periodistaThierry Meyssan que muestra algunos de los secretos de aquellas organizaciones que realmente manipulan en muy gran medida los hilos de nuestras vidas de forma sibilina.

Descubra en las siguientes líneas por qué se reúnen a puerta cerrada cada año un grupo de gente muy poderosa desde hace medio siglo, quiénes forman su consejo de administración y cómo juegan con el destino de las vidas de toda la humanidad para su única conveniencia e interés: el Club Bilderberg

Quizás después de leer este artículo comprenda de dónde salen las crisis o las guerras que ellos planean meticulosamente así como sus macabros objetivos.


Lo que Vd. ignora sobre el Club Bilderberg por Thierry Meyssan

Desde 1954, un centenar de eminentes personalidades de Europa Occidental y de Norteamérica se reúnen anualmente –a puertas cerradas y bajo condiciones de estrecha protección– en el seno del Grupo de Bilderberg. La reunión dura 3 días y nada se publica sobre los temas tratados.


Primera reunión del Grupo en el hotel Bilderberg (1954)

Después de la desaparición de la Unión Soviética, algunos periodistas comenzaron a interesarse por el Grupo de Bilderberg. Varios autores han visto en él el embrión de un gobierno mundial y de las principales decisiones políticas, culturales, económicas y militares de la segunda mitad del siglo XX, una interpretación que Fidel Castro ha retomado. Nada permite, sin embargo, confirmarla o desmentirla (ver artículo al respecto sobre elNuevo Orden Mundial para tener una idea de lo que esto implica).

En aras de saber lo que realmente es y lo que no puede ser el Grupo de Bilderberg, me di a la tarea de buscar documentos y testigos. Tuve acceso a todos sus archivos correspondientes al periodo que va desde 1954 hasta 1966 y a muchos documentos posteriores y he podido conversar con uno de sus antiguos invitados, a quien conozco desde hace mucho tiempo. Ningún periodista, ni ciertamente los exitosos autores que han popularizado los actuales clichés, ha tenido acceso a tantos documentos internos del Grupo de Bilberberg.

He aquí lo que he logrado descubrir y comprender.


LA PRIMERA REUNIÓN
Setenta personalidades provenientes de 12 países participan en 1954 en la primera reunión del Grupo, un seminario de 3 días, del 29 al 31 de mayo, que se desarrolla cerca de Arnhem, en los Países Bajos. Los invitados se reparten entre dos hoteles cercanos pero los debates se desarrollan en el establecimiento principal con cuyo nombre se conocerá el Grupo.

Las invitaciones, que llevan el membrete del Palacio de Soestdijk [Una de las cuatro residencias oficiales de familia real de los Paises Bajos. Nota del Traductor.], resultan bastante oscuras: «Apreciaría muchísimo su presencia en el congreso internacional, sin carácter oficial, que tendrá lugar en los Países Bajos a finales del mes de mayo. Este congreso desea estudiar cierto número de cuestiones de gran importancia para la civilización occidental y tiene como objetivo estimular elgoodwill [en español, “buena voluntad”] y el entendimiento recíproco gracias al libre intercambio de puntos de vista». Las invitaciones llevan la firma del príncipe consorte de los Países Bajos, Bernhard zur Lippe-Biesterfeld, y van acompañadas de varias páginas informativas de índole administrativa sobre el transporte y el alojamiento. Lo más que permiten saber es que habrá delegados de Estados Unidos y de 11 Estados de Europa Occidental y que se realizarán 6 sesiones de trabajo de 3 horas cada una.

Dado el pasado nazi del príncipe Bernhard, quien fue miembro de la caballería SS hasta su matrimonio, en 1937, con la princesa Juliana, y el contexto del mccarthysmo de aquella época, resulta evidente que las «cuestiones de gran importancia para la civilización occidental» tienen que ver con la lucha contra el comunismo.

Ya en el lugar del encuentro, los dos presidentes de la reunión –el empresario estadounidense John S. Coleman y el ministro saliente de Relaciones Exteriores de Bélgica Paul van Zeeland– mitigan la impresión de los invitados. Coleman es un militante del libre mercado mientras que el ministro Van Zeeland es un partidario de la Comunidad Europea de Defensa (CED) [1]. Finalmente, los participantes verán, en un extremo de la tribuna, a Joseph Retinger, la eminencia gris de los británicos. Todo ello parece indicar que las monarquías holandesa y británica apadrinaron la realización de la reunión en apoyo a la Comunidad Europea de Defensa y al modelo económico del capitalismo de libre mercado en oposición al antiamericanismo que promueven comunistas y gaullistas.

Las apariencias, sin embargo, son engañosas. No se trata de hacer campaña a favor de la CED, sino de movilizar a las élites a favor de la guerra fría.

La personalidad escogida para convocar a los invitados fue Su Alteza Real el príncipe Bernhard porque su condición de príncipe consorte le confiere un carácter estatal, sin ser por ello oficial.
Tras él se esconde el verdadero promotor del encuentro: una organización intergubernamental interesada en manipular a los gobiernos de algunos de los Estados que la conforman.

Por aquel entonces, John S. Coleman no se ha convertido aún en presidente de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, pero acaba de crear el Comité de Ciudadanos por una Política Nacional de Comercio (Citizen’s Committee for a National Trade Policy, CCNTP). Afirma que la libertad de comercio absoluta, o sea la renuncia a todos los derechos de aduana, permitirá a los aliados de Estados Unidos acrecentar sus propias riquezas y financiar la Comunidad Europea de Defensa, léase emprender el rearme de Alemania e integrar su potencial militar a la OTAN.

Los documentos que obran en nuestro poder demuestran, sin embargo, que el CCNTP lo único que tiene de “ciudadano” es el nombre. Se trata en realidad de una iniciativa de Charles D. Jackson, el consejero de la Casa Blanca a cargo de la guerra sicológica. A la cabeza de la operación se encuentra William J. Donovan, el ex jefe de la OSS (el servicio de inteligencia estadounidense creado durante la Segunda Guerra Mundial), ahora encargado de crear la rama estadounidense del nuevo servicio secreto de la OTAN, el Gladio [2].

Paul van Zeeland no sólo es el promotor de la Comunidad Europea de Defensa. Es además un político de mucha experiencia. Al término de la ocupación nazi presidió la Liga Independiente de Cooperación Europea (LICE) que tenía como objetivo la creación de una unión aduanera y monetaria, organización que fue instaurada por el ya mencionado Joseph Retinger.

El propio Retinger, quien funge como secretario en el encuentro de Bilderberg, sirvió durante la guerra en los servicios secretos ingleses (SOE) del general Colin Gubbins. En el Reino Unido, Retinger, un aventurero polaco, fue consejero del gobierno de Sikorski en el exilio. En Londres, protagonizó el microcosmo de los gobiernos creados en el exilio, lo cual le proporcionó múltiples contactos en la Europa liberada del fascismo.

Su amigo Sir Gubbins abandonó oficialmente los servicios secretos británicos y el SOE fue disuelto. Dirige entonces una pequeña empresa de tapices y productos textiles que le sirve de «pantalla». En realidad, Gubbins está a cargo de la creación de la rama inglesa del Gladio. Después de haber participado en todas las reuniones preparatorias del congreso de Bilderberg, se encuentra entre los invitados, sentado al lado de Charles D. Jackson.

Los participantes ignoran que son en definitiva los servicios secretos de la OTAN quienes realmente dan origen al encuentro de Bilderberg. El príncipe Bernhard, Coleman y Van Zeeland sirven de fachada.

Aunque periodistas imaginativos hayan creído encontrar en el grupo de Bilderberg la voluntad de crear un gobierno mundial oculto, este club de personalidades influyentes no es más que una herramienta de cabildeo que la OTAN utiliza para promocionar sus propios intereses. Esto es mucho más serio y mucho más peligroso ya que es la OTAN la que ambiciona convertirse en un gobierno mundialoculto capaz de perpetuar el statu quointernacional y la influencia de Estados Unidos.

Además, en las siguientes reuniones la seguridad del Grupo de Bilderberg no estará en manos de la policía del país donde se organiza el encuentro sino que será cuestión de los soldados de la OTAN.

Entre los 10 oradores inscritos se destacan dos ex primeros ministros –el francés Guy Mollet y el italiano Alcide de Gasperi–, tres responsables del Plan Marshall, el halcón de la guerra fría Paul H. Nitze y, sobre todo, un poderosísimo financiero, David Rockefeller.

Según los documentos preparatorios, una veintena de participantes están al tanto del secreto. Conocen más o menos en detalle quiénes son los que realmente manejan el show y han redactado de antemano sus intervenciones. Hasta los menores detalles están previstos y no se deja ni el más mínimo espacio a la improvisación. Por su parte, los demás participantes, unos cincuenta, ignoran por completo lo que se está tramando. Han sido escogidos para que ejerzan su influencia sobre sus respectivos gobiernos y sobre la opinión pública de sus países respectivos. Así que el seminario ha sido organizado para convencerlos y para llevarlos a que se impliquen en la propagación de los mensajes que se quiere divulgar.

En vez de abordar los grandes problemas internacionales, las intervenciones analizan la supuesta estrategia ideológica de los soviéticos y explican el método a seguir para contrarrestarla en el «mundo libre».

Las primeras intervenciones evalúan el peligro comunista. Los «comunistas conscientes» son individuos que pretenden poner su patria al servicio de la Unión Soviética para imponerle al mundo un sistema colectivista. Y hay que combatirlos. Pero se trata de una lucha difícil ya que estos «comunistas conscientes» están diseminados por toda Europa dentro de una masa de electores comunistas que nada saben de sus siniestros propósitos y que los siguen con la esperanza de obtener mejores condiciones sociales.

La retórica se endurece poco a poco. El «mundo libre» debe enfrentar el «complot comunista mundial», no sólo de forma general sino dando también respuesta a problemas concretos vinculados a las inversiones estadounidenses en Europa y la descolonización.

Finalmente, los oradores abordan el problema principal que, según afirman ellos, los soviéticos están explotando en su propio beneficio: por razones culturales e históricas, los responsables políticos del «mundo libre» emplean argumentos diferentes en Estados Unidos y en Europa, argumentos que a veces se contradicen. El caso más emblemático es el de las purgas que organiza el senador McCarthy en Estados Unidos. Estas resultan indispensables para salvar la democracia, pero el método utilizado es visto en Europa como una forma de totalitarismo.

El mensaje final es que no hay negociación diplomática ni compromiso posible con los «Rojos». Hay impedir, cuesto lo que cueste, que los comunistas logren desempeñar un papel en Europa Occidental. Pero habrá que actuar con astucia. Como no podemos arrestarlos y fusilarlos, habrá que neutralizarlos con discreción, sin que los electores se den cuenta. O sea, la ideología que se desarrolla en el encuentro es la de la OTAN y el Gladio. Nunca se dijo allí que se recurriría al fraude electoral ni que los indecisos serían asesinados, pero todos los participantes admitieron que, para salvar el «mundo libre», había que poner las libertades entre paréntesis.

Aunque el proyecto de la Comunidad Europea de Defensa (CED) fracasó 3 meses más tarde debido a los golpes que le asestaron tanto diputados comunistas como «nacionalistas extremistas», o sea los gaullistas, su objetivo no era en realidad apoyar la creación de la CED ni ninguna otra medida política en particular sino divulgar una ideología en el seno de la clase dirigente y transmitirla después, a través de dicha clase, al resto de la sociedad. Objetivamente, los ciudadanos de Europa Occidental disponían cada vez más de información sobre las libertades que no tenían los habitantes de Europa Oriental, pero tenían cada vez menos conciencia de las libertades que ellos mismos iban perdiendo en Europa Occidental.

EL GRUPO DE BILDERBERG SE CONVIERTE EN UNA ORGANIZACIÓN
Un segundo congreso se organiza entonces en Francia, del 18 al 20 de marzo de 1955, en la localidad de Barbizon.

Poco a poco va imponiéndose la idea de que estos congresos van a realizarse cada año y de que es necesario conformar una secretaría permanente. El príncipe Bernhard se aparta luego evidenciarse su participación en un caso de tráfico de influencia –el escándalo Lockheed-Martin). Cede entonces la presidencia al ex primer ministro británico Alec Douglas Home (de 1977 a 1980). La presidencia del Grupo de Bilderberg será ocupada posteriormente por el ex canciller y presidente de la RFA Walter Scheel (de 1981 a 1985), el ex gobernador del Banco de Inglaterra Eric Roll (de 1986 a 1989), el ex secretario general de la OTAN Peter Carrington (de 1990 a 1998) y finalmente por el ex vicepresidente de la Comisión Europea Etienne Davignon (desde 1999).

El presidente del Grupo de Bilderberg contó durante mucho con la ayuda de dos secretarios generales, uno para Europa y Canadá –los Estados vasallos– y otro para Estados Unidos –el monarca. Pero actualmente existe un solo secretario, desde 1999.

De un año a otro, los debates son muy repetitivos. Es por eso que no son los mismos invitados. Hay siempre un núcleo central que se encarga de preparar el seminario de antemano y otros personajes que vienen por primera vez, a los que se les inculca la retórica atlantista del momento.


Étienne Davignon, Secretario General del Grupo Bilderberg

Los encuentros anuales reúnen actualmente más de 120 participantes, un tercio de los cuales son miembros del núcleo. La alianza atlántica los selecciona según la importancia de sus contactos y su capacidad de influencia, independientemente de las funciones que ejerzan en la sociedad, y siguen siendo miembros del núcleo central cuando cambian de ocupación.

Veamos la lista exacta de dicho núcleo, incluyendo a los miembros del Consejo de administración, que sirven de vitrina para los invitados, y algunos de los miembros que se mantienen menos visibles para no asustar a los nuevos.

Consejo de administración

Josef Ackermann Banquero suizo, director del Deutsche Bank, vicepresidente del Foro de Davos.
Roger C. Altman Banquero estadounidense, ex consejero de las campañas electorales de John Kerry y de Hillary Clinton, director del banco de negocios Evercore Partners Inc.
Francisco Pinto Balsemao Ex primer ministro socialista de Portugal (de 1981 a 1983), presidente fundador del principal grupo portugués de televisión SIC. (T)
Fran Bernabe Banquero italiano, actual propietario de Telecom Italia (T)
Henri de Castries Presidente-director general de la compañía francesa de seguros AXA
Juan Luis Cebrián Director del grupo español de prensa escrita y audiovisual Prisa.
W. Edmund Clark Banquero canadiense, Presidente del Toronto-Dominion Bank Financial Group
Kenneth Clarke Ex vicepresidente de British American Tobacco (de 1998 a 2007), canciller y ministro británico de la Justicia, vicepresidente de Movimiento Europeo UK.
George A. David Presidente-director general de Coca-Cola.
Etienne Davignon Hombre de negocios belga, ex vicepresidente de la Comisión Europea (de 1981 a 1985), actual vicepresidente de Suez-Tractebel.
Anders Eldrup Presidente-director generak de la compañía danesa de gas y petróleo DONG Energy.
Thomas Enders Director de Airbus.
Victor Halberstadt Profesor de economía en la universidad holandese de Leiden, funge como consejero de diversas empresas como Goldman Sachs y Daimler-Chrysler.
James A. Johnson Financiero estadounidense, fue uno de los principales responsables del Partido Demócrata y estuvo entre los artífices de la investidura de Barack Obama. Es vicepresidente del banco de negocios Perseus.
John Kerr of Kinlochard Ex embajador del Reino Unido en Washington, vicepresidente del grupo petrolero Royal Dutch Shell (T)
Klaus Kleinfeld Presidente-director general alemán del gigante estadounidense del aluminio Alcoa.
Mustafa V. Koç Presidente-director general del holding Koç, la empresa más importante de Turquía.
Marie-Josée Drouin-Kravis Editorialista sobre temas económicos en la prensa escrita y audiovisual de Canadá. Investigadora del extremadamente militarista Hudson Institute. Es la tercera esposa de Henry Kravis.
Jessica T. Mathews Ex directora de asuntos globales en el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Actual directora de la Fundación Carnegie.
Thierry de Montbrial Economista, director fundador del Instituto Francés de Relaciones Internacionales (IFRI) y de la World Policy Conference.
Mario Monti Economista italiano, ex comisario europeo para la competencia (de 1999 a 2005), cofundador del Spinelli Group por el Federalismo europeo.
Egil Myklebust Ex presidente del patronato noruego, director de Scandinavian Airlines System (SAS).
Matthias Nass Director adjunto del diario alemán Die Zeit
Jorma Ollila Hombre de negocios finlandés, ex presidente-director general de Nokia, actual presidente del grupo petrolero Royal Dutch Shell.
Richard N. Perle Ex presidente del Consejo de Consulta de Defensa del Pentágono, es uno de los principales líderes de los llamados straussianos (los discípulos de Leo Strauss) y, por lo tanto, importante figura de los neoconservadores.
Heather Reisman Mujer de negocios canadiense, Presidenta-directora general del grupo de edición Indigo-Chapters.
Rudolf Scholten Ex ministro de Finanzas de Austria, gobernador del Banco Central.
Peter D. Sutherland Ex comisario europeo irlandés para la competencia. Fue posteriormente director general de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Actual presidente de Goldman Sachs International. Ex presidente de la sección europea de la Comisión Trilateral y vicepresidente de la European Round Table of Industrialists, actual presidente de honor del Movimiento Europeo en Irlanda.
J. Martin Taylor Ex diputado británico, Presidente-director general del gigante de la química y de la actividad agroalimentaria Syngenta.
Peter A. Thiel Jefe de empresa estadounidense, Presidente-director general de PayPal, presidente de Clarium Capital Management y, debido a esa posición, accionista de Facebook.
Daniel L. Vasella Presidente-director general del grupo farmacéutico suizo Novartis.
Jacob Wallenberg Banquero sueco, es administrador de numerosas compañías transnacionales.



Henry Kissinger, principal responsable de las personas a invitar en el seno del Groupo Bilderberg

Miembros disimulados del núcleo

Carl Bildt Ex primer ministro liberal de Suecia (de 1991 a 1994), ex enviado especial de la Unión Europea y posteriormente de la ONU en los Balcanes (de 1995 a 1997 y de 1999 a 2001), actual ministro sueco de Relaciones Exteriores. (T)
Oscar Bronner Presidente-director general del diario austriacoDer Standard.
Timothy C. Collins Financiero estadounidense, director del fondo de inversiones Ripplewood. (T)
John Elkann Presidente-director general del grupo automovilístico italiano Fiat (su abuelo Gianni Agnelli fue durante 40 años uno de los promotores del Grupo de Bilderberg. Heredó la fortuna familiar luego del deceso, por causas naturales, de su abuelo Giovanni y de la prematura muerte de su tío Edoardo, quien se había convertido al Islam chiíta. Existe la convicción, en fuentes policiales, de que Edoardo fue asesinado para que la fortuna volviera a la rama judía de la familia).
Martin S. Feldstein Ex consejero económico de Ronald Reagan (de 1982 a 1984) y actual consejero económico de Barack Obama. Fue también consejero de George W. Bush para la inteligencia exterior. Imparte clases en Harvard. (T)
Henry A. Kissinger Ex consejero de seguridad nacional de Estados Unidos y ex secretario de Estado, personalidad central del complejo militaro-industrial estadounidense, actual presidente de la firma de consejería Kissinger Associates.
Henry R. Kravis Financiero estadounidense a cargo del manejo del fondo de inversiones KKR. Es uno de los principales recolectores de fondos del Partido Republicano.
Neelie Kroes Ex ministra holandesa de Transporte, comisaria europea para la competencia y actual comisaria para la sociedad numérica.
Bernardino Léon Gross Diplomática española, secretaria general de la presidencia del gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero.
Frank McKenna Ex miembro de la Comisión de Vigilancia de los servicios de inteligencia canadienses, embajador de Canadá en Washington (de 2005 a 2006), vicepresidente del Banco Toronto-Dominion.
Beatriz de los Países Bajos Reina de Holanda. Es la hija del príncipe Bernhard.
George Osborne Ministro británico de Finanzas. Este personaje neoconservador es considerado como un euroescéptico, lo cual implica que se opone a la integración del Reino Unido a la Unión Europea, aunque sí es partidario de la organización del continente en el seno de la UE.
Robert S. Prichard Economista canadiense, director del grupo de prensa escrita y audiovisual Torstar.
David Rockefeller Es el patriarca de una larga dinastía de financieros y el más antiguo miembro del núcleo del Grupo de Bilderberg. Es también presidente de la Comisión Trilateral, organización similar en la que participan personajes asiáticos.
James D. Wolfensohn Financiero australiano que adoptó la nacionalidad estadounidense para convertirse en presidente del Banco Mundial (de 1995 a 2005). Actual director de la firma de consejería Wolfensohn & Co.
Robert B. Zoellick Diplomático estadounidense, ex delegado de Comercio de Estados Unidos (de 2001 a 2005), actual presidente del Banco Mundial.


Los miembros del Grupo de Bilderberger no implican en el Grupo a las empresas o instituciones en las que trabajan. Es, sin embargo, interesante observar la diversidad de sectores en los que desarrollan sus actividades.


David Rockefeller, consejero del Grupo Bilderberg
EL GRUPO DE INFLUENCIA DE LA ORGANIZACIÓN MILITAR MÁS PODEROSA DEL MUNDO

La cantidad de temas abordados en los encuentros anuales del Grupo de Bilderberg ha ido en aumento en los últimos años, en función de la actualidad internacional. Pero eso no nos dice nada nuevo, ya que esas discusiones no tienen en sí mismas ningún objetivo. No pasan de ser pretextos para comunicar mensajes. No hemos tenido acceso, por desgracia, a los documentos preparatorios más recientes, por lo que sólo podemos entonces inferir las consignas que la OTAN trata de divulgar a través de estos líderes de la opinión.

La reputación del Grupo de Bilderberg ha llevado a algunos a atribuirle capacidades de nominación. Se trata de una tontería, que esconde además la identidad de quienes realmente manejan los hilos en el seno de la alianza atlántica.

Se dice, por ejemplo, que durante la más reciente campaña para la elección presidencial estadounidense, Barack Obama y Hillary Clinton desaparecieron durante todo un día, el 6 de junio de 2008, para negociar el fin de su rivalidad. En realidad se fueron al seminario anual del Grupo de Bilderberg, en la localidad estadounidense de Chantilly, Estado de Virginia. Al día siguiente, la señora Clinton anunciaba su salida de la carrera presidencial. Algunos autores concluyeron entonces que la decisión se había tomado durante la reunión del Grupo de Bilderberg, lo cual es ilógico en la medida en que aquella decisión ya era un hecho desde 3 días antes debido a la cantidad de votos que el senador Obama había obtenido en el comité de investidura del Partido Demócrata.

Según nuestra fuente, lo que sucedió aquel día fue otra cosa. Barack Obama y Hillary Clinton se reunieron en privado para concluir un acuerdo financiero y político. El senador Obama reinyectó fondos en la caja de su rival y le ofreció un puesto en su administración –la señora Clinton rechazó la vicepresidencia y escogió el Departamento de Estado– a cambio de su activo apoyo en la campaña contra el candidato republicano. James A. Johnson presentó después a los dos líderes en el seminario de Bilderberg, donde ambos aseguraron a los participantes que trabajarían juntos. Ya desde mucho antes, Barack Obama era el candidato de la OTAN. El señor Obama y su familia siempre trabajaron para la CIA y el Pentágono [3]. Además, los primeros fondos para su campaña electoral fueron proporcionados por la corona de Inglaterra a través del hombre de negocios Nadhmi Auchi. Al presentar al senador negro ante los participantes del encuentro de Bilderberg, la alianza atlántica estaba organizando a escala internacional las relaciones públicas del futuro presidente de los Estados Unidos.

También se reportó que el Grupo de Bilderberg organizó entonces una cena que no estaba prevista, fuera del marco del seminario, y que se desarrolló el 14 de noviembre de 2009 en el castillo de Val Duchesse, propiedad del rey de Bélgica. El ex primer ministro belga Herman van Rompuy pronunció un discurso en aquella ocasión. Cinco días después, Van Rompuy fue electo presidente del Consejo Europeo. También en este caso varios autores concluyeron erróneamente que el Grupo de Bilderberg lo había «puesto en el cargo».

En realidad, el presidente de la Unión Europea no puede ser una personalidad que no forme parte de los círculos de la OTAN ya que –y es importante recordarlo– la propia Unión Europea es fruto de las cláusulas secretas del Plan Marshall. Y la persona escogida debe contar, por lo tanto, con el aval de los Estados miembros de la OTAN. Se trata, por consiguiente, de una decisión que exige largas negociaciones y que no se toma simplemente durante una cena entre amigos.

También según nuestra fuente, el presidente del Grupo de Bilderberg, Etienne Davignon, convocó aquella cena imprevista para propiciar la presentación de Van Rompuy ante sus vectores de influencia. Aquello se hacía más indispensable aún en la medida en que el hombre escogido para convertirse en el primer presidente de la Unión Europea –cargo que acababa de ser creado– era un perfecto desconocido fuera de su propio país. Durante aquella cena, el señor Van Rompuy expuso su programa de creación de un impuesto europeo destinado a financiar directamente las instituciones de la Unión Europea sin tener que depender de los Estados miembros. El papel de los participantes en el encuentro del Grupo de Bilderberg no era otro que decir después en todas partes que ya conocían a Herman Van Rompuy y que eran testigos de sus cualidades como presidente de la UE.

La realidad sobre el Grupo de Bilderberg es por lo tanto menos romántica de lo que algunos autores de éxito han imaginado. El increíble despliegue de fuerzas militares que garantiza su seguridad no está tan destinado a protegerlo como a impresionar a los propios participantes. No expresa el poderío de estos últimos sino que les demuestra que el único verdadero poderío en Occidente es el de la OTAN. Queda por parte de los participantes decidir si la apoyan para que ella los apoye a ellos o si la combaten y se exponen así a ser aplastados.

Además, a pesar de haber desarrollado en sus comienzos una retórica anticomunista, el Grupo de Bilderberg no era antisoviético, como tampoco es hoy antirruso. Lo que hace es seguir una estrategia de la alianza atlántica que no constituye un pacto contra Moscú sino que está destinada a defender –y de ser posible a extender– la zona de influencia de Washington. En el momento de su creación, la OTAN concibió la esperanza de lograr que la Unión Soviética se integrara a ella, lo cual hubiese implicado un compromiso de Moscú a mantener la distribución del mundo que había resultado de las conferencias de Postdam y de Yalta. La alianza atlántica acogió recientemente al presidente ruso Dimitri Medvedev en la cumbre de Lisboa y le propuso que Rusia se uniese a ella. No se trataría entonces de una relación de vasallaje sino del reconocimiento del Nuevo Orden Mundial, en el que toda Europa Central y Oriental ha caído en la órbita estadounidense. Una adhesión rusa sería en cierta forma como una especie de tratado de paz: Moscú reconocería así su derrota en la guerra fría y la nueva repartición del mundo.

En ese caso, el Grupo de Bilderberg invitaría a personalidades rusas a sus reuniones anuales. No les pediría que influyeran en la opinión pública rusa para americanizarla, sino para convencerla de que renuncie definitivamente a los sueños de grandeza del pasado.


Fuentes: voltairenet.org y loshotros
Tomado de: http://teatrevesadespertar.wordpress.com/2013/06/29/secretos-y-detalles-del-club-bilderberg
/

viernes, 28 de junio de 2013

Bill Gates, sus reglas de vida, la Monsanto y el Club Bilderberg


Bill Gates, sus reglas de vida, la Monsanto y el Club Bilderberg


¿Estamos al borde de la extinción?
Bill Gates, sus reglas de vida, la Monsanto y el Club Bilderberg
Manuel Moncada Fonseca




La Monsanto




Bill Gates es uno de los más grandes accionistas de la desprestigiada multinacional Monsanto, empresa que depreda terriblemente el medio ambiente en su conjunto, aunque la publicidad de sus productos diga todo lo contrario[1]; impone juicios a agricultores y gobiernos del mundo cada vez que descubre que sus semillas transgénicas (presentadas como solución definitiva del hambre en el mundo[2]), siendo contagiosas, fácilmente llegan a parar a cultivos ajenos, sin que los dueños respectivos tengan responsabilidad en el asunto y presiona a los que se niegan a comprar sus semillas[3]; impone patentes que se vuelven prácticamente de vigencia muy duradera gracias a su influencia enorme en los poderes estadounidenses y de otras partes del mundo[4]; amenaza la biodiversidad con los monocultivos transgénicos; hace tumbar leyes y disposiciones que obstaculicen la venta irrestricta de sus productos[5]; pretende a través de los organismos genéticamente modificados (OGM) tener el control total sobre la alimentación de los seres humanos para someterlos a su dominio y, peor aún, el control mental de los mismos para esclavizarlos, basándose en los preceptos de la eugenesia.[6]




En una entrevista del 2003, Bill Gates, admitió que su padre era el jefe de Planned Parenthood, que fue fundada bajo la concepción de que “la mayoría de los seres humanos son sólo criadores “imprudentes” y “malas hierbas humanas” en necesidad de sacrificio.”[7] Todo evidencia que la Monsanto de Bill Gates va, justamente, tras la consecución ese objetivo, aunque presentado envuelto en celofán.[8]









Bill Gates, pertenece, como Kissinger, al cerradísimo, tenebroso, terrorista, genocida, racista y otras joyas, club Bilderberg, cuyos miembros, se reúnen a planificar cómo conquistar al mundo, sin las fantasías, aún así nada inocentes, del famoso personaje de dibujos animados “Cerebro”, un pequeño ratón que tiene como subordinado y acompañante inseparable a Pinky, un tonto ratón de mayor tamaño que le sigue el juego de conquistar el mundo, cada día.




Entre los miembros de este club, se cuenta a banqueros, políticos, miembros de la realeza, financieros internacionales dueños de poderosos medios de comunicación y, ya no se diga, a militares de alto rango… La secretividad de los asuntos que se discuten en las reuniones de este club no se desconoce del todo, al grado que “la legislación estadounidense no permite que miembros del gobierno asistan a reuniones secretas con empresarios, militares o personalidades poderosas de otros países sin advertir previamente a las autoridades”, razón por la que algunos estiman que ello implica caer en ilegalidad, dice Wikipedia, con la tibieza que suele caracterizarlo. Algo parecido, continúa la misma fuente, se les señala en España a funcionarios del gobierno y la realeza, a quienes se les achaca ese mismo tipo de delito.[9]




Ya desde 1977, el nada cándido diario neoyorkino “The Times” se refería al Club Bilderberg como: “... una camarilla formada por algunos de los hombres más ricos, poderosos e influyentes de Occidente, que se reúnen secretamente para planear eventos que después, simplemente, suceden”.[10]




El club tiene el poder y la influencia necesaria para dictar a casi cualquier nación del planeta su propia política. Controla al presidente de EEUU, a los principales medios de “comunicación” de Occidente, a los políticos, financieros y periodistas de mayor relevancia; a los bancos centrales de los países más poderosos, al FMI, al Banco Mundial, a la ONU y sus dependencias, etc. En él se decide cuándo y cómo debe iniciarse una guerra, la duración de la misma y, por ende, cuándo y cómo debe culminar.[11]




El poder del grupo es tal que muchos personajes se volvieron mandatarios o mandatarias, justamente, después de asistir a una u otra reunión del mismo: Bill Clinton (EEUU), Tony Blair (Reino Unido), Romano Prodi (Presidencia de la Comisión Europea, tras participar en reunión de 1999); George Robertson (estuvo en reunión de 1998 y en 1999 fue nombrado Secretario General de la OTAN); José Luis Rodríguez Zapatero se vio favorecido por Trinidad Jiménez, una de sus más estrechas colaboradoras; no es casual que, justo, tras la asistencia de la misma a la reunión anual del grupo Bilderberg, representando al PSOE, él logró convertirse en Presidente de España.




Por si fuera poco, debe agregarse que desde la administración Eisenhower, hasta el presente, todos los presidentes de EUA han pertenecido al grupo Bilderberg. Lo mismo ha pasado con las instancias de la Unión Europea: a Romano Prodi le sucedió José Durao Barroso, quien al igual que Jean Claude Trichet (gobernador del Banco Central Europeo), Javier Solana (responsable de la política exterior de la Unión) y la mayoría de los gobernantes europeos, han pertenecido y pertenecen al grupo.[12]




Anotamos algo de mucho interés respecto al nefasto grupo: Thierry Meyssan, director de Red Voltaire, quien pudo tener acceso a los archivos del Bilderberg, en un escrito de 2011, difiere de los planteos que le atribuyen al mismo un poder que no tiene dado por sí mismo, puesto que la fuerza que lo hegemoniza y creó es la genocida OTAN. “Los participantes ignoran que son en definitiva los servicios secretos de la OTAN quienes realmente dan origen al encuentro de Bilderberg. El príncipe Bernhard, Coleman y Van Zeeland sirven de fachada”, plantea el autor, refiriéndose a la primera reunión del grupo acaecida en 1954, en Ámsterdam.[13]




Cerramos el capítulo Bilderberg, recurriendo a una información que desnuda el carácter guerrerista de este grupo, al acusar el interés de sus miembros en la condición estratégica de Siria, implicándose en la guerra en su contra desde antes de ésta se iniciara, propiamente en su diseño y desarrollo. De la misma manera, el Club actuó en Irak, donde después de la guerra en su contra, la industria petrolera y las otras industrias llegaron a caer en manos de miembros del Club. Hace lo mismo contra Afganistán. Todo ello lo fundamenta Cristina Martín Jiménez, autora del primer libro sobre el grupo.[14]







Bill Gates y sus Reglas de vida[15]




Sean o no de Bill Gates estas reglas, diversidad de sitios web las han reproducido atribuyéndoselas a él como autor de las mismas. Mas, independientemente de que ello sea o no así, se trata de ideas que se presentan como recetas para triunfar tanto en el plano empresarial, como en el personal. Y aunque en verdad se trata de ideas nefastas, a simple vista, aparentan ser benéficas. Y jóvenes incautos y, seguramente, hasta gente adulta, las toman de esa forma.




Veamos de qué se habla en esas reglas de “oro”.




“La vida no es justa, acostúmbrate a ello”.




Dicho así, el asunto parece una verdad irrefutable, una afirmación nada subjetivista, apegada por entero a la realidad. Suena lapidario e inapelable. Sin embargo, es maligno inculcar esta idea. ¿Cómo alguien que es parte activa de las más grandes injusticias de la sociedad capitalista con el mundo puede hablar de acostumbrarse a las injusticias? ¿Sobre qué base habla de una vida injusta como algo dado por sí mismo, cuando lo injusto no es un asunto biológico, sino determinado y condicionado por condiciones históricas dadas, como las que impone la civilización capitalista?




“Al mundo no le importará tu autoestima. El mundo esperará que logres algo, independientemente de que te sientas bien o no contigo mismo”. Esta idea echa en un solo costal a las personas; hace tabla rasa de las diferencias entre las mismas; ignora que los ególatras son relativamente pocos, que los justos son muchos, muchísimos, la inmensa mayoría. A los primeros no les importa nadie; a los segundos les interesan los demás. Es como reza el adagio: el ladrón piensa que todos son de su condición. ¿Qué es el mundo para este personaje? La OTAN, las transnacionales, particularmente la Monsanto de la cual es uno de sus mayores accionistas. Por lo demás, el planteo de este “filántropo”[16] -que “dona” dinero a los pobres para librarse de pagar impuestos y para enmascarar el oscuro destino de sus donaciones[17]- encierra la idea de que nadie debe buscar la dicha sino responder a un “mundo” que responde a la lógica del la supuesta “mano invisible del mercado”, eufemismo para hacer referencia, a estas alturas, a las grandes transnacionales industrial-militares, alimentarias, farmacéuticas, mediáticas e incluso de condición religiosa, etc.



“No ganarás US$5.000 mensuales justo después de haber salido de la escuela, y no serás el vicepresidente de una empresa, con coche gratis, hasta que hayas terminado el instituto, estudiado y trabajado mucho”. Se diría que él ha ganado tanto porque se ha esforzado mucho, muchísimo. Se diría, además, que todo el “mundo” busca atesorar riqueza, vivir en función de ello; ocupar altas jerarquías en una empresa o cosa semejante. En realidad, lo que la humanidad en su mayoría aplastante exige es vivir con dignidad, con vivienda, empleo, salud, educación, seguridad social y, sobre todo, libremente para decidir su futuro sin imposiciones locales o foráneas.



“Si piensas que tu profesor es duro, espera a que tengas un jefe. Ese sí que no tendrá vocación de enseñanza ni la paciencia requerida”. La dureza en el trato no es admisible ni de parte de un profesor, ni de parte de un jefe, ni de parte de nadie. Una cosa es la exigencia cuando se responde a un medio libre y otra, muy distinta, es la “exigencia” en un ambiente donde el patrón lo decide todo en su provecho, de forma directa o mediante gerentes. Las personas debemos educarnos unas a otras; apoyarnos mutuamente; ser tolerantes unas con otras; pero jamás debemos aceptar la injusticia, la opresión, el saqueo y el sometimiento de naciones.




“Dedicarse a voltear hamburguesas no te quita dignidad. Tus abuelos tenían una palabra diferente para describirlo: le llamaban oportunidad”. Hacer hamburguesas, tortillas, nacatamales y, en general, preparar comida para otros y otras no es indignante; ni debe contemplarse de esa forma. Lo que sí es criticable e indignante es inculcar la falsa idea de que la sociedad capitalista, tarde o temprano, premia el esfuerzo, lo cual resulta falso de toda falsedad. ¿Cuántas personas hay en el mundo haciendo esfuerzos ingentes, su vida entera, para sobrevivir a duras penas? ¿No ocurre ya eso mismo incluso en el llamado mundo desarrollado?




“Si metes la pata, no es culpa de tus padres, así que no lloriquees por tus errores; aprende de ellos”. Esta idea absolutiza la metida de pata que, en efecto, puede ser resultado de los errores propios pero, ¡cuidado! porque acá existen, no pocas veces, culpas ajenas... y no necesariamente de los padres… que también son, en gran medida, víctimas del sistema opresor. Lo único que puede admitirse del planteo hecho es que se debe aprender de los errores.



“Antes de que nacieras, tus padres no eran tan aburridos como lo son ahora. Ellos empezaron a serlo por pagar tus cuentas, lavar tu ropa sucia y escucharte hablar acerca de lo “super” que eres y lo pesados que son ellos. Así que antes de emprender tu lucha por las selvas vírgenes, contaminadas por la generación de tus padres, inicia el camino limpiando las cosas de tu propia vida, empezando por tu habitación, escritorio, armario y closet”. Amén de establecer una brecha infranqueable e inadmisible entre padres e hijos, el planteamiento denigra a unos y otros. Achaca a los padres, sin ningún fundamento de por medio, aquello cuya responsabilidad le corresponde aplastantemente al sistema capitalista: la contaminación de las “selvas vírgenes” (sean éstas una expresión metafórica o no) y de toda la naturaleza. Muestra un desprecio inaudito por los demás seres humanos, porque todas las personas cabemos dentro de las categorías generacionales. Por lo demás, se llama al darwinismo social, que invita a cada quien a luchar exclusivamente por sí mismo.




“En la escuela puede haberse eliminado la diferencia entre ganadores y perdedores, pero en la vida real no. En algunas escuelas ya no se pierden años lectivos y te dan las oportunidades que necesitas para encontrar la respuesta correcta en tus exámenes y para que tus tareas sean cada vez más fáciles. Eso no tiene ninguna semejanza con la vida real.” Esta idea es tan perversa como la primera. Las diferencias entre ganadores y perdedores no son cosas de la vida, son propias de quienes imponen las reglas, los parámetros de calidad de esto u lo otro; en fin, de quienes poseen la riqueza y el poder sobre los demás. Las cosas entre las personas no son naturales; dependen de las estructuras sociales predominantes.




“La vida no se divide en semestres. No tendrás vacaciones de verano largas en lugares lejanos y muy pocos jefes se interesarán en ayudarte a que te encuentres a ti mismo. Todo esto tendrás que hacerlo en tu tiempo libre”. Se insiste, acá, en la idea de que cada persona labra su destino por sí misma; sin que en ello intervenga para nada el orden social prevaleciente. Pero hay algo más acá: implícitamente se inculca la idea de que el tiempo de las personas, de los trabajadores, es o debe ser tiempo para la empresa, para el empresario global o local. Por lo demás, la inmensa mayoría de las personas ni pueden, ni sueñan con pasar vacaciones en lugares lejanos…



“La televisión no es la vida real. En la vida cotidiana, la gente de verdad tiene que salir del café de la película para irse a trabajar”. Se insiste y se insiste, incansablemente, en que las personas deben su vida entera a trabajar, desde luego para el empresario; y no deben, para nada, soñar con el solaz, el descanso, la distracción. Se invita, pues, a una vida por completo enajenada, entregada por completo al “empleador”.




Al respecto del fenómeno acusado, los autores Simone Belli, Cristian López y Javier Romano plantean: “Todas las horas son susceptibles de ser trabajadas, las conexiones inalámbricas permiten conectarse en cualquier lugar en todo momento. […].”[18]



“Sé amable con los "NERDS" (los más aplicados de tu clase). Existen muchas probabilidades de que termines trabajando para uno de ellos”. Acá el llamado a ser amable no es a serlo de verdad, sino en dependencia de quién sea el jefe o la jefa.




Concluyamos este escrito señalando que las nefastas fuerzas que ejercen su hegemonía sobre el mundo, particularmente las estadounidenses, están acelerando una carrera loca hacia la destrucción del planeta. Según Chomsky, “Por primera vez en la historia de la especie humana, hemos desarrollado claramente la capacidad de destruirnos a nosotros mismos. Esto ha sido así desde 1945. Ahora, finalmente, se reconoce que hay procesos a largo plazo como la destrucción ambiental que lleva en la misma dirección”.[19]




¿Tenemos aún tiempo para evitar esa destrucción del planeta que avizora Noam Chomsky? ¿Reaccionarán a tiempo los pueblos para atajar a las fuerzas responsables de conducirnos hacia el abismo?” ¿La educación recuperará el humanismo que pareció abrazar por mucho tiempo para ponerse definitivamente al lado de los pueblos y no al de las fuerzas del mercado globalizado?




[1] “Las impactantes actas relativas a la reunión, la semana pasada, del presidente Putin con el Secretario de Estado de los EEUU, John Kerry, revelan la “extrema indignación” de los dirigentes rusos con el régimen de protección continua del presidente Obama hacia los gigantes mundiales de la biogenética, Syngenta y Monsanto, frente al inminente “apocalipsis de las abejas” que, según el Kremlin, “con toda seguridad” puede conducir a una guerra mundial. “El “apocalipsis de la abeja” conducirá según el Kremlin a una guerra mundial, advertencia a Obama”. El problema estriba en que “un tipo de insecticidas neuro-activos relacionados con la nicotina, y conocidos con el nombre de neonicotinoides, están destruyendo la población de abejas de nuestro planeta, y que, de no controlarse, podrían destruir nuestra capacidad mundial para cultivar suficientes alimentos para alimentar su población.”
http://www.ecoportal.net/Eco-Noticias/El_apocalipsis_de_la_abeja_conducira_segun_el_Kremlin_a_una_guerra_mundial_advertencia_a_Obama Otra fuente plantea: “Mas del 80% de las abejas melíferas están desapareciendo, la pesadilla que se ha iniciado en Estados Unidos se está trasladando a otros lugares del mundo como en Europa, Los científicos predicen que esta puede ser la advertencia más peligrosa de un colapso ecológico global masivo.” “La pesadilla de la Desaparición de las Abejas”.
http://www.ecoportal.net/Videos/La_pesadilla_de_la_Desaparicion_de_las_Abejas
[2] Por más que la Monsanto y otras compañía productoras de transgénico digan lo contrario, en el 2000, Steve Smith, director de la compañía de biotecnología Novartis expresó al diario británico The Guardian, lo siguiente. : “Si alguien le dice que la manipulación genética va a alimentar al mundo, dígales que no lo hará. -Para alimentar al mundo, se requiere de voluntad política y financiera- no se trata de producción”. BBC. "La agricultura transgénica no es sostenible". http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_3769000/3769945.stm
[3] “Al explotar su maíz, soja y algodón transgénicos patentados, Monsanto asegura un odioso control sobre las industrias agrícolas de EE.UU., y exprime con eficacia a los agricultores convencionales, o sea, los que usan semillas no transgénicas. Así elimina las posibilidades de ellos de participar en el mercado y ser competitivos. (Hasta fines de 2013, el Departamento de Justicia investigaba a Monsanto por violar las leyes anti-trust con sus actividades en contra de la competencia hacia otras compañías biotecnológicas, pero esa investigación fue discretamente cerrada antes de fin de año.)” Charlotte Silver. Monsanto contra el pueblo. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=168180
[4] Armando Giménez Larrosa. "Productores inician acción de amparo contra Monsanto2. http://lanacion.com.py/articulo/110603-productores-inician-accion-de-amparo-contra-monsanto.html
[5] “En el mismo Estados Unidos ya entró en vigencia una clausula legal que permite a Monsanto, Syngenta, DuPont –Pioneer, Dow, Bayer y Basf estar por arriba del sistema judicial, ignorando las órdenes de jueces de suspensión de siembra de cultivos transgénicos inclusive por evidencias científicas que señalan daños a la salud de la población”. Vicky Peláez. “Las semillas y el dominio del mundo por el hambre”. http://www.argenpress.info/2013/05/las-semillas-y-el-dominio-del-mundo-por.html
[6] Manu Escrig. “La gran estafa alimentaria. La Monsanto de Bill Gates”. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=165592. Wikipedia define así el concepto: La eugenesia es una filosofía social que defiende la mejora de losrasgos hereditarios humanos mediante diversas formas de intervención manipulada y métodos selectivos de humanos.[1] El origen de la eugenesia está fuertemente arraigado al surgimiento del darwinismo social a finales del siglo XIX.[2] [3] En general, las metas que se plantea varían dependiendo del contexto discursivo, pero dentro de los objetivos que se proponen se pueden mencionar desde la creación de personas más fuertes, sanas einteligentes, hasta el ahorro de los recursos de la sociedad. Los medios antiguamente propuestos para alcanzar dichos objetivos se centraban en la selección artificial, mientras que los modernos se centran en el diagnóstico prenatal y la exploración fetal, la orientación genética, el control de natalidad, la fecundación in vitro y la ingeniería genética. http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia. Otra fuente anota: “Como consecuencia de la revolución biotecnológica que estamos viviendo, están renaciendo los signos malignos del racismo y eugenismo que hace un siglo atropellaron los derechos humanos de la civilización en Europa y Estados Unidos, y que fueron condenados por el Código de Nuremberg en 1947, después de la Segunda Guerra Mundial. En estos últimos años, audaces experimentos científicos que se efectúan en el ámbito de la genética y la reproducción humana, conllevan graves signos de una tendencia eugenésica que es necesario prevenir y evitar.” Rev. méd. Chile v.128 n.6 Santiago jun. 2000. http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-98872000000600016
[7] Citado por Manu Escrig. Ob. cit.

[8] Youtube. Bill Gates y su centro de Eugenesia en España. http://www.youtube.com/watch?v=z776r6ryj30
[9] Wikipedia. “Grupo Bilderberg”. http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Bilderberg
[10]Jorge Enrique Yunes. “EL SINIESTRO CLUB BILDERBERG”. http://www.fmdelasamericas.com/index/item,2341/seccion,2/subseccion,0/titulo,el-siniestro-club-bilderberg-
[11] Ibíd. “Los objetivos del Club son: 1) Un sólo gobierno planetario con un único mercado globalizado; 2) Un sólo ejército mundial (mediante el progresivo desarme de cada ciudadano y cada país); 3) Una única moneda; 4) Una sola Iglesia Universal; 5) Unos servicios internacionales que completen la destrucción de cualquier identidad nacional; 6) El control de la humanidad mediante técnicas de control mental; 7) La eliminación de la clase media (sólo sirvientes y gobernantes); 8) Una sociedad posindustrial de crecimiento cero. El crecimiento cero es necesario para destruir los vestigios de prosperidad y dividir la sociedad en propietarios y esclavos. Cuando hay prosperidad hay progreso, lo cual hace mucho más difícil la represión; 9) La despoblación de las grandes ciudades, planean la muerte hacia el año 2.050 de 4.000 millones de personas por medio de las guerras y el hambre a los que denominan "estómagos inservibles". De los 2.000 millones que se salvarán, 500 pertenecerán a las razas china y japonesa, por su característica capacidad para obedecer a la autoridad; 10) Crisis artificiales para mantener a la gente en un perpetuo estado de desequilibrio físico, mental y emocional confundiendo y desmoralizando a la población que evitará decidir sobre su destino y creará una gran apatía a escala masiva; 11) El férreo control de la educación con el propósito de destruirla, algo que ya está dando buenos frutos y que siempre ha sido muy importante para el control de las masas; 12) Una ONU más poderosa que se convierta finalmente en un Gobierno Mundial; 13) Una Corte Internacional de Justicia con un solo sistema legal; 14) Un estado de bienestar socialista donde se recompensará a los esclavos obedientes y se exterminará a los inconformistas.- / “La técnica del Club Bilderberg, repetidamente utilizada, consiste en someter a la población y llevar a la sociedad a una fuerte inseguridad, angustia y pánico, de manera tal que la gente llegue a sentirse tan emocionalmente desbordada que pida a gritos una solución categórica, sea la que fuere. Luchan también por fomentar el trabajo en equipo, de manera que la gente se acostumbre a renunciar a sus propias ideas en beneficio del grupo y así ir eliminando el pensamiento individual. Con ello se consigue la despersonalización del individuo. A pesar de lo que nos digan los medios de información, el Coeficiente Intelectual ha disminuido notablemente, gracias a la reducción de la calidad de la enseñanza, planeada y ejecutada hace años, y a la televisión y el bombardeo de sus "programas basura", para idiotizar con ello al común de la gente y alejarla paulatinamente de situaciones estimulantes para así adormecerla. Consiguen la anomia total de la población.” Ibíd.
[12] “El Club Bilderberg y el nuevo orden mundial”. http://www.taringa.net/posts/noticias/10327851/El-Club-Bilderberg-y-el-nuevo-orden-mundial.html
[13] Thierry Meyssan. “Lo que Usted ignora sobre el Grupo de Bilderberg”. http://www.voltairenet.org/article169438.html.
[14] “Experto: El Club Bilderberg tiene muchos intereses en la guerra en Siria”. http://actualidad.rt.com/economia/view/96574-experto-club-bilderberg-tiene-intereses-guerra-siria
[15] Las reglas de oro de Bill Gates. http://www.economia.com.mx/las_reglas_de_oro_de_bill_gates.htm
[16] Bill Gates dice de sí mismo lo siguiente: “Ciertamente, estoy bien cubierto en términos de comida y ropa. El dinero no tiene utilidad para mí más allá de cierto punto. Su utilidad está enteramente en construir una organización y conseguir los recursos para los más pobres del mundo”. Juan Pablo Oyanedel. “Bill Gates: “El dinero no tiene utilidad para mi”.” http://www.fayerwayer.com/2013/01/bill-gates-el-dinero-no-tiene-utilidad-para-mi/
[17] “Algo así como decir "nos vamos de este mundo, pero con la conciencia tranquila". En una nueva estrategia de proyección de imagen, 40 súper millonarios encabezados por Bill Gates, Carlos Slim y Warren Buffet (los tres más ricos del planeta) firmaron el "Compromiso de Donar", una promesa ficticia de "donar" la mitad de sus fortunas luego de su muerte. Pero es solo una engañosa estrategia de marketing. La mayoría de ellos encabezan fundaciones "filantrópicas" que les sirven, entre otras cosas, para evadir impuestos y como plataforma de publicidad institucional para sus empresas. Además, dejar la mitad de sus fortunas a sus fundaciones filantrópicas (empresas capitalistas que desarrollan fabulosas evasiones de impuestos y alimentan multimillonarios negocios con la "solidaridad"), les permite ingresar en el nuevo marco estatutario del capitalismo de "rostro humanizado", la máxima escala de prestigio en la era del dominio imperial con "democracia y derechos humanos". Ni muerto, el capitalismo deja de facturar.” Manuel Freytas. El nuevo marketing empresarial. Farsa capitalista: La falsa donación post mortem de los "súper ricos". http://www.iarnoticias.com/2010/secciones/contrainformacion/0056_super_ricos_marketing_05agos2010.html
[18] Simone Belli, Cristian López, Javier Romano. “Producción, distribución y consumo de conocimiento en el Capitalismo Cognitivo ¿Un virus fuera de control?”. http://redalyc.uaemex.mx/pdf/737/73711473006.pdf
[19] Chomsky: “EE.UU. está acelerando la destrucción del mundo”. http://actualidad.rt.com/actualidad/view/96580-chomsky-eeuu-destruccion-mundo

Publicado por Revista Libre Pensamiento

domingo, 16 de junio de 2013

ANTE EL CASO CHÁVEZ, EL TRATADO CON IRÁN Y EL PAPA FRANCISCO

Carta a los peronistas para que la lean todos los argentinos

Hace tiempo que los peronistas nos debemos un sinceramiento, quizás un “mea culpa”.
Regresó Perón en 1973, y dos bandas autodenominadas peronistas, para “homenajearlo”, se mataron sin misericordia en Ezeiza.
Triunfó Perón ese año, y una de las bandas le “cortó las patas” al asesinar brutalmente a su mano derecha en el gremialismo.
Murió Perón y la escena fue copada por las dos bandas que, en nombre del peronismo, se dedicaron a regar con sangre argentina el suelo patrio y a desestabilizar –conscientemente o no- a nuestro gobierno constitucional.
Durante el Proceso llamado de Reorganización Nacional, hubo varios peronistas que se anotaron en alguno de los dos o tres proyectos políticos que ciertos militares montaron para auto-sucederse en el poder… con votos peronistas.
Concluido el Proceso, la cúpula de la dirigencia del Partido Justicialista no trepidó en suscribir un acuerdo con los militares para que éstos le entregaran el poder, a cambio de cubrirles la retirada a los dictadores, mientras ambos suscriptores de ese acuerdo de fulleros dejaban inhabilitada a la ex presidente Isabel Perón para que no interfiriera el indecente pacto logrado.
En el lapso en que al Dr. Alfonsín le fueron bien las cosas, algunos conspicuos peronistas aceptaron militar en el “Tercer Movimiento Histórico”, y hasta hubo un “apresurado” que se anotó como vicepresidente en una futura fórmula presidencial “mixta”, con la que los radicales buscaban la reelección de Alfonsín, reforma de la Constitución Nacional de por medio. El triunfo peronista en las elecciones parlamentarias de 2007 abortó el engendro.
En la década de los años ’90, la gran mayoría de los dirigentes del PJ fueron “derechistas” neoliberales y aceptaron con jolgorio el Consenso de Washington y las relaciones carnales; también la desaparición inhumana de la justicia social y la destrucción de nuestra industria nacional, dos de las joyas del abuelo Juan Domingo.
A partir de 2003, muchos se rebautizaron como “izquierdistas”, o “progresistas”, y cambiaron las 20 verdades por un par de dislates neomarxistas-gramscianos.
Pero nuestra crisis de identidad no termina ahí: entre los peronistas que se han mantenido alejados del experimento kirchnerista-progresista-izquierdista también se cuecen las habas de la desorientación ideológica.

Los Kirchner
En estos diez años de gobierno matrimonial, el kirchnerismo ha tenido una borrascosa relación con los peronistas. Por un lado, ha intentado monopolizar una insólita “advocación” de Evita –una Evita zurda-, hecha a imagen y semejanza de los K, y separada de Perón (intento bastante absurdo y anti-histórico, además). Mientras, por el otro lado, trataba de ningunear al General por quien, todo kirchnerista que se precie de tal, debe sentir esa rara mezcla de envidia y odio que delatan sus ojos y sus palabras, e inspiró a los “izquierdistas” autores de la ópera “Evita”.

Aparte de ello, el kirchnerismo ha hecho cosas buenas, regulares y malas. Desde mi personal punto de vista, el balance es fuertemente negativo. No vale la pena detallar las pocas luces y las muchas sombras de la década K.

Lo real es que no ha sido un gobierno peronista, ni dio resultados peronistas, porque los olmos no dan peras. Simplemente, los Kirchner nunca fueron ni quieren ser peronistas. Al contrario, quieren destruir al peronismo o, en todo caso, reemplazar su conducción y su doctrina. Algo semejante, aunque no igual, a la ingenua y “agrandada” propuesta que el grupo Montoneros le hizo a Perón a fines de 1973: transformar la Jefatura del Movimiento en una conducción bicéfala: Perón-Firmenich, o quizás Firmenich-Perón…

Años antes, el General había definido, con socarronería, algunos intentos similares:

“Me vienen a proponer hacer una sociedad para vender vacas y gallinas: Yo debo poner las vacas, y ellos una gallina”.

Pero, sin olvidar ni minimizar las enormes y profundas diferencias que nos separan del tan particular “izquierdismo” kirchnerista (también de la “derecha” anti-kirchnerista), es necesario comprender que lo suyo no es despreciable y desechable en bloque, “in totum”.

Al margen del elevado grado de corrupción oficial y oficializada y de la pretensión de eternizarse en el poder destruyendo a todos los que se oponen a ello (sean políticos, jueces, sindicalistas, medios de comunicación, empresarios o simples ONG), el kirchnerismo ha encarado ciertas soluciones de fondo que coinciden con nuestra posición. A su muy particular manera, es cierto, pero las ha encarado.

En política exterior, por caso, la creación de la UNASUR, la oposición al ALCA, el apoyo a una coalición sudamericana (o iberoamericana) que intente liberarse de la tutoría de EE. UU., y otras iniciativas semejantes, aún con sus errores y horrores y sus ditirambos de adolescentes caribeños o rioplatenses, están en la dirección que buscamos desde siempre los peronistas.

Lo razonable, entonces, es apoyar o al menos no boicotear esas iniciativas, sin dejar de denunciar y oponernos a los excesos, actos de corrupción, atropellos, y gatopardismos de los K.

En este punto es necesario decir que el peronismo tiene diferencias y coincidencias (obviamente parciales) tanto con la “izquierda”, como con la “derecha”. Y ello porque ambas ideologías cargan con un doble pecado original: surgieron entre los siglos XVIII y XIX de elucubraciones de cenáculos intelectuales que poco y nada de contacto tenían con sus respectivos pueblos, y surgieron en países lejanos muy distintos al nuestro. Ambas son trasnochados productos europeos. Nuestra ideología, ya lo dijo su creador, surgió de la observación e interpretación de las necesidades, ideales, anhelos y vocación de nuestro pueblo. Por eso es nacional.

Querer imponer una de las arcaicas ideologías europeas a la situación argentina de hoy, necesariamente lleva a tergiversar o mutilar la realidad. Quienes lo intentan imitan a Procusto, aquel posadero bandido de la mitología griega que tenía una cama corta: cuando llegaba un viajero alto, le cortaba las piernas para que “entrara” en su cama, pero jamás cambiaba la cama.

Con cualquier “izquierda”, siempre que sea auténtica y no la de Puerto Madero, coincidiremos y podremos buscar apoyos y aún alianzas para encarar los problemas sociales: pobreza, marginación, exclusión e injusticias sociales, etc. En cambio, difícilmente podremos acordar nada importante con ella en el terreno de la cultura y de la identidad nacionales, y de los valores del humanismo cristiano que inspiran al peronismo.

A su vez, con la “derecha”, en la medida en que tenga algo de sensibilidad humana y de sentido nacional, podremos encontrar puntos de coincidencias en los temas que nos separan de la “izquierda”.

Si la cuestión se analiza con detenimiento, tales características están ratificando lo ya sabido: el peronismo es realmente una tercera posición ideológica y política: ni “derecha” ni “izquierda”. Nacional y popular.

Si, hipotéticamente, existiera una “izquierda” que respetara los valores del humanismo cristiano y tuviera sentido verdaderamente nacional, sería peronismo y no “izquierda”. A su turno, si hubiera una “derecha” que pusiera en primer plano la justicia social y no el lucro y la concentración egoísta de la riqueza, no seria “derecha” sino peronismo.

He ahí, muy resumidamente, el fondo de la cuestión.
Irán, Chávez y el papa Francisco
El asunto es que, en sólo un par de meses, han sucedido tres acontecimientos que actuaron como la prueba del ácido para los peronistas y para todos los argentinos: primero, la presidente firmó un Tratado con Irán para arreglar el entuerto que su propio gobierno (aunque no sólo él) había armado en el caso AMIA; luego, se murió Hugo Chávez, y para rematarla… un argentino fue elegido papa y tuvo al “extraña” idea de llamarse Francisco, como “il poverello d’Assisi”.
1.- El Tratado con Irán recibió una andanada ciega y muy superficial de críticas de parte de todo el arco opositor, desde el PRO y los dos diarios “independientes”, hasta los peronistas no kirchneristas, pasando por los radicales y el FAP. Lo realmente preocupante de la crítica de nuestros compañeros supuestamente “ortodoxos”, no es la superficialidad y la cantidad de viejos lugares comunes (falsos) que usaron como argumentos para oponerse al Tratado, sino los motivos de política exterior que adujeron: “significa un nuevo alineamiento internacional de la Argentina”, dijo uno de sus más caracterizados exponentes.
Desde el golpe militar del 24 de marzo de 1976, la Argentina está alineada con la estrategia planetaria de EE. UU. Con Menem, el alineamiento se llamó “relaciones carnales”; con De la Rúa, “relaciones adultas”; Duhalde la continuó sin rebautizarla; y los Kirchner afrontaron una “heroica” resistencia verbal… casi sólo verbal.
Es bueno agregar que, en Medio Oriente y en la Argentina también, el poder dominante no está en las manos de EE.UU. exclusivamente, sino en las del poderoso “lobby” norteamericano-israelí. Liberarse del poder de dicho “lobby” dominante, aunque sea parcialmente, es una bendición del cielo, no una desgracia a lamentar como parecen creer nuestros compañeros peronistas anti-kirchneristas.
Mientras seguimos la investigación del caso AMIA de acuerdo a las “sugerencias” del informe de la CIA y el Mossad, traído a Buenos Aires por Miguel Ángel Toma y Antonio Stiusso durante la presidencia de Eduardo Duhalde, nuestra suerte estaba peligrosamente atada a los intereses del citado lobby norteamericano-israelí.
De modo que, si el Tratado con Irán nos aleja de la órbita de dominación de Israel, hay que festejarlo. Y si, además, amengua nuestra dependencia de la estrategia planetaria de Washington, mucho mejor.
En un mundo multipolar como el que ya vivimos, nuestro camino en política exterior debe ser un delicado equilibrio entre los distintos bloques de poder planetario, ayudados por nuestra alianza regional. No hay otra opción para posibilitar el acrecentamiento del poder nacional que, junto con la felicidad de nuestro pueblo, son nuestros dos objetivos centrales e innegociables.
2.- Por su lado, la muerte de Chávez agravó los signos de la confusión ideológica que padecemos: nuestros compañeros anti-kirchneristas agradecieron a Dios que, junto con la vida del líder venezolano, se hubiera terminado también el “socialismo latinoamericano” medio en solfa y medio jolgorio caribeño que representaba Hugo Chávez.
Yo no creo que la verdadera intención de Chávez haya sido liberar realmente a Venezuela y a Latinoamérica del dominio extranjero como lo hizo Perón, ya que nunca cortó los pingües negocios entre su país y los EE. UU. Aún hoy, la empresa petrolera venezolana, PDVSA, posee más de 600 estaciones de servicio en suelo de EE. UU., que Chávez le compró al grupo de David Rockefeller.
Según un exultante estudio de Ye Xie y Nathan Crooks, difundido el 30 de enero de este año, y que me ha enviado ayer nuestro compañero José Arturo Quarracino:
Desde que asumió el poder en 1999, Hugo Chávez ha extendido su revolución socialista enVenezuela mediante la incautación de más de 1.000 empresas. Para los tenedores de bonos que se pegaron a él, devolvió rentabilidades que son el doble del promedio de los mercados emergentes.
El 681% de ganancia, equivalente a un 14,7 por ciento anual, ha enriquecido desde los inversores de Oppenheimer Funds Inc. hasta los de Goldman Management LP Sachs Asset, que contaron con la voluntad de Chávez de hacer correr la riqueza petrolera del país para pagar a sus acreedores, frente al crecimiento “arranque-parada” y a la caída de las reservas. Si bien sus políticas alejaron a muchos inversores al mantener costos de endeudamiento de Venezuela de más del 12 por ciento en promedio durante su mandato, o 4 puntos porcentuales más elevados que los de las naciones en desarrollo, él nunca dejó de pagar un bono.
¿Negocios más que jugosos del venezolano para alimentar buitres? Raro. Muy raro.
Por otro lado, EE. UU., con los Castro de Cuba fue y es muy duro, incluso cruel e inhumano, al mantener el bloqueo de la isla. Con Venezuela, en cambio, y a pesar de toda la parafernalia verbal del finado Chávez, sigue haciendo muy buenos negocios, silenciosamente por lo visto. Otro caso raro. Muy raro.
De cualquier forma, hay que recordar a Perón: cuando alguien criticó a Fidel delante suyo, el General le respondió:
“Mi diferencia con Castro es que él abandonó hace rato esto (y sacó de entre su ropa el escapulario de hermano terciario franciscano), mientras yo aún lo conservo. De todos modos, concluyó, apoyo a todos los que tratan de liberar a su pueblo”.
Agrego que atacar al gobierno kirchnerista “in totum”, sin distinguir matices ni aciertos, es plegarse a los opositores seriales y vocacionales de la “derecha” más retrógrada (que expresa el diario La Nación), o a la mas comercial (propia del grupo Clarín).
Acepto que, de esa forma, quedaremos solos como don Quijote de la Mancha: nos atacarán o nos ningunearán los de “derecha” por ser “blandos” con los K, y nos fulminará el gobierno y su aplastante legión de escribas a sueldo por ser sospechosos de ayudar a la “derecha-mediática-destituyente”.
Esa realidad es muy dura, pero no nueva: siempre hemos sido el hecho maldito para los amos de adentro y de afuera, para la “derecha” y para la ”izquierda”; la peor de las rabias, la que no desaparece con la muerte del “perro”. Por eso nuestra prédica es silenciada por la prensa de ambos lados, mientras los peronistas “políticamente correctos” gozan de los favores de los medios “independientes”, y los que “comprenden” a los K engordan con el presupuesto oficial.
Para terminar de comprenderlo, conviene recordar que Winston Churchill, el más lúcido de nuestros enemigos, el George Canning del siglo XX, cuando sus amigos derrocaron a Perón en 1955 dijo satisfecho:
“Éste es el acontecimiento más importante para el mundo desde nuestro triunfo en la Segunda Guerra”.
Si no estamos dispuestos a afrontar esa dura realidad, no hagamos política, o al menos no la hagamos en nombre del peronismo.
3.- El padre Bergoglio es ahora el papa Francisco
Cada vez que llamaba por teléfono, uno debía reponerse del “shock”.
“Habla el padre Bergoglio”, decía.
Se necesitaban unos segundos de silencio para caer en la cuenta de que era el cardenal primado de la Argentina. Ahora es el papa.
La tentación de comparar esta situación, detonante para nosotros, con la vivida por Polonia y los otros países comunistas debido a la transformación de Karol Wojtyla en Juan Pablo II es muy fuerte, pero falsa o equívoca.
Ambas situaciones no son exactamente asimilables, al menos para el peronismo de Perón.
Polonia y sus vecinos eran países dominados por el imperialismo soviético. Un papa polaco ayudó objetivamente a Lech Walesa a liberar su patria del invasor y dominador marxista.
Latinoamérica y, muy especialmente, nuestro país aún están en manos del lobby norteamericano-israelí, que no es marxista si no crudamente capitalista.
El “milagro” de que un criollo haya llegado a gobernar las tierras vaticanas puede y debe significar una ayuda, también objetiva, para reforzar la alianza liberadora, aún débil y tambaleante, de la UNASUR. Es necesario hacerla más seria y efectiva, no justamente destruirla como sueñan y desean algunos peronistas anti-kirchneristas con la llegada del criollo Bergoglio a San Pedro.
De lo contrario, el árbol nos tapará el bosque.
Colofón
Cada día estoy más convencido de que necesitamos, sin falta y cuanto antes, juntarnos todos en un Congreso del Pensamiento Nacional para dilucidar estas cuestiones, antes de que el peronismo ingrese en forma irreversible en su propia Torre de Babel.

Con un abrazo.
Juan Gabriel Labaké
http://elquijotesiglo21.blogspot.com.ar/

Juan Gabriel Labaké
Diputado nacional (1973/1976)
Embajador (1989/1992)
Asesor presidencial (1990/1992)
Abogado defensor de Isabel Perón (1984/1988)
Director de www.elespejodelaargentina.com

jueves, 13 de junio de 2013

Levantamiento contra el Hermano Erdogan


por Thierry Meyssan

Para Thierry Meyssan, los turcos no están protestando contra el estilo autoritario de Recep Tayyeb Erdogan sino en contra de su política, o sea contra la Hermandad Musulmana, a la que Erdogan apadrina. No se trata de una revolución de color en la plaza Taksim en contra de un proyecto inmobiliario sino de un levantamiento en todo el país, de una verdadera revolución que está cuestionando la «primavera árabe».
 | BEIRUT (LÍBANO)  

JPEG - 33.5 KB
En una decena de días, la represión contra las manifestaciones anti-Erdogan ha dejado 3 muertos y más de 5 mil heridos.
La sublevación turca tiene sus raíces en la incoherencia del gobierno de Erdogan. Después de haberse presentado como un «demócratamusulmán» –al estilo de los «demócratacristianos»–, Erdogan mostró súbitamente su verdadero rostro al producirse las «revoluciones de colores» de la primavera árabe.
En materia de política interna y exterior, puede verse un verdadero viraje que permite hablar de un antes y un después. Antes, existió una técnica de infiltración en las instituciones. Después vino el sectarismo. Antes, se aplicaba la política de Ahmed Davutoglu de «cero problemas» con los vecinos. El antiguo imperio otomano parecía salir de su letargo y volver a la realidad. Después fue lo contrario: Turquía se enemistó nuevamente con todos y cada uno de sus vecinos y se involucró en la guerra contra Siria.

La Hermandad Musulmana

Tras ese viraje está la Hermandad Musulmana, organización secreta a la que siempre pertenecieron Erdogan y los miembros de su equipo, aunque siempre lo niegan. Si bien ese viraje es posterior al de Qatar, padrino financiero de la Hermandad Musulmana, su significado es exactamente el mismo: son regímenes autoritarios, aparentemente antiisraelíes cuya profunda alianza con Tel Aviv aparece súbitamente.
Es importante recordar aquí que la expresión «primavera árabe», surgida y acuñada en Occidente, no es más que un engaño tendiente a hacernos creer que los regímenes deTúnez y Egipto fueron derrocados por los pueblos. Si bien es cierto que en Túnez hubo un levantamiento popular, también lo es que su objetivo no era llegar a un cambio de régimen sino lograr una evolución económico-social. No fue la gente que se lanzó a las calles sino Estados Unidos quien ordenó a Zinedin el-Abidin Ben Ali y a Hosni Mubarak que abandonaran el poder. Posteriormente, fue la OTAN la que derrocó a Muammar el-Khadafi y provocó su linchamiento. Y ahora son nuevamente la OTAN y el Consejo de Cooperación del Golfo quienes han alimentado la agresión contra Siria.
En todo el norte de África –con excepción de Argelia– la Hermandad Musulmana llegó al poder gracias al respaldo de Hillary Clinton. Y en toda esa región, la Hermandad Musulmana tiene a cargo de la comunicación una serie de consejeros turcos, amablemente puestos a su disposición por el gobierno de Erdogan. Y en cada uno de esos casos, la «democracia» no ha sido otra cosa que una apariencia que ha permitido a la Hermandad Musulmana islamizar la sociedad, a condición de que ella misma respalde el capitalismo seudoliberal de Estados Unidos.
El término «islamizar» no es una referencia a la realidad sino a la retórica de la Hermandad Musulmana. Esa cofradía pretende controlar la vida privada de los individuos basándose para ello en principios externos al Corán. Rechaza el papel de la mujer en la sociedad e impone una vida de austeridad, sin alcohol, tabaco ni sexo… al menos para los demás.
Durante una decena de años, la Hermandad Musulmana optó por la discreción, dejando la transformación de la enseñanza pública en manos de la secta de Fetullah Gulen, a la que pertenece el presidente de Turquía, Abdulla Gul.
Aunque la Hermandad Musulmana proclama a los cuatro vientos su odio por el American Way of Life, el hecho es que opera bajo la protección de los anglosajones (Gran Bretaña, Estados Unidos e Israel), que siempre han sabido utilizar la violencia de dicha cofradía contra todo el que se resiste a los designios imperiales. La hasta hace poco secretaria de Estado Hillary Clinton tenía en su equipo de trabajo a su ex asistente personal, la señora Huma Abedin –esposa del dimitente diputado sionista estadounidense Anthony Weiner. La madre de Huma Abedin, Saleha Abedin, dirige la rama femenina mundial de la Hermandad Musulmana. Es por esa vía que la señora Clinton azuzaba a la cofradía.
La Hermandad Musulmana proporcionó la ideología de al-Qaeda a través de un miembro de la cofradía: Ayman al-Zawahiri, organizador del asesinato del presidente egipcioAnnuar el-Sadat y actual líder de esa organización terrorista. Al-Zawahiry, al igual que Osama ben Laden, ha sido desde siempre un agente de los servicios de inteligencia estadounidenses. A pesar de ser presentado oficialmente como el enemigo público de Estados Unidos, el hecho es que se reunía con mucha regularidad con los representantes de la CIA, en la embajada de Estados Unidos en Bakú, desde 1997 hasta 2001, según el testimonio de la ex traductora de la CIA Sibel Edmonds, en el marco de la operación «Gladio B» [1].

El asesinato del presidente egipcio Sadat.

Una dictadura paulatina

Durante su estancia en la cárcel, Erdogan afirmó haber roto sus vínculos con la Hermandad Musulmana y abandonó el partido de la cofradía. Logró ser electo y poco a poco fue instaurando una dictadura. Arrestó y encarceló a dos tercios de los generales turcos, acusándolos de haber participado en elGladio, la red secreta de influencia estadounidense. Bajo el régimen de Erdogan, Turquía se ha convertido en el país con la mayor tasa mundial de encarcelamiento de periodistas, dato que la prensa occidental ocultó hasta ahora, por tratarse de un país miembro de la OTAN.
El ejército turco siempre ha sido el guardián tradicional del laicismo kemalista. Y desde el 11 de septiembre de 2001, oficiales de alto rango que veían con inquietud la deriva de Estados Unidos hacia el totalitarismo, se pusieron en contacto con sus homólogos de Rusia y China. Para erradicar con esa tendencia, varios jueces fueron utilizados entonces para recordar a esos militares sus antecedentes proestadounidenses.
Como en toda profesión, puede haber periodistas delincuentes. Pero si Turquía muestra el promedio de encarcelamiento de periodistas más elevado del mundo es porque existe una política sistemática de intimidación y represión. Con excepción del canal Ululsal, la televisión turca se había convertido en un permanente panegírico al régimen de Erdogan. Y la prensa escrita iba por el mismo camino.

«Cero problemas» con los vecinos

Igualmente risible era la política exterior de Ahmed Davutoglu. Después de tratar de resolver los problemas que el imperio otomano había dejado pendientes hace más de un siglo, el profesor Davutoglu trató de utilizar al presidente estadounidense Obama contra el primer ministro israelí Netanyahu organizando la «Flotilla de la Libertad» hacia Palestina [2]. Sin embargo, menos de 2 meses después del acto israelí de piratería contra la flotilla, el propio Davutoglu aceptaba la creación de una comisión investigadora internacional encargada de enterrar el incidente y retomaba, por debajo de la mesa, la cooperación con Tel Aviv.
Otro indicio de la cooperación entre la Hermandad Musulmana y al-Qaeda: la cofradía embarcó en el Marvi Marmara a Mahdu al-Hatari, el número 2 de al-Qaeda en Libia y probable agente de los servicios británicos de inteligencia [3].

Debacle económica

¿Cómo es posible que Turquía echara a perder no sólo toda una década de esfuerzos diplomáticos de restauración de sus relaciones internacionales sino incluso su crecimiento económico? En marzo de 2011, Turquía participa en la operación de la OTAN contra Libia, uno de sus principales socios económicos. Al terminar esa guerra, Libia quedó destruida y Turquía perdió aquel mercado. Pero al mismo tiempo, Ankara se lanzó en la guerra contra su vecino sirio, con el que acababa de firmar un año antes un acuerdo de liberalización del comercio. El resultado no se hizo esperar: el crecimiento, que había sido del 9,2% en 2010, cayó en 2012 al 2,2% y sigue bajando [4].

Relaciones públicas

A Erdogan se le subió a la cabeza la llegada de la Hermandad Musulmana al poder en el norte de África. Al expresar abiertamente su ambición imperial otomana, el primer ministro turco incomodó, para empezar, al público árabe. Y luego se ganó la desconfianza de la mayoría de su pueblo.
Por un lado, el gobierno turco financia Fetih 1453, largometraje que –con un presupuesto faraónico para las posibilidades de Turquía– supuestamente debía celebrar la conquista de Constantinopla, pero basado en un argumento históricamente falso. Pero por otro lado trata de prohibir la serie televisiva más célebre de todo el Medio Oriente –El harem del sultán– porque la verdad no ofrece una imagen pacífica de los otomanos.

La verdadera razón de la sublevación

La prensa occidental resalta, en el actual levantamiento, varios puntos que en realidad son detalles: un proyecto inmobiliario en Estambul, la prohibición de la venta nocturna de alcohol, declaraciones que alientan la natalidad. Todo eso existe, pero no basta para provocar una revolución.
Al mostrar su verdadero rostro, el régimen de Erdogan se separó de la población. Sólo una minoría de los sunnitas puede identificarse hoy con el programa retrógrado e hipócrita de la Hermandad Musulmana. Pero si bien el 50% de los turcos son sunnitas, un 20% son alevíes (o sea, alauitas), otro 20% son kurdos y el 10% restante pertenece a otras minorías. Las estadísticas muestran, por lo tanto, que Erdogan no puede resistir ante la sublevación que su política ha provocado.
Al derrocar a Erdogan los turcos no resolverían únicamente su propio problema. También pondrían fin a la guerra de Turquía contra Siria. He señalado varias veces que ese conflicto se detendría si llegara a desaparecer uno de sus padrinos. Lo cual sucederá pronto. Los turcos pondrían fin así a la expansión de la Hermandad Musulmana. La caída de Erdogan sería el preludio de la de sus amigos, desde Ghannouchi en Túnez hasta Morsi en Egipto. Es, en efecto, poco probable que esos gobiernos artificiales, impuestos a través de elecciones “arregladas”, logren sobrevivir a la caída de su poderoso padrino.
[3] «Los rebeldes sirios apoyados por Washington están bajo el mando de un “ex” terrorista de Al-Qaeda», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 19 de diciembre de 2011.
[4] «Turkey’s Economic Growth Slows Sharply» por Emre Perer y Yeliz Candemir, The Wall Sreeet Journal, 1º de abril de 2013.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...