BIBLIOTECA NACIONALPERONISTA al fondo:

BIBLIOTECA NACIONALPERONISTA al fondo:
BIBLIOTECA: hacer clik en la imagen

sábado, 28 de enero de 2012

Ley 26.659 - Exploración y Explotación de Hidrocarburos en la Plataforma Continental Argentina

''La Ley que la Presidenta no hace cumplir.''(texto completo):

Ley 26.659 - HIDROCARBUROS - Establécense condiciones para la exploración y explotación de hidrocarburos en la Plataforma Continental Argentina.

Sancionada: 16/03/2011
Promulgada: 11/04/2011
Publicación en B.O.: 13/04/2011

El Senado y Cámara de Diputados de la Nación Argentina reunidos en Congreso, etc. sancionan con fuerza de Ley:

ARTICULO 1º — La exploración y explotación de hidrocarburos en la Plataforma Continental Argentina sólo podrán realizarse observando las condiciones establecidas por la presente ley, las leyes y los reglamentos vigentes.

ARTICULO 2º — Se prohíbe a toda persona física o jurídica, nacional o extranjera, que realice o se encuentre autorizada a realizar actividades en la República Argentina y sus accionistas a: 1. Desarrollar actividades hidrocarburíferas en la Plataforma Continental Argentina sin haber obtenido la habilitación pertinente emitida por autoridad competente argentina; 2. Tener participación directa o indirecta en personas jurídicas, nacionales o extranjeras, que desarrollen actividades hidrocarburíferas en la Plataforma Continental Argentina sin haber obtenido la habilitación pertinente emitida por autoridad competente argentina, o que presten servicios para dichos desarrollos; 3. Contratar y/o efectuar actividades hidrocarburíferas, transacciones, actos de comercio, operaciones económicas, financieras, logísticas, técnicas, actividades de consultoría y/o asesoría, ya sea a título oneroso o gratuito, con personas físicas o jurídicas, nacionales o extranjeras, para que desarrollen actividades hidrocarburíferas en la Plataforma Continental Argentina sin haber obtenido la habilitación pertinente emitida por autoridad competente argentina.

ARTICULO 3º — La autoridad de aplicación procederá, previo proceso administrativo, a inhabilitar por el plazo de CINCO (5) a VEINTE (20) años a las personas físicas o jurídicas, nacionales o extranjeras, que no cumplan con lo dispuesto en el artículo 2° de la presente ley, sin perjuicio de las sanciones penales que pudiesen corresponder. En el caso de poseer concesiones hidrocarburíferas, las mismas se revertirán al Estado nacional o a los estados provinciales, según el ámbito territorial en que se encuentren.

ARTICULO 4º — La inhabilitación será inscripta en los registros nacionales, provinciales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Asimismo, se procederá al cese inmediato de las exenciones, facilidades impositivas o previsionales que pudieran habérsele concedido, provocando la caducidad de los plazos otorgados y la inmediata exigibilidad de los saldos que pudiera adeudar.

ARTICULO 5º — El Estado nacional, los estados provinciales y municipales no podrán contratar con personas físicas o jurídicas, nacionales o extranjeras, sus controladas o accionistas que en forma directa o indirecta desarrollen actividades hidrocarburíferas en la Plataforma Continental Argentina, sin haber obtenido habilitaciones para realizar actividades de exploración y explotación de hidrocarburos emitida por autoridad competente argentina.

ARTICULO 6º — Es autoridad de aplicación de la presente ley la Secretaría de Energía, dependiente del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios o el organismo que el Poder Ejecutivo nacional designe. La autoridad de aplicación confeccionará una nómina de carácter público de las personas físicas o jurídicas, nacionales o extranjeras, que desarrollen actividades hidrocarburíferas en la Plataforma Continental Argentina que no cuenten con las habilitaciones para realizar actividades hidrocarburíferas emitidas por la autoridad competente argentina.

ARTICULO 7º — La presente ley entrará en vigencia desde los NOVENTA (90) días desde su publicación en el Boletín Oficial.

ARTICULO 8º — El Poder Ejecutivo nacional dictará la reglamentación de la presente ley en un plazo máximo de SESENTA (60) días desde su publicación en el Boletín Oficial.

ARTICULO 9º — Todas las disposiciones de la presente ley se establecen sin perjuicio de los derechos y las competencias de la provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, así como de las demás provincias.

ARTICULO 10. — La presente ley es de orden público.

ARTICULO 11. — Comuníquese al Poder Ejecutivo nacional.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DEL CONGRESO ARGENTINO, EN BUENOS AIRES, A LOS DIECISEIS DIAS DEL MES DE MARZO DEL AÑO DOS MIL ONCE.

— REGISTRADA BAJO EL Nº 26.659 — JULIO C. C. COBOS. — EDUARDO A. FELLNER. — Enrique Hidalgo. — Juan H. Estrada.


Citar: elDial.com - CC25CA

FUENTE


''La Ley que la Presidenta no hace cumplir.''
La_Voz_del_Interior dijo:

Suena increíble. Pero es cierto. Una ley que el Congreso aprobó por unanimidad hace sólo ocho meses nunca fue cumplida por el Gobierno nacional, que se obstina en ignorarla y tratar de que pase al olvido.

Se trata de la ley nacional 26.659, sancionada el 16 de marzo y promulgada de hecho el 12 de abril, llamada Ley de Hidrocarburos.

Es un texto muy breve, de apenas nueve artículos más dos de forma, cuya principal determinación consiste en prohibir a toda persona o empresa que trabaje en el país desarrollar actividades hidrocarburíferas en la plataforma continental argentina sin autorización del Estado.

Es una ley que fue pensada como parte de la estrategia argentina para recuperar las IslasMalvinas y evitar que Gran Bretaña continúe enriqueciéndose con los recursos naturales de la región, en especial a través de la extracción de petróleo.

Socios comunes. El costado más polémico de la ley está en su segundo artículo. Prohíbe también que toda persona o compañía localizada en la Argentina preste servicios o tenga cualquier tipo de participación en personas jurídicas que desarrollen actividades enMalvinas.

Si alguna empresa, por ejemplo, incumple esta ley y participa en las compañías extranjeras que trabajan en la plataforma continental usurpada por Gran Bretaña, será inhabilitada por un plazo que va de 5 a 20 años, además de sufrir las sanciones penales que le correspondan por violar la disposición.

Las sanciones no terminan ahí, sino que se prevé que quienes incumplan la ley sufran “el cese inmediato de las exenciones, facilidades impositivas o previsionales que pudieran habérsele concedido”.

En su artículo 3, la ley prohíbe realizar “actos de comercio, operaciones económicas, financieras, logísticas, técnicas, actividades de consultoría y/o asesoría” con cualquier empresa o persona que trabaje en la plataforma continental sin autorización de la Argentina.

¿Qué ha hecho que la ley nunca se haya cumplido y que el gobierno de Cristina Fernández evite por todos los medios hablar sobre ella? Quizá una respuesta pueda buscarse en las vinculaciones societarias que existirían entre los grupos dueños de las firmas petroleras que, violando la soberanía argentina, trabajan en Malvinas, y los grupos financieros dueños de las mineras que extraen oro, cobre y otros minerales preciosos de la Cordillera de los Andes.

Según señaló a La Voz del Interior el referente de Proyecto Sur Fernando “Pino” Solanas, “existen pruebas contundentes que demuestran que los mismos grupos financieros transnacionales que controlan las mineras auríferas del país son los dueños de las tres petroleras enviadas por el gobierno de Gran Bretaña a llevarse el petróleo de la plataforma continental argentina”.

Denuncia en preparación. El detalle de estas vinculaciones será motivo de una denuncia penal por incumplimiento de los deberes de funcionario público que diputados nacionales de varios partidos pretenden presentar en febrero contra la Presidenta y las autoridades de la Secretaría de Energía de la Nación.

La presentación señalará que hay una coincidencia en quiénes son los dueños del 76 por ciento del paquete accionario de la minera Barrick Gold (explota las minas de oro Veladero y Pascua-Lama, en San Juan), el 55,9 por ciento de Gold Corp (explota las minas de oro La Alumbrera, en Catamarca, y Cerro Negro, en Santa Cruz) y el 40,5 por ciento de Anglo Gold Asanthi (explota la mina de oro Cerro Vanguardia, en Santa Cruz).

Esos mismos grupos financieros serían simultáneamente dueños de importantes porciones de capital de las tres petroleras autorizadas por Gran Bretaña para extraer hidrocarburos en Malvinas.

Tendrían el 33 por ciento de Rockhopper Exploration y Borders & Southern Petroleum, el 25 por ciento de Desire Petroleum y el 37,8 por ciento de Falkland Oil and Gas.

Los dueños comunes de las mineras que trabajan en Argentina y las petroleras que están en Malvinas serían, en primer lugar, Blackrock Group, propiedad del Bank of America (accionista de la minera Barrick y las petroleras Rockhopper, Desire Petroleum y Falkland Oil and Gas); en segundo lugar, el fondo de inversión estadounidense TD Asset Management, accionista de Barrick, Gold Corp, Rockhopper y Desire Petroleum y, finalmente, el banco Barclays, que además de ser accionista de Desire Petroleum está vinculado no con mineras sino con el canje de bonos realizado en 2010 por el Estado argentino.

Ignorada hasta el momento, la ley 26.659 debería ser puesta en marcha por la Secretaría de Energía de la Nación, que dirige Daniel Cameron, santacruceño muy vinculado al ex presidente Néstor Kirchner y a la actual jefa del Estado.

En caso de que se probaran los vínculos económicos, Cameron debería decidir la inhabilitación de las empresas que actúan en Argentina.

Además, la ley prevé que la Secretaría de Energía, que depende del ministro de Planificación Federal, Julio de Vido, confeccione una nómina pública de quiénes trabajan en la plataforma continental argentina sin autorización del Estado argentino.

La Secretaría no habría cumplido ni con este requisito a que la obliga la ley. Todas las consultas realizadas por este diario, por distintas vías, para obtener la palabra de Cameron o de cualquier otro funcionario de Planificación Federal sobre esta ley no obtuvieron respuesta.

Tampoco se explayaron sobre el tema las dos más grandes mineras auríferas que trabajan en el país. Barrick Gold afirmó a este diario que “la empresa no tiene ninguna participación en ninguna de esas empresas”. En realidad, la denuncia tampoco afirma eso: dice que comparte dueños comunes con las petroleras.

Desde Xstrata Copper, la empresa que explota La Alumbrera junto a Gold Corp, la vocera Emily Russell dijo a este diario que “Xstrata no desarrolla ninguna actividad petrolera ni tiene interés comercial o estratégico en trabajos de exploración en las Islas Malvinas”. Gold Corp, en tanto, no respondió los pedidos de información enviados a su oficina de prensa.

Contradicciones. La incomodidad que genera la ley en el Gobierno es tan evidente que ni siquiera ha sido reglamentada, pese a que estaba obligado a hacerlo en un plazo no mayor de 60 días desde su publicación en el Boletín Oficial, lo que ocurrió el 13 de abril. Igual, la ley entró en vigencia a los 90 días, a partir del 13 de julio.

Hay un contrasentido evidente en esta ignorancia de la ley y las medidas tomadas por la Presidenta el año pasado, cuando en febrero aprobó el decreto 256, tendiente a prohibir la circulación por aguas argentinas de buques que toquen puerto en Malvinas, como una manera de dificultar las operaciones de las empresas petroleras autorizadas por Gran Bretaña.

Un poco más atrás, en marzo de 2007, el Gobierno nacional emitió, a través de la Secretaría de Energía, la resolución 407, que creó un registro de empresas de exploración y explotación de hidrocarburos que trabajen en la plataforma continental argentina, para que no pudiera permanecer allí ninguna sin autorización del Estado.

Ahora, la actitud renuente a aplicar una ley que el Congreso aprobó aun con el voto de todos los legisladores oficialistas, plantea la pregunta de si el Gobierno está pensando en modificar su postura frente a la preservación de la soberanía sobre Malvinas, pese a las rutinarias declaraciones que los presidentes argentinos efectúan cada año ante el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas.

El vicepresidente del Movimiento por la Recuperación de la Energía Nacional Orientadora (Moreno), Félix Herrero, señaló a este diario que “las leyes no son opiniones: son disposiciones de cumplimiento obligatorio. La Presidenta está en una actitud débil frente a las petroleras europeas e incurre en un delito por no cumplir la ley. Esto tiene que ver con el caos legal actual con que se maneja el oficialismo, donde las leyes no se reglamentan o no se cumplen, y se crea, en cambio, un sistema institucional falso, ficticio”.

El abogado Ricardo Monner Sans denunció penalmente el año pasado al ministro de Economía, Amado Boudou​, por haber aprobado una carta convenio que designó al Barclays Bank como coordinador global de la reestructuración de la deuda externa argentina. Barclays Bank había presentado una propuesta para la reapertura del canje de la deuda y –dice Monner Sans– Boudou la aceptó sólo seis días después, por medio de la resolución 267/09.

Apenas un mes antes, en septiembre de 2009 –recordó el abogado porteño en su presentación conjunta con el cordobés Francisco Llorens y el político Mario Cafiero– Barclays Bank se había convertido en el principal accionista institucional de la petrolera Desire Petroleum, una de las que trabaja en Malvinas, con el 4,45 por ciento de sus acciones.

Para poder operar en Argentina, y nada menos que con el Estado argentino en un asunto vital como la deuda externa, Barclays Bank debió, según los denunciantes, haber manifestado su vinculación accionaria con la petrolera Desire, ante el registro que debe llevar la Secretaría de Energía de la Nación que dirige Cameron. Eso le habría impedido participar de la operación, a menos que el Estado hubiera dado una autorización especial, desconocida hasta hoy.

Si no lo hizo, habría incumplido la resolución nacional de 2007. Y estaría violando la ley 26.659, que el Poder Ejecutivo Nacional no muestra esfuerzo por cumplir. Estas preguntas siguen sin respuesta porque el Gobierno no da información, pese a que la Presidenta sigue sosteniendo que Argentina “va a seguir, incansablemente, reclamando la soberanía” sobreMalvinas. Por ahora, una de las principales leyes que servirían para demostrar en los hechos ese propósito sigue sin ser aplicada por su administración.

Sin pelos en la lengua

El diputado nacional Miguel Bonasso y el ex candidato presidencial Fernando “Pino” Solanas reiteraron sus fuertes denuncias de corrupción contra el gobierno de la presidentaCristina Fernández de Kirchner.

Ambos dirigentes acusan al Poder Ejecutivo Nacional por “entrega de soberanía” a las compañías internacionales que extraen oro y otros minerales valiosos en la cordillera argentina.

Más información:
- Infografía sobre la relación entre empresas mineras internacionales en el país, con empresas petroleras en Malvinas.
- "Estamos en manos de un gobierno entreguista, aseguró Bonasso. "

Fuente: http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/ley-que-presidenta-no-hace-cumplir#comment-894217




Si quieren leer la Ley en cuestión: http://infosur.info/promulgacion-automatica-de-la-ley-de-hidrocarburos/

http://www.taringa.net/posts/noticias/13359385/_La-Ley-que-la-Presidenta-no-hace-cumplir__.html 

LA GARRA SIONISTA EN ARGENTINA (Parte I).




LA GARRA SIONISTA EN ARGENTINA (Parte I).

¿PRETENDE ASUSTARNOS CON EL INFORME RATTENBACH?.
Hoy, continuamos preguntándonos
¿que fueron los “Acuerdos de Paz con Inglaterra” firmados en Madrid en 1990?,
¿que representó todo eso?, y
¿ por que padecemos tantas anomalías en la política exterior Argentina, en especial con el Reino Unido que llevaron a la entrega de los principales bienes del país, las petroleras, los recursos, las privatizaciones, la educación, la economía, etc.?
¿ que ha vuelto vulnerable a nuestra querida Patria ?.
El Centro de Estudios Económicos Mariano Fraguiero – CEEMFRA- realizó una serie de videos con personalidades expertas en la materia que explican, desde distintos ángulos, estos acuerdos que nunca debieron haberse realizado y que, nos sentenció y nos sentencia soberanamente a la dependencia y a la miseria.
Los invitamos a visitar estos sitios para que sepa, como argentino, ¿qué pasó…?
Adrián Salbuchi
Parte 1: 
Parte 2: 
Parte 3: 
Parte 4: 
Parte 5: 
Lic. Héctor Giuliano, Economista, experto en Deuda Pública y Deuda Externa
Parte 1º: 
Parte 2º: 
Parte 3º: 
Parte 4º: 
Parte 5º: 
Parte 6º: 


LA GARRA SIONISTA DESTROZANDO LA ARGENTINA.

CORTINAS DE HUMO PARA OCULTAR EL DESPOJO AL PATRIMONIO NACIONAL.
La Presidente anunció que se formará una comisión que organice la publicación del informe que evaluó la actuación militar durante la guerra y aconsejó el fusilamiento de los responsables. Diferenció el reclamo actual de lo hecho por la dictadura.
A treinta años de la guerra de Malvinas, el gobierno nacional decidió hacer público oficialmente el denominado “Informe Rattenbach”, elaborado en 1983 por una comisión de oficiales superiores que, después de estudiar la actuación de las Fuerzas Armadas, recomendó conducir ante un pelotón de fusilamiento a los miembros de la Junta Militar que dispusieron ocupar las islas.
“Voy a instruir al ministro de Defensa y al canciller para que conformen una comisión para la reapertura y conocimiento público del Informe Rattenbach”, que “demuestra que aquello no fue una decisión del pueblo argentino sino de una Junta desesperada por tapar la realidad”, anunció la presidenta Cristina E. Fernández Wilhelm viuda de Kirchner.
La jefa de Estado ratificó el reclamo por la sobernía de las islas aunque aclaró que la decisión de “volver a colocar la cuestión Malvinas sobre la mesa” no se hizo “desde la perspectiva de reivindicar hechos que fueron protagonizados por la dictadura”.
El informe de la Comisión de Análisis y Evaluación de Responsabilidades por el Conflicto del Atlántico Sur, creada el 2 de diciembre de 1982 por un decreto de la última Junta Militar y presidida por el teniente general Benjamín Rattenbach, debía tener carácter secreto.
El 16 de septiembre de 1983, 45 días antes de las elecciones presidenciales, la comisión entregó su informe de 890 puntos y diez tomos de anexos con la prueba documental y testimonial recogida.
“Se hicieron trece ejemplares”, que “fueron llevados al Estado Mayor del Ejército y allí los guardaron en una especie de habitación blindada que está en el tercer piso”, recordó hace un lustro el coronel Augusto Rattenbach, hijo del teniente general, quien reveló que las Fuerzas Armadas no sólo intentaron silenciar los resultados de la investigación sino que adulteraron la información, cambiando algunas hojas en las que se analizaba el desempeño de Alfredo Astiz para alivianar los cargos en su contra.
Poco después de la elaboración del informe, sin embargo, una versión se publicó en la revista Siete Días.
Página/12 lo publicó años después, luego de chequear su autenticidad, y hoy incluso puede leerse en la web del Centro de Ex Soldados Combatientes en Malvinas de Corrientes,www.cescem.org.ar. El Estado argentino, sin embargo, nunca lo difundió oficialmente.
El anuncio de la Presidenta se enmarcó en el fragmento de el discurso que dedicó al tema Malvinas.
La mandataria calificó las declaraciones del primer ministro británico David Cameron, quien trató a los argentinos de “colonialistas”, como parte del “reino del revés, que es local pero también global”. “Uno siempre tiene la vocación de contestar, hay que evitarlo”, sugirió y no pudo. “Cuando se dicen esas cosas es porque no sé si se tienen razones y argumentos”, contestó.
Fernández W. viuda de Kirchner anticipó que el reclamo de soberanía “va a seguir de la misma manera que lo hemos hecho hasta ahora: con mucha rigurosidad jurídica, diplomática, recogiendo apoyos”, y enfatizó la diferenciación entre las causas del reclamo actual de las que guiaron al gobierno de facto que encabezaba el general Leopoldo Fortunato Galtieri.
En ese contexto se produjo el anuncio de crear una comisión para hacer público el informe que recomendó fusilar a Galtieri, al almirante Jorge Anaya, al brigadier Arturo Lami Dozo y al gobernador militar de Malvinas, Mario Benjamín Menéndez.
“El año que viene se van a cumplir 180 años desde 1833, que fue cuando se hizo la usurpación por parte del Reino Unido”, recordó la Presidenta, y advirtió que “no formamos parte de ninguna fuerza invasora de ningún país, nuestras Fuerzas Armadas sólo forman parte de misiones de paz”.
“Nadie les pide a los habitantes de las Malvinas que dejen de ser ingleses, como nadie se lo pide a ningún español, ni a ningún ucraniano, ni a nadie que desee vivir en nuestro país”, aclaró, y explicó que “vamos a seguir con la misma política de siempre: recordando a nuestros muertos, pero siguiendo con nuestro reclamo de que se cumplan las resoluciones de Naciones Unidas para que el Reino Unido se siente a dialogar sobre este tema”.
Agregó que el reclamo de soberanía “también abarca la defensa de nuestros recursos naturales, porque están depredando nuestro petróleo y nuestra pesca”.
“No escuché a ninguna ONG ambientalista hacer una crítica al Reino Unido sobre lo que están haciendo en Malvinas”, agregó, sin identificar al destinatario de la ironía.
INFORME RATTENBACH DE LA GUERRA DE MALVINAS.
Fue realizado por una comisión especial durante el gobierno de Reynaldo Bignone para investigar responsabilidades por la derrota militar en Malvinas; nunca fue publicado oficialmente   El denominado “informe Rattenbach”, cuyo contenido no conoce la presidente Cristina E. F. Wilhelm viuda de Kirchner y ordenó desclasificar, es el trabajo realizado por una comisión especial creada por el último gobierno militar que analizó el desempeño de las conducciones de las Fuerzas Armadas en la Guerra de Malvinas.
Si bien el impulso a la investigación fue un intento de la dictadura por tratar de levantar la mala imagen provocada por el fracaso bélico, el trabajo fue realizado a conciencia, al extremo de que entre sus conclusiones se califica de “aventura militar” el intento de recuperación del archipiélago ordenado por el ex presidente de facto Leopoldo Fortunato Galtieri.
El informe tomó el nombre del teniente general (R) Benjamín Rattenbach, que presidió el cuerpo integrado por siete militares en retiro efectivo y cuyo nombre oficial fue Comisión de Análisis y Evaluación de las Responsabilidades Políticas y Estratégico Militares en el Conflicto del Atlántico Sur.
Hasta la fecha, el informe elaborado por la comisión no fue publicado de manera oficial, de hecho estaba protegido como secreto de Estado; aunque se conocieron detalles de su contenido en noviembre de 1983, cuando la revista semanal Siete Días publicó un resumen en dos ediciones consecutivas.
También hubo, al menos, dos ediciones en libro.
Sin embargo, persiste la duda sobre el contenido de esas publicaciones, ya que Augusto Rattenbach, hijo de Benjamín, denunció que el trabajo fue adulterado.


viernes, 27 de enero de 2012

La Alianza Libertadora Nacionalista y el "ninguneo" del sionismo "progre"



La Alianza Libertadora Nacionalista y el "ninguneo" del sionismo "progre"

El tema de este escrito es demostrar como el sionismo en Argentina – en sus diversas variantes – termina siendo un instrumento de la política británica y un enemigo de todo lo que sea conciencia nacional, nacionalismo, identidad nacional, y por que.

  
                                                
Movimiento Cívico-Militar CONDOR – PDNI  
Transmite:
La Alianza Libertadora Nacionalista
el "ninguneo" del sionismo "progre"
Por Edgar Schmid
Local de Alianza Libertadora Nacionalista (Corrientes y San Martín) cañoneado por los "libertadores" el 21 de septiembre de 1955. Adentro quedaron los cadáveres de aproximadamente 50 defensores del gobierno peronista.


El sionismo "progre" argentino ignora sistemáticamente esta masacre. (P. Ej.:Gente como Hugo Presman  (HP) y Néstor Gorojovsky)
Hace unos años, en el barrio de La Paternal – no se ahora – había una escuela sionista llamada Mordejai Anilevich. Durante mucho tiempo creí que sería el nombre de un  rabino, un filósofo, un intelectual o alguien así.
Grande fue mi sorpresa cuando vi que era un combatiente del ghetto de Varsovia. Por suerte la colectividad alemana no tiene ninguna escuela llamada Mariscal Rommel, porque no quiero imaginarme el escándalo que armaría "Nueva Sion" y otros defensores (bien pagos) de los "derechos humanos".
Pero el caso es que, en un país con una débil identidad nacional, el sionismo puede darse en lujo de levantar héroes de guerras extranjeras en lugar de argentinos caídos en las guerras por la independencia. Y no hablemos de los caídos en Malvinas porque ellos son automáticamente "fascistas".
El tema de este escrito es demostrar como el sionismo en Argentina – en sus diversas variantes – termina siendo un instrumento de la política británica y un enemigo de todo lo que sea conciencia nacional, nacionalismo, identidad nacional, y por que.
Lord Rothschild, Imperio británico y sionismo.



No es casualidad que Israel sea el único país donde en los billetes tiene la imagen de un banquero- Rothschild.
Y esto se debe a que la banca Rothschild estuvo detrás del sionismo desde su mismo inicio por Theodor Herlz.  Es más, puede decirse que sin el dinero y la influencia política de los Rothschild, hoy Israel no existiría.
Dada la influencia de los Rothschild dentro de la política británica – que comienza al otro día de la derrota de Napoleón en Waterloo – es muy difícil saber por donde pasa la línea divisora entre los intereses Rothschild y los intereses imperiales (si es que existe tal línea divisoria).
Los Rothschild terminaron convirtiéndose en los patrones no sólo del Estado de Israel sino del movimiento sionista internacional. Desde ahí imponen políticas (macro-políticas) que suelen ser útiles tanto para el imperio británico como para el sionismo.
Es así que las "bajadas de línea" de las distintas tendencias del sionismo pueden tener muy distintos matices pero en ningún caso son estratégicamente antagónicas. Hay "macro-políticas" en que todas las tendencias están de acuerdo.



En el caso de Argentina, esto va mucho más allá de la "des-malvinización" – a la cual adhieren todas las líneas del sionismo. Esto va a las raíces mismas del nacionalismo argentino. Y la macro-política del sionismo es el descrédito y
ataque al nacionalismo argentino.
Contra nuestro nacionalismo, y muy influenciados por el formalismo constitucional pro-británico, se ha criticado mucho la actitud de la Logia San Martín  (que incluía entre otros al tcnl. Manuel Savio y al capitán Perón) en la deposición del Pdte Yrigoyen.
Lógicamente los "formalistas" pro-británicos ignoran la diferencia entre constitución formal y real. Pero esta distinción entre formal y real, no es de origen fascista – como pensarían muchos, sino de origen marxista y se origina en el trabajo del socialista alemán Ferdinand Lasalle, "¿Qué es una Constitución?" de 1860.      
Y por más que la constitución formal dijera que esto era una "república" la constitución real decíque esto era una colonia real del imperio británico y que solo se podía independizar cambiando la estructura agraria por una estructura industrial, y desarrollando una superestructura cultural nacionalista. Y esto comenzó – en la estructura y superestructura – y por un grupo de nacionales, en la década de 1930 y culmina en 1943/55.
El sionismo contra el naciente nacionalismo argentino.
La DAIA se funda el 5 de octubre de 1935. De entrada coincide con la política de Gran Bretaña para quien el enemigo principal era Alemania y todo lo que le molestaba a Gran Bretaña era "nazi". Dos años después se funda ICUF en París (Idische Cultural Ferbande) controlada por el stalinismo y la opción era que el británico era un "imperialismo democrático" al que había que defender del nazismo.
Por lo tanto, hasta hombres como Raúl Scalabrini Ortiz o Arturo Jauretchepasan a ser "fascistas" (sinónimo de anti-británico)
Leemos en Wikipedia:

Es una tesis conocida la de que una de las razones del éxito del peronismo es la dehaber enarbolado las ideas que los grupos nacionalistas habían sembrado por aquella época en la población. Uno de aquellos grupos fue la Alianza Libertadora Nacionalista.
A pesar de que esta organización fue una de las primeras y mas importantes del nacionalismo argentino, sin embargo poco se estudió sobre su doctrina, organización, trayectoria e influencia política. Solo breves referencias a ella encontramos en algunas obras que tratan la historia política argentina del siglo XX.
Se sabe que el origen de la Alianza se relaciona con la famosa Legión Cívica Argentina, uno de los grupos que apoyó al general Uriburu con la esperanza de que este pusiera en marcha un estado corporativista al estilo fascista.



En un local cedido por esta organización proto-nacionalista el legendario Juan Queraltó fundaría en septiembre de 1937 la UNES – Unión Nacionalista de Estudiantes Secundarios - , la cual a los pocos meses de fundada cambiaria su nombre por el de Alianza Libertadora Nacionalista.
Lo novedoso es que Queralto pretendió que esta nueva organización fuera capaz de llegar a los sectores proletarios. Para ello, desde el vamos, la Alianza salió a disputarle a la izquierda el dominio de las calles, en ese sentido realizaron intensas campañas proselitistas, marchas y multitudinarios actos públicos.
1º de mayo
Si algo molestaba particularmente al líder de la Alianza Libertadora era la apropiación que hizo el marxismo de la causa de los trabajadores. Convencido de que los partidos de izquierda se sumaban a los justos reclamos de los obreros con el objeto de instalar a la postre un régimen inicuo, decidió terminar con las celebraciones del Día del Trabajador bajo la bandera roja del marxismo internacionalista, en su lugar se propuso organizar dichos actos bajo la bandera celeste y blanca. Fue así que al poco de constituida la Alianza comenzó a llevar a cabo actos públicos todos los 1° de Mayo.
En los panfletos convocando a celebrar la Fiesta del Trabajo Argentino en 1938, se llama a conmemorar "con sentido argentino, la fecha que marca un jalón doloroso pero triunfal en las reivindicaciones de los derechos del trabajo". Tomando distancia del capitalismo explotador, el panfleto proclama,
"Trabajador Argentino. La nación vive y subsiste... por la obra de tu esfuerzo inicuamente explotado por el liberalismo capitalista...". El mensaje era claro y tajante: "¡Contra el capitalismo que ha impuesto su infame tiranía sobre las masas obreras! ¡Contra el súper capitalismo y el marxismo! ¡Por la dignificación moral y material del proletariado argentino! ¡Por la libertad económica de la nación! ¡Exigimos justicia social!".
Como se ve, el ideario de la Alianza Libertadora no se agotaba en un mero anticomunismo al estilo de algunos grupos patrióticos pero reaccionarios que le precedieron, todo el régimen corrupto y cipayo era objeto de sus criticas y embates; tal es así que, por ejemplo, cuando estallo el escándalo por el negociado de las tierras del Palomar, en 1940 bajo la presidencia del conservador Castillo, los hombres de la Alianza salieron a las calles a apoyar el informe elaborado por la Comisión que investigo el tema y le atribuyo responsabilidad en ese hecho de corrupción a numerosos funcionarios conservadores y radicales. Como dice José María Rosa,
"para los nacionalistas el escándalo mostraba las lacras del sistema"mientras que para los radicales el cuestionamiento a los funcionarios implicados era "un ataque a la democracia".
Por cierto que esta confrontación con el régimen conservador y demoliberal la habían iniciado anteriormente los nacionalistas de la Nueva Republica, a partir de la fundación de dicho periódico en 1927 por Ernesto Palacio y los hermanos Rodolfo y Julio Irazusta, entre otros.
Sin embargo lo que es justo señalar es que fueron los hombres de la Alianza quienes le dieron un matiz más revolucionario y social a las propuestas nacionalistas, haciéndolas llegar a los sectores populares, no porque erróneamente se haya considerado que lo nacional se da sólo en estos estratos, sino porque su difusión generalizada en todo la sociedad era el presupuesto básico para el éxito de la revolución que anunciaban. Es por ello que Mónica Quijada llega a afirmar que
"la Alianza Libertadora Nacionalista agregó a los postulados ya conocidos del ideario nacionalista (un estado corporativo y católico) el principio de la independencia económica, que incluía la nacionalización del petróleo y de los servicios públicos, el control del capital extranjero y una tímida reforma agraria. Este grupo estaba compuesto por elementos jóvenes y no halló demasiado eco entre los viejos nacionalistas, que seguían esperando a un nuevo Uriburu."
En realidad, no es que el tema de la independencia económica no estaba entre los postulados de los primeros nacionalistas, precisamente fueron los hermanos Irazusta quienes escribirían en 1934 la primera obra que denunció en nuestro país el accionar económico del imperialismo británico -"La Argentina y el imperialismo británico"-, lo que ocurrió es que la Alianza profundizaría sobre las consecuencias sociales de la dependencia.
Cuando estalló la Segunda Guerra Mundial, la Alianza Libertadora levantó al igual que todos los nacionalistas la bandera de la neutralidad, porque Gran Bretaña era nuestro enemigo secular y se esperaba que su derrota seria el fin de la dominación que ésta ejercía sobre países semi-coloniales como el nuestro.
Además los aliados encarnaban aquello que los nacionalistas combatían: el demo-liberalismo y comunismo.
Por aquel entonces, la Alianza era la dueña de las calles. En Mayo de 1943 organizó un multitudinario acto que congregó a más de 100.000 patriotas que desfilaron desde la calle Coronel Díaz hasta Plaza San Martín. (Un mes antes del 4 de junio)
En el discurso que pronunció en esa oportunidad el dirigente aliancista Bonifacio Lastra podemos encontrar un resumen de las ideas políticas de la Alianza. Se responsabiliza de la miseria, que engendra el despiadado régimen capitalista, a la Banca internacional manejada en gran parte por banqueros sionistas. Se denuncia al marxismo como una reacción fundada en el odio, en la destrucción de la nacionalidad, en el ateísmo y en la disolución de la familia. Se toma distancia de los conservadores que niegan los derechos de los trabajadores y se presenta al nacionalismo como un movimiento político que encauza las reivindicaciones sociales en un proyecto de nación soberana.
Como vemos con la Alianza Libertadora Nacionalista hizo aparición un nuevo tipo de nacionalismo, uno que a la vez de reivindicar las banderas de la nacionalidad y de la tradición, tomaba un sentido popular, social y revolucionario.
Según Alberto Spektorowski,
"a comienzos de la década de 1940, la Alianza fue el precedente más claro de los descamisados de Perón".
Este autor reconoce que en esta nueva organización nacionalista "el planteo de una postura social en la que el concepto de justicia social, que fue tan importante para el peronismo, se veía con claridad".
El sionismo "progre" y la Falacia de la cebra (o verdad a medias)
La Falacia de la cebra (o verdad a medias) es como si alguien nos dijera:
"La cebra tiene rayas negras, ergo es un animal negro" o a la inversa, "la cebra tiene rayas blancas, ergo, es un animal blanco".
Una buena muestra de la Falacia de la Cebra es la de Hugo Presman (el HP de Nueva Sion) que molesto por una crítica escribe:
"Por única y última vez respondo a una provocación de Schmid. Transcribo una nota publicada el 15 de abril del 2011.
Me gustaría conocer un texto de Schmid donde critique al nacionalismo oligárquico, a la Iglesia que participó del genocidio, a los católicos que entre el peronismo y el Vaticano optaron por el Vaticano, una repulsa hacia los ejecutores del terrorismo de Estado.
Son los únicos textos que vería con agrado que Edgar Schmid me remita con su firma. No tengo que dar exámenes ante un examinador que no pueda o no quiera contestar ningunos de estos ítems." [1]
  
A mí por el contrario me gustaría conocer un texto de HP (o Néstor Gorojovsky) donde den alguna opinión sobre el nacionalismo de Alianza Libertadora Nacionalista. Ellos dos entre otros, siguen toda la línea inglesa de denigrar al nacionalismo argentino.
"El que ataca al nacionalismo del oprimido termina defendiendo el imperialismo del opresor" – Lenin – Carta a Rosa Luxemburgo.
Y la táctica que emplean es la Falacia de la Cebra, ocultar las rayas blancas, señalar las rayas negras.
El nacionalismo argentino no es ni un burro negro ni un burro blanco. Es una cebra.
Pero el dúo Presman-Gorojovsky sólo habla de rayas negras y nos quieren hacer creer que es un burro negro. Nada hablan de los nacionalistas que murieron defendiendo el gobierno peronista.
¿Acaso ignoran la existencia de la ALN? No, no lo ignoran. Es una omisión intencional de la misma forma en que el mitrismo omitía en su momento toda referencia a la batalla de Vuelta de Obligado.
Es parte de su política antinacional el omitir toda referencia que pueda contradecir su falacia de la cebra. Y seguirán insistiendo con el nacionalismo anti-peronista y omitiendo al nacionalismo que dio su vida por Perón.
¿Qué hará el dúo Presman-Gorojovsky? Pondrán cara de boludos como perros que se lo están culeando y seguirán adelante con sus mentiras de siempre, como si nadie hubiera dicho nada
Si unos simples cuentenik de la política.
Nos queda para siempre la inmortal definición:
"Hay dos cosas que la naturaleza no produce: caballos verdes y sionistas honestos"   
Coronel Mohamed Ali Seineldin
"Por sus frutos los conoceréis" Mt. 7:16
Para seguir con el sanbenito de nacionalismo oligárquico, aquí van algunos hombres que produjo ALN y que siguieron militando después del 21 de septiembre de 1955.
Esperamos que Presman-Gorojovsky se dignen a decirnos que tenían de "oligárquico" 
Oscar Bidegain
Estuvo en todas desde La Legión Cívica (prior a 1930) hasta fundar la Alianza y seguir en la Resistencia.
¿En que andaba entonces el "sionismo progre"?
Rodolfo Walsh
Criado en un Orfanato de curas irlandeses
(para Gorojovsky "de derecha") y encima después ingresa en Alianza Libertadora
Nacionalista (¡nazi! le gritarían los judíos
de Reconquista-popular y otros)
Mohamed Ali Seineldín
Contaba que a los doce años barría el local de ALN en Concordia a cambio de que los adultos le
dejaran escuchar las discusiones políticas.
Cuando desapareció la ALN ingresó al Ejército
Juan José Valle
No fue afiliado de ALN pero siempre mantuvo posiciones afines.
El 6 de septiembre de 1930 conducía la moto que exploraba la ruta de la columna del Colegio Militar. En su carta de despedida – antes de ser fusilado - demuestra que además de nacionalista era cristiano. Para Gorojovsky hay que borrarlo del "santoral".
Como cristiano me presento ante Dios, que murió ajusticiado, perdonando a mis asesinos, y como argentino, derramo mi sangre por la causa del pueblo humilde, por la justicia y la libertad de todos no sólo de minorías privilegiadas. Espero que el pueblo conozca un día esta carta y la proclama revolucionaria en las que quedan nuestros ideales en forma intergiversable. Así nadie podrá ser embaucado por el cúmulo de mentiras contradictorias y ridículas con que el gobierno trata de cohonestar esta ola de matanzas y lavarse las manos sucias en sangre.
Ruego a Dios que mi sangre sirva para unir a los argentinos. Viva la patria."
Juan José Valle.
Buenos Aires, 12 de junio de 1956.
José María Rosa
En 1946, apoyó en las elecciones del 4 de febrero a Perón, desde la Alianza Libertadora Nacionalista (ALN).
(Reclamar la fuente al Tito Bardini)
Masetti, Jorge Ricardo
Ingresa en la Alianza Libertadora en 1945 y milita junto a Rodolfo Walsh. Termina siendo el 1er periodista argentino que cubre la guerra revolucionaria cubana, amigo del Che Guevara, fundador de Prensa Latina y el Ejercito Guerrillero del Pueblo.
Adenda

Para el dúo Presman-Gorojovsky no se puede hablar de nacionalismo sin hablar de Vaticano.
También dentro de la Iglesia hubo sectores en choque y uno de ellos fue el ex - jesuita Hernán Benítez.
No hablemos tampoco de los capellanes de Policía Federal que fueron perseguidos por los libertadores. No se les perdonó que asesoraran al Jefe de Policía (1952/55) Cro. Grl. Miguel A Gamboa y las investigaciones que hicieron sobre la participación de la masonería (y Gran Bretaña) en el derrocamiento de Perón. 
Pero en el caso puntual de Hernán Benítez – Perón lo conocía de es cuchar sus sermones en la Inmaculada de Belgrano y luego fue confesor de Eva Perón.
Al respecto quien escribió sobre él es Norberto Galasso. Parece que Presman no lee los libros de Galazo, ¿Será porque es "nacionalista oligárquico"?
El caso es aplicar también la Falacia de la Cebra a sectores del clero.
Pera quien quiera ver hablar a Hernán Benitez – ya viejo – ver: 
Por supuesto que la respuesta de Presman-Gorojovsky será el clásico, "¡nazi! ¡Antisemita!, ¡judeófobo! , etc."
Seguiré luego
Edgar Schmid
Bs. As, 13 de enero de 2012           
Secretaría de Comunicaciones
Movimiento Cívico-Militar CONDOR - PDNI
Vicecomodoro (R) (VGM) Horacio Ricciardelli - Presidente
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...