Propuesta para poner en funcionamiento a nuestras FFAA para evitar su extinción

Propuesta para poner en funcionamiento a nuestras FFAA para evitar su extinción

Mientras algunos sectores elaboran ideas para seguir con la tarea de destrozar a las FFAA, desde aquí y hace unos días he ido publicando algunas ideas en sentido contrario para darle un valor militar a nuestros sistemas de armas que están guardados y restringido su uso ya que no le han podido dar un sentido ni razón de ser.

Las idea sigue el criterio de aprovechar al máximo el material que está en dotación de nuestras FFAA y de corto plazo, aunque que sí van a requerir de inversiones para su puesta en servicio, menos que eso no se puede hacer. Y dejar las compras de material importante para el mediano y largo plazo.

Personal
Pero antes de seguir con todo eso, lo principal es el recurso humano, parar el éxodo de personal que abandona la carrera ante la falta de estímulos y viendo que su carrera es demonizada desde el propio estado, sintiéndose así un paria de la sociedad. Deben detenerse las agresiones hacia el personal militar.

La falta de estimulo se siente principalmente en la Fuerza Aérea y en la Armada. Por un lado la FAA ha perdido el equivalente a varios escuadrones de combate, personal que demanda años en formarse y dada la situación actual de la flota de combate, cada vez menos cazadores se forman ya que el transporte y helicóptero tienen una mejor salida laboral en el mercado civil.

Presupuesto
Se ha anunciado el aumento del presupuesto de Defensa en su relación al PBI. Esto es muy positivo siempre y cuando se trate de un ejercicio real y no un simple anuncio de los tantos que han caído en saco roto. Hasta ahora, nada hace indicar que exista un cambio en la tendencia de la baja presupuestaria, sigue manteniendose por debajo del 1%, para llevar a cabo una política de Defensa acorde a la Argentina (8va extensión en el mundo) es necesario como mínimo un 2% del PBI en lugar del 1.5% anunciado y en plazos menores al de una década como también se dijo, debería ser entre 5 y 7 años para recuperar capacidades teniendo al enemigo cada vez más al acecho como ocurre con Gran Bretaña.

Estrategia de Defensa
A pesar de declarar que no existe hipótesis de conflicto, el ciudadano medio sin conocimiento alguno de Defensa, puede identificar rápidamente cuales son las amenazas para nuestro país, lo mismo ocurre con los profesionales, aunque en un mayor grado de detalles y conocimiento. Nuestra administración en cambio no ve riesgos, se trata entonces de una situación que obedece a uno de los tantos caprichos y sin sustento en el tiempo, por lo tanto a la hora de elaborar un plan de mediano plazo puede asumirse que no es sustentable la estrategia de no adoptar la hipótesis de conflicto como plan de trabajo.

También es necesario abandonar –por haber fracasado en Malvinas- la estrategia de Defensa Defensiva que básicamente consiste en resistir al agresor dentro de nuestro territorio (una estrategia ya utilizada en Malvinas por el Gral Menendez que demostró su inutlidad) y que en la nueva versión es una especie de resistencia armada entre el instrumento militar y la población. El resultado sería que el campo de batalla sería nuestra casa, y los bienes, que serían destruidos por este tipo de guerra también nuestros; por lo tanto no sería conveniente que nuestra Nación se prepare sólo para eso, con el agravante de que la población civil de todo el país, hoy es invitada a desarmarse. Esa “resistencia” debe ser prevista como resultado no deseado de una derrota en el campo táctico, pero no como la Concepción Estratégica Nacional. En lugar de esperar en casa al agresor, sería imperativo que las fuerzas de maniobra puedan dirigirse a su encuentro, y derrotarlas antes de que ingresen al país o en sus límites, o en su defecto, que la aptitud de las FFAA sean tales que terminen por hacer desistir a cualquier potencial agresor.

Basado entonces en las hipótesis de conflicto (quiérase o no, internamente las FFAA se rigen según este criterio para su adiestramiento y doctrina de empleo de medios), y teniendo a tres hipótesis, sin entrar a realizar un análisis más elaborado por cuestiones de espacio, pero podemos establecer tres regiones geográficas donde nuestra fuerza aérea, ejército y armada deberían concentrar mayor cantidad de medios.

Frontera Norte
La primera estará en la frontera norte con un mayor despliegue de radares para el control del espacio aéreo y para que esta medida sea efectiva tiene que ser acompañada por una ley de derribo. En esta región deberán desplegarse aviones Pucará y Pampa a fin de realizar intercepción de vuelos ilegales y reconocimiento de pistas no declaradas, que ya se han reconocido más de 1100. Por este corredor o avenida, es donde provienen la mayor cantidad de vuelos ilegales, que no sabemos que pueden traer (desde contrabando de cigarrillos hasta explosivos). Imposible saberlo si no se interceptan.

Por lo tanto el despliegue de medios debería ser de forma permanente, con 12 Pucara en la BAM Resistencia, asiento también de un radar FPS-113, y otros 12 Pampas en Misiones en una BAM a crear (se estaba en eso) también con un radar allí.

Frontera Oeste
La región de los Hielos Continentales no han sido demarcados aún los límites, por lo que el tema aún corre el riesgo de generar diferencias. A lo largo de la historia Argentino-chilena, se planteó que el conflicto a resolverse iba a ser el último y luego aparecían otros.

Si bien es muy escasa la probabilidad de un conflicto con Chile, eso no le impidió al vecino país seguir con sus programas de adquisiciones a gran escala, mayores aún que en los tiempos del conflicto con Chile de 1978, Batchelet ha comprado muchísmo más equipamiento que el propio Pinochet para el conflicto del Beagle, lo cual debe al menos poner en resguardo como hipótesis.

La Argentina puede planear políticas de no hipótesis de conflicto o defensa defensiva, pero no puede determinar las política de Defensa de otro estado como Chile y por lo tanto debe estar preparado para cualquier contingencia.

Pese a nuestra muy buena relación con Chile, en Punta Arenas (al lado de Usuahia) la FACH ha desplegado recientemente cazabombarderos F 5 Tiger II, tienen lanchas misilísticas y efectivos de la Infantería de Marina. En el panorama actual y distendido de nuestra relación, nada hace suponer un conflicto, tampoco nada hacía suponer a principios de 1982 un conflicto con Gran Bretaña.

Recientemente un conflicto interno en Chile dejó al desnudo lo vulnerable que resultan las comunicaciones con la isla de Tierra del Fuego, ya que el único paso hacia el continente argentino, se hace a través de territorio chileno, con lo que se infiere la facilidad con que podría aislarse a Tierra del Fuego desde la Argentina. Es necesario que la Armada vuelva a dotarse de un componente aeronaval importante como el que tuvo antes del desguace menemista.

Debería reactivarse la 1ra escuadrilla aeronaval y como escuadrilla de ataque y apoyo a la infantería de marina -no como escuadrilla de adiestramiento- y tal como era hasta antes de la llegada de los Macchi 326 para apoyar la unidad de infantería de marina en la zona que geográficamente no está protegida por la cordillera de los andes que en otras zonas protege de una avanzada de tanques en caso extremo. También una unidad dotada de armamento antitanque y especializada en tal combate debería ser desplegada.


Atlántico SurLa otra zona “caliente” está en el sur argentino y nuestro atlántico sur. Desde hace tiempo ha dejado de ser una hipótesis para convertirse en un conflicto, cuando el Reino Unido inició exploraciones petrolíferas y ya extrae petróleo de una plataforma, además de lo que ya venía saqueando con las licencias de pesca, convirtiendo la situación en una agresión consumada, ante la debilidad demostrada y viendo que no existe presencia militar en la zona, debido a la suicida estrategia seguida por nuestro país de retirar efectivos, buques y aviones de combate de esa zona. Por mar la flota británica realiza incursiones con sus submarinos bien adentro del mar argentino y por aire los cazas Typhoon tienen impunidad para sobrevolar territorio argentino sin oposición alguna. El que no realicen ataques es por voluntad británica, no porque nuestra fuerza aérea sea capaz de disuadir, lo que nos hace terriblemente vulnerables.

Hay que recordar también que no depende de nuestra voluntad el que el Reino Unido no ataque suelo argentino, con declamar la voluntad pacífica de la Argentina no nos vamos a poner a salvo de un país de larga tradición guerrera, que cuando requiere de una acción armada que convenga a sus intereses económicos (sus FFAA están diseñadas para eso justamente) no dudará en encontrar la excusa para poner a nuestro país en el rol de agresor y así iniciar su ofensiva, sobran ejemplos de casos que sirvieron de excusa para que las potencias pongan la maquinaria bélica para apropiarse del petróleo o cualquier otro recurso natural.

Como lo he explicado en otros posts, Gran Bretaña invierte el triple del PBI de Malvinas para sostener la Base militar y los medios desplegados allí, diría que ante la nula presencia argentina, pero que, de aumentarla, el gasto de ellos crecería más desproporcionadamente aún, lo que trasladado al contribuyente inglés, es motivo de cuestionamiento, única forma que Malvinas sea una piedra en el zapato para los ciudadanos británicos que tienen voz y voto.

Si sienten una amenaza de parte de la Argentina (esa es la intención) se verán obligados a gastar más aún y a un país en crisis financiera, con dos frentes de guerra que atender, no será tan sencillo de sostener o al menos tiene más efectividad que escribir mensajes tipo “Piratas for ever”por Twitter.

Como planteo inicial, y para reforzar la idea de fortalecimiento y aumento de nuestra presencia en dicha zona, la propuesta consiste en reactivar la BAM de Rio Gallegos y convertirla en asiento permanente de un grupo de A-4AR FightingHawk consistente de 10 cazabombarderos que pueden salir de reactivar el lote de aviones preservados que se encuentran en la IV Brigada Aérea de Villa Reynolds, San Luis.

También reactivar la Base Aeronaval Hermes Quijada (o como se llame ahora) en Rio Grande, Usuahia con el envío de 6 Super Etendard de la Aviación Naval, también como asiento permanente, dejando los 4 restantes en Espora. Para el alistamiento naval, tendría que contar para el 2012 con tres submarinos 100% operativos (con todos sus sistemas funcionando) y en condiciones de operar en forma permanente en la zona. La FLOMAR deberá desplegar allí 2 destructores Meko 360 y 2 corbetas Meko 140.

Debido a la presencia detectada de submarinos británicos en nuestras costas, se hace necesaria la incorporación de equipamiento antisubmarino de última generación en nuestros buques y aeronaves. También se hace necesario dotar a la flota de mar de helicópteros antisubmarinos embarcados, dado que la capacidad del Fennec es muy limitada.

A corto plazo recuperar la defensa del espacio aéreo
Mencionaba a los Typhoon como aviones de combate que no tienen oponente en la zona (diría que no lo tienen en la región) y que no podemos depender de la voluntad y deseo británico en caso de querer llevar a cabo un ataque sobre suelo argentino, nuestro país no puede estar indefenso ante esta amenaza latente, la decisión sobre el reemplazo de los arcaicos Mirage no puede seguir siendo postergada sine die y mucho menos la pérdida de capacidad de defensa aérea con la baja de todo el sistema, tal decisión sería contraria a la defensa de nuestra soberanía en este contexto. Nuestro país no dispone de misiles antiaéreos ni aviones de combate en capacidad de derribar o disputarle el espacio aéreo a los cazas británicos.

Por tal motivo el país no puede retacear el esfuerzo económico necesario para adquirir un escuadrón de aviones de combate y misiles antiaéreos en condiciones de cumplir con este desafío de defensa de la soberanía nacional. En lo inmediato debe incorporarse un escuadrón de aviones de combate de defensa aérea para cubrir el vacío que genera operar un caza ya obsoleto, como sería algún caza de 4ta generación de las ofertas recibidas.

Dotar a la BAM Rio Gallegos de un radar de última generación dado que el que actualmente dispone se encuentra fuera de servicio y es obsoleto, y de una batería de misiles antiaéreos de mediano alcance, dado que desde el agotamiento de su stock, los Roland no han sido reemplazados.

A mediano y largo plazo
El gobierno (el que fuere) debe abocarse a obtener la financiacion y fondos necesarios para la compra de un SdA que cumpla estos requisitos para lo cual la Fuerza Aërea deberá hacer la elección, entendiendo que por cuestiones estratégicas sólo dos proveedores estarían en condiciones de proveer de un caza en capacidad de neutralizar un Typhoon, Rusia (Su-35) y Francia (Dassault Rafale). ¿Es mucho dinero? Bueno ¿Cuál es el costo de la pérdida de territorio? Quizá sea este el motivo por el cual la dirigencia quiera tapa el sol con las manos, manifestando que no hay hipótesis de conflicto, al no haber enemigos, no hay gasto que realizar en las FFAA. Aunque esto escapa de una solución de corto plazo y de usar lo que hay, estos dos sistemas (Cazas de defensa aérea y misiles antiaéreos) hoy la Argentina no tiene.

No sería conveniente una licitación dado los malos antecedentes han tenido en nuestro país con los dos procesos licitatorios por la Radarización que terminaron en la justicia y el resultado final es que el país se quedó sin radares. En Brasil, luego de 12 años se suspendió el proceso licitatorio y no hubo avión de combate para la FAB. Un concurso de precios entre los modelos que se plantean seguramente será mucho más rápido y efectivo en caso de que exista decisión para una compra.
__________________
Julio Gutièrrez
Administrador del Foro
Aviacionargentina.net