BIBLIOTECA NACIONALPERONISTA al fondo:
BIBLIOTECA: hacer clik en la imagen
jueves, 26 de junio de 2014
viernes, 13 de junio de 2014
EL ACUERDO SECRETO CON EL CLUB DE PARÍS
Por Héctor GIULIANO
(7.6.2014).
En el marco de la nueva ola de endeudamiento dela Argentina el gobierno Kirchner acelera los pasos de la Hoja de Ruta Boudou: 1. Liquidación sí o sí del problema de las deudas en default (CIADI, Repsol, Holdouts) y 2. Arreglo de la Deuda Externacon el Club de París, para 3. Volver al Mercado de Capitales para tomar nueva deuda en gran escala.
Al nuevo acuerdo con los países del Club de París ya nos hemos referido en otras dos notas recientes: “Deuda y nuevo arreglo con el Club de París” (del 31.5.2014) y “Congreso, Presupuesto y Club de París” (del 4.6.2014). Ambas son de lectura indispensable dentro del replanteo de la cuestión cuyo desarrollo se continúa en el presente trabajo.
LAS FALENCIAS ESENCIALES DEL ACUERDO.
El allanamiento del gobierno K a las exigencias del Club de París tiene tres características centrales: la naturaleza secreta del arreglo, la falta de capacidad de repago de las obligaciones y la no intervención del Congreso.
1. FALTA DE INFORMACIÓN: UN ACUERDO SECRETO.
El acuerdo firmado es secreto. Ya lo hemos planteado: no se conoce qué obligaciones ha contraído el gobierno, no se tiene acceso a los documentos firmados, no se sabe cuál ha sido el origen y evolución de las acreencias reclamadas por los países acreedores, ni cómo y cuándo se incorporan otras deudas bilaterales, etcétera; y no se explica cómo se ha producido el aumento del stock de la deuda desde los 1.800 Millones de Dólares (MD) declarados oficialmente al 31.12.2001 a los 9.700 MD reconocidos ahora, con su correspondiente detalle desagregado por rubros (intereses acumulados, punitorios, incorporación de otras deudas, diferencias de cambio y otros conceptos).
La administración Kirchner no tiene intención de mostrar los acuerdos firmados ni mucho menos los antecedentes que debieran acompañarlos, siendo que el ocultamiento de tales informaciones es a la vez parte de la complicidad con el endeudamiento irregular que viene de arrastre pero también de sus compromisos propios negociados en secreto.
El gobierno debe dar a publicidad el convenio suscripto con el Club de París y debe desclasificar la documentación probatoria de las acreencias reconocidas, así como deslindar su cuota parte de responsabilidad por el reconocimiento y por la contracción de las nuevas deudas.
2. INCAPACIDAD DE REPAGO.
El gobierno Kirchner no ha demostrado la capacidad de repago del país sobre las nuevas obligaciones que está contrayendo – refinanciación de deudas “heredadas” y agregado de nuevas deudas – como no sea asumiendo deudas nuevas para cancelar los vencimientos que se vayan produciendo.
Lo mismo que en el caso de los pagos acordados por los laudos perdidos ante el CIADI y por las indemnizaciones a Repsol, la nueva política K es el pago de los juicios que se pierden con títulos públicos (bonos que no tienen capacidad genuina de pago) y esta política es aplicada ahora a la deuda externa con los países del Club de París, mientras se avanza paralelamente bajo este mismo criterio para el pago a los holdouts (los tenedores de bonos que no entraron en el Megacanje Kirchner-Lavagna de 2005-2010) por sus demandas ante los tribunales de Nueva York.
Esta situación de asunción de nuevas deudas sin capacidad de repago conlleva una doble responsabilidad concurrente:
a) la administración Kirchner, en las postrimerías de su gestión, encara una nueva ola de endeudamiento. Y lo hace después de haber casi duplicado el stock de la Deuda Pública desde el 2005: 150.000 MD entonces contra unos 250.000 MD actuales, sin contar la deuda no registrada por intereses a pagar e indexaciones. Y
b) la mayoría de la oposición política con representación parlamentaria no sólo no objeta el procedimiento de traspaso que se le está haciendo a la futura administración de estas obligaciones sin capacidad de pago sino que incluso elogia los acuerdos de nuevo endeudamiento que está concertando el gobierno K, que formalmente no conoce y que los van a tener que pagar ellos, los miembros de la clase política que se prepara para la alternancia en el 2015.
Y todo esto se hace para cumplir con la falacia central del sistema de deuda perpetua impuesto por el establishment financiero, que se formula diciendo que “no hay problema en tomar deudas sin capacidad de repago mientras se puedan pagar los intereses, para refinanciar entonces las obligaciones de capital o principal de la deuda que van cayendo con nuevas y mayores deudas”.
Se trata del mismo exacto criterio que se viene aplicando desde el endeudamiento del Proceso Militar hasta nuestros días y que ha sido – y sigue siendo – la clave del crecimiento constante y sistemático de la deuda del Estado.
3. NO INTERVENCIÓN DEL CONGRESO.
Así como la administración Kirchner no muestra la menor intención de dar a publicidad las informaciones que se supone motivan el nuevo acuerdo de pagos con el Club de París, mucho menos piensa en someter dicho acuerdo al Congreso de la Nación, tal como le compete a éste según sus atribuciones constitucionales debido a que se trata de un acuerdo a suscribir entre Estados y los contratos entre Estados son Tratados que deben tener aprobación parlamentaria.
Notablemente – como en el punto anterior – la gran partidocracia con representación legislativa es cómplice de esta maniobra del Ejecutivo y, consecuentemente partícipe del ocultamiento de los antecedentes en la cuestión de la deuda con el Club de París, lo mismo que en todos los puntos clave inherentes al problema de la Deuda.
Cosa que se explica porque su clase política está siendo, a la vez, extorsionada por un gobierno que le recuerda a cada rato sus responsabilidades precedentes y que sabe de los sucios antecedentes en las igualmente oscuras refinanciaciones anteriores; como para que “nadie pueda tirar la primera piedra”.
Y ésta es una cuestión que también tiene que ser debidamente analizada.
CAPITANICH EN EL CONGRESO.
El Jefe de Gabinete Capitanich, durante su reciente informe ante la Cámara de Diputados del 4.6.2014, ha declarado – entre otras cosas - lo siguiente:
a) PRIMERA AFIRMACIÓN DE CAPITANICH:
“La deuda ha sido consolidada por el Congreso dela Nación en el año 1986, en forma previa a la actuación que en 1985 tuviera el gobierno del doctor Alfonsín, y un último acuerdo se llevó a cabo en 1992. En definitiva, lo que nosotros hicimos fue reestructurar una deuda reconocida, disponiendo la reducción de intereses y la mejora de las condiciones de pago; así, tendemos hacia un proceso racional que tenga en cuenta la capacidad de pago de la Argentina. Nosotrosentendemos que esa es una estrategia adecuada.”
Comentarios:
i) La Ley 23.270 de Presupuesto 1985 (promulgada el 17.10.1985!) en sus artículos 10 y 13 autoriza al Poder Ejecutivo para realizar reestructuraciones de deuda en general – no se refiere taxativamente al caso del Club de París – pero el contenido de los acuerdos resultantes de tal delegación no se conoce todavía puesto que tales acuerdos, como todos los subsiguientes, no han sido dados a publicidad; es decir, se mantienen en secreto.
ii) Desde el último acuerdo citado, el de 1992, hasta la fecha la deuda con los países del Club de París ha tenido cambios en las condiciones pactadas – aunque el contenido de los mismos, como hemos dicho, se ignora – y los importes de las obligaciones han aumentado, sin que se sepa si contaban o no con el conocimiento y las autorizaciones parlamentarias pertinentes.
iii) Probadamente, el stock de deuda oficial con el Club de París al momento de la asunción de la actual administración Kirchner – que era entonces menor de 2.000 MD – tuvo un incremento sustancial hasta hoy, que tampoco se conoce por información de respaldo alguna y que tiene que ser explicado por este gobierno como responsable de su incremento, porque estamos ante un caso que incluye Deuda Nueva.
b) SEGUNDA AFIRMACIÓN DE CAPITANICH:
“La ley 26.895, correspondiente al presupuesto del año 2014, en su artículo 56 establece que mantiene el diferimiento de los pagos de los servicios de la deuda pública del gobierno nacional dispuesto en el artículo 39 de la ley 26.784, y el artículo 57 autoriza al Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, a proseguir con la normalización de los servicios de la deuda pública referida en el artículo 56. Por lo tanto, por dictamen de Asuntos Jurídicos del área de la Secretaría de Hacienda del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, consideramos que el Poder Ejecutivo tiene facultades para el proceso de renegociación y suscripción de acuerdos.” (*)
(*) NB: Acuerdos, no Tratados.
Comentarios:
i) El Artículo 56 de la Ley 26.895 de Presupuesto 2014 dice textualmente: “Mantiénese el diferimiento de los pagos de los servicios de la deuda pública del Gobierno Nacional dispuesto en el Artículo 39 de la Ley Nº 26.784, hasta la finalización del proceso de reestructuración de la totalidad de la deuda pública contraída originalmente con anterioridad al 31 de diciembre de 2001, o en virtud de normas dictadas antes de esa fecha.”
ii) Este artículo no releva al Poder Ejecutivo de su deber de informar al Congreso sobre los acuerdos de reestructuración de deuda externa, máxime – como lo hemos visto – cuando se ha producido una notoria variación de condiciones y montos pactados; y pactados sobre acuerdos preexistentes que permanecen en secreto.
iii) La citada Ley 26.784 de Presupuesto 2012, en el artículo 39 reproduce el mismo texto del 56 de la 26.895, aunque remitiéndose artículo 48 de la ley 26.728, que es la Ley de Presupuesto 2011. Y así sucesivamente la delegación al gobierno se remonta hasta la salida de la convertibilidad, apelando a la Ley 24.156 de Administración financiera del Estado la que, en los términos de su artículo 65 – como lo explicamos en nuestro trabajo anterior – faculta al Ejecutivo a renegociar cualquier cosa.
iv) Ergo, las razones que aduce el gobierno para usufructuar estas facultades delegadas residen, en definitiva, en el artículo 65 de la Ley 24156 aplicado a la reestructuración de deuda secreta con el Club de París.
v) Por último, el gobierno nacional debiera poner a disposición del Congreso el dictamen de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía al que hace referencia el Jefe de Gabinete.
c) TERCERA AFIRMACIÓN DE CAPITANICH:
“... también es importante observar que lo que ha hecho el gobierno nacional, desde la presidencia del doctor Néstor Kirchner hasta la fecha, con la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, es una reestructuración de la deuda con una fuerte quita. Es necesario advertir que de acuerdo con la tasa de descuento que uno puede tomar esto representa un ahorro neto de 76 mil a 81 mil millones de dólares para la República Argentina.Se trata de un ahorro de carácter estructural derivado de una política de defensa soberana de nuestros intereses. Esto ha venido ocurriendo, precisamente, desde la sanción en 2005 de la ley 26.017 y sus modificatorias, hasta lo que significa este acuerdo celebrado con el Club de París.”
Comentarios:
i) Si bien este párrafo de la declaración del contador Capitanich es una digresión de orden general que no hace en forma directa a la reestructuración específica del Club de París, el gobierno debería informar también - aunque por separado - de dónde salen los números de ahorro neto del orden de los 80.000 MD citados por el Jefe de Gabinete. Es un caso análogo al de la mención hecha por la presidenta acerca del pago de unos 174.000 MD de Deuda Pública bajo la administración Kirchner, cifra de la que hasta el momento no se tiene información desagregada alguna.
ii) En cuanto al tema específico del acuerdo con el Club de París, no está claro si se cumplen en este caso las condiciones concurrentes que fija el artículo 65 de la Ley 24.156. Este artículo - aparte de la deficiencia ya anotada en su redacción – sería el argumento de fondo de respaldo de la refinanciación acordada por el gobierno, pero no se sabe si el arreglo firmado cuadra debidamente con sus condicionamientos dado que: a) Hay aumento en el Monto de la Deuda, b) Habría extensión de plazo, ya que se trata de una reprogramación de deudas vencidas, y c) no se sabe si hay reducción efectiva de la tasa de interés en relación a la última ronda de negociaciones, habida cuenta que la aludida baja del 7 al 3 % correspondería al fin de los intereses punitorios y no a una reducción de la tasa normal de las operaciones originales pactadas. Estas precisiones son importantes porque permitirían evaluar cuál ha sido el criterio de aceptación utilizado, es decir, si se está aceptando el criterio de la única causal favorable (en este caso, la de plazo) y/o también el de tasa de interés en la aplicación del artículo 65.
En síntesis, que la aseveración del Jefe de Gabinete no basta que sea expresada verbalmente sino que tiene que ser demostrada dando a conocer los números que sostienen sus afirmaciones.
CONCLUSIONES DEL JEFE DE GABINETE:
Concluyendo lo dicho sobre el nuevo acuerdo con el Club de París, el Jefe de Gabinete definió la posición del gobierno Kirchner en términos muy concretos, diciendo:
“... quiero señalar algo fundamental. Como consideramos que era una deuda preexistente y que esto forma parte de las atribuciones que tiene el Poder Ejecutivo en virtud de lo establecido por la ley 26.895, nosotros no remitiremos a este Parlamento el acuerdo suscripto con el Club de París porque creemos objetivamente que esto está debidamente encuadrado en la normativa preexistente aprobada por el Congreso de la Nación.”
Es decir, que el Poder Ejecutivo no se considera obligado a rendir cuentas ante el Congreso por sus facultades delegadas en materia de endeudamiento público ni a someter los acuerdos que sean resultado de sus gestiones a la aprobación parlamentaria.
En función de las observaciones volcadas por el autor sobre este problema – tal como está planteado en el presente trabajo y en los dos anteriores - se entiende, en cambio, que esta postura del Ejecutivo no es consistente desde el punto de vista legal, financiero ni constitucional; y que el Congreso debiera fijar expresamente su posición acerca de la validez o no de tal tesitura gubernamental, definiendo claramente cuáles son los requerimientos de información que necesita para convalidar o no los acuerdos firmados por delegación al Poder Ejecutivo.
Tal es el problema de fondo que está en juego con la aprobación del acuerdo del Club de París y con la falta de competencia del Ejecutivo para firmar por sí sólo convenios que constituyen tratados.
Porque aquí estamos hablando de dos cuestiones diferentes que concurren ante un mismo hecho, que es el acuerdo de deuda entre Estados:
- Una, es la decisión sobre la naturaleza y alcance de la delegación parlamentaria de facultades de reestructuración de la deuda pública al Ejecutivo en función del Presupuesto y de la Ley 24.156 de Administración Financiera del Estado. Y
- Otra, diferente, es la cuestión de delegar la firma de tratados sin intervención del Congreso, siendo que los contratos entre Estados son tratados internacionales; y los convenios binacionales producto del acuerdo de base con el Club de París entran dentro de esta categoría.
Ya que, cualquiera sea la argumentación del gobierno Kirchner acerca de su interpretación de las facultades delegadas para las reestructuraciones de deuda, en el caso del Club de París, e independientemente de las gestiones de negociación realizadas por el gobierno, las mismas nunca abarcarían la delegación de firma de contratos que son tratados internacionales y que, como tales, deben ser aprobados por el Congreso.
Y esto no es sólo responsabilidad imputable al gobierno porque toca también al rol del Congreso, a la función de los organismos de control del Estado y a la intervención de la Justicia, en la medida que los acuerdos firmados involucran operaciones financieras que están siendo investigadas en los tribunales argentinos.
El “oportuno” estallido de un nuevo episodio del escándalo Boudou y el próximo inicio del Mundial de Fútbol en Brasil sirven funcionalmente como distractivos de la opinión pública frente a la nueva etapa de re-endeudamiento K pero no relevan las responsabilidades del gobierno ni las de la Clase Política.
ALGUNAS CONSIDERACIONES FINALES:
Hoy los tiempos corren rápido con la aceleración de la nueva ola de endeudamiento que se está dando en las postrimerías del gobierno Kirchner y nuestro país avanza así hacia un nuevo escalón de fuertes condicionamientos externos.
En el marco de la Hoja de Ruta Boudou, la maniobra política en curso planteada con el nuevo acuerdo del Club de París vendría a despejar al menos tres escollos en el corto plazo:
1. Sepulta el problema de las irregularidades de arrastre de las deudas con los países del Club de París convalidando todo lo actuado por el actual gobierno y por las administraciones anteriores (Proceso, Alfonsinismo y Menemismo).
2. Desliga al Fondo Monetario de la responsabilidad de tener que emitir opinión sobre las cuentas públicas de la Argentina y sobre su capacidad de repago como país deudor.
3. Afianza la posibilidad que en la audiencia ante la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos del próximo jueves 12.6 - sobre la apelación de los fallos en contra por la cuestión de los Holdouts – la Corte solicite opinión a la Procuración del Tesoro Norteamericano.
Esto último conlleva poder contar con un tiempo adicional de demora dado el desfase de la respuesta de la administración Obama a la Corte, lo que daría tiempo al gobierno Kirchner a que la decisión de fondo sobre la cuestión central del pari passu – sea positiva o negativa - se difiera aún más y pase al año que viene.
Como los Estados Unidos son uno de los países miembros del Club de París que acaban de acordar con la Argentina, se supone que ahora estaría allanada una posición más favorable del gobierno de Washington, interesado en que nuestro país liquide la cuestión de los holdouts para que vuelva a colocar deuda en el mercado de capitales de Nueva York.
De esta manera, si por el “acomodamiento de los hechos” las decisiones sobre los juicios en contra de los Fondos Buitre se estirara hasta fin del año el gobierno quedaría en condiciones de renegociar, judicial o extra-judicialmente, con estos holdouts porque en Diciembre vence el plazo de vigencia dela Cláusula del Acreedor más favorecido o cláusula RUFO – que firmara la administración Kirchner con el Megacanje 2005 – con lo que la Argentinaquedaría liberada de tener que extender a los bonistas que ya entraron en los dos canjes anteriores (2005 y 2010) cualquier mejora que termine acordando a los holdouts.
En este contexto, el nuevo acuerdo secreto con el Club de París es parte del “diktat” de los acreedores y de los grandes bancos colocadores de deuda externa para que la Argentina vuelva rápidamente a emitir bonos en el exterior conformela Hoja de Ruta Boudou.
Es el producto clásico de la servidumbre de los gobiernos de turno - y de la mayoría de la partidocracia opositora que lo acompaña - ante los dictados del capital financiero internacional que maneja el Sistema de la Deuda Pública.
FUENTE: http://foroazulyblanco.blogspot.com.ar/2014/06/el-acuerdo-secreto-con-el-club-de-paris.html
RICARDO FORSTER: UN HIERRO DE MADERA
RICARDO FORSTER: UN HIERRO DE MADERA. Por Alberto Buela
Ricardo Forster: un hierro de madera
Alberto Buela (*)
Ante el pedido expreso de un dilecto amigo escribimos este breve artículo, que no pensábamos escribir.
Hace cosa de unas semanas apareció un artículo del periodista Hernán Brienza, el que entrevistó a Cristina Kirchner, en el diario oficialista Tiempo Argentino, en donde hablando del pensamiento nacional nos menciona junto con otros, como Horacio González, Galasso, Maresca, Pancho Pestanha, Jorge Bolivar, Feinmann o ya fallecidos como Amelia Podetti, R. Kusch, Tucho Methol.
Fue algo premonitorio, pues una semana después el gobierno creó la Secretaría de Estado para la coordinación estratégica del pensamiento nacional y lo nombró a un profesor de filosofía, Ricardo Forster, al frente.
La creación de la Secretaría de marras y la desatinada designación de un secretario no capacitado para ello,(incluso el mentado Brienza estaba mejor capacitado) levantó una polvareda de decenas de artículos: todos en contra.
Los primeros que se pusieron en contra fueron los periodistas y ensayistas del sistema: los Lanata, Longobardi, Aguinis, Kovaldoff, J.L.Romero, Sebrelli, Grondona, etc. Afirmando que no existe un “pensamiento nacional” sino que el pensamiento siempre es pensamiento universal. Y que crear una secretaría ad hoc es querer domesticar el pensamiento para uso del gobierno.
Otro tipo de reacción fue la de aquellos que, aceptando la existencia de un pensamiento nacional, cuestionan a Forster porque no está capacitado, pues por su formación: se educó en la lectura de los autores de la escuela marxista de Frankfurt. Además tiene otra limitante y es que todos sus trabajos son solo sobre autores judíos (Benjamín, Adorno, Derrida, Horkheimer). Es más, tiene un libro Ensayo en torno a lo judío (1997), en donde sostiene que el cristianismo es la fuente y fundamento del antisemitismo, invirtiendo el sacrificio de la Cruz.
Finalmente hubo otro tipo de reacción y es la de aquellos que pensamos que el gobierno se equivocó en la designación de un tal Secretario de Estado, porque es lo mismo que poner a un carpintero de electricista, termina provocando un cortocircuito. Pero que al mismo tiempo es acertada la creación de esta Secretaría pues, bien manejada, ello permitiría lograr una mayor y mejor expresión pública de la pluralidad de matices que conforman el denominado pensamiento nacional.
El pensamiento nacional no es una creación del fascismo, de los nazis o del populismo como piensan los liberales y los marxistas ortodoxos, como los de la Escuela de Frankfurt, entre otros. Sino que se constituye por la acumulación de trabajos en torno a la explicitación de “lo nacional argentino e hispanoamericano”. Y sobre el tema convergen multitud de corrientes, aspectos y matices que tienen su partida en la Carta a los españoles americanos del peruano Juan Pablo Viscardo en 1792 y que pasando por infinidad de pensadores, ensayistas y filósofos llega hasta nuestros días.
Nosotros tuvimos la oportunidad de publicar en 1992, con motivo del quinto centenario, dos volúmenes sobrePensadores nacionales iberoamericanos en donde rastreamos en cada unos de los países que conforman nuestra ecúmene cultural a los autores que se habían ocupado de la cuestión nacional y quedamos sorprendidos por la variedad y número de los mismos.
Es de esperar, aunque no estamos muy convencidos, que el Secretario Forster, no practique la famosa falacia de la reductio ad hitlerum a los que no piensan como él, y a la que tan acostumbrados nos tiene el marxismo, y de cabida y promoción a la pluralidad de versiones y visiones que conforman el pensamiento nacional.
(*) arkegueta, aprendiz constante mejor que filósofo
FUENTE: http://unidosxperon.blogspot.com.ar/2014/06/ricardo-forster-un-hierro-de-madera-por.html
Ricardo Forster: un hierro de madera
Alberto Buela (*)
Ante el pedido expreso de un dilecto amigo escribimos este breve artículo, que no pensábamos escribir.
Hace cosa de unas semanas apareció un artículo del periodista Hernán Brienza, el que entrevistó a Cristina Kirchner, en el diario oficialista Tiempo Argentino, en donde hablando del pensamiento nacional nos menciona junto con otros, como Horacio González, Galasso, Maresca, Pancho Pestanha, Jorge Bolivar, Feinmann o ya fallecidos como Amelia Podetti, R. Kusch, Tucho Methol.
Fue algo premonitorio, pues una semana después el gobierno creó la Secretaría de Estado para la coordinación estratégica del pensamiento nacional y lo nombró a un profesor de filosofía, Ricardo Forster, al frente.
La creación de la Secretaría de marras y la desatinada designación de un secretario no capacitado para ello,(incluso el mentado Brienza estaba mejor capacitado) levantó una polvareda de decenas de artículos: todos en contra.
Los primeros que se pusieron en contra fueron los periodistas y ensayistas del sistema: los Lanata, Longobardi, Aguinis, Kovaldoff, J.L.Romero, Sebrelli, Grondona, etc. Afirmando que no existe un “pensamiento nacional” sino que el pensamiento siempre es pensamiento universal. Y que crear una secretaría ad hoc es querer domesticar el pensamiento para uso del gobierno.
Otro tipo de reacción fue la de aquellos que, aceptando la existencia de un pensamiento nacional, cuestionan a Forster porque no está capacitado, pues por su formación: se educó en la lectura de los autores de la escuela marxista de Frankfurt. Además tiene otra limitante y es que todos sus trabajos son solo sobre autores judíos (Benjamín, Adorno, Derrida, Horkheimer). Es más, tiene un libro Ensayo en torno a lo judío (1997), en donde sostiene que el cristianismo es la fuente y fundamento del antisemitismo, invirtiendo el sacrificio de la Cruz.
Finalmente hubo otro tipo de reacción y es la de aquellos que pensamos que el gobierno se equivocó en la designación de un tal Secretario de Estado, porque es lo mismo que poner a un carpintero de electricista, termina provocando un cortocircuito. Pero que al mismo tiempo es acertada la creación de esta Secretaría pues, bien manejada, ello permitiría lograr una mayor y mejor expresión pública de la pluralidad de matices que conforman el denominado pensamiento nacional.
El pensamiento nacional no es una creación del fascismo, de los nazis o del populismo como piensan los liberales y los marxistas ortodoxos, como los de la Escuela de Frankfurt, entre otros. Sino que se constituye por la acumulación de trabajos en torno a la explicitación de “lo nacional argentino e hispanoamericano”. Y sobre el tema convergen multitud de corrientes, aspectos y matices que tienen su partida en la Carta a los españoles americanos del peruano Juan Pablo Viscardo en 1792 y que pasando por infinidad de pensadores, ensayistas y filósofos llega hasta nuestros días.
Nosotros tuvimos la oportunidad de publicar en 1992, con motivo del quinto centenario, dos volúmenes sobrePensadores nacionales iberoamericanos en donde rastreamos en cada unos de los países que conforman nuestra ecúmene cultural a los autores que se habían ocupado de la cuestión nacional y quedamos sorprendidos por la variedad y número de los mismos.
Es de esperar, aunque no estamos muy convencidos, que el Secretario Forster, no practique la famosa falacia de la reductio ad hitlerum a los que no piensan como él, y a la que tan acostumbrados nos tiene el marxismo, y de cabida y promoción a la pluralidad de versiones y visiones que conforman el pensamiento nacional.
(*) arkegueta, aprendiz constante mejor que filósofo
FUENTE: http://unidosxperon.blogspot.com.ar/2014/06/ricardo-forster-un-hierro-de-madera-por.html
lunes, 9 de junio de 2014
Desarrollo y Defensa: Reconstrucción del rompehielos Irízar
Desarrollo y Defensa: Reconstrucción del rompehielos Irízar: Agencia TSS – Mario Fadel es el presidente del Complejo Industrial Naval Argentino (CINAR), organismo encargado de realizar ...
Reconstrucción del rompehielos Irízar
Agencia TSS –
Mario Fadel es el presidente del Complejo Industrial Naval Argentino (CINAR), organismo encargado de realizar la reparación del rompehielos Almirante Irízar, incendiado en 2007. La obra generó polémicas, ya que se trata de un trabajo que demanda millones de pesos. Los más críticos sostienen que hubiera sido más económico hacerlo en el astillero de Finlandia que construyó el buque. Fadel explica cuáles son los cambios que se le realizaron y expone sus argumentos para defender la decisión de encarar la tarea en la Argentina, con la expectativa de que el Irízar esté activo para la campaña 2015-2016.
TSS – ¿Cómo fue el proceso de toma de decisiones que condujo a optar por reparar el rompehielos Almirante Irízar en el país?
Tras el incendio del rompehielos Almirante Irízar hubo un proceso de evaluación de la Armada Argentina, el ministerio de Defensa, la Cancillería y la Universidad de Buenos Aires para ver qué hacer con el buque. Si se compraba uno nuevo, si se reparaba a su estado original o si se reconstruía y modernizaba. La opción elegida fue la última. Luego, la decisión difícil fue si se lo hacía en la Argentina o si se lo enviaba a Finlandia, al astillero constructor del buque. Y el Estado argentino decidió lo que considero más acertado, que fue confiar en nuestra mano de obra, pensar que se podía hacer en la Argentina pese al nivel de complejidad. Hablo del nivel de complejidad porque estamos hablando de uno de los buques más complejos, por su estructura y sus capacidades. El anteproyecto, que lo hizo la empresa CTX, la constructora del buque, era una reparación y modernización solamente de la parte incendiada, pero cuando comenzaron las tareas empezamos a ver que había un deterioro de 30 años de uso que implicaba reconstruir por completo el buque.
Mario Fadel es el presidente del Complejo Industrial Naval Argentino (CINAR), organismo encargado de realizar la reparación del rompehielos Almirante Irízar, incendiado en 2007. La obra generó polémicas, ya que se trata de un trabajo que demanda millones de pesos. Los más críticos sostienen que hubiera sido más económico hacerlo en el astillero de Finlandia que construyó el buque. Fadel explica cuáles son los cambios que se le realizaron y expone sus argumentos para defender la decisión de encarar la tarea en la Argentina, con la expectativa de que el Irízar esté activo para la campaña 2015-2016.
TSS – ¿Cómo fue el proceso de toma de decisiones que condujo a optar por reparar el rompehielos Almirante Irízar en el país?
Tras el incendio del rompehielos Almirante Irízar hubo un proceso de evaluación de la Armada Argentina, el ministerio de Defensa, la Cancillería y la Universidad de Buenos Aires para ver qué hacer con el buque. Si se compraba uno nuevo, si se reparaba a su estado original o si se reconstruía y modernizaba. La opción elegida fue la última. Luego, la decisión difícil fue si se lo hacía en la Argentina o si se lo enviaba a Finlandia, al astillero constructor del buque. Y el Estado argentino decidió lo que considero más acertado, que fue confiar en nuestra mano de obra, pensar que se podía hacer en la Argentina pese al nivel de complejidad. Hablo del nivel de complejidad porque estamos hablando de uno de los buques más complejos, por su estructura y sus capacidades. El anteproyecto, que lo hizo la empresa CTX, la constructora del buque, era una reparación y modernización solamente de la parte incendiada, pero cuando comenzaron las tareas empezamos a ver que había un deterioro de 30 años de uso que implicaba reconstruir por completo el buque.
Con la reconstrucción del rompehielos Almirante Irízar, el astillero Tandanor recuperó capacidades y generó otras nuevas que no existían en
la Argentina, sustituyendo importaciones.
TSS – ¿En qué consiste la reparación o reconversión del rompehielos Almirante Irízar?
Del buque quedó solamente el casco y la estructura de la habitabilidad, es decir, las paredes y el techo de chapa, nada más. Todo lo interno fue fabricado en Tandanor. Nuestro astillero recuperó capacidades y generó otras nuevas que no existían en la Argentina, sustituyendo importaciones, como es el caso de todo el mobiliario del rompehielos, que se fabricó aquí y con mano de obra argentina. Las panelerías de paredes y techos fueron construidas total e íntegramente en nuestro astillero. Al igual que las 860 toneladas de chapa quemada. Más de medio buque quedó vacío, como una cáscara de nuez, y fue reconstruido en nuestro astillero.
El rompehielos Almirante Irízar era un buque logístico donde, complementariamente, se podía hacer investigación. Hoy pasa a ser un buque de investigación y complementariamente logístico. Pasa de 70 metros cuadrados de laboratorio a más de 400. Amplía sus capacidades de hotelería y queda entre los más grandes del mundo en este aspecto. El último rompehielos construido en Finlandia, el Agulhas II, fue entregado a los sudafricanos en 2012 y, si bien tiene las mismas dimensiones que el Irízar, en cuanto a eslora y manga, tiene habitabilidad u hotelería para 100 personas. El nuevo Irízar tiene habitabilidad para más de 300 pasajeros, con todos los equipos y servicios que eso implica. Además, cumple con todas las normas ambientales a nivel mundial. Por ejemplo, el tema de aguas blancas, grises y negras y el tratamiento de la basura. Es un buque multipropósito que sale cumpliendo todas las normas de seguridad y ambientales que hay en el mundo.
Además, ahora los investigadores tienen guinches propios para poder sacar muestras del mar sin molestar a la tripulación. Así como antes los investigadores debían ir al puente de mando para hacer avistamientos, lo que era incómodo tanto para ellos como para los tripulantes, hoy se ganó un espacio con las mismas dimensiones del puente de mando debajo de éste. Es un espacio abierto con sillones, computadoras y espacio para lectura para los investigadores. Tiene todos los equipamientos que la Armada Argentina compró también para usarlo como hospital, que son de última generación. Es un buque que ya cumplió funciones como buque hospital en la guerra de Malvinas y ahora queda en mejores condiciones. No solamente por la ampliación en la cantidad de camas, sino también por la tecnología que tiene el nuevo Irízar en cuanto a esos equipamientos.
El astillero trabaja con estándares internacionales de control externo que certifican procesos de producción.
TSS – ¿Cómo es el tema de los costos?
Acá hay una fuerte discusión. Y digo fuerte, pero creo que debería decir mezquina, sobre lo que le costó al Estado argentino la reconstrucción de este buque. Inclusive se instala desde algunos lugares el tema de que con la plata que se invirtió se podrían comprar cuatro rompehielos usados. Nada más falso. Y hoy Internet permite a cualquier ciudadano de buena fe averiguar cuánto cuesta un buque de esta envergadura. Además, no son buques que están en góndola, que uno puede ir y decir “quiero tal o cual”, sino que son buques que hay que diseñarlos y fabricarlos. En el año 2008, que es cuando se tomó la decisión, había una lista de espera de cinco años para que te tomen un proyecto.
Luego vino la crisis y las cosas cambiaron, pero más allá de los cinco años de espera, construir un buque desde cero es menos tiempo que reconstruir un buque. La construcción de un buque por una empresa especializada, como el caso de CTX, por ejemplo, puede llevar tres años. Pero hablamos de Finlandia, porque es de los constructores a nivel mundial más importantes. Si vamos a países que no tienen expertise en materia de buques polares o rompehielos, nos vamos a encontrar con plazos bastante más extensos, de hasta 10 años. Se puede ingresar en la página del Congreso de Estados Unidos y ver que en el mes de mayo de 2013 una comisión técnica presentó un informe, porque están evaluando realizar la reparación de media vida de sus rompehielos, entre ellos el Polar Star, que es el más grande que tienen, con habitabilidad para 200 pasajeros. Y hablamos de que la media vida, que es menos trabajo que una reconstrucción, está en el orden de los 500 millones de dólares con un plazo de más de siete años. Si nos queremos comparar con quien fabrica buques en línea como Finlandia, nos vamos a equivocar. Creo que tenemos que compararnos con países que asumen los desafíos de adquirir las capacidades, como los asumió la Argentina. Compararse con Estados Unidos no es poca cosa tampoco. Y Estados Unidos está muy por encima de los plazos que estamos teniendo con el buque.
Mario Fadel es el presidente del Complejo Industrial Naval Argentino (CINAR), organismo encargado de realizar
la reparación del rompehielos Almirante Irízar.
TSS – ¿Puede decirse, entonces, que existen en el país las competencias para encarar la reparación y la reconversión del Irízar a costos razonables?
Nadie discute la calidad del trabajo, porque tenemos sistemas de control externo internacionales que van certificando lo que se hace. Soldadura por soldadura y montaje por montaje están certificados. Y en cuanto a precio, el Agulhas II, que es un buque rompehielos de dimensiones similares al Irízar, pero con capacidades interiores menores –el Irízar triplica su capacidad y tiene un 50 por ciento más de potencia de motores y más del doble de capacidad de laboratorios– tiene un precio de 170 millones de dólares. Mal puede decirse que con 533 millones de pesos se puedan comprar cuatro buques. Es un absurdo que no amerita mucha discusión, pero que lamentablemente están tratando de instalar. Hay una diferencia entre cuánto le costó al Estado argentino y cuánto le costó a los argentinos.
Es decir, ¿cuánto le pagó el Estado argentino a Tandanor? Le pagó 120 millones de dólares o 523 millones de pesos, porque los 523 millones de pesos los calculamos al momento en que se fueron pagando. Pero de esos 120 millones de dólares se transfiere un tercio al exterior. Esto es lo que le costó a la Argentina. Si íbamos a Finlandia, hubiera costado 270 millones de dólares. Fue importante dejarlo en la Argentina, tanto por lo económico como por las capacidades estratégicas adquiridas. Pero aunque hubiera salido más, la decisión no me cabe duda que hubiera sido dejarlo en la Argentina. Creo que la decisión no amerita mayores discusiones a la luz de los resultados. La decisión de este Gobierno fue la de hacerlo en la Argentina confiando en lo nuestro.
Fuente: http://www.unsam.edu.ar/tss/la-reconstruccion-del-rompehielos-irizar/
la Argentina, sustituyendo importaciones.
TSS – ¿En qué consiste la reparación o reconversión del rompehielos Almirante Irízar?
Del buque quedó solamente el casco y la estructura de la habitabilidad, es decir, las paredes y el techo de chapa, nada más. Todo lo interno fue fabricado en Tandanor. Nuestro astillero recuperó capacidades y generó otras nuevas que no existían en la Argentina, sustituyendo importaciones, como es el caso de todo el mobiliario del rompehielos, que se fabricó aquí y con mano de obra argentina. Las panelerías de paredes y techos fueron construidas total e íntegramente en nuestro astillero. Al igual que las 860 toneladas de chapa quemada. Más de medio buque quedó vacío, como una cáscara de nuez, y fue reconstruido en nuestro astillero.
El rompehielos Almirante Irízar era un buque logístico donde, complementariamente, se podía hacer investigación. Hoy pasa a ser un buque de investigación y complementariamente logístico. Pasa de 70 metros cuadrados de laboratorio a más de 400. Amplía sus capacidades de hotelería y queda entre los más grandes del mundo en este aspecto. El último rompehielos construido en Finlandia, el Agulhas II, fue entregado a los sudafricanos en 2012 y, si bien tiene las mismas dimensiones que el Irízar, en cuanto a eslora y manga, tiene habitabilidad u hotelería para 100 personas. El nuevo Irízar tiene habitabilidad para más de 300 pasajeros, con todos los equipos y servicios que eso implica. Además, cumple con todas las normas ambientales a nivel mundial. Por ejemplo, el tema de aguas blancas, grises y negras y el tratamiento de la basura. Es un buque multipropósito que sale cumpliendo todas las normas de seguridad y ambientales que hay en el mundo.
Además, ahora los investigadores tienen guinches propios para poder sacar muestras del mar sin molestar a la tripulación. Así como antes los investigadores debían ir al puente de mando para hacer avistamientos, lo que era incómodo tanto para ellos como para los tripulantes, hoy se ganó un espacio con las mismas dimensiones del puente de mando debajo de éste. Es un espacio abierto con sillones, computadoras y espacio para lectura para los investigadores. Tiene todos los equipamientos que la Armada Argentina compró también para usarlo como hospital, que son de última generación. Es un buque que ya cumplió funciones como buque hospital en la guerra de Malvinas y ahora queda en mejores condiciones. No solamente por la ampliación en la cantidad de camas, sino también por la tecnología que tiene el nuevo Irízar en cuanto a esos equipamientos.
El astillero trabaja con estándares internacionales de control externo que certifican procesos de producción.TSS – ¿Cómo es el tema de los costos?
Acá hay una fuerte discusión. Y digo fuerte, pero creo que debería decir mezquina, sobre lo que le costó al Estado argentino la reconstrucción de este buque. Inclusive se instala desde algunos lugares el tema de que con la plata que se invirtió se podrían comprar cuatro rompehielos usados. Nada más falso. Y hoy Internet permite a cualquier ciudadano de buena fe averiguar cuánto cuesta un buque de esta envergadura. Además, no son buques que están en góndola, que uno puede ir y decir “quiero tal o cual”, sino que son buques que hay que diseñarlos y fabricarlos. En el año 2008, que es cuando se tomó la decisión, había una lista de espera de cinco años para que te tomen un proyecto.
Luego vino la crisis y las cosas cambiaron, pero más allá de los cinco años de espera, construir un buque desde cero es menos tiempo que reconstruir un buque. La construcción de un buque por una empresa especializada, como el caso de CTX, por ejemplo, puede llevar tres años. Pero hablamos de Finlandia, porque es de los constructores a nivel mundial más importantes. Si vamos a países que no tienen expertise en materia de buques polares o rompehielos, nos vamos a encontrar con plazos bastante más extensos, de hasta 10 años. Se puede ingresar en la página del Congreso de Estados Unidos y ver que en el mes de mayo de 2013 una comisión técnica presentó un informe, porque están evaluando realizar la reparación de media vida de sus rompehielos, entre ellos el Polar Star, que es el más grande que tienen, con habitabilidad para 200 pasajeros. Y hablamos de que la media vida, que es menos trabajo que una reconstrucción, está en el orden de los 500 millones de dólares con un plazo de más de siete años. Si nos queremos comparar con quien fabrica buques en línea como Finlandia, nos vamos a equivocar. Creo que tenemos que compararnos con países que asumen los desafíos de adquirir las capacidades, como los asumió la Argentina. Compararse con Estados Unidos no es poca cosa tampoco. Y Estados Unidos está muy por encima de los plazos que estamos teniendo con el buque.
Mario Fadel es el presidente del Complejo Industrial Naval Argentino (CINAR), organismo encargado de realizarla reparación del rompehielos Almirante Irízar.
TSS – ¿Puede decirse, entonces, que existen en el país las competencias para encarar la reparación y la reconversión del Irízar a costos razonables?
Nadie discute la calidad del trabajo, porque tenemos sistemas de control externo internacionales que van certificando lo que se hace. Soldadura por soldadura y montaje por montaje están certificados. Y en cuanto a precio, el Agulhas II, que es un buque rompehielos de dimensiones similares al Irízar, pero con capacidades interiores menores –el Irízar triplica su capacidad y tiene un 50 por ciento más de potencia de motores y más del doble de capacidad de laboratorios– tiene un precio de 170 millones de dólares. Mal puede decirse que con 533 millones de pesos se puedan comprar cuatro buques. Es un absurdo que no amerita mucha discusión, pero que lamentablemente están tratando de instalar. Hay una diferencia entre cuánto le costó al Estado argentino y cuánto le costó a los argentinos.
Es decir, ¿cuánto le pagó el Estado argentino a Tandanor? Le pagó 120 millones de dólares o 523 millones de pesos, porque los 523 millones de pesos los calculamos al momento en que se fueron pagando. Pero de esos 120 millones de dólares se transfiere un tercio al exterior. Esto es lo que le costó a la Argentina. Si íbamos a Finlandia, hubiera costado 270 millones de dólares. Fue importante dejarlo en la Argentina, tanto por lo económico como por las capacidades estratégicas adquiridas. Pero aunque hubiera salido más, la decisión no me cabe duda que hubiera sido dejarlo en la Argentina. Creo que la decisión no amerita mayores discusiones a la luz de los resultados. La decisión de este Gobierno fue la de hacerlo en la Argentina confiando en lo nuestro.
Fuente: http://www.unsam.edu.ar/tss/la-reconstruccion-del-rompehielos-irizar/
Desarrollo y Defensa: Dimensiones tecnológicas de la política de defensa...
Desarrollo y Defensa: Dimensiones tecnológicas de la política de defensa...: Por Natasa Loizou y Carlos de la Vega El ímpetu de algunos funcionarios p...
Por Natasa Loizou y Carlos de la Vega
El ímpetu de algunos funcionarios permitió revitalizar el área de Defensa. Fortalecer la “estatalidad” del sector es hoy una condición necesaria para potenciar la innovación tecnológica
Desde 2005 se ha iniciado un proceso de reforma estructural en el ámbito de la defensa nacional. El comienzo de este proceso se centró en la consolidación del sistema de conducción política de la defensa y en la formulación de una serie de políticas que establecieran las bases del planeamiento estratégico militar contemporáneo. De este modo a partir de la primera Directiva de Política de Defensa Nacional (DPDN) –por Decreto PEN N° 1.714/2009–, entre otras cosas, se superó el concepto anacrónico de planeamiento por hipótesis de conflicto, introduciéndose un nuevo paradigma en este campo denominado planeamiento por capacidades.
El nuevo criterio de planificación ya no se basa en la preparación del sistema de defensa teniendo en mente un enemigo potencial específico. Ahora la regla para identificar qué capacidades debería poseer el sistema de defensa para responder a un ataque exterior es la previsión de cualquier tipo de agresión que el país pueda llegar a sufrir según el estado de avance de las técnicas militares y el contexto geopolítico regional y mundial.
Por supuesto que un objetivo tan exigente es una meta programática a perseguir y no se pretende que sea alcanzado en forma inmediata. En relación al equipamiento necesario a incorporar para poder dotarse de las capacidades pertinentes, esta perspectiva prioriza los desarrollos nacionales, aunque no deja de contemplar la inevitable adquisición de productos foráneos. Con este fin, a través de la Directiva sobre Organización y Funcionamiento de las Fuerzas Armadas (DOFFAA), se fijan como criterios los aportes que de ellos pudieran derivarse en términos de transferencias tecnológicas, nuevos desarrollos nacionales o adiestramiento operativo simulado. Dicha priorización en la incorporación de material, articulada con lo establecido en la DPDN, consolida la potestad del Ministerio de Defensa para fortalecer, coordinar y profundizar el sistema de ciencia, tecnología y producción para la defensa (SCyTpD).
Este proceso generó una serie de acciones concretas destinadas al desarrollo de nuevas capacidades y al rescate de algunos componentes fundamentales para el sostenimiento y modernización del sistema de defensa. Muchos de dichos elementos habían sufrido el proceso de desguace del Estado y privatización llevada a cabo por la gestión menemista.
La revalorización del conocimiento
En 2007, la creación en el seno del Ministerio de Defensa de la Subsecretaría de Innovación Científica y Tecnológica –luego renombrada como Subsecretaria de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico (SsICyDT)– fue una de las transformaciones que permitió la recuperación y reestructuración de la gestión y control de los organismos, programas y proyectos de ciencia y tecnología de la jurisdicción defensa. Los objetivos fundamentales de estas reformas fueron la consolidación del SCyTpD y, a partir de ello, la integración al sistema científico-tecnológico nacional y la vinculación con el sector privado. En función de los objetivos y las políticas de defensa nacional y de acuerdo con un proyecto nacional de desarrollo económico y productivo, también se propone la articulación con los países de la región.
Uno de los principales logros de estas acciones fue el reordenamiento de la producción científica y tecnológica de la jurisdicción a partir de una conducción política civil, en donde algunos centros de I+D, como el CITEDEF, quedaron directamente en la órbita del Ministerio de Defensa. Asimismo, se establecieron mecanismos de direccionamiento de las actividades de aquéllos otros que continuaron dentro de las Fuerzas Armadas. Para una mejor coordinación de todos ellos y sus actividades, se creó el Consejo Científico-Tecnológico para la Defensa (COCITDEF) con el propósito de conformar un órgano asesor del Ministerio en asuntos científico-tecnológicos de carácter estratégico. Con representación de todos los organismos de ciencia y tecnología de la jurisdicción, se estableció que su autoridad máxima sea el Secretario de Planeamiento.
El sistema, además, cuenta con un Programa de Investigación y Desarrollo para la Defensa (PIDDEF), creado en 2008, cuyo fin es generar y mejorar las capacidades operativas del sistema de defensa. El PIDDEF funciona como un programa de fomento de I+D exclusivo para el sector, mediante la financiación de proyectos de investigación y desarrollo en diferentes áreas tecnológicas prioritarias, contribuyendo a elevar la calidad científica y tecnológica de los organismos especializados y educativos del sistema y apoyando la incorporación de nuevos recursos humanos capacitados. Actualmente, el programa incluye cerca de 100 proyectos.
Otro de los pilares del sistema es el Régimen del Personal de Investigación y Desarrollo de las Fuerzas Armadas (RPIDFA). El mismo existe desde 1973 y su finalidad es atraer y retener a técnicos y profesionales con vocación para el estudio de las disciplinas tecnológicas necesarias para la defensa. Dicho régimen es la base de la carrera para científicos y tecnólogos del sector y abarca a todas las instituciones específicas pertenecientes en la jurisdicción. El régimen sufrió las medidas de ajuste asociadas a la reforma del Estado en la década de 1990, lo que se vio reflejado en el congelamiento salarial y la falta de incorporación de personal.
Frente a la amenaza de la propia continuidad del sistema, a partir de 2008, una gestión institucional muy comprometida logró destrabar la situación, mejorar las condiciones salariales, abrir las vacantes y revitalizar el sistema de categorización profesional interna. Actualmente, el régimen cuenta con casi 800 investigadores y técnicos distribuidos en todo el SCyTpD, aunque aún subsiste un muy alto promedio de edad de sus integrantes. Considerando las limitaciones del RPIDFA para atraer y retener en el SCyTpD a los jóvenes capacitados por el PIDDEF se creó el Programa de Becas para la Defensa (PBDEF).
Adicionalmente, la gestión de la Subsecretaria consiguió avanzar en la articulación con el sistema científico y tecnológico nacional. Un logro histórico de este proceso fue la incorporación, a mediados de 2013, del SCyTpD al Consejo Interinstitucional de Ciencia y Tecnología (CICYT), generando una dinámica de inclusión de los asuntos tecnológicos de la defensa en la agenda nacional de I+D.
El programa más ambicioso que puso en marcha la ex-subsecretaria de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico, Mirta Iriondo, antes de dejar el Ministerio de Defensa en octubre de 2012, es el Sistema Aéreo Robótico Argentino (SARA). Un plan integral para desarrollar y producir en la Argentina aviones no tripulados para vigilancia y control Clase II (mediana envergadura y alcance) y Clase III (gran envergadura y alcance), multipropósito y de diseño modular que puedan satisfacer los requerimientos de las tres Fuerzas Armadas e, incluso, de las Fuerzas de Seguridad. El SARA, a su vez, permitiría enormes avances con tecnologías propias en guiado y control, propulsión de mediana y baja potencia, sensores y comunicaciones.
El programa incluirá la participación de una miríada de empresa e instituciones públicas y privadas, bajo el gerenciamiento de la empresa INVAP, la única organización nacional que puede hacerse cargo de un emprendimiento tecnológicamente tan complejo. El contrato se encuentra actualmente listo para la firma en el Ministerio de Defensa y ya tiene su previsión de financiamiento incluida en el Presupuesto 2014 del Estado Nacional.
La dimensión productiva
Las transformaciones iniciadas en el Ministerio de Defensa no podían obviar la recuperación de ciertas capacidades productivas estratégicas del Estado. Uno de los hitos de esta nueva etapa fue el rescate, en 2007, de la quiebra del astillero TANDANOR (Talleres Navales Dársena Norte) y su posterior fusión con el astillero “AL Storni” (antiguo “Domecq García”) para dar origen a CINAR (Complejo Industrial Naval Argentino), a los que se les encargó tareas complejas como la reparación de media vida del submarino ARA “San Juan”, o la recuperación y modernización del rompehielos ARA “AL Irizar”. Dos años más tarde, le siguió la re-estatización de la Fábrica Argentina de Aviones “Brig. San Martín” (FAdeA) y la puesta en marcha de varios proyectos, como la re-motorización y renovación de la aviónica de los IA-63 Pampa y la modernización del IA-58 Pucara.
Probablemente, el avance más significativo de todo este período haya sido el desarrollo, producción e instalación de radares secundarios monopulso y primarios banda L, a cargo de INVAP. Esta iniciativa fue posible gracias a la creación, durante la gestión de Néstor Kirchner, del Sistema Nacional de Vigilancia y Control Aeroespacial (SINVICA), que no sólo sentó las bases para la tan anhelada radarización del país, sino que fijó la prioridad de hacerlo con diseño y tecnologías nacionales. Este programa también pasó por la gestión de la SsICyDT y, entre otras cosas, incorporó nuevos retos, como la incursión en la tecnología de los radares móviles, a través de la modernización –también a cargo de INVAP– de los viejos radares Westinghouse AN-TPS-43/W-430 banda S de la Fuerza Aérea Argentina, cuyo prototipo acaba de ser terminado y ya se encuentra en fase de ensayos.
Continuidad y renovación
Como suele ocurrir en el Estado, muchas de las transformaciones mencionadas estuvieron asociadas a la inteligencia, el ímpetu y el compromiso de algunos funcionarios específicos, si bien todavía no terminan de cristalizar en formas institucionales perennes. La gran impulsora de estos cambios fue Nilda Garré, mientras duró su gestión al frente de la cartera de Defensa. Para ello, contó inicialmente con los aportes de Andrés Carrasco, primer subsecretario de Innovación Científica y Tecnológica, y luego, entre el 2010 y el 2012, de Mirta Iriondo, que ya venía desde 2007 como directora General de Producción Industrial y de Servicios para la Defensa. Irondo llevaría a todo el sistema a un nivel de actividad y profesionalismo nunca antes visto. Al retirarse, en el ministerio decayó fuertemente el apoyo a los logros obtenidos. Con el propósito de recuperar la senda que ya se había trazado, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner realizó, el 31 de mayo de 2013, mediante el Decreto N° 636, otra profunda modificación en la orgánica del Ministerio de Defensa. Entre otras iniciativas, sustituyó la Secretaría de Planeamiento por la Secretaría de Ciencia, Tecnología y Producción para la Defensa y la SsICyDT por la Subsecretaría de Investigación, Desarrollo y Producción para la Defensa.
Entre los ejes que se pretenden retomar, está el desarrollo de conocimientos, tecnologías y producciones para la defensa que, simultáneamente al resguardo de la soberanía nacional, contribuyan aún en tiempos de paz al fortalecimiento y desarrollo del país, brindando también oportunidades para la profundización de la integración regional. Ello demanda, a su vez, una mayor consolidación del SCyTpD, que debería apostar a una articulación y coordinación más intensa con el sistema nacional de ciencia y tecnología, el sector universitario y el productivo e industrial.
Esas acciones son importantes para fortalecer la “estatalidad” del sector, permitiendo la generación de diferentes programas nacionales integrales a partir de una visión agregada e intersectorial. En ese sentido, una fluida interacción entre el sector público y privado, entre organismos a nivel nacional, sub-nacional y local, y con entidades de la sociedad civil especializados en la materia, así como con los socios estratégicos de argentina en la región, se revela fundamental para incorporar más, mejores y diversas capacidades, perspectivas y opiniones que permitan cumplir con dos ambiciosas metas, impuestas como obligaciones inclaudicables, ya previsto por el preámbulo de la Constitución Nacional, “proveer a la defensa común” y “promover el bienestar general”.
Fuente: http://www.unsam.edu.ar/tss/dimensiones-tecnologicas-de-la-politica-de-defensa/
Por Natasa Loizou y Carlos de la Vega
El ímpetu de algunos funcionarios permitió revitalizar el área de Defensa. Fortalecer la “estatalidad” del sector es hoy una condición necesaria para potenciar la innovación tecnológica
Desde 2005 se ha iniciado un proceso de reforma estructural en el ámbito de la defensa nacional. El comienzo de este proceso se centró en la consolidación del sistema de conducción política de la defensa y en la formulación de una serie de políticas que establecieran las bases del planeamiento estratégico militar contemporáneo. De este modo a partir de la primera Directiva de Política de Defensa Nacional (DPDN) –por Decreto PEN N° 1.714/2009–, entre otras cosas, se superó el concepto anacrónico de planeamiento por hipótesis de conflicto, introduciéndose un nuevo paradigma en este campo denominado planeamiento por capacidades.
El nuevo criterio de planificación ya no se basa en la preparación del sistema de defensa teniendo en mente un enemigo potencial específico. Ahora la regla para identificar qué capacidades debería poseer el sistema de defensa para responder a un ataque exterior es la previsión de cualquier tipo de agresión que el país pueda llegar a sufrir según el estado de avance de las técnicas militares y el contexto geopolítico regional y mundial.
Por supuesto que un objetivo tan exigente es una meta programática a perseguir y no se pretende que sea alcanzado en forma inmediata. En relación al equipamiento necesario a incorporar para poder dotarse de las capacidades pertinentes, esta perspectiva prioriza los desarrollos nacionales, aunque no deja de contemplar la inevitable adquisición de productos foráneos. Con este fin, a través de la Directiva sobre Organización y Funcionamiento de las Fuerzas Armadas (DOFFAA), se fijan como criterios los aportes que de ellos pudieran derivarse en términos de transferencias tecnológicas, nuevos desarrollos nacionales o adiestramiento operativo simulado. Dicha priorización en la incorporación de material, articulada con lo establecido en la DPDN, consolida la potestad del Ministerio de Defensa para fortalecer, coordinar y profundizar el sistema de ciencia, tecnología y producción para la defensa (SCyTpD).
Este proceso generó una serie de acciones concretas destinadas al desarrollo de nuevas capacidades y al rescate de algunos componentes fundamentales para el sostenimiento y modernización del sistema de defensa. Muchos de dichos elementos habían sufrido el proceso de desguace del Estado y privatización llevada a cabo por la gestión menemista.
La revalorización del conocimiento
En 2007, la creación en el seno del Ministerio de Defensa de la Subsecretaría de Innovación Científica y Tecnológica –luego renombrada como Subsecretaria de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico (SsICyDT)– fue una de las transformaciones que permitió la recuperación y reestructuración de la gestión y control de los organismos, programas y proyectos de ciencia y tecnología de la jurisdicción defensa. Los objetivos fundamentales de estas reformas fueron la consolidación del SCyTpD y, a partir de ello, la integración al sistema científico-tecnológico nacional y la vinculación con el sector privado. En función de los objetivos y las políticas de defensa nacional y de acuerdo con un proyecto nacional de desarrollo económico y productivo, también se propone la articulación con los países de la región.
Uno de los principales logros de estas acciones fue el reordenamiento de la producción científica y tecnológica de la jurisdicción a partir de una conducción política civil, en donde algunos centros de I+D, como el CITEDEF, quedaron directamente en la órbita del Ministerio de Defensa. Asimismo, se establecieron mecanismos de direccionamiento de las actividades de aquéllos otros que continuaron dentro de las Fuerzas Armadas. Para una mejor coordinación de todos ellos y sus actividades, se creó el Consejo Científico-Tecnológico para la Defensa (COCITDEF) con el propósito de conformar un órgano asesor del Ministerio en asuntos científico-tecnológicos de carácter estratégico. Con representación de todos los organismos de ciencia y tecnología de la jurisdicción, se estableció que su autoridad máxima sea el Secretario de Planeamiento.
El sistema, además, cuenta con un Programa de Investigación y Desarrollo para la Defensa (PIDDEF), creado en 2008, cuyo fin es generar y mejorar las capacidades operativas del sistema de defensa. El PIDDEF funciona como un programa de fomento de I+D exclusivo para el sector, mediante la financiación de proyectos de investigación y desarrollo en diferentes áreas tecnológicas prioritarias, contribuyendo a elevar la calidad científica y tecnológica de los organismos especializados y educativos del sistema y apoyando la incorporación de nuevos recursos humanos capacitados. Actualmente, el programa incluye cerca de 100 proyectos.
Otro de los pilares del sistema es el Régimen del Personal de Investigación y Desarrollo de las Fuerzas Armadas (RPIDFA). El mismo existe desde 1973 y su finalidad es atraer y retener a técnicos y profesionales con vocación para el estudio de las disciplinas tecnológicas necesarias para la defensa. Dicho régimen es la base de la carrera para científicos y tecnólogos del sector y abarca a todas las instituciones específicas pertenecientes en la jurisdicción. El régimen sufrió las medidas de ajuste asociadas a la reforma del Estado en la década de 1990, lo que se vio reflejado en el congelamiento salarial y la falta de incorporación de personal.
Frente a la amenaza de la propia continuidad del sistema, a partir de 2008, una gestión institucional muy comprometida logró destrabar la situación, mejorar las condiciones salariales, abrir las vacantes y revitalizar el sistema de categorización profesional interna. Actualmente, el régimen cuenta con casi 800 investigadores y técnicos distribuidos en todo el SCyTpD, aunque aún subsiste un muy alto promedio de edad de sus integrantes. Considerando las limitaciones del RPIDFA para atraer y retener en el SCyTpD a los jóvenes capacitados por el PIDDEF se creó el Programa de Becas para la Defensa (PBDEF).
Adicionalmente, la gestión de la Subsecretaria consiguió avanzar en la articulación con el sistema científico y tecnológico nacional. Un logro histórico de este proceso fue la incorporación, a mediados de 2013, del SCyTpD al Consejo Interinstitucional de Ciencia y Tecnología (CICYT), generando una dinámica de inclusión de los asuntos tecnológicos de la defensa en la agenda nacional de I+D.
El programa más ambicioso que puso en marcha la ex-subsecretaria de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico, Mirta Iriondo, antes de dejar el Ministerio de Defensa en octubre de 2012, es el Sistema Aéreo Robótico Argentino (SARA). Un plan integral para desarrollar y producir en la Argentina aviones no tripulados para vigilancia y control Clase II (mediana envergadura y alcance) y Clase III (gran envergadura y alcance), multipropósito y de diseño modular que puedan satisfacer los requerimientos de las tres Fuerzas Armadas e, incluso, de las Fuerzas de Seguridad. El SARA, a su vez, permitiría enormes avances con tecnologías propias en guiado y control, propulsión de mediana y baja potencia, sensores y comunicaciones.
El programa incluirá la participación de una miríada de empresa e instituciones públicas y privadas, bajo el gerenciamiento de la empresa INVAP, la única organización nacional que puede hacerse cargo de un emprendimiento tecnológicamente tan complejo. El contrato se encuentra actualmente listo para la firma en el Ministerio de Defensa y ya tiene su previsión de financiamiento incluida en el Presupuesto 2014 del Estado Nacional.
La dimensión productiva
Las transformaciones iniciadas en el Ministerio de Defensa no podían obviar la recuperación de ciertas capacidades productivas estratégicas del Estado. Uno de los hitos de esta nueva etapa fue el rescate, en 2007, de la quiebra del astillero TANDANOR (Talleres Navales Dársena Norte) y su posterior fusión con el astillero “AL Storni” (antiguo “Domecq García”) para dar origen a CINAR (Complejo Industrial Naval Argentino), a los que se les encargó tareas complejas como la reparación de media vida del submarino ARA “San Juan”, o la recuperación y modernización del rompehielos ARA “AL Irizar”. Dos años más tarde, le siguió la re-estatización de la Fábrica Argentina de Aviones “Brig. San Martín” (FAdeA) y la puesta en marcha de varios proyectos, como la re-motorización y renovación de la aviónica de los IA-63 Pampa y la modernización del IA-58 Pucara.
Probablemente, el avance más significativo de todo este período haya sido el desarrollo, producción e instalación de radares secundarios monopulso y primarios banda L, a cargo de INVAP. Esta iniciativa fue posible gracias a la creación, durante la gestión de Néstor Kirchner, del Sistema Nacional de Vigilancia y Control Aeroespacial (SINVICA), que no sólo sentó las bases para la tan anhelada radarización del país, sino que fijó la prioridad de hacerlo con diseño y tecnologías nacionales. Este programa también pasó por la gestión de la SsICyDT y, entre otras cosas, incorporó nuevos retos, como la incursión en la tecnología de los radares móviles, a través de la modernización –también a cargo de INVAP– de los viejos radares Westinghouse AN-TPS-43/W-430 banda S de la Fuerza Aérea Argentina, cuyo prototipo acaba de ser terminado y ya se encuentra en fase de ensayos.
Continuidad y renovación
Como suele ocurrir en el Estado, muchas de las transformaciones mencionadas estuvieron asociadas a la inteligencia, el ímpetu y el compromiso de algunos funcionarios específicos, si bien todavía no terminan de cristalizar en formas institucionales perennes. La gran impulsora de estos cambios fue Nilda Garré, mientras duró su gestión al frente de la cartera de Defensa. Para ello, contó inicialmente con los aportes de Andrés Carrasco, primer subsecretario de Innovación Científica y Tecnológica, y luego, entre el 2010 y el 2012, de Mirta Iriondo, que ya venía desde 2007 como directora General de Producción Industrial y de Servicios para la Defensa. Irondo llevaría a todo el sistema a un nivel de actividad y profesionalismo nunca antes visto. Al retirarse, en el ministerio decayó fuertemente el apoyo a los logros obtenidos. Con el propósito de recuperar la senda que ya se había trazado, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner realizó, el 31 de mayo de 2013, mediante el Decreto N° 636, otra profunda modificación en la orgánica del Ministerio de Defensa. Entre otras iniciativas, sustituyó la Secretaría de Planeamiento por la Secretaría de Ciencia, Tecnología y Producción para la Defensa y la SsICyDT por la Subsecretaría de Investigación, Desarrollo y Producción para la Defensa.
Entre los ejes que se pretenden retomar, está el desarrollo de conocimientos, tecnologías y producciones para la defensa que, simultáneamente al resguardo de la soberanía nacional, contribuyan aún en tiempos de paz al fortalecimiento y desarrollo del país, brindando también oportunidades para la profundización de la integración regional. Ello demanda, a su vez, una mayor consolidación del SCyTpD, que debería apostar a una articulación y coordinación más intensa con el sistema nacional de ciencia y tecnología, el sector universitario y el productivo e industrial.
Esas acciones son importantes para fortalecer la “estatalidad” del sector, permitiendo la generación de diferentes programas nacionales integrales a partir de una visión agregada e intersectorial. En ese sentido, una fluida interacción entre el sector público y privado, entre organismos a nivel nacional, sub-nacional y local, y con entidades de la sociedad civil especializados en la materia, así como con los socios estratégicos de argentina en la región, se revela fundamental para incorporar más, mejores y diversas capacidades, perspectivas y opiniones que permitan cumplir con dos ambiciosas metas, impuestas como obligaciones inclaudicables, ya previsto por el preámbulo de la Constitución Nacional, “proveer a la defensa común” y “promover el bienestar general”.
Fuente: http://www.unsam.edu.ar/tss/dimensiones-tecnologicas-de-la-politica-de-defensa/
PLAN ANDINIA: La PATAGONIA... ¿Próxima Colonia Judía?
PLAN ANDINIA: La PATAGONIA... ¿Próxima Colonia Judía?
La Patagonia… ¿Próxima Colonia judía?
publicado el 6 junio, 2014
La Judería lleva más de un siglo preparando la colonización de la Patagonia. Me parece un hecho de extrema gravedad que no está recibiendo la atención que se merece, que además está teniendo lugar no de forma discreta, sino a la vista de todos. La colonización (con las Islas Malvinas como punta de lanza) es imparable. El Plan Andinia no es una conspiración, como muy convenientemente claman los medios y asociaciones controladas por el Establishment judío. De hecho, algo que me ha sorprendido mientras recopilaba información para este artículo es la enorme cantidad de sitios denunciando lo que se ha convertido en un secreto a voces.
La Judería anda fomentando el Independentismo en la Patagonia. Algo parecido a lo que viene ocurriendo en Cataluña, un movimiento independentista de corte claramente masón, apoyado oficialmente por Israel, y que gana prosélitos de mano de los Mass Mierda y el Sistema Educativo. Es decir, lo está promoviendo el propio Sistema. O el caso aún más evidente del País Vasco, donde la ideología independentista la creó el jesuita (subordinado al Vaticano) Sabino Arana. El Gobierno Vasco está plagado de jesuitas (que esta gente jure obediencia al Papa no parece importarle al “Gobierno” español).
- Volviendo al tema de la Patagonia, uno no puede ocupar con éxito (haciendo que parezca legítimo a ojos de la comunidad internacional) semejante territorio (dos veces el tamaño de España) de golpe y a la luz del día.
- Y más teniendo en cuenta que incluye regiones contenidas en dos países diferentes. Los esfuerzos de la Judería organizada se centrarán en hacer creer a la gente que se trata de un proceso legítimo, es decir, elegido libremente por los habitantes de la región.
… ¿Cómo?
En primer lugar, adoctrinas en el independentismo a los habitantes del territorio que deseas anexionarte.
Muy importante, que sus habitantes estén descontentos con el Gobierno central. Un juego de niños, si tenemos en cuenta que el Gobierno argentino es un bastión judío y Chile es una colonia de los Rockefeller.
- Los Gobiernos “argentino” y “chileno” discriminarán y maltratarán de forma sistemática y planificada a los habitantes de la Patagonia.
Cuando la mayoría se declare a favor de la independencia, los judíos permitirán la celebración del Referéndum.
Evidentemente, la mayoría vota a favor (como estaba previsto), el proceso seceSionista tiene vía libre.
Una vez creada la nueva Nación, el Gobierno provisional (en manos de la Judería), convoca elecciones. “Casualmente”, gana un tipo de la Tribu elegida. Algo así como lo ocurrido recientemente en Ucrania.
Se inicia el proceso colonizador. Llegada masiva de judíos a la nación y discriminación y segregación de los no-judíos. Bienvenidos a Israel 2.0. Y que Dios se apiade de los habitantes con prepucio.
El movimiento independentista de la Patagonia
La estrellita no falta en los movimientos creados por el Establishment.
Patagonia Libre – Grupo de Facebook
- Las razones con las que intentan justificar la independencia no tienen desperdicio:
La Patagonia pertenece a Argentina por conquista y no por “tradición”.
El pueblo patagónico tiene poco en común con el pueblo bonaerense o con el tucumano.
No somos mejores ni peores.
Somos, simplemente, distintos.
La cultura, el carácter, la idiosincracia, las raíces, el clima, los paisajes, la comida y otras tantas cosas son una muestra clara de que un/a patagónico/a es algo distinto al resto de la Argentina.
La Patagonia con una extensión mayor que los principales países de Europa y una población menor que el Municipio de La Matanza es, y ha sido siempre, considerada el “patio trasero” del Estado Argentino.
El pueblo patagónico produce, cultiva, desarrolla…..y a cambio no recibe nada.
La Patagonia tiene gas, agua y petróleo, productos que son sistemáticamente rapiñados por el resto de las Provincias argentinas.
La Patagonia da y no recibe.
Precedentes: el Reino de la Araucanía y la Patagonia
- El Reino de la Araucanía y la Patagonia, también denominado Nueva Francia, fue un breve y fallido intento de Estado instituido en territorio mapuche por el abogado y noble francés Orélie Antoine de Tounens,con capital en la ciudad de Perquenco.
El autoproclamado monarca reclamó soberanía sobre el territorio comprendido entre el río Biobío y el Seno de Reloncaví, además de la vertiente occidental de la Patagonia Argentina. Nunca recibió reconocimiento de ningún estado, siendo sometido por fuerzas chilenas en 1862 en el marco de la Ocupación de la Araucanía.
Karl Marx, alias “Moses Levy Mordecai”. Judío, masón y de sangre Rothschild. Casi ná
George Washington. No, nadie se independizó del Régimen en el “Nuevo Mundo”.
Artículo de The New York Times (periódico judío con sede en Jew York) publica en 2002, en plena “crisis” (saqueo) de Argentina, la solución a sus problemas: deshacerse de la Patagonia.
El New York Times falsea pretensiones separatistas de la Patagonia
¿Alguien quiere separarse de Argentina? Un reportaje de Larry Rohter, corresponsal del New York Times en Buenos Aires, en el que afirma que existen serias pretensiones secesionistas en la Patagonia provocó airadas reacciones de políticos y catedráticos argentinos, quienes negaron esa versión y advirtieron que la nota entrañaba oscuras intenciones de Washington.
- La Patagonia, una región de casi 790 mil kilómetros cuadrados (similar en extensión a Turquía) ubicada en el extremo austral del continente, está integrada por las provincias de Neuquén, Río Negro, Chubut, Santa Cruz y Tierra de Fuego y es vital para el país, pues abarca poco menos de la mitad del territorio argentino, gran parte de sus reservas de agua potable, una importante infraestructura hidroeléctrica y el 80 por ciento del petróleo y el gas natural.
En el reportaje, titulado “Algunos en Argentina ven la secesión como una respuesta a la crisis económica”, Rohter afirma que con la profundización de la esta situación, se ha incrementado el interés de los patagónicos de separarse de la República. Advierte que “la autonomía política, la integración regional y hasta la secesión son abiertamente discutidas como posibles soluciones”. Sostiene que la independencia haría de la Patagonia “un país escasamente poblado (menos del 5 por ciento de los 37 millones de argentinos viven allí) pero muy próspero”. Señala que tradicionalmente, el resentimiento hacia el gobierno federal es especialmente fuerte en esa región, “que se ve a sí misma como una hijastra descuidada por el resto del país“. Hasta los años cincuenta, fue administrado como un territorio federal; sus residentes no podían elegir a sus propios gobernadores y legisladores.
La República Glaciar
Greenpeace (organización “ecologista” del Establishment) crea en territorio chileno (5 de marzo de 2014) la República Glaciar. Su fundación la anunció a bombo y platillo… The New York Times.
¿Casualidad?
El tratado minero chileno-argentino: la “metida de pata” del siglo
A mediados de 2000 ambos países aprobaron en sus respectivos congresos el Tratado Minero Chileno-Argentino, para explotación de yacimientos minerales de la cordillera y las zonas limítrofes…La demanda de metales es cada vez más baja y peor pagada, la onza de cobre apenas supera los 80 centavos de dólar y ambas naciones crean dentro de sus propias fronteras una escandalosa situación de autonomía administrativa y geopolítica, inventando no sólo un tercer competidor económico de la nada, sino también a un verdadero “país virtual” desde el desierto hasta el extremo Sur. ¿Estamos acaso frente a uno de los pasos más importantes y definitivos del PLAN ANDINIA. Conozca los detalles de este increíble error político.
Colonialismo sobre los recursos y el tratado minero Chile-Argentina
El Tratado Bilateral de Minería entre Chile y Argentina fue firmado en 1997 por los gobiernos y ratificado en el 2000 por ambos parlamentos. Es parte de un conjunto de leyes y normas diseñadas y aprobadas para implementar y hacer efectivo un Acuerdo de Complementación Económica firmado por ambos países en 1991, al que a su vez se le presenta como parte de la implementación del Tratado de Paz firmado en 1984.
- Actualmente, 2007, existen más de veinte textos legales —incluido un Tratado para la Promoción y Protección Recíproca de las Inversiones— que complementan el tratado minero y constituyen una maraña cada vez más compleja de cláusulas legales destinadas a facilitar las actividades mineras.
El Tratado Minero permite por primera vez la explotación transfronteriza de yacimientos minerales y cubre un área de más de 200.000 kilómetros cuadrados. Tanto el texto del tratado como su justificación ante los respectivos congresos lo presentan como una oportunidad única para que ambos países exploten sus recursos mineros, cooperen en la investigación y desarrollo de nuevas tecnologías mineras, promuevan la “inversión mutua” y protejan la “utilidad pública” y el “interés nacional”.
- En ninguna parte de menciona que el tratado pudiese ser utilizado por las empresas transnacionales para acceder a los recursos binacionales y explotarlos. A menos de una década desde su ratificación, ha quedado claro que el tratado es una herramienta exclusiva y poderosa para las transnacionales; hasta el momento, ninguna inversión nacional -pública o privada- ha sido aprobada bajo el paraguas de este acuerdo.
El Plan Andinia
- El Plan Andinia es un proyecto sionista que busca desmembrar la Patagonia de la Argentina y de Chile y crear allí otro Estado judío.
Esta teoría (conspiranoica, según los judíos), tiene como base la mención que Theodor Herzl (1882) en su libro El Estado Judío (Der Judenstaat) hizo de la posibilidad de comprar tierras o en Palestina o en Argentina para la creación de un Estado Judío.
El plan de Herzl, fue presentado para su aprobación y financiamiento al Barón Hirsch y a la familia Rotschild en 1895.
“Se nos debe conceder la soberanía sobre una porción de la superficie de la tierra, adecuada a nuestras necesidades y justas ambiciones de pueblo; a todo lo demás ya proveeremos nosotros mismos” (pág. 36).
Para ayudar en su concreción, se crean dos organismos:
“The Society of Jews” y la “Jewish Company”, destacando además que: “la emigración de judíos será un proceso gradual que durará decenios” (pag. 37).
Para el establecimiento del mencionado “Estado Judío”, Herzl evaluó dos alternativas:
“…dos países tienen que ser tomados en cuenta: Palestina y Argentina” (pág. 39), llegando inclusive a considerar: “…cargar una parte de las deudas publicas…” del estado cuyo territorio se colonizará. (pág. 39)
La llegada masiva de exmilitares israelitas a la Patagonia
Israel tiene la “extraña” costumbre de mandar a sus militares de “turismo” por la Patagonia. Llegan a miles, y todos parecen ser unos apasionados de la geografía. Viajan siempre en grupo, cartografían la zona, no se relacionan con los lugareños, actitud prepotente y hostil, etc, etc.
El senador chileno Pedro Muñoz, comentando el reciente incendio provocado por un exmilitar judío, alerta al país sobre las pretensiones hostiles de Israel. La Judiada, por su parte, recurre a Palabras-Policía (xenófobo, antisemita, etc) para censurarle. Actitud que no hace sino confirmar la veracidad de sus acusaciones.
Incendio en Torres del Paine: Polémica por dichos xenófobos de senador y diputado destapan idea de creación de estado judío en la Patagonia. Miles de jovenes israelitas llegan a turistear al sur de Chile y Argentina
Teorías del incendio han llevado a pensar en la intencionalidad del siniestro, o bien en un lamentable accidente. Critican actitud prepotente de los ciudadanos israelitas en su viaje de turismo financiado por el Estado de Israel. Son ex militares que llegan a la Patagonia chilena-argentina
- En el gigantesco incendio en las Torres del Paine, el sindicado como responsable de la catástrofe, es un ciudadano israelí, de nombre Rotem Singer, quien, por su parte, asegura que no fue él quien detonó el siniestro.
- Singer, solo ha dado declaraciones a un medio de comunicación, la radio del ejército israelí, donde señaló que “debo poner énfasis en que no soy el responsable de iniciar el fuego”.
“Me echaron el caso encima. No pensé que el juicio iba a desarrollarse de la manera que lo hizo. No me explicaron de qué me estaban acusando, tampoco di testimonio”, afirmó a la emisora.
El muchacho de 23 años también expuso que “jamás confesé, las cosas se dieron de mala forma por un problema de traducción. Nunca tuve la intención de admitir mi culpa”. Recordemos que Rotem Singer fue formalizado la tarde de este sábado en Puerto Natales.
Vacaciones pagadas
Hay que detenerse un poco a pensar en la gran cantidad de jóvenes turistas israelitas que vienen al sur de Chile, principalmente desde la novena región de La Araucanía a la duodécima de Magallanes.
Resulta bastante común conocer noticias en que jóvenes de esa nacionalidad, tanto hombres como mujeres, tienen pequeños accidentes, se perdieron en unos cerros, en un volcán, o protagonizan hechos más graves como el incendio en las Torres del Paine.
En hostales, cafeterías de la Carretera Austral, por ejemplo, es frecuente encontrarse con israelitas que andan turisteando, varios de ellos en grupos de cinco integrantes, la gran mayoría en bicicletas, con una conducta militarizada bastante reconocible, al igual que sus vestimentas, generalmente en la gama del verde.
Según contaron a Cambio21 operadores de la zona, los israelitas suelen acampar en las afueras de las localidades (La Junta, Puerto Ramírez, Futaleufú). Gastan el mínimo de dinero, comprando lo básico en los almacenes. Rara vez ingresan a los restaurantes a comer, sólo piden un café para ocupar los baños -incluso han descubierto a muchachas lavándose el cabello rápidamente- e internet. Si acceden a la clave de wi-fi, siguen usándola una vez que se van, obligando a los propietarios a modificar casi a diario el sistema.
Pero lo que más llama la atención es una actitud cercana a la prepotencia. No comparten con los lugareños, salvo para conseguir datos puntuales, como frecuencia de buses o lugares de interés, ni se interesan por las personas.
Informaciones proporcionadas desde Argentina, señalan que lo mismo que pasa en Chile ocurre al otro lado de la Cordillera: los mismos jóvenes turistas israelitas que chocaron, que se metieron en un lío menor, que produjeron un amago de incendio, que estuvieron involucrados en hechos de connotación sexual.
Desde Argentina también sostienen que los jóvenes turistas judíos son habitualmente ex militares a los que el Estado israelí les da vacaciones por cumplir su servicio militar que es de tres o cuatro años. Algunos van más lejos: hablan de agentes del servicio secreto israelí: el Mossad.
Por su parte, el senador Eugenio Tuma (PPD), señaló que el Gobierno Israelí envía militares para hacer turismo en la Patagonia, entre los que incluyó al ciudadano de ese país acusado de iniciar el incendio forestal en el Parque Torres del Paine.
El parlamentario, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, explicó que una cosa es el libre tránsito de turistas, pero otra es que el Estado de Israel u otro, organice a sus ex reclutas y disponga su traslado a un territorio como terapia frente al estrés propio de los escenarios bélicos.
A juicio del Senador, no es normal que casi 10 mil jóvenes que prestan o han prestado servicios armados en Oriente Medio recorran el sur de Chile y Argentina, en planes de turismo pagados por su Estado.
Según Tuma, Roter Singer, el ciudadano de Israel sospechoso de haber iniciado el incendio, en la Torres del Paine pertenecería a este grupo de personas y agregó que de ser así, el estado de dicho país debe responder por los daños.
El Senador Tuma comentó que existen incluso antecedentes que oficiales activos del ejército israelí acompañan o supervisan a estos contingentes que viajan en grupo, porque el gobierno de ese país sabe que son personas que sufren de alteraciones conductuales graves.
El plan Andinia
[...] Otros han ido más lejos: dicen que todos estos incendios, en Chile y en Argentina, son intencionales, además explican por qué: El tema tiene que ver con la mítica historia de los bomberos que prenden fuego predicha por Ray Bradbury en la novela “Fahrenheit 451″.
Primero queman la Patagonia mediante agentes como este joven y luego el gobierno chileno y el argentino sacarán una ley para protegerla, que dará poder a terratenientes con grandes extensiones de tierra en la Patagonia, para que declaren esa zona “bajo protección de la ONU” y luego permita el establecimiento del estado judío. Como hicieron con Palestina.
Judíos acusan xenofobía
El presidente de la Comunidad Judía en Chile, Shai Agosin, calificó de xenófobos los dichos de los parlamentarios Eugenio Tuma y Fuad Chahin sobre el único acusado por el incendio en Torres del Paine.
El diputado DC Fuad Chahín encendió la polémica el fin de semana cuando manifestó en Twitter: “Apostaría que el ‘turista’ israelí que causó incendio en Torres del Paine es d aquellos enviados por su Estado luego de matar niños palestinos”.
[...] “Eso no le hace bien al país, son xenófobos sus comentarios y de alguna manera nos ofenden a todos los que profesamos la religión judía y además no creo que sea el Chile que queremos para nuestros hijos”, recalcó.
Agosin agregó que “si hoy día tuviéramos la ley (Antidiscriminación) estos señores serían desaforados. No puede ser que una persona diga lo que han dicho estos dos personajes”.
“Aquí se está atacando directamente a una persona por su creencia y por su nacionalidad, en este caso es un muchacho israelí que cometió algo gravísimo, que aún no está probado, pero que nosotros rechazamos enérgicamente lo que él hizo y obviamente vamos a trabajar para que se repare todo lo que ha ocurrido en el sur de nuestro país”, aseguró.
Existen infinidad de fuentes comentando el proceso de subversión judío en Argentina (vital para la creación del futuro Estado en la Patagonia), si queréis ahorraros semejante lectura, os recomiendo encarecidamente ver el siguiente análisis de Adrian Salbuchi (podéis visitar su página web aquí).
- Argentina tiene actualmente una población de aproximadamente 180mil judíos,la mayor de América latina y la séptima a nivel mundial. Mis condolencias al pueblo argentino.
Para profundizar:
Plan Andinia – Metapedia
El Plan Andinia: ¿Está la Patagonia destinada a convertirse en una nueva Palestina?
¿Un Nuevo Israel en La Patagonia?
Testimonio de oficial del ejército de Chile: infiltración israelí en la Patagonia chilena
- El oficial me habló sobre la gran influencia sionista en la Provincia de Santa Cruz, de las ventas del 20% de los territorios de esa provincia a inversionistas israelíes (en esa época era Kirchner el Gobernador).
Proyecto Andinia: La Comunidad judía internacional ha comprado La Patagonia argentina y chilena para construir un segundo Israel”
El segundo por la izquierda es nada más y nada menos que el presidente del Congreso Judío Mundial.
David Rockefeller en Chile
Estatutos para la Patagonia
Así se vende la Patagonia
El Plan Andinia en ejecución, la invasión sionista en Argentina
Plan Andinia y su ejecución en Chile
Democracia o Dictadura Sionista, Plan Andinia y la palestinización de la Argentina Cap. I
Democracia o Dictadura Sionista, Plan Andinia y la palestinización de la Argentina Cap. II
Democracia o Dictadura Sionista, Plan Andinia y la palestinización de la Argentina Cap. III
Fuente: http://alertajudiada.com/la-patagonia-proxima-colonia-judia/
Quizás también le interese:
LA DINASTÍA ROTHSCHILD Y EL NUEVO ORDEN MUNDIAL - ...
Publicado por Gloria Helena
Etiquetas: Conspiraciones, Contra el NWO/NOM, NUEVO ORDEN MUNDIAL A TRES BANDAS
Datos personales
domingo, 8 de junio de 2014
INFORME DE INTELIGENCIA IRANI Y VIDEO SECRETO DEL ATENTADO DE AMIA.
INFORME DE INTELIGENCIA IRANI Y VIDEO SECRETO DEL ATENTADO DE AMIA.
admin / 22 febrero, 2013,11
Durante el allanamiento 4 años en las oficinas de Seprin por orden del Juzgado de Sandra E Arroyo Salgado en la causa de los hackers, fue enmascarado en es la causa la búsqueda de información vital del caso AMIA. El allanamiento participo la SIDE, siendo a la vez querellante en la causa. Y el plan era simple, sacar de escena a Seprin, adquirir las informaciones necesarias para “mantener el encubrimiento” y encubrir al Fiscal Alberto Nissman , en ese entonces concubino de la Dra. Arroyo Salgado , que es la que ordena el allanamiento.
Esto que se explica , en la recusación ante la Cámara de San Martin que falla a Favor de Héctor Alderete, entendiendo “como se forzó el juzgado para llevar adelante este plan”.
Luego de esta breve introducción publicaremos un video que muestra la verdad del atentado de AMIA. Fueron dos Bombas una en el contenedor y otras en las columnas de la AMIA, enmascaradas con material de construcción. Explota la Primer Bomba y luego la segunda que demuele el edificio.
La verdad se aproxima al Sur del Líbano… Nunca hubo una Trafic bomba , nunca hubo un iraní “mártir”. Nunca hubo un mártir. Todo es un armado entre tres países porque les sirve atacar a IRAN. Es muy raro que los iraníes si hacen un atentado no se lo adjudiquen ya que es ” como una medalla” o un acto de honor contra el “enemigo Sionista”.
Vea el siguiente Video Inédito sobre el Atentado de la AMIA.
httpv://youtu.be/eGQOFXsbV2o
( Seprin tiene copia del video)
Y el Informe de Inteligencia iraní ya divulgado por la Agencia IRNA:
Estudio básico
El proceso de AMIA desde el inicio hasta la actualidad
Noviembre de 2006
En el Nombre del Altísimo
Informe básico
Análisis de las explosiones de Argentina y la situación actual del proceso del expediente de AMIA
PREFACIO
El 18 de julio de 1994 fueron explosionados dos centros judíos en Argentina, en el que se incluían la Sociedad de Judíos de Argentina (DAIA) y el Centro y la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA). En este suceso resultaron muertas 85 personas y 250 fueron heridas. Los informes indicaban que la explosión fue ocasionada por el choque de un coche bomba en un ataque suicida. Dos años antes de esta explosión, el 17 de marzo de 1992, también fue volada la embajada de Israel en Buenos Aires resultando muertas 22 personas y dejando un saldo de decenas de heridos (la mayoría argentinos.) Existen documentos que prueban que el tipo de explosión que se produjo en el edificio de la embajada fue de tal guisa que las columnas se derrumbaron mirando hacia el exterior, lo que demuestra que la explosión se produjo en el interior, por lo que quedaría descartada la teoría del coche bomba y del atentado suicida desde fuera.
El edificio de la AMIA después de la explosión
Los acontecimientos posteriores referentes al caso AMIA, su proceso judicial, las pesquisas llevadas a cabo, las acusaciones lanzadas y los testimonios y confesiones, demuestra todo ello en su conjunto la existencia de una conspiración premeditada en la que se divisa el papel del sionismo internacional y sus agentes argentinos, desde el juez que instruía el caso hasta algunos altos funcionarios del estado, cuyo objetivo sería difamar a la República Islámica de Irán, presentar como terroristas a las autoridades de Teherán y al Hezbolá libanés ante la opinión pública mundial y dar más pábulo a las presiones políticas. Durante doce años se han amañado pruebas y presentado muchos falsos testigos, y de una manera coordinada entre los agentes del Estado, de la magistratura, de la sociedad judía y del régimen de Israel, se ha levantado una campaña propagandística contra los musulmanes.
Primeras acusaciones contra la República Islámica de Irán
Tras la explosión de la AMIA algunos dedos acusadores señalaron a la República Islámica de Irán. La primera de las acusaciones procedía de Efraim Sineh, a la sazón, ministro de Sanidad del régimen sionista de Israel, quien, en cuanto ocurrió los hechos acusó a Irán aventurando que “es un terrorista potencial; la explosión de la AMIA es similar a la de la embajada de Israel.”
Inmediatamente después de estas hostiles declaraciones el portavoz iraní del Ministerio de Asuntos Exteriores reaccionó condenando los atentados terroristas contra personas inocentes, cualesquiera que sean el credo o la nacionalidad de éstas, señalando que el propósito que se persigue con este tipo de declaraciones es el de dañar las relaciones entre la República Islámica de Irán y Argentina. La embajada de Irán en Buenos Aires emitió asimismo un comunicado en el que expresaba su condena a este atentado a la vez que anunciaba la disposición de la República Islámica de Irán para cooperar con las autoridades argentinas para el esclarecimiento de los hechos.
La celebración de numerosas manifestaciones frente a la Embajada de Irán en Buenos Aires dirigidas por el régimen sionista, la Sociedad de Judíos de Argentina y Estados Unidos y la confluencia de los medios occidentales con ellos, hizo que surgiera un ambiente envenenado contra los iraníes. El gobierno argentino se enfrentaba por una parte a una enorme campaña propagandística dirigida contra Irán, y, por otro lado, la presunción de que algunos altos miembros del gobierno y de la judicatura hubiesen falsificado totalmente pruebas a favor de los sionistas y que por ello el gobierno argentino apoyase y se decantase por una parte, provocó que en el proceso judicial se dictasen sentencias contra Hezbolá y la República Islámica de Irán y la consecuente disminución y casi el corte de las relaciones bilaterales políticas, económicas y culturales entre los dos países.
Juan José Galeano, el juez federal de Argentina al que el aparato judicial encargó las pesquisas de la AMIA, una vez terminadas las amplias investigaciones planteó la teoría de que el atentado con bomba contra este edificio había sido planeado y ejecutado por el Hezbolá del Líbano y con la guía y el apoyo de Irán. Según esta hipótesis, serían cómplices cierto número de oficiales de policía argentinos capitaneados por José Ribelli. Para demostrar su teoría, el juez Galeano reunió miles de folios de testimonios y documentos basados mayormente en infundios y en una profusa cantidad de acusaciones amañadas. Muchos de los testigos que apoyaban las tesis de Galeano se desdijeron posteriormente de sus declaraciones y salió a la luz que ellos habían manipulado pruebas falsas instigando y cohechando al juez Galeano y contando con la colaboración del aparato de Seguridad argentino y la participación de algunos miembros del Gobierno así como de los foros sionistas.
Juan José Galeano
Así, por poner un ejemplo, Galeano detuvo ilegalmente para posteriormente poner en libertad a una tal Miriam Salinas. Justo después de su puesta en libertad, Salinas declaró en el caso como testigo con identidad oculta, y, en realidad, lo que hizo fue corroborar las tesis de Galeano. Este juez también instigó a uno de los abogados defensores del caso AMIA, llamado Alejandro Semorile para que también testificara con identidad oculta a favor de su teoría. No faltaron tampoco iraníes fugitivos a los que la codicia por un soborno o para obtener asilo les llevó a hacer pretensiones banales que apoyasen las tesis de Galeano.
El colmo del caos y de la falsedad en las investigaciones fue el pago de un soborno de 400.000 dólares a un vendedor de autos robados argentino llamado Carlos Telleldín, hecho efectivo por la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE). Él confesó haber puesto a disposición de agentes del Hezbolá libanés un automóvil Renault para hacerlo explotar. Tras el supuesto hallazgo del motor de este automóvil se elaboró una lista completamente falsa que pretendía demostrar que aquel fue el auto utilizado por Hezbolá en su atentado suicida contra la AMIA.
A continuación, algunos de los acusados y testigos más relevantes implicados en este caso que fueron interrogados por el juez Galeano, de los cuales algunos fueron detenidos.
Nombre Acusado Testigo Tema de la acusación o testimonio Resultados de las pesquisas posteriores
Manuchehr Motamer * Acusa a las autoridades iraníes de estar implicadas en el diseño del atentado Iraní fugitivo del que se presentaron pruebas y documentos a las autoridades judiciales argentinas sobre desfalco y fraude por él cometidos. Después de refugiarse en EEUU fue detenido acusado de robar en una tienda.
Abulqasem Mesbahi (conocido como el testigo C) * Durante el interrogatorio practicado por el juez, él aventuró que Irán, para ocultar su responsabilidad en el atentado, entregó 10 millones de dólares al Gobierno de entonces de Argentina. En 2003 envió una carta a la SIDE en la se retractaba de todas sus declaraciones anteriores y de las referidas ante el juez, anunciando que el interrogatorio del magistrado fue unilateral y capcioso y que en absoluto había él hecho semejantes confesiones.
Carlos Telleldín * * Ciudadano argentino que traficaba con conches robados. Declaró haber aparcado el coche bomba perteneciente a Hezbolá frente al edificio de la AMIA. Asimismo, acusó a oficiales de policía de Argentina de haber participado en el atentado. Ulteriores pesquisas del aparato judicial de Argentina sacaron a la luz que había sido sobornado con 400.000 dólares por la SIDE para que testificase en falso. Fue absuelto mediante un veredicto del Tribunal Oral Federal nº 3 en 2004 de participación en la colocación del artefacto explosivo. Telleldín declaró haber estado presionado mientras declaraba como sospechoso.
Ana Boragni * * La esposa de Carlos Telleldín Durante las investigaciones confesó que su marido había aceptado un soborno, pero puntualizó que él ignoraba que esa cantidad de dinero fuese un soborno sino que creyó que era por el pago de la publicación de un libro por una institución de Suecia.
Alejandro Semorile * Anterior abogado de Telleldín. Después del cese de Galeano corroboró la hipótesis de éste en calidad de testigo anónimo
Juan José Ribelli * Oficial de policía que permaneció en prisión desde 1996 a 2004 por orden del juez Galeano. Ribelli fue acusado junto a otros oficiales de policía por Telleldín de haber participado en el atentado. Fue absuelto mediante un veredicto del Tribunal Oral Federal nº 3 en 2004 de participación en la colocación del artefacto explosivo. Una vez liberado, acusó de delitos al juez Galeano y a Hugo Anzerroguy, titular de la SIDE.
Mario Bareiro * Oficial de policía que permaneció en prisión desde 1996 a 2004 por orden del juez Galeano. Fue absuelto mediante un veredicto del Tribunal Oral Federal nº 3 en 2004 de participación en la colocación del artefacto explosivo.
Anastasio Leal * Oficial de policía que permaneció en prisión desde 1996 a 2004 por orden del juez Galeano. Fue absuelto mediante un veredicto del Tribunal Oral Federal nº 3 en 2004 de participación en la colocación del artefacto explosivo.
Raúl Ibarra * Oficial de policía que permaneció en prisión desde 1996 a 2004 por orden del juez Galeano. Fue absuelto mediante un veredicto del Tribunal Oral Federal nº 3 en 2004 de participación en la colocación del artefacto explosivo.
Miriam Salinas * Fue detenida acusada por Galeano, pero, inmediatamente, una vez fue puesta en libertad, declaró como testigo anónima corroborando las tesis de Galeno.
Nicolasa Romero * Declaró haber visto al conductor suicida antes de perpetrar el atentado. Después de ver una fotografía del mártir Ibrahim Berro, combatiente del Hezbolá libanés, dijo haber cierto parecido entre dicha fotografía y la persona que ella vio, aunque no lo aseguró.
El Gobierno argentino y el caso de la AMIA
El Gobierno de Carlos Menem, presidente de Argentina entre los años 1989 y 1999, no pudo en la práctica llevar el caso de la AMIA a resultados concluyentes. Es más, incluso Menem y algunos altos cargos de su Gobierno fueron llamados a declarar a los tribunales como imputados y/o sospechosos. Los posteriores gobiernos argentinos han sido asimismo incapaces de obtener resultados concluyentes y poder de esta manera cerrar el caso, a pesar de que se ha hecho un seguimiento del mismo.
En 2000, durante el gobierno de coalición radical, se formó una comisión especial en el Ministerio de Justicia con el fin de indagar en el caso de la AMIA, comisión ésta la cual, en realidad, se consideró como la manera de que el Gobierno argentino realizase sus propias pesquisas de manera paralela a las que llevaba a cabo el Poder Judicial. Nilda Garré, responsable de la citada comisión, fue obligada a dimitir en 2001 a petición de los fiscales que entonces instruían el expediente de la AMIA (Eamon Mullen, y José Barbaccia, los cuales de por sí también son sospechosos), por revelar los secretos sumariales del expediente. Alejandro Rúa, su sucesor, se ocupó del caso hasta febrero de 2006. Durante los más de cuatro años que Rúa estuvo al frente del caso obtuvo resultados sumamente interesantes que mencionaremos más adelante. Actualmente y desde febrero de 2006 Alejandro Eslocar es el responsable de la Unidad Especial de Investigaciones (UEI) de AMIA en el Ministerio de Justicia.
Alejandro Rúa. Ex jefe de la UEI.
En el período del gobierno de transición del presidente Eduardo Duhalde, y por orden suya, la SIDE elaboró en el año 2003 el primer informe oficial del dossier y lo entregó al presidente y a Galeano. Este informe, al parecer, se convirtió en la principal base de trabajo del juez Galeano. Lo extraño es que a pesar de que el susodicho informe había sido anunciado como secreto, sin embargo, los foros judíos, que habían accedido a su texto, lanzaron las críticas más fuertes contra la SIDE, el juez instructor del caso y el gobierno de Duhalde, rechazando el contenido del dossier al que consideraron carente de credibilidad. Éste informe hablaba de pruebas falsas e información no verdadera en la que Galeano se habría fundamentado para emitir el 5 de marzo de 2003 una primera orden de detención contra los cuatro responsables y ex diplomáticos de Irán (Fallahian, Rabbani, Parvaresh y Balesh Abadi), orden ésta la cual, obviamente, el Gobierno iraní se abstuvo de aceptar.
El ex ministro de Inteligencia de Irán, Ali Fallahian
Después del viaje de Néstor Kirchner, actual presidente de Argentina, a los Estados Unidos y su encuentro con 12 grupos y asociaciones judías norteamericanas en el año 2003, él, quien tuvo muy en cuenta las observaciones del gobierno argentino para conseguir ayuda financiera, se comprometió a cerrar el expediente según el gusto de los sionistas. De esta forma, el juez instructor del caso emite una orden internacional seguidamente a las primeras, para la detención de los 8 diplomáticos iraníes (Soleimanpour, Asghari , Baghban, Amiri , Tabrizi, Molai , Alamolhoda y Monzavizadeh). En la citada orden se alude al lugar de residencia del Soleimanpur, ex embajador de Irán en Argentina, situada en la ciudad inglesa de Durham, y pide al Gobierno británico que le detenga y lo extradite a Argentina.
Detención y confirmación de la inocencia del ex embajador de la República Islámica de Irán
La detención de Hadi Soleimanpour, ex embajador de Irán en Argentina, el 21 de agosto del 2003 en Durham, con una documentación de 6000 folios presentados por el juez argentino, no fue aceptada por los Tribunales ingleses, por lo que el 12 de septiembre del 2003 el Tribunal Supremo de Gran Bretaña emite la orden de que sea puesto en libertad bajo una fianza de 750.000 libras esterlinas. Exactamente dos meses después, el ministro de Interior británico, tras anunciar que no se habían ofrecido suficientes testimonios para confirmar las acusaciones planteadas por parte del juez argentino, emitió una orden de prohibición de busca y captura de Soleimanpour, y, al día siguiente, es decir, el 13 de noviembre del 2003, un tribunal británico emite después de una sesión de 15 minutos un veredicto de inocencia y absolución de Soleimanpour, cerrando el caso oficialmente. Este veredicto del aparato judicial y de un tercer tribunal internacional era un documento explícito y conspicuo que indica lo infundadas y amañadas que estaban las pruebas. Es más, el veredicto de absolución había sido emitido por un Poder Judicial, el del Reino Unido, que a juicio del entonces ministro de Exteriores argentino, Rafael Bielsa, era “el más independiente del mundo.”
Hadi Soleimanpour, ex embajador de Irán en Argentina
Pasados dos años de aquello Irán presentó una denuncia en el Tribunal Supremo de Gran Bretaña por ofensa contra el honor y reclamó una indemnización de 180.000 libras esterlinas por las costas procesales, cantidad que fue pagada por el Gobierno del Reino Unido a Irán. Este nuevo panorama era visto por los medios de información masivos internacionales como una gran éxito logrado por la diplomacia iraní en su batalla librada contra la campaña de acusaciones y descrédito contra la República Islámica de Irán.
CELEBRACIÓN DE UN JUICIO PÚBLICO CONTRA LOS ACUSADOS INTERNOS
El juez Galeano, además de haber emitido órdenes contra los doce diplomáticos iraníes, publicó también otras tantas de detención contra los cuatro oficiales de policía (Ribelli, Bareiro, Leal e Ibarra) y Telleldín (el vendedor que había testificado en falso bajo cohecho), enviándolos a todos a prisión. Estas personas, que son conocidas como los acusados internos, pasaron entre 8 y 10 años entre rejas. Las largas pesquisas llevadas a cabo por la UEI de la AMIA y el sistema judicial argentino así como la celebración de un juicio público al que nombraron como el nº 3, celebrado el 2 de septiembre de 2004, acabó todo con la absolución de dichos acusados.
En esta sentencia del Tribunal Oral Federal nº 3 se hacía referencia a la existencia de una conjura entre Galeano y el gobierno de Carlos Menem, que tenía como objetivo presentar como culpables a personas inocentes. Según esta sentencia, el magistrado Galeano había llevando adelante su actuación de manera ilícita basándose en la hipótesis de la incriminación para atraerse la simpatía, atender a una demanda lógica de la sociedad —que desea la detención de los criminales— y servir a los intereses ambivalentes y oscuros de los estadistas. El tribunal invalidó asimismo las pruebas del hallazgo del motor del Renault que, aparentemente, había sido utilizado para explosionar la sede judía, debido a estar adulterada la lista de los objetos hallados, y, de esta manera, se considera que Telleldín es inocente de la acusación de haber participado en la colocación de los artefactos explosivos. Durante el proceso judicial, Telleldín confesó haber declarado después de que el presidente de turno de la SIDE le hubiese ofrecido y entregado un soborno de 400.000 dólares por testificar en falso.
Los responsables de la SIDE salieron del paso insistiendo en que el asunto se enmarcaba en una acción de información, por lo que consideraba legal el pago de esa suma. El día en que se hizo efectivo el pago de un adelanto de 200.000 dólares a la esposa de Telleldín, apareció en el juzgado, en el pie de una declaración, la firma de ésta que corroboraba la participación de la Policía de Buenos Aires en la venta de una camioneta cuyos restos aparecieron entre los escombros del edificio de la AMIA. Dicha declaración de Telledín y su esposa era un acuerdo preliminar con el juez Galeano y los fiscales que llevaban el caso.
Por otro lado, Galeano también debía responder en cuanto al asunto de Miriam Salinas, a la cual, tras ser detenida, la obligó a aceptar ser testigo oculto para incriminar a los oficiales de policía capitaneados por Ribelli. También tenía que dar cuentas por instigar a Semorile, ex abogado defensor de Telledín, acusador éste de los miembros de la policía.
SE DESCUBREN LOS DESAGUISADOS Y EL CAOS Y ES CESADO GALEANO
Tras descubrirse que las pruebas y la documentación relativas a las investigaciones llevadas a cabo por el juez Galeano fundamentadas en una serie de testimonios eran todas falsas y amañadas, dicho magistrado acabó siendo cesado en agosto de 2005 por numerosas infracciones y desaguisados en el curso de las pesquisas. El cese fue ordenado por el Consejo de la Magistratura de Argentina, y, tras un juicio político, fue suspendido de su cargo.
El Consejo de la Magistratura decidió por 16 votos a uno la suspensión de Galeano y el inicio del juicio político
Poco después de esta sentencia, el Tribunal Oral Federal nº 3 destituyen a Mullen y Barbaccia, fiscales del caso. La destitución de Galeano constituye una prueba y un testimonio de por sí fehaciente que acredita el descrédito, valga la redundancia, de sus autos anteriores junto a otras pruebas por éste presentadas, todo lo cual es avalado por la sentencia de los Tribunales británicos que tachaba de engañosos los alegatos que se habían inventado contra los diplomáticos iraníes, por lo cual el falso expediente de la AMIA es esta vez desbaratado por el mismo aparato judicial argentino y objeto de escándalo.
Con la destitución de Galeano, Claudio Bonadío fue nombrado juez de las investigaciones para poner orden y concierto en el caos del caso de la AMIA, pero, tiempo después, luego de un seguimiento realizado por Ribelli, el oficial de policía que fue absuelto por el Tribunal Oral Federal nº 3, acusó a Bonadío de ser amigo y partidario de Galeano y el ex ministro de Interior, por lo que también acabó siendo destituido del cargo para cedérselo a Ariel Lijo, juez federal argentino. De igual manera, Ribelli presentó una demanda en la que pedía la detención de Galeano, de varios ex responsables de la judicatura, del presidente Menem, de algunos miembros de su gabinete, de ex jefes de la SIDE, del ex presidente de la DAIA, del ex presidente de la Policía Federal, de dos ex fiscales del caso, etcétera.
Visto lo visto, cobró fuerza la sospecha de que las explosiones fuesen en realidad una trama premeditada en la que participarían algunos responsables del Gobierno y de la Judicatura de Argentina en concomitancia con los foros sionistas. Ribelli señala en el escrito de su demanda que dichas personas forman parte de una sociedad ilegal que dieron cobertura a estas operaciones e impidieron ilegalmente y durante años que los acusados fuesen puestos en libertad.
Este asunto fue asimismo revelado por Rúa, ex jefe de la UEI de la AMIA en el Ministerio de Justicia desde 2001 a 2005. En una entrevista que Rúa ofreció al rotativo argentino La Nación el 1 de febrero de 2006, sostiene que tanto el Gobierno como el aparato judicial de Argentina no cumplieron con su deber y sus responsabilidades para con el caso y las investigaciones, debido a presiones políticas. De acuerdo a sus declaraciones, un tribunal independiente (Tribunal Oral Federal nº 3) llegó a la conclusión de que los tres poderes del estado se habían confabulado para alcanzar una solución fraudulenta. Rúa dice sin ambages: “Existe una asociación ilegal que desde 1995 quiere lograr una solución falsa y amañada en este caso, y, por esta misma razón, comete delitos de diversa índole, como presionar a los testigos, echar mano del erario público, realizar detenciones ilegales y manipular la información y los informes.” De manera ambigua, Rúa plantea la posibilidad de que el baricentro de estas relaciones sea el suministro de fondos ilegales a las campañas de las elecciones presidenciales de Menem y el negocio de la venta de armas convencionales y de componentes nucleares a países de Oriente Medio. Según él, el nombre de Hezbolá, de Irán y de personas como Mohsen Rabbani e Ibrahim Husein Berro fueron traídos a colación por cuanto no deseaban que saliera a la luz el baricentro de dichas relaciones. En otras palabras, poner sobre el tapete estos nombres tenía el propósito de confundir a la opinión pública y a la sociedad internacional.
Según declaró Rúa en su entrevista con el corresponsal de La Nación, “con el apoyo de una gran parte de las autoridades de la sociedad judía, el organismo de Seguridad, la Policía y el aparato judicial se fraguó una hipótesis falsa casi imposible de poner en duda o descartar en aquel entonces. No obstante, hubo un tribunal transparente (el nº 3), el cual, con nuestra cooperación, por poner un ejemplo, procedió a elaborar una orden para expedir la pertinente licencia para esclarecer las actuaciones de la SIDE en lo que se refiere al pago del soborno de 400.000 dólares entregado a Telledín para incriminar como acusados a los oficiales de la Policía.”
Sea de ello como fuere, durante el período que duró su cargo y como consecuencia de la celebración del juicio del Tribunal Oral Federal nº 3, Rúa solicitó la incorporación de la UEI como demandante en el expediente abierto contra Galeano y los demás, petición ésta que contó con el beneplácito del ministro de Justicia. De esta manera, el Gobierno de Argentina pasa a ser la cabeza de los demandantes contra personas como Galeano, que alteraron las pesquisas judiciales. A continuación damos los nombres de algunos sospechosos de injerencia o entorpecimiento de las investigaciones del caso de la AMIA o de ser miembros de la trama:
Carlos Corach, ex ministro de Interior.
Juan José Galeano, ex juez federal. Las pesquisas judiciales de los tribunales de Argentina demostraron que manipuló el proceso de investigación. Se espera que sea condenado a 15 años de prisión.
Hugo Anzerroguy, entonces jefe de la SIDE. Fue acusado de conspiración y de haber instigado a presentar falso testimonio a Telleldín, pagándole 400.000 dólares. Recientemente ha enviado una carta a los tribunales en la que admite haber pagado dicha suma a uno de los sospechosos del caso de la AMIA con el propósito de acusar a los oficiales de la Policía, por orden del mismo presidente argentino, Carlos Menem. Anzerroguy añade: “Dicha cantidad fue pagada a Telleldín a cuenta de la SIDE y por medio de Galeano.”
Hugo Anzerroguy. Ex jefe de la SIDE
Patricio Finnen. A la sazón, alto responsable de la SIDE.
Alejandro Brousson. A la sazón, alto responsable de la SIDE.
Eamon Mullen. Ex fiscal del caso de la AMIA, que fue también acusado al igual que Galeano.
José Barbaccia. Ex fiscal del caso de la AMIA, que fue también acusado al igual que Galeano.
8. Claudio Bonadío. Juez designado para investigar el desorden y la ética puesta en práctica en el proceso de las pesquisas (2001-06), que fue posteriormente depuesto del cargo acusado de amiguismo y de tomar partido por Galeano y el ministro de Interior. Asimismo está acusado de no haber hecho nada durante esos seis años para esclarecer el caos del dossier.
Rubén Beraja. Ex presidente de la DAIA. Denunciado por Ribelli.
Marta Nercellas, actual abogada de la DAIA. Denunciada por Ribelli.
Alberto Nisman. Uno de los fiscales que lleva actualmente el caso cuyas investigaciones, sobre todo las que están relacionadas con la eventual implicación del Hezbolá libanés, han sido tachadas de “carentes de valor”. Según sentencia emitida por el Tribunal Oral Federal nº 3, los documentos presentados por Nisman han sido censurados en multitud de ocasiones por falta de un juicio correcto y por valoraciones arbitrarias.
Tras las pesquisas realizadas, Nisman anunció haber identificado al terrorista suicida que atentó contra la AMIA y aventuró que esta persona era el mártir Ibrahim Husein Berro, un ex miembro del Hezbolá, algo que dijeron fue corroborado por los mismos hermanos del mártir libanés, que vivían en Detroit, Estados Unidos. Después de lanzar al vuelo estas pretensiones, el Hezbolá libanés anunció que Berro había caído mártir varios meses después del suceso de la AMIA, en una batalla que se libró en el Líbano contra los sionistas, y alegaron que su supuesta participación en las explosiones de la AMIA no corresponde de ninguna manera con la realidad. Los hermanos de Berro, llamados Abbas Berro y Hasan Berro, desmintieron por su parte las tesis del fiscal argentino. Abbas y Hasan revelaron que, efectivamente, habían sido entrevistados por el fiscal, pero que ellos nunca habían dicho tal cosa, es decir, que su hermano Ibrahim hubiese sido el autor material de esos crímenes, sino que había perdido la vida en el Líbano, en su pueblo de Talawza, durante una batalla que había librado para la liberación de su tierra de la ocupación israelí. Llegaron incluso a decir que lo habían visitado en su casa una o dos semanas antes de caer mártir.
Estas alegaciones coinciden también con la documentación que obra en el Ministerio de Justicia de Argentina, que da la razón a los hermanos del mártir libanés. Esta documentación indica que Nisman y Marcelo Martínez Burgos, los dos fiscales del caso de la AMIA, se entrevistaron con los hermanos de Berro en presencia de Barbara MacQuade, fiscal de estado de Michigan, en EEUU. Durante esta entrevista, Hasan y Abbas negaron cualquier relación de su hermano con el atentado suicida. En este documento se ve claramente que Abbas y Hasan aseguraron que su hermano Ibrahim fue martirizado en Líbano por los sionistas luchando con éstos, un 9 de septiembre de 1994, y que sus restos mortales no fueron hallados (probablemente cayeron en manos de los israelíes).
Posiblemente, lo que le empujó a Nisman a mentir con esas fue que después del encuentro producido entre las autoridades influyentes del Comité Judío de EEUU con Kirchner y tras la concesión de un placa de méritos a la esposa del presidente argentino, Kirchner les prometiera hacer un seguimiento serio del caso y que pronto tendrían noticias de la mano de Nisman. Esto mismo haría que Nisman anunciase en una conferencia de prensa que después de enseñar una fotografía a la testigo Nicolasa Romero, ésta afirmó haber un gran parecido entre la foto y el terrorista que ella vio.
CONFERENCIA ANUAL DE LA INTERPOL EXCULPA A LOS IRANÍES
Teniendo en cuenta la emisión de una orden internacional de detención contra los doce ciudadanos iraníes mediante el juez Galeano, que fue validada, a pesar de demostrarse lo falsas y banales que eran las tesis del juez depuesto, en 2004 la República Islámica de Irán remitió a la INTERPOL unos alegatos respaldados por pruebas documentales fehacientes con el fin de solicitar la derogación de dicha orden de detención. Tras estudiar los documentos y los informes remitidos por Teherán, procedieron a suspender la orden, pero, tras protestar por ello Argentina, pospusieron la decisión final para la siguiente conferencia anual de la INTERPOL.
La Asamblea General Anual de la INTERPOL, que se celebró en octubre de 2005 en la capital alemana de Berlín, después de discutir y estudiar la solicitud de Irán, votó finalmente a favor de anular la orden de detención emitida contra los doce ciudadanos iraníes. El presidente de este organismo anunció al final de esta conferencia que el magistrado argentino que emitió dicha orden había cometido un delito en el expediente de la AMIA y que había pagado un soborno a uno de los testigos, haciendo de esta manera en la práctica borrón y cuenta nueva sobre todas las acusaciones y rumores en torno a esos ciudadanos iraníes que incriminaron en los hechos.
Esta medida adoptada por la INTERPOL demostró nuevamente lo insostenibles que eran semejantes acusaciones lanzadas contra la República Islámica de Irán. Todo esto ocurría mientras el gobierno argentino ponía todo su empeño en impedir que este proceso siguiera adelante, tirando la toalla sólo un momento antes del anuncio oficial de la INTERPOL.
LA CORTE DE APELACIÓN DE ARGENTINA CELEBRA UN JUICIO
El 21 de mayo de 2006, se celebra un juicio en la Corte de Apelación de Argentina en el que se estudiaría la querella interpuesta por los demandantes, es decir, la AMIA, la DAIA y un nuevo grupo compuesto por los familiares de las víctimas, que pedían la derogación de la sentencia de absolución de los acusados de participar en las explosiones (entre dichos acusados se contaban Telledín, Ribelli y varios ex oficiales de policía). Los magistrados argentinos, entre los que se encontraban Gustavo Michel, Pedro David y Juan Fégoli, eran los encargados del proceso en el tribunal.
La comunidad sionista esperaba que la Corte de Apelación invalidara la sentencia de absolución del Tribunal Público nº 3. Sin embargo, tras escuchar las alegaciones de los demandantes y de sus abogados, no sólo no se invalidó la sentencia de absolución sino que además se ratificaron los cargos contra el Gobierno de Menem y el juez Galeano por haber transgredido la ley durante las pesquisas. Según la Corte de Apelación, el auto del Tribunal Público nº 3 se fundaba sobre pruebas documentadas. En otras palabras, dicha decisión gozaba de las bases y de los requisitos necesarios según el régimen jurídico como para validar la sentencia que se emitió.
PRESIONES DE LOS FOROS SIONISTAS SOBRE EL GOBIERNO ARGENTINO
Con 250.000 personas, la comunidad judía de Argentina se considera la mayor de América Latina. En este país, en EEUU e Israel, los foros sionistas están obcecados en seguir acusando a Irán de planear este atentado, inventándose para ello ridículas patrañas bajo formas diferentes. Con las últimas declaraciones de Mahmud Ahmadineyad, presidente de Irán, sobre Israel y el haber puesto en entredicho la historicidad del Holocausto, el actual presidente de la AMIA, Luís Grynwald ha aprovechado la ocasión para aventurar nuevamente que los voluntarios kamikaces que explosionaron la embajada de Israel y el centro de la AMIA recibieron instrucción en Irán y que fue el organismo de espionaje de este país el que les ayudó.
Entre los grupos que están haciendo un seguimiento del caso de la AMIA, se encuentra Memoria Activa, las asociaciones de la DAIA y la AMIA y el Centro de Estudios Jurídicos y Sociales de Argentina, que es una institución influyente sionista. El Congreso Mundial Judío y los círculos judíos de EEUU e Israel también han estado presionando muy fuerte al Gobierno y al aparato judicial argentino para hacer llegar a buen puerto —que es el suyo—, los dos expedientes.
El presidente Kirchner
En Washington, las familias de las víctimas han presentado querellas por la ausencia de avances en las investigaciones. Ellos han elevado su demanda contra el Gobierno argentino a través de la Comisión de Derechos Humanos Interamericana, adscrita a la Organización de Países Americanos (OPA). Hasta la fecha, esta comisión ha convocado varias reuniones a las que han asistido autoridades gubernamentales y judiciales de Argentina y familiares de las víctimas. La reunión llevada a cabo en Washington entre los familiares de las víctimas y el presidente Kirchner en febrero de 2006 fue liderada por la OPA y los círculos sionistas estadounidenses con el propósito de intentar distraer la preocupación de los supervivientes en lo que respecta al avance de las investigaciones y para proponer una comisión que estudiara una reforma de todas las leyes nacionales argentinas en materia de terrorismo, propuesta ésta que contó con la aprobación de Kirchner, quien por su parte dio la buena nueva de que el caso seguía avanzando y de que en breve escucharían buenas noticias de boca del fiscal.
Por otro lado, los familiares de las víctimas en Buenos Aires se habían entrevistado en multitud de ocasiones con dignatarios del Gobierno argentino a quienes habían trasladado sus demandas. Cabe mencionar la reunión celebrada entre el ministro de Justicia y deudos de las víctimas de la explosión de la AMIA el 1 de junio de 2006, en el transcurso de la cual el ministro pidió que el caso siguiese adelante. Después de las querellas, el Gobierno de Argentina ha aceptado hacerse cargo de las costas judiciales de los familiares de las víctimas.
EL CASO DE LA AMIA A DÍA DE HOY
Con todas las transgresiones perpetradas, no sólo se han dado por descartadas todas las acusaciones lanzadas contra los procesados argentinos a lo largo de estos doce años sino que además cada día cobra más fuerza la existencia de una trama organizada por los foros sionistas interinos y varios ex dignatarios. Las nuevas autoridades y dichos ex dignatarios están a día de hoy ocupados en acusarse mutuamente, hecho que es reflejado a diario por los medios de información de Argentina. Así, Rúa, ex jefe de la UEI de la AMIA entre 2001 y 2005 y uno de las primeras personas que desvelaron el papel de los saboteadores en las pesquisas, se le está juzgando por haber criticado al actual ministro de Justicia. Él señaló en su crítica que después de que Alberto Iribarne se hizo cargo de la cartera de Justicia se ha ralentizado tanto el proceso como las investigaciones que rodean al mismo. Rúa también ha sido mordazmente criticado por Memoria Activa, la ONG judía con sede en EEUU. Esta clase de críticas no hace sino acrecentar las sospechas sobre la implicación del sionismo internacional en el saboteo de las investigaciones.
Manifestación de los allegados de las víctimas
La actuación de Iribarne y Ariel Lijo, el juez que actualmente instruye el caso, no deja por su parte tampoco de ser polémica por cuanto ellos están influenciados por las inculcaciones de los círculos israelíes, y porque la Policía Federal les ha pedido que mantengan la orden de detención internacional dictada contra los doce diplomáticos iraníes. A raíz del viaje realizado por Kirchner a EEUU y tras reunirse con los familiares de las víctimas, ahora mismo es el Ministerio de Justicia el que de parte del Gobierno argentino encabeza la demanda en el caso, y le ha pedido al juez Lijo que emita la orden de detener a Galeano. También el Gobierno (la UEI de la AMIA, del Ministerio de Justicia) ha presentado una solicitud formal para que se interrogue al ex jefe de la SIDE y a los dos fiscales anteriores de la AMIA en calidad de sospechosos de cometer delitos.
Acto por los 11 años de la AMIA-Frente al congreso de la NaCión de Argentina.
Según las leyes argentinas, los expedientes judiciales se cierran automáticamente una vez pasados quince años. No obstante, recientemente el ministro de Justicia ha anunciado que existe en la actualidad una doctrina en virtud de la cual los crímenes en atentado terrorista no prescriben pues son considerados crímenes de lesa humanidad.
La ausencia del presidente de Argentina y su esposa en la ceremonia donde se conmemoraba el duodécimo aniversario del atentado contra la AMIA levantó las críticas de los foros judíos. Un día después de estas ceremonias, Kirchner reaccionó declarando en un tono severo no poder hacer juegos malabares después de un largo tiempo de impunidad. Tras hacer referencia a los pactos que bajo cuerda realizó el ex jefe de la DAIA (Ruben Beraja) con el Gobierno de Menem, la adulteración de las pesquisas judiciales por parte del juez Galeano y la ocultación de pruebas, Kirchner señaló que el Gobierno argentino ha anunciado que estas maniobras “sucias y repulsivas” constituyen delito.
Las declaraciones de Kirchner son un botón de muestra de que el Gobierno ha acabado enterándose de muchas cuestiones que se mantenían entre bastidores y que se esfuerza por mantenerse al margen de estos hechos amañados y repulsivos de estos últimos años. Algunas declaraciones oficiosas que hablan sobre la ausencia de Kirchner en la conmemoración del doce aniversario de la explosión contra la AMIA sostienen que dicha ausencia se debió a que el mandatario argentino no quiere enfrentarse cara a cara a la petición contundente que se le hace de cortar totalmente las relaciones políticas con Irán, de lo que se desprendería que Buenos Aires no desearía ver más deterioradas de lo que están sus relaciones con Teherán. Sin embargo, se debe tener presente que el Gobierno argentino tiene una capacidad limitada para resistir a los lobbyes sionistas.
Fuentes:
“Herald” (periódico publicado en Buenos Aires, Argentina), 24 de junio del 2006- 23 de junio del 2006- 23 de marzo del 2006- 15 de marzo del 2006 -7 de marzo 2006.
La Nación (periódico publicado en Argentina), 14 de junio del 2006- 18 de mayo del 2006- 14 de mayo del 2006- 28 de abril del 2006- 17 de marzo del 2006- 16 de marzo del 2006- 26 de febrero del 2006.
“Clarín” (periódico publicado en Argentina), 6 de junio del 2006- 27 de mayo del 2006- 31 de mayo del 2006- 24 de mayo del 2006- 20 de mayo del 2006- 26 de abril del 2006, 21 de abril del 2006, 6 de marzo del 2006- 3 de marzo del 2006- 11 de febrero del 2006.
“El Frontón” (periódico publicado en Argentina), 10 de mayo del 2006
Revista “La familia verde” [en persa, Janavade-ye-sabz], nº 131, abril-mayo 2005, en su artículo “Desde la explosión de la AMIA en Argentina hasta la amante del ministro de Interior del Reino Unido”. (en el portal de Internet de la revista: www.ksabz.net)
www.weblog.autbasij.org (25-06-2004)
www.fardanews.com (2-08-2004)
DECLARACIONES DE NISMAN:
UNA SECUENCIA MÁS DE UN ARGUMENTO REPETIDO
Mientras que se esperaba que el Poder Judicial argentino pusiera orden y concierto y diese un cambio radical al proceso judicial de la AMIA tras destaparse los desmanes cometidos por Juan José Galeano, el juez anterior que instruía el caso, y se hiciese, esta vez sí, hacer valer los derechos de los familiares de las víctimas que perecieron en aquellas explosiones, el actual fiscal, Alberto Nisman se presentó en una rueda de prensa el pasado 25 de octubre de 2006 para repetir el mismo repertorio de siempre y volver a acusar a los ex responsables de la Embajada de Irán en Buenos Aires y al Hezbolá libanés de haber perpetrado aquel atentado.
El fiscal de la AMIA, Alberto Nisman
Nisman, que se encarga del caso desde que hace dos años fuese destituido Galeano, manifestó en dicha rueda de prensa: “La decisión de volar la AMIA fue tomada en 1993 por las altas autoridades de Irán, quienes encargaron el trabajo a Hezbolá.”
Por este motivo, Nisman le ha pedido al juez federal de Argentina, Rodolfo Canicoba Corral , que dicte una orden internacional de detención contra el ex presidente de Irán, Akbar Hashemi Rafsanyani, el ex ministro de Inteligencia, Ali Fallahian, el ex ministro de Exteriores, Ali Akbar Velayati, el ex comandante en jefe de los Guardianes de la Revolución,Mohsen Rezai, un comandante de las fuerzas Qods, Ahmad Vahidi, el ex consejero cultural de la embajada de Irán en Buenos Aires, Mohsen Rabbani, el ex diplomático iraní en Argentina , Ahmad Asghari y el jefe de Servicio de Seguridad Exterior de Hezbolah libanésen 1994, Imad Fayez Moughnieh.
El ex presidente de Irán, Ayatolá Akbar Hashemi Rafsanyani
El periódico argentino La Nación escribe en su edición del 26 de octubre de 2006: “Un solo dato indica que habría que tomar con mucha cautela el dictamen del fiscal Alberto Nisman: los ocho iraníes cuya captura ha pedido al juez Rodolfo Canicoba Corral ya figuraban en un pedido similar formulado en 2003 por el propio Nisman al antecesor de Canicoba Corral, el hoy procesado Juan José Galeano.”
Cuando se trata —añade— de una causa como la de la AMIA, plagada de mentiras, operaciones periodísticas, falsos esclarecimientos y enormes déficit de pruebas, la cautela debería extremarse. Y más en este caso cuando del dictamen no sólo no surge nada novedoso en cuanto a la posible trama del atentado, y se insiste en dar por probadas hipótesis que no lo están, como la de Ibrahim Hussein Berro como el eventual conductor suicida”.
La Nación agrega en su artículo, escrito por Jorge Urien Berri, que “a partir de las 801 páginas del texto -de las cuales hay 250 dedicadas nada más que a generalidades y contexto-, el Gobierno afrontará un riesgoso dilema. Y, decida lo que decida, su decisión le ganará poderosos enemigos.”
Así, podemos ver cómo el informe de Nisman no contiene nada nuevo importante pues se limita a los mismos argumentos que en su día ya dijo Galeano, el juez destituido por numerosas irregularidades cuyas infundadas tesis mucho tiempo hace que han sido descartadas, tal como ha quedado dicho. La ausencia de una base jurídica y argumentada en el informe de Nisman es algo de lo que muchos rotativos se han hecho eco y de lo que no pocos partidos han tenido que admitir. Así, el rotativo argentino Clarín señaló en su edición del 26 de octubre de 2006 que “como el estado argentino es incapaz de hacer inteligencia en el Medio Oriente, tanto Galeano como Nisman se apoyan en informes del Mossad y la CIA y en las declaraciones del llamado Testigo C, en momentos en que Irán vuelve a ser cuestionado por EE.UU por su polémico plan nuclear.” La agencia de noticiasPrensa Latina también sostiene por su parte en un extenso artículo la “existencia de abundantes dudas” en cuanto al informe de Nisman, y, los grupos de izquierda, tachan el dossier de este fiscal en una columna de Prensa Obrera de una “nueva artimaña llevada a cabo por EEUU e Israel a través del aparato de justicia argentino.”
El ex ministro de Exteriores de Irán, Ali Akbar Velayati
Es por esta razón que los musulmanes, las asociaciones de izquierda y muchos librepensadores de Argentina le pidieron al juez federal Rodolfo Canicoba Corral en la manifestación que organizaron el pasado 3 de noviembre frente al Tribunal en Buenos Aires que “no se deje embaucar puesto que el informe de Nisman no es más que un juego político”, y, los grupos de izquierda recordaban que “hoy se reeditan los mismos argumentos, sin fundamento, basados en las pruebas secretas que provocaron la caída de Galeano”. “Todo esto es una gran mentira: primero condenan a Irán y Hezbolá y luego inventan una historia que suene verosímil, pero que como no es real no puede comprobarse y entonces la disimulan tras la llamada prueba secreta”, consignaron
El ex comandante en jefe de los Guardianes de la Revolución ,
Mohsen Rezai
Según opinan los expertos, lo que sí se observa como novedoso en el informe del fiscal es la nueva trama conspirada por Washington y Tel Aviv para presionar a Teherán en el tema del pulso nuclear que los iraníes mantienen con Occidente, sin por ello despreciar el factor venganza, en este caso, por haberse visto el régimen sionista derrotado ante el Hezbulá en su embestida contra el Líbano el pasado verano pues, en esta guerra, los miembros del Hezbolá pudieron, merced a su arrojo, acabar con la fábula del pretendido carácter invicto del régimen usurpador de Jerusalén, ganándose de camino el Hezbolá las simpatías de todo el mundo, en especial, de los musulmanes y de los antiimperialistas.
No en vano, el informe de Nisman ha obtenido sólo la aprobación de aquellos países —EEUU e Israel— que le pidieron a este fiscal que emitiese una orden de seguimiento internacional contra las autoridades iraníes.
REACCIÓN DE IRÁN
En contrapartida, Irán ha reaccionado emitiendo un comunicado en el que tacha de “infundadas” las acusaciones que le incriminan en las explosiones e insta al Gobierno de Argentina a que “evite cometer los errores del pasado y, para mantener su propia reputación, respalde cualquier tipo de declaraciones con las pertinentes pruebas y documentos.”
Asimismo, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Mohammad Ali Hoseini,ha tenido que salir nuevamente a la palestra para recordar las corruptelas de Galeano, la sentencia firme dictada por los tribunales británicos que exculpan al ex diplomático iraní y el dictamen del Consejo Ejecutivo emitido por la INTERPOL sobre la falta de pruebas que respalden los cargos habidos contra los ex diplomáticos iraníes, todo lo cual en su conjunto, e incluso por separado, son una prueba irrecusable de lo infundadas que son las acusaciones del magistrado depuesto sobre cualquier hipotética participación de Irán en las explosiones.
Hoseini advirtió que “la nueva propaganda y la actual atmósfera negativa contra Irán y el Hezbolá libanés se encuadran en objetivos políticos sionistas y se proponen crear una brecha entre el pueblo y el Gobierno argentino así como disipar el ambiente antiisraelí que se ha fraguado en la opinión pública de Argentina a raíz de las agresiones sionistas y la matanza indiscriminada de hombres y mujeres palestinos y libaneses.”
En este mismo comunicado, Hoseini explica cómo la misma República Islámica ha sufrido en sus carnes el terrorismo en sus diversas modalidades, y cómo ha tenido que soportar la pérdida de vidas humanas y gastos materiales por haber sido el blanco de este nefasto fenómeno, por lo que siempre los ha condenado.
Por otro lado, el máximo responsable actual de la embajada de Irán en Buenos Aires,Mohsen Baharvand insistió —citando incluso declaraciones periodísticas del ex juez del caso, Galeano— en que lo escrito por Nisman en su informe “es lo mismo de antes y no hay nada nuevo. Lo que han agregado es acusar al gobierno de Irán”.
Agregó Baharvand: “No creo que estos reclamos sean irracionales. ¿Por qué esta causa es tan compleja y nunca se esclarecerá? La base de estos problemas es que primero se define al responsable y después buscan las pruebas del crimen. En realidad, ésta es la base de los problemas entre la Argentina e Irán.”
Según el diplomático iraní, el modo en que se viene desarrollando la investigación configura una violación de las normas procesales básicas: “Ni siquiera sobre los delincuentes comunes se ha actuado así y menos sobre los gobiernos independientes.”
Fue en este marco que el máximo representante de Irán en Argentina manifestó que “seguramente” las relaciones bilaterales se verán “perjudicadas” con el dictamen del fiscal. Evaluó que “tal vez la ruptura de esta relación no será beneficiosa para ninguno”.
Baharvand expresó que “condena y rechaza” las acusaciones del fiscal federal Nisman, que, como contrapartida, apoyaron los gobiernos de Estados Unidos e Israel. “Vamos a ser sinceros con nosotros mismos y pongamos este informe como una fuente para salvar la opinión pública argentina y a los familiares de las víctimas de este callejón sin salida que representa este terrible hecho”, afirmó Baharvand en un comunicado que envió a Clarín .
PREGUNTA PRINCIPAL
Las pocas novedosas declaraciones de Nisman han servido sobre todo, y quizá exclusivamente, para impactar al público y dar pábulo a la apagada teoría de la implicación de Irán en los hechos, como autor intelectual. Llama la atención el hecho de que el anuncio del fiscal de la AMIA es prolijo en detalles, nombres propios, comunes y en topónimos, precisamente cuando lo más característico de este caso a lo largo de toda esta docena de años ha sido la falta de claridad y la nebulosidad que siempre ha rodeado al mismo.
Tal como apunta Roberto Molina desde Prensa Latina, entre los elementos dudosos de sus argumentos están dos de singular relevancia. El primero es la certeza en cuanto al artífice externo del atentado, mientras no hay pistas firmes sobre el nexo interno.
También, para el diario página 12 “el grave problema del dictamen y el que afrontan los fiscales es que resulta muy difícil probar quién fue el autor intelectual cuando no hay casi ningún dato sobre los autores materiales.”
Según Molina, el segundo es que la Secretaria de Inteligencia del Estado (SIDE) de Argentina era señalada por el fracaso en sus pesquisas e incluso de perjudicar la investigación, mientras ahora la fiscalía se deshace en elogios porque “se ha manejado con una profesionalidad digna de encomio”.
La pregunta que vuela sobre todo este escenario es por qué ahora se lanza una denuncia tan aparentemente reveladora, cuando su contenido no dista mucho de lo divulgado en el pasado, incluido el espinoso asunto de la ausencia de pistas claras sobre la conexión interna, calificada aquí de agujero negro.
También el director de la Mezquita At-Tawhid de Buenos Aires, el sheij Abdul Karim Paz, ha pedido que “queremos que se esclarezca lo que pasó realmente en la Amia, no lo que hace doce años la Cia y el Mossad dicen que pasó, generando un verdadero escándalo en la justicia argentina y en aquellos que están encargados de la ‘investigación’”.
El sheij Paz defiende que “la República Islámica de Irán no tuvo nada que ver en la embajada israelí y en la Amia, y es un insulto a los argentinos y a los familiares de la Amia, desviar la investigación de lo ocurrido siguiendo los intereses políticos imperiales de Israel y Estados Unidos.”
Voces expertas señalan que las experiencias de los lobbyes sionistas en estos casos demuestran que éstos están especialmente dotados para la guerra psicológica y el manejo de expedientes conflictivos, y que, por tanto, las autoridades israelíes, respaldándose en los medios de información judíos de EEUU y Argentina, se han empeñado a lo largo de estos 12 años en aprovechar el caso AMIA para saldar viejas cuentas políticas con sus rivales en Oriente Próximo —Líbano, Siria e Irán— y utilizarlo contra ellos como arma arrojadiza y palanca de presión. Entretanto, a veces, los estadistas de Argentina y el Poder Judicial de este país, ya sea a sabiendas o inocentemente, se han dejado manejar por estos peligrosos devaneos políticos, mas he aquí que el destino que le deparó a Galeano dejó claro para los argentinos que con este tipo de juegos no hacen sino sacrificar y poner en peligro los intereses de la nación y provocar crisis en sus relaciones con el exterior.
Muchas son las lecciones que encierran el caso de la AMIA para los argentinos. Una sería en que tanto el pueblo como los gobernantes de este país sudamericano deberían comprender hasta qué punto las asociaciones sionistas han calado en su sistema judicial, de seguridad e incluso en su aparato gubernamental. Por esta misma razón, deberían estar ojo avizor y no permitir a ningún poder ajeno interferir en sus expedientes internos, ni sacrificar sus relaciones exteriores en aras de los juegos políticos de ciertos grupos influyentes.
Tal como ha insistido el encargado de Negocios de la embajada iraní en Buenos Aires, el susodicho Baharvand, “estamos seguros de que algún día se disiparán las oscuras nubes de la conspiración y la incertidumbre en el caso AMIA y que el sol de la verdad alumbrará las verdaderas dimensiones de ese amargo suceso”. Será en ese día cuando, según una expresión persa, se le pondrá la cara negra a quien la tenga manchada.
FUENTES:
- Clarín ,Argentina, 26-10-2006, Daniel Santero :“Doce años después, la misma pista”
- Clarín , Argentina , 2-11-2006 : “Nuevas críticas de Irán por la marcha de la causa”
- La Nación, Argentina, 26-10-2006, Jorge Urien Berri :“ El peligro de jugar con fuego”
- IRNA, Agencia de noticias de Irán, 26-10-2006: “Irán rechaza las acusaciones de algunos magistrados argentinos en el caso AMIA”
- Prensa Latina, Agencia Informativa Latinoamericana, 26-10-2006, Roberto Molina : “Dudas opacan acusación contra Irán”
- Prensa Obrera, Argentina, Nº 970(26-10-2006), Alejandro Guerrero : “Amia: Se cierra el encubrimiento judicial”
- Télam , Agencia de noticias oficial de la República Argentina, 2 de noviembre de 2006
SI LO DESEA PUEDE BAJAR EL INFORME IRANI SOBRE AMIA EN FORMATO PDF ( INCLUYE FOTOS) INFORME DE ICIA IRANI
/////
N R Esto muestra y lo que sabe Seprin es el detalle del encubrimiento local de la SIDE, y es lo que teme se de a conocer. Así como los israelíes. En ese aspecto Antonio Stiuso está muy complicado y es lo que daré a conocer en el libro que ya esta terminado sobre el atentado de AMIA. Asimismo esta red de encubrimiento y espionaje posterior que involucra a la propia Jueza Arroyo Salgo y a su ex pareja el Fiscal Alberto Nissman.
Por Héctor Alderete
FUENTE: http://seprin.info/2013/02/22/informe-de-inteligencia-irani-y-video-secreto-del-atentado-de-amia/
admin / 22 febrero, 2013,11
Durante el allanamiento 4 años en las oficinas de Seprin por orden del Juzgado de Sandra E Arroyo Salgado en la causa de los hackers, fue enmascarado en es la causa la búsqueda de información vital del caso AMIA. El allanamiento participo la SIDE, siendo a la vez querellante en la causa. Y el plan era simple, sacar de escena a Seprin, adquirir las informaciones necesarias para “mantener el encubrimiento” y encubrir al Fiscal Alberto Nissman , en ese entonces concubino de la Dra. Arroyo Salgado , que es la que ordena el allanamiento.
Esto que se explica , en la recusación ante la Cámara de San Martin que falla a Favor de Héctor Alderete, entendiendo “como se forzó el juzgado para llevar adelante este plan”.
Luego de esta breve introducción publicaremos un video que muestra la verdad del atentado de AMIA. Fueron dos Bombas una en el contenedor y otras en las columnas de la AMIA, enmascaradas con material de construcción. Explota la Primer Bomba y luego la segunda que demuele el edificio.
La verdad se aproxima al Sur del Líbano… Nunca hubo una Trafic bomba , nunca hubo un iraní “mártir”. Nunca hubo un mártir. Todo es un armado entre tres países porque les sirve atacar a IRAN. Es muy raro que los iraníes si hacen un atentado no se lo adjudiquen ya que es ” como una medalla” o un acto de honor contra el “enemigo Sionista”.
Vea el siguiente Video Inédito sobre el Atentado de la AMIA.
httpv://youtu.be/eGQOFXsbV2o
( Seprin tiene copia del video)
Y el Informe de Inteligencia iraní ya divulgado por la Agencia IRNA:
Estudio básico
El proceso de AMIA desde el inicio hasta la actualidad
Noviembre de 2006
En el Nombre del Altísimo
Informe básico
Análisis de las explosiones de Argentina y la situación actual del proceso del expediente de AMIA
PREFACIO
El 18 de julio de 1994 fueron explosionados dos centros judíos en Argentina, en el que se incluían la Sociedad de Judíos de Argentina (DAIA) y el Centro y la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA). En este suceso resultaron muertas 85 personas y 250 fueron heridas. Los informes indicaban que la explosión fue ocasionada por el choque de un coche bomba en un ataque suicida. Dos años antes de esta explosión, el 17 de marzo de 1992, también fue volada la embajada de Israel en Buenos Aires resultando muertas 22 personas y dejando un saldo de decenas de heridos (la mayoría argentinos.) Existen documentos que prueban que el tipo de explosión que se produjo en el edificio de la embajada fue de tal guisa que las columnas se derrumbaron mirando hacia el exterior, lo que demuestra que la explosión se produjo en el interior, por lo que quedaría descartada la teoría del coche bomba y del atentado suicida desde fuera.
El edificio de la AMIA después de la explosión
Los acontecimientos posteriores referentes al caso AMIA, su proceso judicial, las pesquisas llevadas a cabo, las acusaciones lanzadas y los testimonios y confesiones, demuestra todo ello en su conjunto la existencia de una conspiración premeditada en la que se divisa el papel del sionismo internacional y sus agentes argentinos, desde el juez que instruía el caso hasta algunos altos funcionarios del estado, cuyo objetivo sería difamar a la República Islámica de Irán, presentar como terroristas a las autoridades de Teherán y al Hezbolá libanés ante la opinión pública mundial y dar más pábulo a las presiones políticas. Durante doce años se han amañado pruebas y presentado muchos falsos testigos, y de una manera coordinada entre los agentes del Estado, de la magistratura, de la sociedad judía y del régimen de Israel, se ha levantado una campaña propagandística contra los musulmanes.
Primeras acusaciones contra la República Islámica de Irán
Tras la explosión de la AMIA algunos dedos acusadores señalaron a la República Islámica de Irán. La primera de las acusaciones procedía de Efraim Sineh, a la sazón, ministro de Sanidad del régimen sionista de Israel, quien, en cuanto ocurrió los hechos acusó a Irán aventurando que “es un terrorista potencial; la explosión de la AMIA es similar a la de la embajada de Israel.”
Inmediatamente después de estas hostiles declaraciones el portavoz iraní del Ministerio de Asuntos Exteriores reaccionó condenando los atentados terroristas contra personas inocentes, cualesquiera que sean el credo o la nacionalidad de éstas, señalando que el propósito que se persigue con este tipo de declaraciones es el de dañar las relaciones entre la República Islámica de Irán y Argentina. La embajada de Irán en Buenos Aires emitió asimismo un comunicado en el que expresaba su condena a este atentado a la vez que anunciaba la disposición de la República Islámica de Irán para cooperar con las autoridades argentinas para el esclarecimiento de los hechos.
La celebración de numerosas manifestaciones frente a la Embajada de Irán en Buenos Aires dirigidas por el régimen sionista, la Sociedad de Judíos de Argentina y Estados Unidos y la confluencia de los medios occidentales con ellos, hizo que surgiera un ambiente envenenado contra los iraníes. El gobierno argentino se enfrentaba por una parte a una enorme campaña propagandística dirigida contra Irán, y, por otro lado, la presunción de que algunos altos miembros del gobierno y de la judicatura hubiesen falsificado totalmente pruebas a favor de los sionistas y que por ello el gobierno argentino apoyase y se decantase por una parte, provocó que en el proceso judicial se dictasen sentencias contra Hezbolá y la República Islámica de Irán y la consecuente disminución y casi el corte de las relaciones bilaterales políticas, económicas y culturales entre los dos países.
Juan José Galeano, el juez federal de Argentina al que el aparato judicial encargó las pesquisas de la AMIA, una vez terminadas las amplias investigaciones planteó la teoría de que el atentado con bomba contra este edificio había sido planeado y ejecutado por el Hezbolá del Líbano y con la guía y el apoyo de Irán. Según esta hipótesis, serían cómplices cierto número de oficiales de policía argentinos capitaneados por José Ribelli. Para demostrar su teoría, el juez Galeano reunió miles de folios de testimonios y documentos basados mayormente en infundios y en una profusa cantidad de acusaciones amañadas. Muchos de los testigos que apoyaban las tesis de Galeano se desdijeron posteriormente de sus declaraciones y salió a la luz que ellos habían manipulado pruebas falsas instigando y cohechando al juez Galeano y contando con la colaboración del aparato de Seguridad argentino y la participación de algunos miembros del Gobierno así como de los foros sionistas.
Juan José Galeano
Así, por poner un ejemplo, Galeano detuvo ilegalmente para posteriormente poner en libertad a una tal Miriam Salinas. Justo después de su puesta en libertad, Salinas declaró en el caso como testigo con identidad oculta, y, en realidad, lo que hizo fue corroborar las tesis de Galeano. Este juez también instigó a uno de los abogados defensores del caso AMIA, llamado Alejandro Semorile para que también testificara con identidad oculta a favor de su teoría. No faltaron tampoco iraníes fugitivos a los que la codicia por un soborno o para obtener asilo les llevó a hacer pretensiones banales que apoyasen las tesis de Galeano.
El colmo del caos y de la falsedad en las investigaciones fue el pago de un soborno de 400.000 dólares a un vendedor de autos robados argentino llamado Carlos Telleldín, hecho efectivo por la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE). Él confesó haber puesto a disposición de agentes del Hezbolá libanés un automóvil Renault para hacerlo explotar. Tras el supuesto hallazgo del motor de este automóvil se elaboró una lista completamente falsa que pretendía demostrar que aquel fue el auto utilizado por Hezbolá en su atentado suicida contra la AMIA.
A continuación, algunos de los acusados y testigos más relevantes implicados en este caso que fueron interrogados por el juez Galeano, de los cuales algunos fueron detenidos.
Nombre Acusado Testigo Tema de la acusación o testimonio Resultados de las pesquisas posteriores
Manuchehr Motamer * Acusa a las autoridades iraníes de estar implicadas en el diseño del atentado Iraní fugitivo del que se presentaron pruebas y documentos a las autoridades judiciales argentinas sobre desfalco y fraude por él cometidos. Después de refugiarse en EEUU fue detenido acusado de robar en una tienda.
Abulqasem Mesbahi (conocido como el testigo C) * Durante el interrogatorio practicado por el juez, él aventuró que Irán, para ocultar su responsabilidad en el atentado, entregó 10 millones de dólares al Gobierno de entonces de Argentina. En 2003 envió una carta a la SIDE en la se retractaba de todas sus declaraciones anteriores y de las referidas ante el juez, anunciando que el interrogatorio del magistrado fue unilateral y capcioso y que en absoluto había él hecho semejantes confesiones.
Carlos Telleldín * * Ciudadano argentino que traficaba con conches robados. Declaró haber aparcado el coche bomba perteneciente a Hezbolá frente al edificio de la AMIA. Asimismo, acusó a oficiales de policía de Argentina de haber participado en el atentado. Ulteriores pesquisas del aparato judicial de Argentina sacaron a la luz que había sido sobornado con 400.000 dólares por la SIDE para que testificase en falso. Fue absuelto mediante un veredicto del Tribunal Oral Federal nº 3 en 2004 de participación en la colocación del artefacto explosivo. Telleldín declaró haber estado presionado mientras declaraba como sospechoso.
Ana Boragni * * La esposa de Carlos Telleldín Durante las investigaciones confesó que su marido había aceptado un soborno, pero puntualizó que él ignoraba que esa cantidad de dinero fuese un soborno sino que creyó que era por el pago de la publicación de un libro por una institución de Suecia.
Alejandro Semorile * Anterior abogado de Telleldín. Después del cese de Galeano corroboró la hipótesis de éste en calidad de testigo anónimo
Juan José Ribelli * Oficial de policía que permaneció en prisión desde 1996 a 2004 por orden del juez Galeano. Ribelli fue acusado junto a otros oficiales de policía por Telleldín de haber participado en el atentado. Fue absuelto mediante un veredicto del Tribunal Oral Federal nº 3 en 2004 de participación en la colocación del artefacto explosivo. Una vez liberado, acusó de delitos al juez Galeano y a Hugo Anzerroguy, titular de la SIDE.
Mario Bareiro * Oficial de policía que permaneció en prisión desde 1996 a 2004 por orden del juez Galeano. Fue absuelto mediante un veredicto del Tribunal Oral Federal nº 3 en 2004 de participación en la colocación del artefacto explosivo.
Anastasio Leal * Oficial de policía que permaneció en prisión desde 1996 a 2004 por orden del juez Galeano. Fue absuelto mediante un veredicto del Tribunal Oral Federal nº 3 en 2004 de participación en la colocación del artefacto explosivo.
Raúl Ibarra * Oficial de policía que permaneció en prisión desde 1996 a 2004 por orden del juez Galeano. Fue absuelto mediante un veredicto del Tribunal Oral Federal nº 3 en 2004 de participación en la colocación del artefacto explosivo.
Miriam Salinas * Fue detenida acusada por Galeano, pero, inmediatamente, una vez fue puesta en libertad, declaró como testigo anónima corroborando las tesis de Galeno.
Nicolasa Romero * Declaró haber visto al conductor suicida antes de perpetrar el atentado. Después de ver una fotografía del mártir Ibrahim Berro, combatiente del Hezbolá libanés, dijo haber cierto parecido entre dicha fotografía y la persona que ella vio, aunque no lo aseguró.
El Gobierno argentino y el caso de la AMIA
El Gobierno de Carlos Menem, presidente de Argentina entre los años 1989 y 1999, no pudo en la práctica llevar el caso de la AMIA a resultados concluyentes. Es más, incluso Menem y algunos altos cargos de su Gobierno fueron llamados a declarar a los tribunales como imputados y/o sospechosos. Los posteriores gobiernos argentinos han sido asimismo incapaces de obtener resultados concluyentes y poder de esta manera cerrar el caso, a pesar de que se ha hecho un seguimiento del mismo.
En 2000, durante el gobierno de coalición radical, se formó una comisión especial en el Ministerio de Justicia con el fin de indagar en el caso de la AMIA, comisión ésta la cual, en realidad, se consideró como la manera de que el Gobierno argentino realizase sus propias pesquisas de manera paralela a las que llevaba a cabo el Poder Judicial. Nilda Garré, responsable de la citada comisión, fue obligada a dimitir en 2001 a petición de los fiscales que entonces instruían el expediente de la AMIA (Eamon Mullen, y José Barbaccia, los cuales de por sí también son sospechosos), por revelar los secretos sumariales del expediente. Alejandro Rúa, su sucesor, se ocupó del caso hasta febrero de 2006. Durante los más de cuatro años que Rúa estuvo al frente del caso obtuvo resultados sumamente interesantes que mencionaremos más adelante. Actualmente y desde febrero de 2006 Alejandro Eslocar es el responsable de la Unidad Especial de Investigaciones (UEI) de AMIA en el Ministerio de Justicia.
Alejandro Rúa. Ex jefe de la UEI.
En el período del gobierno de transición del presidente Eduardo Duhalde, y por orden suya, la SIDE elaboró en el año 2003 el primer informe oficial del dossier y lo entregó al presidente y a Galeano. Este informe, al parecer, se convirtió en la principal base de trabajo del juez Galeano. Lo extraño es que a pesar de que el susodicho informe había sido anunciado como secreto, sin embargo, los foros judíos, que habían accedido a su texto, lanzaron las críticas más fuertes contra la SIDE, el juez instructor del caso y el gobierno de Duhalde, rechazando el contenido del dossier al que consideraron carente de credibilidad. Éste informe hablaba de pruebas falsas e información no verdadera en la que Galeano se habría fundamentado para emitir el 5 de marzo de 2003 una primera orden de detención contra los cuatro responsables y ex diplomáticos de Irán (Fallahian, Rabbani, Parvaresh y Balesh Abadi), orden ésta la cual, obviamente, el Gobierno iraní se abstuvo de aceptar.
El ex ministro de Inteligencia de Irán, Ali Fallahian
Después del viaje de Néstor Kirchner, actual presidente de Argentina, a los Estados Unidos y su encuentro con 12 grupos y asociaciones judías norteamericanas en el año 2003, él, quien tuvo muy en cuenta las observaciones del gobierno argentino para conseguir ayuda financiera, se comprometió a cerrar el expediente según el gusto de los sionistas. De esta forma, el juez instructor del caso emite una orden internacional seguidamente a las primeras, para la detención de los 8 diplomáticos iraníes (Soleimanpour, Asghari , Baghban, Amiri , Tabrizi, Molai , Alamolhoda y Monzavizadeh). En la citada orden se alude al lugar de residencia del Soleimanpur, ex embajador de Irán en Argentina, situada en la ciudad inglesa de Durham, y pide al Gobierno británico que le detenga y lo extradite a Argentina.
Detención y confirmación de la inocencia del ex embajador de la República Islámica de Irán
La detención de Hadi Soleimanpour, ex embajador de Irán en Argentina, el 21 de agosto del 2003 en Durham, con una documentación de 6000 folios presentados por el juez argentino, no fue aceptada por los Tribunales ingleses, por lo que el 12 de septiembre del 2003 el Tribunal Supremo de Gran Bretaña emite la orden de que sea puesto en libertad bajo una fianza de 750.000 libras esterlinas. Exactamente dos meses después, el ministro de Interior británico, tras anunciar que no se habían ofrecido suficientes testimonios para confirmar las acusaciones planteadas por parte del juez argentino, emitió una orden de prohibición de busca y captura de Soleimanpour, y, al día siguiente, es decir, el 13 de noviembre del 2003, un tribunal británico emite después de una sesión de 15 minutos un veredicto de inocencia y absolución de Soleimanpour, cerrando el caso oficialmente. Este veredicto del aparato judicial y de un tercer tribunal internacional era un documento explícito y conspicuo que indica lo infundadas y amañadas que estaban las pruebas. Es más, el veredicto de absolución había sido emitido por un Poder Judicial, el del Reino Unido, que a juicio del entonces ministro de Exteriores argentino, Rafael Bielsa, era “el más independiente del mundo.”
Hadi Soleimanpour, ex embajador de Irán en Argentina
Pasados dos años de aquello Irán presentó una denuncia en el Tribunal Supremo de Gran Bretaña por ofensa contra el honor y reclamó una indemnización de 180.000 libras esterlinas por las costas procesales, cantidad que fue pagada por el Gobierno del Reino Unido a Irán. Este nuevo panorama era visto por los medios de información masivos internacionales como una gran éxito logrado por la diplomacia iraní en su batalla librada contra la campaña de acusaciones y descrédito contra la República Islámica de Irán.
CELEBRACIÓN DE UN JUICIO PÚBLICO CONTRA LOS ACUSADOS INTERNOS
El juez Galeano, además de haber emitido órdenes contra los doce diplomáticos iraníes, publicó también otras tantas de detención contra los cuatro oficiales de policía (Ribelli, Bareiro, Leal e Ibarra) y Telleldín (el vendedor que había testificado en falso bajo cohecho), enviándolos a todos a prisión. Estas personas, que son conocidas como los acusados internos, pasaron entre 8 y 10 años entre rejas. Las largas pesquisas llevadas a cabo por la UEI de la AMIA y el sistema judicial argentino así como la celebración de un juicio público al que nombraron como el nº 3, celebrado el 2 de septiembre de 2004, acabó todo con la absolución de dichos acusados.
En esta sentencia del Tribunal Oral Federal nº 3 se hacía referencia a la existencia de una conjura entre Galeano y el gobierno de Carlos Menem, que tenía como objetivo presentar como culpables a personas inocentes. Según esta sentencia, el magistrado Galeano había llevando adelante su actuación de manera ilícita basándose en la hipótesis de la incriminación para atraerse la simpatía, atender a una demanda lógica de la sociedad —que desea la detención de los criminales— y servir a los intereses ambivalentes y oscuros de los estadistas. El tribunal invalidó asimismo las pruebas del hallazgo del motor del Renault que, aparentemente, había sido utilizado para explosionar la sede judía, debido a estar adulterada la lista de los objetos hallados, y, de esta manera, se considera que Telleldín es inocente de la acusación de haber participado en la colocación de los artefactos explosivos. Durante el proceso judicial, Telleldín confesó haber declarado después de que el presidente de turno de la SIDE le hubiese ofrecido y entregado un soborno de 400.000 dólares por testificar en falso.
Los responsables de la SIDE salieron del paso insistiendo en que el asunto se enmarcaba en una acción de información, por lo que consideraba legal el pago de esa suma. El día en que se hizo efectivo el pago de un adelanto de 200.000 dólares a la esposa de Telleldín, apareció en el juzgado, en el pie de una declaración, la firma de ésta que corroboraba la participación de la Policía de Buenos Aires en la venta de una camioneta cuyos restos aparecieron entre los escombros del edificio de la AMIA. Dicha declaración de Telledín y su esposa era un acuerdo preliminar con el juez Galeano y los fiscales que llevaban el caso.
Por otro lado, Galeano también debía responder en cuanto al asunto de Miriam Salinas, a la cual, tras ser detenida, la obligó a aceptar ser testigo oculto para incriminar a los oficiales de policía capitaneados por Ribelli. También tenía que dar cuentas por instigar a Semorile, ex abogado defensor de Telledín, acusador éste de los miembros de la policía.
SE DESCUBREN LOS DESAGUISADOS Y EL CAOS Y ES CESADO GALEANO
Tras descubrirse que las pruebas y la documentación relativas a las investigaciones llevadas a cabo por el juez Galeano fundamentadas en una serie de testimonios eran todas falsas y amañadas, dicho magistrado acabó siendo cesado en agosto de 2005 por numerosas infracciones y desaguisados en el curso de las pesquisas. El cese fue ordenado por el Consejo de la Magistratura de Argentina, y, tras un juicio político, fue suspendido de su cargo.
El Consejo de la Magistratura decidió por 16 votos a uno la suspensión de Galeano y el inicio del juicio político
Poco después de esta sentencia, el Tribunal Oral Federal nº 3 destituyen a Mullen y Barbaccia, fiscales del caso. La destitución de Galeano constituye una prueba y un testimonio de por sí fehaciente que acredita el descrédito, valga la redundancia, de sus autos anteriores junto a otras pruebas por éste presentadas, todo lo cual es avalado por la sentencia de los Tribunales británicos que tachaba de engañosos los alegatos que se habían inventado contra los diplomáticos iraníes, por lo cual el falso expediente de la AMIA es esta vez desbaratado por el mismo aparato judicial argentino y objeto de escándalo.
Con la destitución de Galeano, Claudio Bonadío fue nombrado juez de las investigaciones para poner orden y concierto en el caos del caso de la AMIA, pero, tiempo después, luego de un seguimiento realizado por Ribelli, el oficial de policía que fue absuelto por el Tribunal Oral Federal nº 3, acusó a Bonadío de ser amigo y partidario de Galeano y el ex ministro de Interior, por lo que también acabó siendo destituido del cargo para cedérselo a Ariel Lijo, juez federal argentino. De igual manera, Ribelli presentó una demanda en la que pedía la detención de Galeano, de varios ex responsables de la judicatura, del presidente Menem, de algunos miembros de su gabinete, de ex jefes de la SIDE, del ex presidente de la DAIA, del ex presidente de la Policía Federal, de dos ex fiscales del caso, etcétera.
Visto lo visto, cobró fuerza la sospecha de que las explosiones fuesen en realidad una trama premeditada en la que participarían algunos responsables del Gobierno y de la Judicatura de Argentina en concomitancia con los foros sionistas. Ribelli señala en el escrito de su demanda que dichas personas forman parte de una sociedad ilegal que dieron cobertura a estas operaciones e impidieron ilegalmente y durante años que los acusados fuesen puestos en libertad.
Este asunto fue asimismo revelado por Rúa, ex jefe de la UEI de la AMIA en el Ministerio de Justicia desde 2001 a 2005. En una entrevista que Rúa ofreció al rotativo argentino La Nación el 1 de febrero de 2006, sostiene que tanto el Gobierno como el aparato judicial de Argentina no cumplieron con su deber y sus responsabilidades para con el caso y las investigaciones, debido a presiones políticas. De acuerdo a sus declaraciones, un tribunal independiente (Tribunal Oral Federal nº 3) llegó a la conclusión de que los tres poderes del estado se habían confabulado para alcanzar una solución fraudulenta. Rúa dice sin ambages: “Existe una asociación ilegal que desde 1995 quiere lograr una solución falsa y amañada en este caso, y, por esta misma razón, comete delitos de diversa índole, como presionar a los testigos, echar mano del erario público, realizar detenciones ilegales y manipular la información y los informes.” De manera ambigua, Rúa plantea la posibilidad de que el baricentro de estas relaciones sea el suministro de fondos ilegales a las campañas de las elecciones presidenciales de Menem y el negocio de la venta de armas convencionales y de componentes nucleares a países de Oriente Medio. Según él, el nombre de Hezbolá, de Irán y de personas como Mohsen Rabbani e Ibrahim Husein Berro fueron traídos a colación por cuanto no deseaban que saliera a la luz el baricentro de dichas relaciones. En otras palabras, poner sobre el tapete estos nombres tenía el propósito de confundir a la opinión pública y a la sociedad internacional.
Según declaró Rúa en su entrevista con el corresponsal de La Nación, “con el apoyo de una gran parte de las autoridades de la sociedad judía, el organismo de Seguridad, la Policía y el aparato judicial se fraguó una hipótesis falsa casi imposible de poner en duda o descartar en aquel entonces. No obstante, hubo un tribunal transparente (el nº 3), el cual, con nuestra cooperación, por poner un ejemplo, procedió a elaborar una orden para expedir la pertinente licencia para esclarecer las actuaciones de la SIDE en lo que se refiere al pago del soborno de 400.000 dólares entregado a Telledín para incriminar como acusados a los oficiales de la Policía.”
Sea de ello como fuere, durante el período que duró su cargo y como consecuencia de la celebración del juicio del Tribunal Oral Federal nº 3, Rúa solicitó la incorporación de la UEI como demandante en el expediente abierto contra Galeano y los demás, petición ésta que contó con el beneplácito del ministro de Justicia. De esta manera, el Gobierno de Argentina pasa a ser la cabeza de los demandantes contra personas como Galeano, que alteraron las pesquisas judiciales. A continuación damos los nombres de algunos sospechosos de injerencia o entorpecimiento de las investigaciones del caso de la AMIA o de ser miembros de la trama:
Carlos Corach, ex ministro de Interior.
Juan José Galeano, ex juez federal. Las pesquisas judiciales de los tribunales de Argentina demostraron que manipuló el proceso de investigación. Se espera que sea condenado a 15 años de prisión.
Hugo Anzerroguy, entonces jefe de la SIDE. Fue acusado de conspiración y de haber instigado a presentar falso testimonio a Telleldín, pagándole 400.000 dólares. Recientemente ha enviado una carta a los tribunales en la que admite haber pagado dicha suma a uno de los sospechosos del caso de la AMIA con el propósito de acusar a los oficiales de la Policía, por orden del mismo presidente argentino, Carlos Menem. Anzerroguy añade: “Dicha cantidad fue pagada a Telleldín a cuenta de la SIDE y por medio de Galeano.”
Hugo Anzerroguy. Ex jefe de la SIDE
Patricio Finnen. A la sazón, alto responsable de la SIDE.
Alejandro Brousson. A la sazón, alto responsable de la SIDE.
Eamon Mullen. Ex fiscal del caso de la AMIA, que fue también acusado al igual que Galeano.
José Barbaccia. Ex fiscal del caso de la AMIA, que fue también acusado al igual que Galeano.
8. Claudio Bonadío. Juez designado para investigar el desorden y la ética puesta en práctica en el proceso de las pesquisas (2001-06), que fue posteriormente depuesto del cargo acusado de amiguismo y de tomar partido por Galeano y el ministro de Interior. Asimismo está acusado de no haber hecho nada durante esos seis años para esclarecer el caos del dossier.
Rubén Beraja. Ex presidente de la DAIA. Denunciado por Ribelli.
Marta Nercellas, actual abogada de la DAIA. Denunciada por Ribelli.
Alberto Nisman. Uno de los fiscales que lleva actualmente el caso cuyas investigaciones, sobre todo las que están relacionadas con la eventual implicación del Hezbolá libanés, han sido tachadas de “carentes de valor”. Según sentencia emitida por el Tribunal Oral Federal nº 3, los documentos presentados por Nisman han sido censurados en multitud de ocasiones por falta de un juicio correcto y por valoraciones arbitrarias.
Tras las pesquisas realizadas, Nisman anunció haber identificado al terrorista suicida que atentó contra la AMIA y aventuró que esta persona era el mártir Ibrahim Husein Berro, un ex miembro del Hezbolá, algo que dijeron fue corroborado por los mismos hermanos del mártir libanés, que vivían en Detroit, Estados Unidos. Después de lanzar al vuelo estas pretensiones, el Hezbolá libanés anunció que Berro había caído mártir varios meses después del suceso de la AMIA, en una batalla que se libró en el Líbano contra los sionistas, y alegaron que su supuesta participación en las explosiones de la AMIA no corresponde de ninguna manera con la realidad. Los hermanos de Berro, llamados Abbas Berro y Hasan Berro, desmintieron por su parte las tesis del fiscal argentino. Abbas y Hasan revelaron que, efectivamente, habían sido entrevistados por el fiscal, pero que ellos nunca habían dicho tal cosa, es decir, que su hermano Ibrahim hubiese sido el autor material de esos crímenes, sino que había perdido la vida en el Líbano, en su pueblo de Talawza, durante una batalla que había librado para la liberación de su tierra de la ocupación israelí. Llegaron incluso a decir que lo habían visitado en su casa una o dos semanas antes de caer mártir.
Estas alegaciones coinciden también con la documentación que obra en el Ministerio de Justicia de Argentina, que da la razón a los hermanos del mártir libanés. Esta documentación indica que Nisman y Marcelo Martínez Burgos, los dos fiscales del caso de la AMIA, se entrevistaron con los hermanos de Berro en presencia de Barbara MacQuade, fiscal de estado de Michigan, en EEUU. Durante esta entrevista, Hasan y Abbas negaron cualquier relación de su hermano con el atentado suicida. En este documento se ve claramente que Abbas y Hasan aseguraron que su hermano Ibrahim fue martirizado en Líbano por los sionistas luchando con éstos, un 9 de septiembre de 1994, y que sus restos mortales no fueron hallados (probablemente cayeron en manos de los israelíes).
Posiblemente, lo que le empujó a Nisman a mentir con esas fue que después del encuentro producido entre las autoridades influyentes del Comité Judío de EEUU con Kirchner y tras la concesión de un placa de méritos a la esposa del presidente argentino, Kirchner les prometiera hacer un seguimiento serio del caso y que pronto tendrían noticias de la mano de Nisman. Esto mismo haría que Nisman anunciase en una conferencia de prensa que después de enseñar una fotografía a la testigo Nicolasa Romero, ésta afirmó haber un gran parecido entre la foto y el terrorista que ella vio.
CONFERENCIA ANUAL DE LA INTERPOL EXCULPA A LOS IRANÍES
Teniendo en cuenta la emisión de una orden internacional de detención contra los doce ciudadanos iraníes mediante el juez Galeano, que fue validada, a pesar de demostrarse lo falsas y banales que eran las tesis del juez depuesto, en 2004 la República Islámica de Irán remitió a la INTERPOL unos alegatos respaldados por pruebas documentales fehacientes con el fin de solicitar la derogación de dicha orden de detención. Tras estudiar los documentos y los informes remitidos por Teherán, procedieron a suspender la orden, pero, tras protestar por ello Argentina, pospusieron la decisión final para la siguiente conferencia anual de la INTERPOL.
La Asamblea General Anual de la INTERPOL, que se celebró en octubre de 2005 en la capital alemana de Berlín, después de discutir y estudiar la solicitud de Irán, votó finalmente a favor de anular la orden de detención emitida contra los doce ciudadanos iraníes. El presidente de este organismo anunció al final de esta conferencia que el magistrado argentino que emitió dicha orden había cometido un delito en el expediente de la AMIA y que había pagado un soborno a uno de los testigos, haciendo de esta manera en la práctica borrón y cuenta nueva sobre todas las acusaciones y rumores en torno a esos ciudadanos iraníes que incriminaron en los hechos.
Esta medida adoptada por la INTERPOL demostró nuevamente lo insostenibles que eran semejantes acusaciones lanzadas contra la República Islámica de Irán. Todo esto ocurría mientras el gobierno argentino ponía todo su empeño en impedir que este proceso siguiera adelante, tirando la toalla sólo un momento antes del anuncio oficial de la INTERPOL.
LA CORTE DE APELACIÓN DE ARGENTINA CELEBRA UN JUICIO
El 21 de mayo de 2006, se celebra un juicio en la Corte de Apelación de Argentina en el que se estudiaría la querella interpuesta por los demandantes, es decir, la AMIA, la DAIA y un nuevo grupo compuesto por los familiares de las víctimas, que pedían la derogación de la sentencia de absolución de los acusados de participar en las explosiones (entre dichos acusados se contaban Telledín, Ribelli y varios ex oficiales de policía). Los magistrados argentinos, entre los que se encontraban Gustavo Michel, Pedro David y Juan Fégoli, eran los encargados del proceso en el tribunal.
La comunidad sionista esperaba que la Corte de Apelación invalidara la sentencia de absolución del Tribunal Público nº 3. Sin embargo, tras escuchar las alegaciones de los demandantes y de sus abogados, no sólo no se invalidó la sentencia de absolución sino que además se ratificaron los cargos contra el Gobierno de Menem y el juez Galeano por haber transgredido la ley durante las pesquisas. Según la Corte de Apelación, el auto del Tribunal Público nº 3 se fundaba sobre pruebas documentadas. En otras palabras, dicha decisión gozaba de las bases y de los requisitos necesarios según el régimen jurídico como para validar la sentencia que se emitió.
PRESIONES DE LOS FOROS SIONISTAS SOBRE EL GOBIERNO ARGENTINO
Con 250.000 personas, la comunidad judía de Argentina se considera la mayor de América Latina. En este país, en EEUU e Israel, los foros sionistas están obcecados en seguir acusando a Irán de planear este atentado, inventándose para ello ridículas patrañas bajo formas diferentes. Con las últimas declaraciones de Mahmud Ahmadineyad, presidente de Irán, sobre Israel y el haber puesto en entredicho la historicidad del Holocausto, el actual presidente de la AMIA, Luís Grynwald ha aprovechado la ocasión para aventurar nuevamente que los voluntarios kamikaces que explosionaron la embajada de Israel y el centro de la AMIA recibieron instrucción en Irán y que fue el organismo de espionaje de este país el que les ayudó.
Entre los grupos que están haciendo un seguimiento del caso de la AMIA, se encuentra Memoria Activa, las asociaciones de la DAIA y la AMIA y el Centro de Estudios Jurídicos y Sociales de Argentina, que es una institución influyente sionista. El Congreso Mundial Judío y los círculos judíos de EEUU e Israel también han estado presionando muy fuerte al Gobierno y al aparato judicial argentino para hacer llegar a buen puerto —que es el suyo—, los dos expedientes.
El presidente Kirchner
En Washington, las familias de las víctimas han presentado querellas por la ausencia de avances en las investigaciones. Ellos han elevado su demanda contra el Gobierno argentino a través de la Comisión de Derechos Humanos Interamericana, adscrita a la Organización de Países Americanos (OPA). Hasta la fecha, esta comisión ha convocado varias reuniones a las que han asistido autoridades gubernamentales y judiciales de Argentina y familiares de las víctimas. La reunión llevada a cabo en Washington entre los familiares de las víctimas y el presidente Kirchner en febrero de 2006 fue liderada por la OPA y los círculos sionistas estadounidenses con el propósito de intentar distraer la preocupación de los supervivientes en lo que respecta al avance de las investigaciones y para proponer una comisión que estudiara una reforma de todas las leyes nacionales argentinas en materia de terrorismo, propuesta ésta que contó con la aprobación de Kirchner, quien por su parte dio la buena nueva de que el caso seguía avanzando y de que en breve escucharían buenas noticias de boca del fiscal.
Por otro lado, los familiares de las víctimas en Buenos Aires se habían entrevistado en multitud de ocasiones con dignatarios del Gobierno argentino a quienes habían trasladado sus demandas. Cabe mencionar la reunión celebrada entre el ministro de Justicia y deudos de las víctimas de la explosión de la AMIA el 1 de junio de 2006, en el transcurso de la cual el ministro pidió que el caso siguiese adelante. Después de las querellas, el Gobierno de Argentina ha aceptado hacerse cargo de las costas judiciales de los familiares de las víctimas.
EL CASO DE LA AMIA A DÍA DE HOY
Con todas las transgresiones perpetradas, no sólo se han dado por descartadas todas las acusaciones lanzadas contra los procesados argentinos a lo largo de estos doce años sino que además cada día cobra más fuerza la existencia de una trama organizada por los foros sionistas interinos y varios ex dignatarios. Las nuevas autoridades y dichos ex dignatarios están a día de hoy ocupados en acusarse mutuamente, hecho que es reflejado a diario por los medios de información de Argentina. Así, Rúa, ex jefe de la UEI de la AMIA entre 2001 y 2005 y uno de las primeras personas que desvelaron el papel de los saboteadores en las pesquisas, se le está juzgando por haber criticado al actual ministro de Justicia. Él señaló en su crítica que después de que Alberto Iribarne se hizo cargo de la cartera de Justicia se ha ralentizado tanto el proceso como las investigaciones que rodean al mismo. Rúa también ha sido mordazmente criticado por Memoria Activa, la ONG judía con sede en EEUU. Esta clase de críticas no hace sino acrecentar las sospechas sobre la implicación del sionismo internacional en el saboteo de las investigaciones.
Manifestación de los allegados de las víctimas
La actuación de Iribarne y Ariel Lijo, el juez que actualmente instruye el caso, no deja por su parte tampoco de ser polémica por cuanto ellos están influenciados por las inculcaciones de los círculos israelíes, y porque la Policía Federal les ha pedido que mantengan la orden de detención internacional dictada contra los doce diplomáticos iraníes. A raíz del viaje realizado por Kirchner a EEUU y tras reunirse con los familiares de las víctimas, ahora mismo es el Ministerio de Justicia el que de parte del Gobierno argentino encabeza la demanda en el caso, y le ha pedido al juez Lijo que emita la orden de detener a Galeano. También el Gobierno (la UEI de la AMIA, del Ministerio de Justicia) ha presentado una solicitud formal para que se interrogue al ex jefe de la SIDE y a los dos fiscales anteriores de la AMIA en calidad de sospechosos de cometer delitos.
Acto por los 11 años de la AMIA-Frente al congreso de la NaCión de Argentina.
Según las leyes argentinas, los expedientes judiciales se cierran automáticamente una vez pasados quince años. No obstante, recientemente el ministro de Justicia ha anunciado que existe en la actualidad una doctrina en virtud de la cual los crímenes en atentado terrorista no prescriben pues son considerados crímenes de lesa humanidad.
La ausencia del presidente de Argentina y su esposa en la ceremonia donde se conmemoraba el duodécimo aniversario del atentado contra la AMIA levantó las críticas de los foros judíos. Un día después de estas ceremonias, Kirchner reaccionó declarando en un tono severo no poder hacer juegos malabares después de un largo tiempo de impunidad. Tras hacer referencia a los pactos que bajo cuerda realizó el ex jefe de la DAIA (Ruben Beraja) con el Gobierno de Menem, la adulteración de las pesquisas judiciales por parte del juez Galeano y la ocultación de pruebas, Kirchner señaló que el Gobierno argentino ha anunciado que estas maniobras “sucias y repulsivas” constituyen delito.
Las declaraciones de Kirchner son un botón de muestra de que el Gobierno ha acabado enterándose de muchas cuestiones que se mantenían entre bastidores y que se esfuerza por mantenerse al margen de estos hechos amañados y repulsivos de estos últimos años. Algunas declaraciones oficiosas que hablan sobre la ausencia de Kirchner en la conmemoración del doce aniversario de la explosión contra la AMIA sostienen que dicha ausencia se debió a que el mandatario argentino no quiere enfrentarse cara a cara a la petición contundente que se le hace de cortar totalmente las relaciones políticas con Irán, de lo que se desprendería que Buenos Aires no desearía ver más deterioradas de lo que están sus relaciones con Teherán. Sin embargo, se debe tener presente que el Gobierno argentino tiene una capacidad limitada para resistir a los lobbyes sionistas.
Fuentes:
“Herald” (periódico publicado en Buenos Aires, Argentina), 24 de junio del 2006- 23 de junio del 2006- 23 de marzo del 2006- 15 de marzo del 2006 -7 de marzo 2006.
La Nación (periódico publicado en Argentina), 14 de junio del 2006- 18 de mayo del 2006- 14 de mayo del 2006- 28 de abril del 2006- 17 de marzo del 2006- 16 de marzo del 2006- 26 de febrero del 2006.
“Clarín” (periódico publicado en Argentina), 6 de junio del 2006- 27 de mayo del 2006- 31 de mayo del 2006- 24 de mayo del 2006- 20 de mayo del 2006- 26 de abril del 2006, 21 de abril del 2006, 6 de marzo del 2006- 3 de marzo del 2006- 11 de febrero del 2006.
“El Frontón” (periódico publicado en Argentina), 10 de mayo del 2006
Revista “La familia verde” [en persa, Janavade-ye-sabz], nº 131, abril-mayo 2005, en su artículo “Desde la explosión de la AMIA en Argentina hasta la amante del ministro de Interior del Reino Unido”. (en el portal de Internet de la revista: www.ksabz.net)
www.weblog.autbasij.org (25-06-2004)
www.fardanews.com (2-08-2004)
DECLARACIONES DE NISMAN:
UNA SECUENCIA MÁS DE UN ARGUMENTO REPETIDO
Mientras que se esperaba que el Poder Judicial argentino pusiera orden y concierto y diese un cambio radical al proceso judicial de la AMIA tras destaparse los desmanes cometidos por Juan José Galeano, el juez anterior que instruía el caso, y se hiciese, esta vez sí, hacer valer los derechos de los familiares de las víctimas que perecieron en aquellas explosiones, el actual fiscal, Alberto Nisman se presentó en una rueda de prensa el pasado 25 de octubre de 2006 para repetir el mismo repertorio de siempre y volver a acusar a los ex responsables de la Embajada de Irán en Buenos Aires y al Hezbolá libanés de haber perpetrado aquel atentado.
El fiscal de la AMIA, Alberto Nisman
Nisman, que se encarga del caso desde que hace dos años fuese destituido Galeano, manifestó en dicha rueda de prensa: “La decisión de volar la AMIA fue tomada en 1993 por las altas autoridades de Irán, quienes encargaron el trabajo a Hezbolá.”
Por este motivo, Nisman le ha pedido al juez federal de Argentina, Rodolfo Canicoba Corral , que dicte una orden internacional de detención contra el ex presidente de Irán, Akbar Hashemi Rafsanyani, el ex ministro de Inteligencia, Ali Fallahian, el ex ministro de Exteriores, Ali Akbar Velayati, el ex comandante en jefe de los Guardianes de la Revolución,Mohsen Rezai, un comandante de las fuerzas Qods, Ahmad Vahidi, el ex consejero cultural de la embajada de Irán en Buenos Aires, Mohsen Rabbani, el ex diplomático iraní en Argentina , Ahmad Asghari y el jefe de Servicio de Seguridad Exterior de Hezbolah libanésen 1994, Imad Fayez Moughnieh.
El ex presidente de Irán, Ayatolá Akbar Hashemi Rafsanyani
El periódico argentino La Nación escribe en su edición del 26 de octubre de 2006: “Un solo dato indica que habría que tomar con mucha cautela el dictamen del fiscal Alberto Nisman: los ocho iraníes cuya captura ha pedido al juez Rodolfo Canicoba Corral ya figuraban en un pedido similar formulado en 2003 por el propio Nisman al antecesor de Canicoba Corral, el hoy procesado Juan José Galeano.”
Cuando se trata —añade— de una causa como la de la AMIA, plagada de mentiras, operaciones periodísticas, falsos esclarecimientos y enormes déficit de pruebas, la cautela debería extremarse. Y más en este caso cuando del dictamen no sólo no surge nada novedoso en cuanto a la posible trama del atentado, y se insiste en dar por probadas hipótesis que no lo están, como la de Ibrahim Hussein Berro como el eventual conductor suicida”.
La Nación agrega en su artículo, escrito por Jorge Urien Berri, que “a partir de las 801 páginas del texto -de las cuales hay 250 dedicadas nada más que a generalidades y contexto-, el Gobierno afrontará un riesgoso dilema. Y, decida lo que decida, su decisión le ganará poderosos enemigos.”
Así, podemos ver cómo el informe de Nisman no contiene nada nuevo importante pues se limita a los mismos argumentos que en su día ya dijo Galeano, el juez destituido por numerosas irregularidades cuyas infundadas tesis mucho tiempo hace que han sido descartadas, tal como ha quedado dicho. La ausencia de una base jurídica y argumentada en el informe de Nisman es algo de lo que muchos rotativos se han hecho eco y de lo que no pocos partidos han tenido que admitir. Así, el rotativo argentino Clarín señaló en su edición del 26 de octubre de 2006 que “como el estado argentino es incapaz de hacer inteligencia en el Medio Oriente, tanto Galeano como Nisman se apoyan en informes del Mossad y la CIA y en las declaraciones del llamado Testigo C, en momentos en que Irán vuelve a ser cuestionado por EE.UU por su polémico plan nuclear.” La agencia de noticiasPrensa Latina también sostiene por su parte en un extenso artículo la “existencia de abundantes dudas” en cuanto al informe de Nisman, y, los grupos de izquierda, tachan el dossier de este fiscal en una columna de Prensa Obrera de una “nueva artimaña llevada a cabo por EEUU e Israel a través del aparato de justicia argentino.”
El ex ministro de Exteriores de Irán, Ali Akbar Velayati
Es por esta razón que los musulmanes, las asociaciones de izquierda y muchos librepensadores de Argentina le pidieron al juez federal Rodolfo Canicoba Corral en la manifestación que organizaron el pasado 3 de noviembre frente al Tribunal en Buenos Aires que “no se deje embaucar puesto que el informe de Nisman no es más que un juego político”, y, los grupos de izquierda recordaban que “hoy se reeditan los mismos argumentos, sin fundamento, basados en las pruebas secretas que provocaron la caída de Galeano”. “Todo esto es una gran mentira: primero condenan a Irán y Hezbolá y luego inventan una historia que suene verosímil, pero que como no es real no puede comprobarse y entonces la disimulan tras la llamada prueba secreta”, consignaron
El ex comandante en jefe de los Guardianes de la Revolución ,
Mohsen Rezai
Según opinan los expertos, lo que sí se observa como novedoso en el informe del fiscal es la nueva trama conspirada por Washington y Tel Aviv para presionar a Teherán en el tema del pulso nuclear que los iraníes mantienen con Occidente, sin por ello despreciar el factor venganza, en este caso, por haberse visto el régimen sionista derrotado ante el Hezbulá en su embestida contra el Líbano el pasado verano pues, en esta guerra, los miembros del Hezbolá pudieron, merced a su arrojo, acabar con la fábula del pretendido carácter invicto del régimen usurpador de Jerusalén, ganándose de camino el Hezbolá las simpatías de todo el mundo, en especial, de los musulmanes y de los antiimperialistas.
No en vano, el informe de Nisman ha obtenido sólo la aprobación de aquellos países —EEUU e Israel— que le pidieron a este fiscal que emitiese una orden de seguimiento internacional contra las autoridades iraníes.
REACCIÓN DE IRÁN
En contrapartida, Irán ha reaccionado emitiendo un comunicado en el que tacha de “infundadas” las acusaciones que le incriminan en las explosiones e insta al Gobierno de Argentina a que “evite cometer los errores del pasado y, para mantener su propia reputación, respalde cualquier tipo de declaraciones con las pertinentes pruebas y documentos.”
Asimismo, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Mohammad Ali Hoseini,ha tenido que salir nuevamente a la palestra para recordar las corruptelas de Galeano, la sentencia firme dictada por los tribunales británicos que exculpan al ex diplomático iraní y el dictamen del Consejo Ejecutivo emitido por la INTERPOL sobre la falta de pruebas que respalden los cargos habidos contra los ex diplomáticos iraníes, todo lo cual en su conjunto, e incluso por separado, son una prueba irrecusable de lo infundadas que son las acusaciones del magistrado depuesto sobre cualquier hipotética participación de Irán en las explosiones.
Hoseini advirtió que “la nueva propaganda y la actual atmósfera negativa contra Irán y el Hezbolá libanés se encuadran en objetivos políticos sionistas y se proponen crear una brecha entre el pueblo y el Gobierno argentino así como disipar el ambiente antiisraelí que se ha fraguado en la opinión pública de Argentina a raíz de las agresiones sionistas y la matanza indiscriminada de hombres y mujeres palestinos y libaneses.”
En este mismo comunicado, Hoseini explica cómo la misma República Islámica ha sufrido en sus carnes el terrorismo en sus diversas modalidades, y cómo ha tenido que soportar la pérdida de vidas humanas y gastos materiales por haber sido el blanco de este nefasto fenómeno, por lo que siempre los ha condenado.
Por otro lado, el máximo responsable actual de la embajada de Irán en Buenos Aires,Mohsen Baharvand insistió —citando incluso declaraciones periodísticas del ex juez del caso, Galeano— en que lo escrito por Nisman en su informe “es lo mismo de antes y no hay nada nuevo. Lo que han agregado es acusar al gobierno de Irán”.
Agregó Baharvand: “No creo que estos reclamos sean irracionales. ¿Por qué esta causa es tan compleja y nunca se esclarecerá? La base de estos problemas es que primero se define al responsable y después buscan las pruebas del crimen. En realidad, ésta es la base de los problemas entre la Argentina e Irán.”
Según el diplomático iraní, el modo en que se viene desarrollando la investigación configura una violación de las normas procesales básicas: “Ni siquiera sobre los delincuentes comunes se ha actuado así y menos sobre los gobiernos independientes.”
Fue en este marco que el máximo representante de Irán en Argentina manifestó que “seguramente” las relaciones bilaterales se verán “perjudicadas” con el dictamen del fiscal. Evaluó que “tal vez la ruptura de esta relación no será beneficiosa para ninguno”.
Baharvand expresó que “condena y rechaza” las acusaciones del fiscal federal Nisman, que, como contrapartida, apoyaron los gobiernos de Estados Unidos e Israel. “Vamos a ser sinceros con nosotros mismos y pongamos este informe como una fuente para salvar la opinión pública argentina y a los familiares de las víctimas de este callejón sin salida que representa este terrible hecho”, afirmó Baharvand en un comunicado que envió a Clarín .
PREGUNTA PRINCIPAL
Las pocas novedosas declaraciones de Nisman han servido sobre todo, y quizá exclusivamente, para impactar al público y dar pábulo a la apagada teoría de la implicación de Irán en los hechos, como autor intelectual. Llama la atención el hecho de que el anuncio del fiscal de la AMIA es prolijo en detalles, nombres propios, comunes y en topónimos, precisamente cuando lo más característico de este caso a lo largo de toda esta docena de años ha sido la falta de claridad y la nebulosidad que siempre ha rodeado al mismo.
Tal como apunta Roberto Molina desde Prensa Latina, entre los elementos dudosos de sus argumentos están dos de singular relevancia. El primero es la certeza en cuanto al artífice externo del atentado, mientras no hay pistas firmes sobre el nexo interno.
También, para el diario página 12 “el grave problema del dictamen y el que afrontan los fiscales es que resulta muy difícil probar quién fue el autor intelectual cuando no hay casi ningún dato sobre los autores materiales.”
Según Molina, el segundo es que la Secretaria de Inteligencia del Estado (SIDE) de Argentina era señalada por el fracaso en sus pesquisas e incluso de perjudicar la investigación, mientras ahora la fiscalía se deshace en elogios porque “se ha manejado con una profesionalidad digna de encomio”.
La pregunta que vuela sobre todo este escenario es por qué ahora se lanza una denuncia tan aparentemente reveladora, cuando su contenido no dista mucho de lo divulgado en el pasado, incluido el espinoso asunto de la ausencia de pistas claras sobre la conexión interna, calificada aquí de agujero negro.
También el director de la Mezquita At-Tawhid de Buenos Aires, el sheij Abdul Karim Paz, ha pedido que “queremos que se esclarezca lo que pasó realmente en la Amia, no lo que hace doce años la Cia y el Mossad dicen que pasó, generando un verdadero escándalo en la justicia argentina y en aquellos que están encargados de la ‘investigación’”.
El sheij Paz defiende que “la República Islámica de Irán no tuvo nada que ver en la embajada israelí y en la Amia, y es un insulto a los argentinos y a los familiares de la Amia, desviar la investigación de lo ocurrido siguiendo los intereses políticos imperiales de Israel y Estados Unidos.”
Voces expertas señalan que las experiencias de los lobbyes sionistas en estos casos demuestran que éstos están especialmente dotados para la guerra psicológica y el manejo de expedientes conflictivos, y que, por tanto, las autoridades israelíes, respaldándose en los medios de información judíos de EEUU y Argentina, se han empeñado a lo largo de estos 12 años en aprovechar el caso AMIA para saldar viejas cuentas políticas con sus rivales en Oriente Próximo —Líbano, Siria e Irán— y utilizarlo contra ellos como arma arrojadiza y palanca de presión. Entretanto, a veces, los estadistas de Argentina y el Poder Judicial de este país, ya sea a sabiendas o inocentemente, se han dejado manejar por estos peligrosos devaneos políticos, mas he aquí que el destino que le deparó a Galeano dejó claro para los argentinos que con este tipo de juegos no hacen sino sacrificar y poner en peligro los intereses de la nación y provocar crisis en sus relaciones con el exterior.
Muchas son las lecciones que encierran el caso de la AMIA para los argentinos. Una sería en que tanto el pueblo como los gobernantes de este país sudamericano deberían comprender hasta qué punto las asociaciones sionistas han calado en su sistema judicial, de seguridad e incluso en su aparato gubernamental. Por esta misma razón, deberían estar ojo avizor y no permitir a ningún poder ajeno interferir en sus expedientes internos, ni sacrificar sus relaciones exteriores en aras de los juegos políticos de ciertos grupos influyentes.
Tal como ha insistido el encargado de Negocios de la embajada iraní en Buenos Aires, el susodicho Baharvand, “estamos seguros de que algún día se disiparán las oscuras nubes de la conspiración y la incertidumbre en el caso AMIA y que el sol de la verdad alumbrará las verdaderas dimensiones de ese amargo suceso”. Será en ese día cuando, según una expresión persa, se le pondrá la cara negra a quien la tenga manchada.
FUENTES:
- Clarín ,Argentina, 26-10-2006, Daniel Santero :“Doce años después, la misma pista”
- Clarín , Argentina , 2-11-2006 : “Nuevas críticas de Irán por la marcha de la causa”
- La Nación, Argentina, 26-10-2006, Jorge Urien Berri :“ El peligro de jugar con fuego”
- IRNA, Agencia de noticias de Irán, 26-10-2006: “Irán rechaza las acusaciones de algunos magistrados argentinos en el caso AMIA”
- Prensa Latina, Agencia Informativa Latinoamericana, 26-10-2006, Roberto Molina : “Dudas opacan acusación contra Irán”
- Prensa Obrera, Argentina, Nº 970(26-10-2006), Alejandro Guerrero : “Amia: Se cierra el encubrimiento judicial”
- Télam , Agencia de noticias oficial de la República Argentina, 2 de noviembre de 2006
SI LO DESEA PUEDE BAJAR EL INFORME IRANI SOBRE AMIA EN FORMATO PDF ( INCLUYE FOTOS) INFORME DE ICIA IRANI
/////
N R Esto muestra y lo que sabe Seprin es el detalle del encubrimiento local de la SIDE, y es lo que teme se de a conocer. Así como los israelíes. En ese aspecto Antonio Stiuso está muy complicado y es lo que daré a conocer en el libro que ya esta terminado sobre el atentado de AMIA. Asimismo esta red de encubrimiento y espionaje posterior que involucra a la propia Jueza Arroyo Salgo y a su ex pareja el Fiscal Alberto Nissman.
Por Héctor Alderete
FUENTE: http://seprin.info/2013/02/22/informe-de-inteligencia-irani-y-video-secreto-del-atentado-de-amia/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
