Existe un PROYECTO INTERNACIONAL ratificado y planificado en distintas CUMBRES MUNDIALES (Cairo, Pekín, Estambul,...) auspiciadas por la O.N.U. que persigue, bajo un manto de progresismo y modernidad, suprimir VALORES no solo CRISTIANOS sino VALORES NATURALES que atentan contra la propia DIGNIDAD DEL HOMBRE Y DE LA FAMILIA en concreto. La IDEOLOGÍA DE GÉNERO es por lo tanto una pieza del proceso que estamos sufriendo ya desde hace décadas de INGENIERIA SOCIAL ANTICRISTIANA, aceptada por partidos políticos de distinto signo que obedecen consignas, y que trata de imponer un PENSAMIENTO ÚNICO fundamentado en crear un NUEVO MODELO DE FAMILIA, donde se suprime, por ejemplo, la PATRIA POSTESTAD de los padres en materia de educación, el cambio de los ROLES DE GÉNERO, CRIMEN DE LOS NO NACIDOS, etc... todo ello hábilmente enmarcado en un supuesto pero pernicioso beneficio humano que no es otro que la REDUCCIÓN DE LA POBLACIÓN a espensas de un diabólico DESARROLLO SOSTENIBLE, para lo cual se inyectan en los GOBIERNOS DE LAS NACIONES leyes degradantes y contranatura. La IGLESIA CATÓLICA es, prácticamente, el ÚNICO ESCOLLO para esta ideología de género. Hay pués, un PLAN con unos MEDIOS y un OBJETIVO a conquistar por parte de estos INGENIEROS SOCIALES.
Dr. Alberto Bárcena:
Alberto Bárcena Pérez nació en Madrid, España en 1955
Alberto de la Bárcena Pérez (1955, Madrid) es profesor, desde 2001, de la Universidad CEU San Pablo donde se doctoró con la tesis La redención de penas en el Valle de los Caídos. Imparte las asignaturas Historia y Sociedad y Doctrina Social de la Iglesia, además de las de Historia de las Civilizaciones e Historia de España, de la que fue coordinador. Dentro de la misma Universidad ha sido profesor de Historia Contemporánea Universal, en el master de liderazgo de la Escuela de Negocios.
RELACIONADO:
Alberto Bárcena acusa a la masonería de controlar la UNICEF, la UNESCO, la OMS y la Unión Europea
Alberto Bárcena, profesor de Historia de la Universidad CEU San Pablo, cree que la masonería está detrás de una “operación a gran escala de ingeniería social anticristiana”, y que los masones utilizan organismos internacionales como la UNICEF, la UNESCO, la OMS y la propia Unión Europea, con la finalidad de desplegar sus proyectos.
Según refleja el blog Paracuellos’36, alojado en el sitio web de la televisión ultraconservadora Intereconomía, Bárcena pronunció estas palabras en la clausura de un seminario sobre La Masonería en la Edad Contemporánea, impartido en la Vniversitas Senioribys – Universidad CEU para Mayores.
Bárcena cree que la lógica desplegada por los masones se propone alterar los modos de producción, consumo y reproducción humana, y que en este contexto “homosexualismo y abortismo químico se presentan como premisas del desarrollo”.
En el caso de España, añade Alberto Bárcena, la masonería es un “Estado dentro del Estado”, realidad que según él se ha hecho más patente desde que José Luis Rodríguez Zapatero ostenta la presidencia del Gobierno. “Desde la II República, nunca los compromisos masónicos de los socialistas habían quedado tan al descubierto”, afirmó Bárcena.
"La sangría financiera por estos servicios de intereses del BCRA configura un verdadero agujero negro en las finanzas del Estado Argentino, nunca ha ocurrido a este nivel en la historia financiera de nuestro país y no se tiene conocimiento que una situación análoga se dé hoy en otras partes del mundo con la misma magnitud".
MEGA-ENDEUDAMIENTO DEL BANCO CENTRAL - Lic. Héctor L. GIULIANO
La deuda del Banco Central (BCRA) por Lebac al 31.8 pasado – según acaba de ser informada por la entidad – supera ya la cifra récord histórica de un billón de pesos (1 B$), equivalente a unos 60.000 MD (Millones de Dólares).
Esta deuda constituye la mayor parte de la deuda cuasi-fiscal o propia del BCRA, que se denomina así para diferenciarla de la Deuda Pública del Estado Central o del Tesoro Nacional, que es la Deuda Fiscal (una deuda que a su vez pasa hoy los 300.000 MD y se computa por separado).
El monto de la deuda por Lebac – Letras a muy corto plazo del BCRA (la mayoría con vencimientos a 30-35 días) – se renueva en forma virtualmente total e incluso se incrementa aún más todos los meses a través de subastas en las que participan sólo una decena de bancos que conforman un oligopsonio local (monopolio de pocos compradores de estos títulos, que lo hacen por cuenta propia y/o por cuenta de terceros).
El monto acumulado de los pasivos por Lebac supera hoy la Base Monetaria (BM) de la Argentina – dinero circulante más cuentas corrientes en pesos - que es de 838.400 M$ (Millones de Pesos, equivalentes a 48.300 MD).
Esta situación es tan grave como insólita ya que el BCRA paga intereses por estas Lebac a una tasa promedio del orden del 27 %, lo que significa la sangría financiera de unos 270.000 M$ por año; solamente en concepto de intereses ya que el capital o principal de las obligaciones, como dijimos, se renueva en forma prácticamente total.
Hace pocos días, el presidente del BCRA, Sturzenegger, se lamentó en un discurso de que el gobierno kirchnerista hubiera gastado innecesariamente 11.200 M$ entre el 2008 y el 2015 para persistir en la emisión de billetes de 100 $ sin pasar a billetes de mayor denominación pese a la inflación creciente que ocultaba. Pero el mismo titular paga hoy 270.000 M$ por año en concepto de intereses solamente por Lebac.
Esta suma de intereses significa un promedio de 740 M$ por día, que es un importe semejante al de los intereses que el Tesoro paga paralelamente por su Deuda de la Administración Central (250.000 M$/año = 700 M$/día, según Presupuesto 2017).
La sangría financiera por estos servicios de intereses del BCRA configura un verdadero agujero negro en las finanzas del Estado Argentino, nunca ha ocurrido a este nivel en la historia financiera de nuestro país y no se tiene conocimiento que una situación análoga se dé hoy en otras partes del mundo con la misma magnitud.
El stock de las Reservas Internacionales de la Argentina – siempre en base a los últimos datos al 31.8 – es de 48.900 MD. Pero tales reservas no son propias porque no fueron compradas con recursos genuinos del BCRA ni con fondos provenientes de la Tesorería sino con emisiones de Deuda:
a) El BCRA imprime dinero sin respaldo para comprar divisas que pasan a formar parte de las reservas pero luego absorbe ese dinero colocando Lebac entre el grupo de bancos que maneja el negocio de estas letras a través de su carta extorsiva de exigir mayores tasas de interés a cambio de no desplazarse hacia la compra de dólares.
b) El BCRA acepta así pagar tasas de interés altas y crecientes por esas Lebac, que renueva todos los meses y que en los últimos tiempos ha venido aumentando a razón de un punto porcentual promedio cada mes (tomando como referencia la tasa a 30-35 días de plazo): 25.5 % el 15.7, 26.5 % el 15.8 y actualmente más del 27 % en las operaciones que el Banco realiza en el Mercado Secundario. Siendo que los importes de letras que vencieron en las dos últimas subastas fueron de 535.000-530.000 M$ por vez (con un pago de intereses que, según el mix de vencimientos, está entre 14.000 y 12.000 M$ por mes).
c) Con los pesos emitidos el BCRA compra dólares en el Mercado y luego es el mismo BCRA el que retira esos pesos del Mercado para contraer la Base Monetaria, que aumenta precisamente con estas grandes emisiones de papel moneda.
d) Todo esto significa que el BCRA compra Reservas con Deuda: el stock de las reservas es actualmente superior a los 50.000 MD pero el stock de letras que sirvieron para comprar dichas reservas equivale a los 60.000 MD.
e) Con este método de emisión espuria de dinero el BCRA compra dólares en el Mercado, que son divisas que provienen básicamente de dos fuentes: liquidación de exportaciones (en su gran mayoría agropecuarias) e ingresos por desembolsos de Deuda Externa (deuda contraída casi toda por el Estado Central y también – en menor medida - por colocaciones de deudas en el exterior de Provincias y Empresas Privadas).
f) Se da así la paradoja que cuando el gobierno contrae deuda externa con terceros – acreedores privados y organismos financieros internacionales – se produce, al menos en lo inmediato, un doble endeudamiento porque la gran mayoría de esos fondos se destina a cancelar vencimientos renovando íntegramente las obligaciones originales (pago sistemático y total de deudas con nuevas deudas) pero además las divisas que transitoriamente se retienen como reservas del BCRA dan lugar a la emisión de dinero antes citada y esta emisión excedente deriva en su absorción con Lebac, lo que implica que parte de la Deuda Externa del Tesoro termina así dando lugar a una paralela Deuda Interna del BCRA.
Esto último es particularmente grave en el caso de los préstamos de organismos multilaterales de crédito – como el BID, el Banco Mundial y la CAF – con los que el gobierno sigue contrayendo préstamos en moneda extranjera para financiar obras públicas y de infraestructura que se pagan mayormente en pesos (carreteras, escuelas, hospitales, centros turísticos y hasta planes sociales), lo que constituye un despropósito; un despropósito que sirve para aumentar artificialmente el stock de reservas con deuda.
g) Recientemente, el BCRA comenzó a elevar también las tasas de interés de las Lebac a plazos mayores a 35 días (que constituyen más de la mitad del total) para tratar de mejorar la curva de rendimientos de los tomadores de letras y buscar con ello diferir un poco la asfixia financiera por la enorme masa de vencimientos mensuales que tiene, pero esto no cambia el fondo de la cuestión porque encarece más aún los intereses para todos los plazos.
En el marco de su política de Gobernar con Deuda, el gobierno Macri – a través del BCRA – ha venido aumentando su pasivo cuasi-fiscal tanto o más que la deuda fiscal o del Tesoro: el saldo de Lebac era de 282.100 M$ a fin de 2014, pasó a 416.900 M$ a fin del 2015, ascendió a 698.400 M$ a fin de 2016 y actualmente pasa el billón de pesos: 1.030.700 M$.
Los intereses a pagar sobre este monto de endeudamiento son el subproducto lógico del costo que la administración macrista paga a los capitales financieros para que – estabilidad cambiaria mediante – estos fondos especulativos, internacionales y locales, sigan obteniendo tasas de ganancia en la Argentina que son las más altas del mundo.
Paradójicamente, el mismo presidente que desde que asumió se la pasa pidiendo aumento de las Inversiones Extranjeras Directas (IED) es el mismo que ofrece las mejores tasas alternativas de rentabilidad financiera gracias al negocio de especulación que se administra desde el BCRA y en coordinación con la banca privada.
Con el argumento de contener la Inflación por medio de la suba de las Tasas de Interés el BCRA atrae capitales golondrina que usufructúan el negocio financiero que se alienta y organiza desde el propio Estado y a costa de la usura creciente que pesa así sobre las Finanzas Públicas.
El mantenimiento del lucrativo arbitraje privado entre tipo de cambio y tasa de interés ("carry trade" o bicicleta financiera) hace que las divisas que ingresan presionen sistemáticamente a la baja del dólar, con lo que el mecanismo se retroalimenta: a mayor tasa de interés del BCRA, mayor ingreso de dólares financieros y, consecuentemente, más oferta de divisas que entran al mercado, manteniendo así la tendencia a la baja en el tipo de cambio y presionando adicionalmente de nuevo sobre las tasas de interés de referencia (27 % por Lebac y 26.25 % por Pases Pasivos).
Con el agravante que hoy las tasas de las letras son cada vez más positivas frente a la inflación – al menos, frente a la inflación proyectada – y atraen así también capitales locales en pesos.
Toda esta enorme masa de dinero que el BCRA retrae de la circulación vía Lebac tiene, entre otras, tres consecuencias particularmente graves para la Economía Argentina:
1. Aumenta la deuda cuasi-fiscal y las sumas extraordinarias por intereses a pagar.
2. Estimula en forma perversa el desvío de dinero de los negocios productivos a los especulativo-financieros. Y
3. Disminuye el quantum de dinero prestable por los bancos privados y oficiales (que también participan en gran medida en el sostén de las compras y los stocks de Lebac) y con ello disminuye también el destino productivo del Crédito, aumenta su costo y sus consecuencias recesivas se transmiten a la Economía Física o Real.
Lo que ocurre es que, en definitiva, todo esto es parte de la misma cuestión de fondo: el gobierno Macri es un gobierno total y absolutamente deuda-dependiente, es decir, una administración de gobierno sostenida por el capital financiero-bancario a través del aumento sistemático de la Deuda Pública y sus servicios.
Si dejase de pagar a sus acreedores ese diezmo laico de los intereses usurarios que abona corre el riesgo cierto de que los capitales especulativos se desplacen de las letras a los dólares y con ello se tenga que blanquear la Crisis de Deuda existente, con la pérdida consiguiente de estabilidad financiera y política del gobierno.
El BCRA declara que actualmente rige un tipo de cambio flotante pero esto no es estrictamente cierto: es un eufemismo que enmascara la realidad de su intervención indirecta pero constante sobre la oferta de dólares, que se regula a través de la Tasa de Interés; por lo que, en los hechos, no existe verdadero Mercado Libre de Divisas.
La finalidad primaria del aumento de las tasas oficiales de referencia – que constituyen el piso de las tasas de interés del Mercado – no sería entonces el freno de la Inflación sino el mantenimiento de un retraso cambiario, que es la principal herramienta que el gobierno Macri puede mostrar a los acreedores para garantizar el creciente gasto corriente por el pago de los intereses actuales y de los intereses adicionales que se van sumando por las nuevas deudas en moneda extranjera (externas y locales) que contrae.
El gobierno Macri, metido cada vez más en la encerrona financiera de una trampa de deuda perpetua – fiscal y cuasi-fiscal – trata de sostener así el altísimo costo que le permita llegar a las elecciones parlamentarias del 22.10 sin nuevos desequilibrios cambiarios, pagando para ello las más altas tasas de interés posibles mientras vende a la opinión pública un discurso de expectativas contradicho con las realidades económicas y financieras de la Argentina.
Es el costo financiero que el Macrismo está pagando para lograr mejor posicionamiento propio y más alianzas con la partidocracia que le permitan alcanzar las mayorías mínimas que necesita en el Congreso para aprobar los planes de ajuste y reformas estructurales que los acreedores le exigen para poder sostener los servicios crecientes de la Deuda Pública.
LOS EJECUTORES DEL GOLPE DE 1955 Y DE 1976, FUE LA SINARQUÍA INTERNACIONAL.
No te olvides que detrás del 24 de Marzo,estuvieron ellos,siempre ellos,los Ingleses y sus Logias.Con el portaaviones Cuba, de Castro, gran Sinarca al servicio de Su majestad. Fue Obra de la Sinarquía internacional el golpe del 55,y del 76.
El General Perón desde su exilio escribía a Scalabrini Ortíz: -Usted es uno de los intelectuales argentinos que siempre vio claramente el enemigo real. Y su recordado y poco difundido trabajo sobre los episodios de 1955 decía: -Quizá un error de nuestra parte fue no haber considerado siempre a nuestro gobierno como una etapa de la lucha secular contra Inglaterra que se inicia con las invasiones inglesas.
Inglaterra y la subversión
En los años que siguieron a 1955, la diplomacia británica no pudo demoler la colosal estructura levantada por Perón. La Argentina industrial, tecnológica, científica y cultural y social, seguía en pie a pesar de todos los embates y de las más bárbaras políticas que se lanzaban contra ella. Los textos ingleses de la época no ocultan su preocupación por el problema. La cuestión se hace acuciante hacia 1972, cuando el General Perón confirma solemnemente su voluntad de regresar a la Patria.
Entonces aparece el segundo tomo de la obra del historiador británico Ferns sobre la Argentina. Allí leemos lo siguiente: -Como no sea mediante una guerra civil devastadora, resulta difícil imaginar cómo puede deshacerse la revolución efectuada por Perón. (pag. 247) Y la guerra civil devastadora para nuestra Patria programada y bien pensada por los estrategas ingleses -para deshacer la revolución efectuada por Perón, llegó a nuestras playas. No vino solamente con palabras, vino con armas procedentes de Inglaterra.
Recuerdo el día 18 de abril de 1974: Un diplomático británico de nombre Micke Jhon Bishop fue detenido en el momento de introducir al país un contrabando de armas. El diario "La Nación" inicia la reseña del gran escándalo, en estos términos: -La Justicia Federal en lo Criminal y Correccional investiga lo relacionado con el secuestro, efectuado el 10 del actual por personal de Prefectura Naval Argentina, de varios bultos que contenían 17.500 proyectiles calibre 9 mm., munición de guerra, acondicionados en cajas utilizables para pistola, fusil y ametralladora, que fueron desembarcados del rompehielos de la marina británica Endurance. Y tras dar detalles asombrosos sobre esta invasión virtual en el propio Puerto de Buenos Aires, la crónica da cuenta de la inmediata libertad del diplomático involucrado, a la vez que señala, como trascendido, que Gran Bretaña había dado al Poder Ejecutivo las explicaciones del caso: -Lamentando no haber cumplido con los trámites que hubiera debido realizar en el caso ante nuestra Cancillería.
Nunca se hicieron públicas las explicaciones que había dado Gran Bretaña. Jamás se conoció la actitud del Ministro de Relaciones Exteriores de aquel entonces. Dejo el tema para los historiadores revisionistas que quieran ocuparse de los años que van de 1973 a 1976.
Al descubrimiento de ese contrabando inglés de armas siguieron otros dos, de los que sólo informó el diario Mayoría; uno interceptado en otro buque inglés y el tercero en una aeronave de la British Caledonian.
Si los contrabandos de armas descubiertos fueron tres, ¿cuántos fueron los que no se detectaron? Nunca lo sabremos, pero sí todos recordamos que La Guerra Civil Devastadora lanzada anónimamente contra el tercer gobierno del General Perón, tenía entonces cuatro frentes bien definidos:
El terrorismo bélico con el crimen planificado
El terrorismo periodístico con la tergiversación organizada
El terrorismo político con la traición reiterada
El terrorismo económico con el desabastecimiento, los vaciamientos de empresas y el sabotaje a la producción.
Todas estas eran las formas de la Guerra Civil Devastadora, declarada en secreto por los ingleses contra Perón. El objetivo era muy claro: destruir la industria argentina, destruir la tecnología argentina y destruir la ciencia y la inteligencia argentinas, aniquilando a la Universidad que la produce. Por estos medios, coherentes y contestes de Gran Bretaña para el Río de la Plata, se buscó reinstalar a la Argentina en el sistema colonial de la división internacional del trabajo. Exportadores de cerebros talentosos (2.500.000 argentinos emigraron en busca de trabajo entre 1976 y 1980) e importadores de los laosianos y vietnamitas (ahora también los coreanos en verdaderas oleadas) que trajo el ministro Harguindeguy para cumplir el "gobernar es poblar", de Alberdi.
La Argentina colonial ha sustituido pues, a la Argentina Independiente de Perón.
Dice Juan Domingo Perón, desde el exilio.
El golpe de Estado que ha derribado a mi Gobierno, elegido con una mayoría de votos aplastante, después de elecciones claras y libres, no ha estado inspirado en sentimientos nacionales, pero sí financiado por fuerzas que se agitan dentro y fuera de la Argentina. Se trata de una verdadera traición consumada en perjuicio del pueblo y, como todas las traiciones, también ésta ha sido comprada con dinero. No existen cien acciones de ese género sostenidas o motivadas por ideales. La conclusión de esos sucesos es que hemos sido objeto de un verdadero ataque armado, no muy distinto de aquel que hizo posible la caída de Mossadegh; como el premier persa, también nosotros fuimos víctimas de la sorda lucha por el petróleo. El consejero comercial inglés en Buenos Aires declaró un día, con desusada franqueza, que cualquier esfuerzo realizado por quienquiera para asegurarse la producción petrolífera argentina sería considerado en Londres como un atentado a los intereses británicos. La Armada Argentina, que presume de haber sido la protagonista número uno de esta “victoria”, no parece querer darse cuenta de haber jugado, en cambio, el simple y absurdo rol de “caballo de Troya”. El objetivo era impedir que los recursos petrolíferos argentinos fuesen explotados, de manera de concurrir al desarrollo industrial del país y la lucha era principalmente contra los Estados Unidos que, según nuestros adversarios, habían tenido la “culpa” de proporcionarnos una operación sobre bases sólidas y concretas. No es necesario retroceder mucho en el tiempo para hallar la prueba de lo que digo. Basta con leer el contenido de un documento que en estos días y bajo la forma de publicación clandestina circula por Buenos Aires.
I. Instrucciones de la masonería
La importancia de las publicaciones clandestinas es enorme en mi país. Son ellas las que preparan a la opinión pública y forman los grandes movimientos de opinión de los que nacen después las insurrecciones. Con esas mismas armas fui combatido yo, y muchos que en un tiempo lucharon en mi contra hoy están de nuevo en contra de mis adversarios que fueron sus aliados de ayer. Apenas una situación de emergencia frena la libertad de prensa, aparecen los panfletos para inundar las calles. Dice uno: “Masones y traidores”. Gracias a las revelaciones de un masón que ocupa un alto cargo, y cuyo testimonio es de una seriedad indudable, ha sido posible tomar conocimiento de una ceremonia secreta realizada tiempo atrás con la participación de los miembros del Gran Oriente Argentino. La información está dirigida a todos, sean o no católicos. El Gran Maestro, abriendo la sesión, dio lectura a un mensaje recibido de la Real y Soberana Logia de Londres, con la firma del Gran Maestro Hermano 33.
Tal Hermano 33 es un conocido príncipe inglés. Así prosigue el manifiesto clandestino: La Real y Soberana Logia de Londres, por medio de su Gran Maestro, ordena a los hermanos argentinos del Gran Oriente de Buenos Aires adoptar una línea de conducta particular en el debate de la ley sobre la enseñanza religiosa y de la no menos importante sobre el divorcio. Es indispensable insistir en la campaña contra la Iglesia Católica y sus prelados, con el fin de llegar cuanto antes a la total separación entre el organismo religioso y el Estado. Es necesario, por otra parte, evitar que las fuerzas trabajadoras se alíen con los católicos y es necesario, asimismo, que aparezcan instituciones religiosas de carácter privado. Toda tendencia nacionalista debe ser combatida y sofocada y también en el seno del Ejército es indispensable que se formen corrientes de opinión similares a las que existen en la Marina. Se señala luego que, en la cuestión del petróleo, la fuerza masónica debe actuar de manera de sustraer la administración de los yacimientos al Estado; que debe ser rechazada toda participación en el desarrollo de nuestra industria y que, contra la radicación de capitales americanos, conviene facilitar la intervención de los capitales europeos. No es difícil comprender que en materia de petróleo, los capitales definidos como “europeos” son esencialmente británicos.
Prosigue el manifiesto:
Por su actividad personal y por los grandes servicios prestados al Gran Oriente, los hermanos son informados de la siguiente disposición: el capitán de navío Arturo Rial es nombrado Gran Inquisidor y Supremo Maestro del Gran Oriente de Buenos Aires. El contralmirante Rojas es honrado Gran Arquitecto; el capitán de navío Mario Robbio, Gran Inspector; el capitán Alberto Patrón Laplacette, el capitán de fragata Aldo Molinari, el general Emilio de Vedia y Mitre y el general Osorio Aranalson investidos del título de Guardianes del Gran Secreto. El capitán de navío José Dellepiane es designado Gran Custodio de la Libertad y de la Fraternidad.
II. Antecedentes de algunos “Hermanos”
Es oportuno ahora echar un vistazo a esta lista de nombres. Muchos lectores se preguntarán por qué Arturo Rial en la jerarquía masónica es más importante que el contralmirante Rojas. Es simplísimo. El verdadero inspirador y jefe de la Revolución, conducida desde la Marina, fue Rial y no Rojas. Se debe a Rial la organización de las células de los opositores y es él, hoy, quien dirige la política del Gobierno, quien impone las depuraciones y quien firma secretamente los decretos en base a los cuales tanta gente es enviada a poblar las provincias del sur argentino. Desde hace seis meses, por si alguien no lo sabía, la Argentina tiene también su Siberia, y la Siberia argentina es la Patagonia, una tierra desolada, batida por los vientos polares. El almirante Rojas habla por boca de Rial, y Rial es aconsejado en lo referente a cuestiones políticas por dos hombres que se han instalado en el Ministerio de Marina, en calidad de miembros civiles del grupo militar que controla la vida del país. Son dos radicales unionistas:
Santander y Zavala Ortiz, los cuales tienen un solo programa: combatir a los peronistas, por un lado, y a los católicos, por el otro. En el momento de la Revolución, el almirante Rojas era el jefe de la flota fluvial, y sólo posteriormente unió sus buques a las unidades de la flota de mar. De Rojas diré algo más. Mal puede adoptar la pose de depurador del país desde el momento en que él, como tantos otros oficiales, resultó beneficiado con los famosos permisos de importación, con los que se podrá adquirir un automóvil a precio de costo. Rojas, como tantos otros, importó su automóvil y lo revendió de inmediato obteniendo una ganancia de algunos centenares de miles de pesos. Pero sigamos adelante en la lectura de los nombres.
Se habla del capitán Alberto Patrón Laplacette. Constituye, en la actualidad, el interventor o comisario del Gobierno en la CGT. Segundo en el orden que se menciona en el folleto clandestino, Patrón Laplacette ha desmantelado la central obrera, desplazando a sus dirigentes, muchos de los cuales han estado y están encarcelados. Luego viene el general Osorio Arana, uno de los pocos que queda en servicio. Osorio Arana es el ministro de Ejército, sucesor de Bengoa, que presentara su dimisión pocos días después de la Revolución. Antes aun de la caída de Lonardi, Bengoa se dio cuenta del verdadero programa de la Revolución, y para no sumar su nombre al de numerosos revanchistas que están actuando en la Argentina, saludó a sus compañeros de Revolución y antes de retirarse advirtió, en su propia casa, a Lonardi del peligro que lo acechaba.
Sierras de Córdoba,año 77. Gral. Menéndez
Bajo ningún concepto se le puede justificar a Videla. Soy un convencido que debería estar preso por TRAICIÓN A LA PATRIA y no por la causa actual.
El y fundamentalmente el séquito de civiles que lo acompañaron en su gobierno son los responsables directos de lo que hoy padecemos. Tal vez ud. lo vea de otra manera, pero lo que dice el camarada Guillermo es exactamente lo que pienso y sostengo yo. Hay otra cuestión y es lo que sucedió en Cba. con un enorme operativo del III Cpo de Ej. en las sierras de Cba.;esto sucedió en el '77 y fue un enorme operativo donde capturaron entre 300 o 400 guerrilleros, de los cuales 180 ERAN AGENTES DE LA CIA Y EL MOSSAD que estaban adiestrando militarmente a la guerrilla. Videla por presión de EU le ordenó a Menéndez a liberarlos inmediatamente, a lo que al principio se opuso, pero finalmente accedió. De esto nadie habla !!!!!!!.A qué viene esto?
.A que todo lo que nos sucedió desde el '55 fue obra no de las circunstancias, sino de algo bien pensado y orquestado por el enemigo que ya conocemos.
LOS 70 Y QUE DEMUESTRA LA FALACIA DEL ENFRENTAMIENTO ENTRE EL LIBERALISMO CAPITALISTA Y MARXISMO COMUNISTA, EN NUESTRAS SIERRAS CORDOBESAS LA CIA Y LA MOSSAD, ENTRENABAN A LA GUERRILLA MARXISTA. ¿Pero como? ¿No son capitalistas estos dos servicios de inteligencia?
Alberto Bárcena Pérez nació en Madrid, España en 1955
Alberto de la Bárcena Pérez (1955, Madrid) es profesor, desde 2001, de la Universidad CEU San Pablo donde se doctoró con la tesis La redención de penas en el Valle de los Caídos.
Imparte las asignaturas Historia y Sociedad y Doctrina Social de la Iglesia, además de las de Historia de las Civilizaciones e Historia de España, de la que fue coordinador. Dentro de la misma Universidad ha sido profesor de Historia Contemporánea Universal, en el master de liderazgo de la Escuela de Negocios.
‘Los masones están en un proceso de normalización y aspiran a blindar la honorabilidad de la masonería’
Lola González
26 Febrero, 2017
InfoVaticana entrevista a Alberto Bárcena, autor del libro “Iglesia y masonería: Las dos ciudades”, que desgrana cuáles son las características y objetivos de la masonería, y cómo la victoria de Donald Trump ha supuesto un duro revés a su estrategia globalista.
“Estamos promoviendo la honorabilidad de la masonería a nivel de todas las instituciones”. Con estas palabras, un miembro de la Gran Logia de España explicaba hace apenas unos días al diario El Confidencial la decisión de invitar a Carles Puigdemont, presidente de la Generalitat de Cataluña a la cena de gala de la masonería española.
En los últimos meses, instituciones como el Parlamento de las Islas Baleares o el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria han aprobado declaraciones institucionales en favor de la “honorabilidad” de la masonería, contribuyendo al objetivo marcado por esta organización.
Ante este apoyo institucional que está recibiendo la masonería en España, Alberto Bárcena, autor del libro “Iglesia y masonería: Las dos ciudades” y uno de los grandes expertos sobre masonería habla en una entrevista con InfoVaticana de esta organización, de sus objetivos y ritos, de su relación con el proceso de ingeniería social y con el establishment y de las condenas pontificias de los tres últimos siglos.
¿En qué situación se encuentra la masonería en España y cuáles son ahora sus aspiraciones?
Están en un proceso de normalización, de “salir del armario” como ellos mismos dicen. Aspiran a blindar a la masonería, blindar la honorabilidad de la masonería. Han acuñado ya la palabra “masófobo”. Cuidado, que cuando acuñan la palabra tipifican la conducta. “Masófobo” es el que denuncia las políticas de la masonería. Y “masófobo” es el equivalente al “homófobo”, que esa palabra hace poco no existía siquiera y ahora, no solo existe, sino que puedes llevarlo a la ley, se tipifica como una conducta punible.
Los pontífices de la Iglesia católica han condenado la masonería durante los tres últimos siglos. ¿Puede haber ahora un acercamiento entre la Iglesia y la masonería?
No, a no ser que la masonería cambiara de tal forma que llegara incluso a desvirtuarse por completo. Como digo en el libro que he publicado sobre el tema, ya hubo un diálogo de seis años entre la Conferencia Episcopal alemana y la Gran Logia de Alemania, y detrás estaba Doctrina de la Fe, que pretendía averiguar si en el siglo XX había habido algún cambio, al menos en algunas logias, que permitiese la doble pertenencia, que el católico fuera también masón. Y después de unas conversaciones que van de 1974 a 1980, los obispos alemanes publican un documento en el que se dice que la masonería no había cambiado y que la doble pertenencia es imposible.
¿Cuándo empezaron las condenas pontificias a la masonería?
La primera es de 1738, In Eminenti de Clemente XII. La masonería había nacido muy poco antes, en 1717, y ya en 1738 hay una condena con excomunión por parte de la Iglesia. Y su sucesor, en su condena Providas, de 1751, dice que quedan excomulgados quienes ingresen en la masonería o colaboren con ella y da dos argumentos fundamentales: el peligro que representan los masones para la seguridad de los estados y la salvación de las almas. En el siglo XIX hay muchísimas más. Las últimas condenas son del siglo XX, la última de Juan Pablo II, de 1983, que dice claramente: “El masón está en pecado grave y no puede recibir la Santa Comunión”.
¿Por qué no es posible la doble pertenencia, ser católico y masón?
Los masones han trabajado contra la Iglesia e incluso la han infiltrado al comprobar que desde fuera era más complicado atacarla que desde dentro. Son incompatibles con cualquier iglesia cristiana, no solo por los rituales, sino también por su relativismo absoluto, relativismo que se ha impuesto en Occidente, y con cuya imposición ellos han tenido mucho que ver. Luego hay rituales en los que expresamente hay consagración al demonio. ¿Cómo va a pertenecer a la Iglesia católica una persona que en algunos grados tiene que pisar un crucifijo y consagrarse a una encarnación luciferina llamada Baphomet? Y eso se sigue haciendo. Por ejemplo, en el rito escocés, uno de los ritos mayoritarios que hay en el mundo, en España también.
¿Existe, por tanto, una vinculación entre masonería y satanismo?
En algunos rituales la masonería es claramente satánica. Nunca hablan de Satanás, le llaman Lucifer, que es otra criatura, le consideran “el portador de la luz”. Hay rituales en los que expresamente hay consagración al demonio. Aunque algunos no son conscientes, porque le llaman Baphomet, que es una figura que tiene cuernos y alas, al que se le presta sumisión y se arrodillan ante él después de haber pisado un crucifijo y piden que la luz de Baphomet brille.
¿De qué manera ha influido la masonería en el pensamiento occidental de los últimos siglos y en el proceso de ingeniería social?
A la vez que el relativismo han impuesto un proyecto de ingeniería social anticristiano, no sólo anticatólico. Yo ido rastreando la ingeniería social desde el siglo XVIII hasta ahora, que tiene como línea fuerte de actuación lo que llaman reforma de la familia. En el XIX pedían el divorcio, desacralizar el vínculo, y a medida que ha avanzado el proceso hemos llegado a las leyes del aborto, las leyes contra la vida en las que han tenido un protagonismo grande. No han ido solos en todo este proceso, pero si se busca a los que impulsaban el proyecto de esta ingeniería, son masones.
¿Dentro de esa reforma de la familia se incluye la ideología de género?
Por supuesto que sí. Eso es el punto final. El concepto de familia basado en un núcleo formado por padre, madre, hijos, eso había que dinamitarlo cuanto antes. Y ahora se le llama familia a casi cualquier asociación de personas, del mismo o de distinto sexo. La ideología de género la han impulsado, el aborto lo han impulsado.
¿Por qué ese empeño en dinamitar la familia?
Porque para crear un hombre nuevo, con creencias y valores distintos, es necesario dinamitar la familia. Mientras la familia resista, es muy difícil, porque es ahí donde se transmiten creencias y valores, lo que recibe el individuo en ese núcleo es difícil arrebatárselo. La familia es el pilar fundamental de cualquier sociedad. Si controlas la enseñanza y deshaces la familia, todo lo demás está hecho. Y esa batalla la llevan dando con tenacidad durante siglos. Ahora parece que tocan el final del proyecto, pero esto no es nuevo y quieren imponer una religión nueva.
Usted señala que la masonería quiere imponer una religión nueva. Pero, ¿en qué cree la masonería?
En mi libro explico en el primer capítulo las creencias de la masonería. Hay un fuerte componente panteísta, de ahí que hayamos presenciado esa curiosa evolución del ecologismo mal entendido, hasta convertirlo en una religión de la tierra, “la diosa tierra”, “la madre tierra”. Hay otros elementos gnósticos y la gnosis es la más perversa de las herejías, porque está diseñada antes de empezar a propagarla, con documentos falsos si es necesario. En el caso de la masonería, en el siglo XVIII, redactan el primer reglamento masónico que es absolutamente gnóstico, y se inventan que son depositarios de un saber oculto que se les ha venido transmitiendo desde Caín.
¿Ha ayudado el globalismo a los objetivos de la masonería?
Ha ido en paralelo, porque además el globalismo es otro objetivo masónico. Es una concentración de poder como no se había conocido, eso del gobierno mundial único o el mínimo de gobiernos en el mundo, a poder ser uno solo, que podría ser Naciones Unidas como gobierno mundial. Eso está en el proyecto masónico desde muy antiguo. Quieren un gobierno mundial controlado por ellos, porque será la manera de imponer sus creencias, la gnosis, al mundo entero, y de paso beneficiarse de un poder sin límites.
¿Qué relación existe entre el proyecto mundialista y la ingeniería social?
El proyecto de ingeniería social sirve al proyecto mundialista porque una sociedad desestructurada, sin firmes creencias, con valores relativizados, es mucho más fácil de manipular, es mucho más fácil que no se resista a perder la soberanía de su país, es mucho más fácil que no defienda la patria, que no defienda la familia. Has creado un individuo indefenso, has creado sociedades indefensas que se convierten en verdaderos rebaños que pueden pastorear desde el poder sin la menor dificultad. Si a eso le sumas el asentamiento del dogma relativista, el “todo vale” y que la ley natural no existe, tienes un poder sin límites.
El establishment está totalmente metido en estas políticas mundialistas, en esta ingeniería social. Es muy curioso lo que ha pasado con la derrota de la Sra. Clinton. Trump, con todos sus fallos, errores y políticas descabelladas en ocasiones, ha hecho algo que hay que subrayar: cuando anuncia que elimina las subvenciones a las organizaciones que practican abortos.
¿Cómo valora la victoria de Donald Trump en Estados Unidos?
Trump, no sé cómo evolucionará o qué significará su mandato, pero de momento ha chocado contra ese establishment, le están cargando encima cosas que ya habían hecho los anteriores sin que nadie protestara, como es el famoso muro. Millones de personas fueron expulsadas de Estados Unidos con Obama, pero como él era un mundialista preclaro, que imponía todas estas políticas de ingeniería social, era intocable.
¿La victoria de Hillary Clinton habría supuesto un triunfo para la masonería?
Absolutamente. Primero, porque son una familia, tanto ella como su marido, que le deben muchísimo a la masonería. Bill Clinton ha estado en la trama masónica más fuerte desde antes de ser presidente, y se ha mantenido en ella. Las políticas que él impulsó son las propias de sus logias, las políticas de su mujer son las mismas. Se ha lamentado la derrota de Hillary Clinton como algo personal por parte de todos los medios. La prensa internacional y europea se ha rasgado las vestiduras por la victoria de Trump unánimemente, cuando la victoria de Hillary Clinton suponía ya casi el final de un proceso de descomposición de la sociedad occidental a corto-medio plazo y no decían nada de ella. Eso es masonería.
ESCRITO POR LUIS CARO FIGUEROA - PUBLICADO: MIÉRCOLES 23 DE AGOSTO DE 2017 - 22:26:51 H
¿Deben los jueces de la Corte de Justicia de Salta ser inamovibles en sus cargos? El autor de este escrito sostiene que el máximo tribunal de justicia salteño es un 'supertribunal' con funciones políticas extraordinariamente importantes y con una desproporcionada influencia en la vida institucional de nuestra Provincia.
La Constitución de Salta establece que los jueces de la Corte de Justicia duran seis años en sus funciones, a diferencia de los demás jueces provinciales, que son inamovibles en sus cargos «mientras duren su buena conducta y desempeño», según reza el artículo 156, primero y segundo párrafo.
De entre las razones que justifican el diferente trato constitucional entre unos jueces y otros sobresale nítidamente una: la designación exclusivamente política de los magistrados de la Corte de Justicia.
En efecto, en la designación de estos jueces intervienen el Gobernador de la Provincia y el Senado provincial, pero no el Consejo de la Magistratura. Es decir, que la elección de quienes van a sentarse en lo más alto de la pirámide judicial salteña es puramente una decisión personal del Gobernador, que luego el Senado puede o no convalidar, estándole vedado a esta asamblea proponer o designar a cualquier otro candidato diferente.
Mucho se ha hablado -y más todavía se ha escrito- acerca de los inconvenientes que acarrea de este sistema de designación «política» de quienes deben impartir justicia y solucionar las controversias, pero es que pocos se han dado cuenta de que el poder político interviene (debe intervenir) en la designación de los jueces porque estos desempeñan dos importantísimas funciones políticas: 1) la tutela de los derechos fundamentales de las personas, 2) el control de constitucionalidad de las leyes.
Quienes ejercen el control político deben, forzosamente, estar sometidos a controles de la misma naturaleza.
La discusión, por tanto, no debe ser -entiendo yo- si los jueces tienen o no que ser designados por mecanismos políticos sino más bien si es conveniente que desempeñen estas funciones políticas, justo al lado de las funciones jurisdiccionales puras, y generalmente mezcladas con ellas en un totum revolutum.
Este sistema permite que la Corte de Justicia de Salta no sea un tribunal de justicia común, sino un supertribunal con atribuciones políticas, jurisdiccionales y administrativas de las más variadas que exceden de modo notable lo que puede considerarse tolerable para un sistema político basado en la división funcional y en el equilibrio de los poderes del Estado.
La Corte de nuestra Provincia no solo es el último intérprete de la Constitución, sino que también es normalmente la última instancia en materia de tutela de los derechos y las libertades fundamentales de los individuos. Por si fuera poco, es la cima de todo el aparato jurisdiccional; tiene el poder de «superintendencia» sobre los tribunales inferiores (incluyendo el poder disciplinario sobre jueces y abogados); posee atribuciones cuasilegislativas (sus acuerdos tienen carácter obligatorio en la materia procesal y otras, sustituyendo a menudo a las leyes); puede enviar proyectos de ley a la Legislatura y controla todos los resortes de la administración del Poder Judicial del Estado, incluida especialmente la administración financiera y de los recursos humanos de todos los órganos, cualquiera sea su grado, su orden y su territorio. Todo ello sin contar con el enorme poder que le confiere el ejercicio exclusivo y excluyente de la administración electoral y el control de los críticos procesos de selección y destitución de jueces, materias en las que si bien su poder es compartido con otros órganos del Estado, no se puede ocultar el enorme peso de su influencia.
Digamos que estamos hablando de un tribunal con un extraordinario poder político. No solo de un órgano jurisdiccional.
Consciente de ello, el constituyente salteño ha creído oportuno y conveniente limitar temporalmente el mandato de los jueces que lo conforman, teniendo en cuenta, especialmente, que por un cúmulo de razones, la selección de estos jueces no debe pasar por el cedazo del Consejo de la Magistratura.
LA COMPARACIÓN CON ESPAÑA
En términos comparativos, la Corte de Justicia de Salta -integrada por siete personas que solo puede designar el Gobernador y nadie más- ejerce por sí sola las funciones que en España están confiadas a por lo menos cuatro instituciones distintas y perfectamente diferenciadas: El Consejo General del Poder Judicial, el Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremoy la Junta Electoral Central.
Mi opinión es la de que al ejercer la Corte de Justicia de Salta el gobierno pleno del Poder Judicial de esta Provincia, no puede aspirar, por razones de recato democrático, a que sus jueces sean permanentes o inamovibles, pues esto colisiona frontalmente con el principio republicano de la periodicidad en el ejercicio de las magistraturas del Estado y con el principio de la alternancia democrática.
Volviendo al ejemplo de España, veremos que el Consejo General del Poder Judicial -órgano constitucional encargado del gobierno del Poder Judicial, cuya principal función es la de velar por la garantía de la independencia de los jueces y magistrados frente a los demás poderes del Estado- está compuesto por veintiún miembros, veinte de los cuales son elegidos por el Poder Legislativo a través de una designación claramente política. Esto significa que los miembros del CGPJ no son independientes del poder político en el momento de su designación, aunque, una vez nombrados, la ley orgánica por la que se rige establece la independencia de sus acciones. El miembro número veintiuno es elegido por el Pleno del CGPJ entre miembros de la carrera judicial o juristas de reconocida competencia.
Los vocales del CGPJ son nombrados por un periodo de mandato de cinco años y no pueden ser reelegidos en el Consejo siguiente. De los veinte vocales, diez son propuestos por el Congreso de los Diputados (la cámara baja) y otros diez por el Senado. Cada cámara debe conformar su propuesta eligiendo a seis candidatos a vocales de entre jueces y magistrados y cuatro entre juristas de reconocida competencia. Se necesita el voto de tres quintos de cada cámara para concretar la designación.
Otro tanto sucede con el Tribunal Constitucional, compuesto por doce miembros: cuatro propuestos por el Congreso, cuatro por el Senado, dos por el Gobierno y dos por el Consejo General del Poder Judicial. Duran nueve años en sus cargos y se requiere para desempeñarlos que los elegidos sean magistrados o fiscales, profesores de universidad, funcionarios públicos o abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional. A diferencia del CGPJ, el TC se renueva por tercios cada tres años.
Vuelvo a subrayar que, a diferencia de estas exigencias, el Gobernador de Salta puede elegir para que formen parte del tribunal que juzgará en última instancia la constitucionalidad de las leyes y demás actos de los poderes públicos constituidos solo a personas de su agrado, sin antecedentes y sin trayectoria profesional ni competencias técnicas acreditadas.
ALGUNAS REFLEXIONES FINALES
La conclusión parece muy clara: el ejercicio de funciones políticas como el gobierno del Poder Judicial, la selección de magistrados, la tutela de los derechos fundamentales o la declaración de inconstitucionalidad de las leyes debe forzosamente estar confiada órganos independientes cuyos miembros se renueven con periodicidad. La inamovilidad, que es comprensible y razonable cuando se trata del ejercicio de funciones jurisdiccionales puras, se convierte en un obstáculo antidemocrático cuando se trata de funciones políticas tan críticas como estas.
De allí que la reciente iniciativa del Gobernador de Salta encaminada a que los jueces que él ha designado con la más absoluta libertad para la Corte de Justicia disfruten de una especie de inamovilidad encubierta es todo lo contrario a un paso adelante en materia republicana o democrática.
Si los jueces de la Corte quieren ser inamovibles -un objetivo que no parece malo de suyo- deberían empezar ellos mismos por pedir que se reforme la Constitución para que los poderes que hoy ejercen sean repartidos en cuantos órganos sea necesario crear para evitar una enorme, disfuncional y antidemocrática concentración del poder.
Ya para finalizar, quisiera recordar las conversaciones algo dispersas que mantuve hace algún tiempo con un importante magistrado de la Corte de Justicia de Salta -uno de los que estuvo aplaudiendo ayer el proyecto del Gobernador- en las que se lamentaba de los largos mandatos -como antidemocráticos, los calificaba él- del presidente de la Cámara de Diputados, del vicepresidente del Senado, del presidente de la Corte de Justicia y del propio Gobernador de la Provincia.
Por sus calurosos aplausos de ayer, deduzco que ahora ha cambiado de opinión y que él también será, cuando el proyecto esté aprobado, un magistrado eterno y antidemocrático. Porque es fácil (y a veces hasta saludable) cambiar de opinión pero ya no lo es tanto cambiar el significado de los adjetivos.
(*) MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ Analista de Temas Económicos y Geopolíticos.
VENEZUELA UN CASO TESTIGO – UNASUR O REPUBLIQUETAS BANANERAS.
Mucha similitud, casi un “deja vu”, son las actuales clarísimas amenazas de invasión a Venezuela, proferidas en oprobioso tono de soberbia imperial por EEUU; comparables con las amenazas que en 1902 hicieron las flotas armadas de Gran Bretaña, Italia y Alemania, que por la fuerza de los cañones pretendían cobrar la deuda que por entonces tenía el país hermano con esas potencias europeas. La firme intervención diplomática de Argentina logró evitar la agresión, lo cual instituyó al respecto la Doctrina Drago, así llamada por el entonces Ministro de Relaciones Exteriores de Argentina.
Aquella oligarquía mental y económicamente subordinada a Gran Bretaña que gobernaba a Argentina en esos años, tenía vigentes y aplicaba algunos criterios de patriotismo y dignidad nacional, pese a su anglofilia tan acentuada. En eso se diferenciaban de la actual Ceocracia de negocios rápidos e impúdicos, que con discursos de pastores evangélicos hipócritas pregonan buenas intenciones que sus acciones desmienten, mientras se mofan en los hechos de toda expresión de soberanía.
Tal como fundamenté en mi libro DEL COLONIALISMO DECIMONÒNICO AL NEOCOLONIALISMO DEL SIGLO XXI - 1800-2100, (disponible en el blog), el siglo actual marca el regreso del colonialismo descarnado y brutal del siglo XIX, en versión remozada y acentuada, sin tapujos ni ambigüedades; sin otros límites que los que impone la fuerza bruta, sea esta la ejercida por presiones financieras fortísimas, por el machacar concentrado del poder mediático llevado a extremos de lavados de cerebros a escalas de cooptación total de voluntades, por presiones económicas y geopolíticas sutiles o intencionalmente visibles, y en última instancia por agresiones armadas.
Esta última alternativa incluso cuenta con un abanico de opciones, que van desde fomentar descontentos violentos, guerras de incitación a violencias desenfrenadas por medio de las redes sociales (como en las “primaveras árabes” y en Ucrania), fomento al terrorismo, guerras híbridas (como la fase actual del intervencionismo en Venezuela), y por último la agresión militar directa, en forma “convencional” de invasiones y/o bombardeos directos.
En lo geopolítico, el siglo XXI comenzó en los años ’90, con la agresión abierta y sin tapujos, ejercida por las potencias atlantistas, con su brazo armado la OTAN, contra Yugoeslavia. Tuvo todos los visos de un escarmiento, por el “atrevimiento” de haber tenido la Yugoeslavia de Tito una postura internacional propia, no subordinada a ninguno de los dos grandes bloques hegemónicos de la Guerra Fría.
También el comienzo de la era actual, el siglo XXI en lo geopolítico, puede situarse en la implosión de la ex Unión Soviética, en 1990. La amenaza de invadir Venezuela está en línea con las invasiones y bombardeos a Iraq, a Libia, la guerra de invasión a Siria, las intervenciones militares francesas en varias de sus ex colonias del África Subsahariana, los bombardeos “preventivos” en Afganistán; y las prearmadas guerrillas y acciones terroristas urbanas que asolan el país caribeño – sudamericano parecen tener el sello de agencias intervencionistas extranjeras, tal como todo indica que sucedió en Ucrania. Por no mencionar las invasiones a Panamá, a Grenada, y en las primeras seis décadas del siglo XX a prácticamente todos los países caribeños, bajo la doctrina del gran garrote. ¿Por la democracia y la “libertad”? ¡NO!, imperialismo grosero y explícito.
Todo eso es el contexto, sin obviar errores políticos y limitaciones económicas del gobierno venezolano, ni tampoco el fracaso de los intentos industrialistas y diversificadores de la economía que intentó desarrollar Chávez, superado en ello por el llamado “mal holandés” o el síndrome de “la maldición del petróleo” que provee dólares fáciles que desalientan otras producciones.
Sin duda no se puede caer en el simplismo que proponen los medios hegemónicos de comunicación, manejados o alineados con la Sociedad Interamericana de Prensa, entidad que claramente responde a intereses globalizantes, los cuales pretenden justificar la agresión burdamente colonialista, en supuestas defensas “de la democracia”, “de la libertad”, o “de los derechos humanos”. ¡Es intervencionismo extranjero puro, liso y llano, es burlarse abiertamente de la soberanía arrogándose el rol de juez mundial supremo, por el solo peso brutal de la doctrina del garrote!
En ese contexto, la Argentina macrista, el Brasil “temeriano” y los restantes países sudamericanos que implícita o explícitamente avalan las políticas intervencionistas amenazadoramente expuestas por EEUU, cumplen roles de vulgares países bananeros genuflexos a los dictados del establishment de EEUU y de sus asociados menores de las otras potencias atlantistas.
Actitud muy lejos de la visión geopolítica de grandeza, de integración efectiva, defensa de nuestra soberanía individual y conjunta del bloque regional, que eran objetivos básicos de la hoy anémica UNASUR.
Pero hay algunas diferencias básicas entre Argentina y Brasil, en demérito nuestro, lamentablemente.
En Brasil, los altos mandos castrenses, en paralelo con Itamaraty (la Cancillería) analizan concienzudamente la situación venezolana, y tienen criterios amplios como para invitar a disertar por ejemplo al especialista en geopolítica Dr. Miguel Ángel Barrios, de fundamentada postura simpatizante con el Comandante Chávez. Claramente, los altos mandos y posiblemente toda la oficialidad del país lusitano, entienden y razonan la geopolítica con criterio nacional y continental sudamericano.
En Argentina, incomprensiblemente, el grueso de los retirados opinantes y posiblemente buena parte del personal militar en actividad, agotan su pensamiento de soberanía en el himno y la bandera; pero ni se inmutan ante las acciones de destrucción socio económica, desindustrialización intencional, desguace de entes y de proyectos tecnológicos (satelital, aeronáutico, de cohetería, de radares, nuclear, científico en general), de endeudamiento masivo a escala de espiral desenfrenada, de la vuelta de la timba financiera, y de resignación explícita de soberanía, entre otros hechos deplorables de esta reedición corregida y aumentada de los años ’90. No solo no se inmutan, sino que apoyan abiertamente al modelo neoliberal, que es apátrida por definición…pero declaman patriotismo. Incluso algunos opinantes, auto identificados como retirados, recitan el discurso “políticamente correcto” neoliberal de inmiscuirse en cuestiones internas de Venezuela, sin analizar un ápice las negativas proyecciones geopolíticas de tan dudosamente fundamentada postura; la cual es afín a los dictados de los medios periodísticos dominantes. Siguen “atados a los años ’70, persiguiendo zurditos”, mientras que hoy la cruda realidad transita claramente por otros carriles.
Juraron defender a la Patria, y son meros defensores de un sistema caduco y anacrónico; pero ni se dan cuenta. Sumamente lamentable. Como dijera Belgrano: “Ay, Patria mía”.
(*) CARLOS ANDRÉS ORTIZ
---------------------------------------
Nacido en Posadas, Misiones, Argentina. Perito Mercantil egresado de la Escuela Nacional de Comercio Libertador General San Martín de Posadas.
Graduado de Contador Público en 1974, en la Facultad de Ciencias Económicas de la UNNE - Universidad Nacional del Nordeste, Resistencia, Chaco.
Posgrados en: Docencia Universitaria – Fac. de Ciencias Económicas – UNaM (Universidad Nacional de Misiones) // Gestión de la Calidad – Fac. de Ingeniería – UNaM // Gestión Ambiental – Fac. de Ing. – UNaM // Gestión de la Producción Fac. de Ing. – UNaM // Especialista en Gestión de Producción y Ambiente – Fac. de I. – UNaM // Maestría en Gestión de la Energía – UNLa (Universidad Nacional de Lanús, con auspicio de la Comisión Nacional de Energía Atómica) – Diplomado Superior en Geopolítica Regional y Nacional y Miembro Honorario y Permanente del Instituto Combate de Mbororé, de Posadas.
Perón envía una carta conceptuosa a Mao en julio de 1965
Por Claudia Peiró 8 de julio de 2017 cpeiro@infobae.com
La carta de Perón a Mao llevada por militantes que iban a entrenarse a China
“Íbamos a la escuela para cadetes extranjeros”, recuerda hoy Jorge Rulli, dirigente de la primera Jotapé. Era el año 1965. El líder exiliado llamaba al Presidente chino “Maestro Revolucionario”.
"Desde este difícil exilio, aprovecho la magnífica oportunidad que brinda el viaje de los jóvenes dirigentes peronistas del MRP [Movimiento Revolucionario Peronista], gentilmente invitados por Uds.,….", escribía Perón, en una carta fechada en Madrid el 15 de julio de 1965, en la que se dirige al presidente de la República Popular China, como "Mi querido Presidente y amigo" [Ver texto completo al pie de esta nota].
La carta es más bien formal, no alude a los motivos del viaje, se concentra en destacar la lucha y la visión comunes con Mao.
"CHINA POPULAR", escribe Perón, así, con mayúsculas, es un "ejemplo" y la "base inconmovible de la Revolución Mundial". Dice que su caída, en 1955, se debió a "la acción nefasta del imperialismo" que impidió "que nosotros cumpliéramos la etapa de la Revolución Democrática a fin de preparar a la clase trabajadora para la plena y posterior realización de la Revolución Socialista". Perón parece así adherir a la idea marxista que veía a su gobierno como una etapa "burguesa" en el camino hacia el verdadero objetivo. (Ya se verá que no es tan así).
La carta de Perón a Mao
La lucha, dice Perón, es contra "el Imperialismo Norteamericano y sus aliados permanentes -entre ellos ahora, los actuales dirigentes soviéticos". Estas dos potencias, agrega, "se equivocan cuando piensan que con el engaño de una falsa coexistencia pacífica podrán detener la marcha de estos pueblos sedientos de justicia en pos de su liberación".
"Nuestros objetivos son comunes -por eso me felicito de este contacto de nuestros luchadores con esa gran realidad que son ustedes. En lo fundamental somos coincidentes" – insiste- pero hace la salvedad de que "quedan los aspectos naturales y propios de nuestros países, que hacen a sus condiciones socioeconómicas, y que modifican en cierta forma la táctica de lucha". Y se despide asegurando que "nada ni nadie podrá detener la hora de los pueblos".
En 1965, Jorge Rulli estaba en China, recibiendo entrenamiento militar. Junto con Gustavo Rearte, Cacho El Kadri, Carlos Caride y otros, integraba los grupos iniciales de la Juventud Peronista que se iba reorganizando en la Resistencia, en los años posteriores al golpe de Estado que derrocó a Perón en septiembre de 1955.
En 1965, Mao venía del fracaso del Gran Salto Adelante y aún no había lanzado su Revolución Cultural
¿Perón sabía qué iba a hacer a China este puñado de jóvenes peronistas?
"Sí, sabía, pero en definitiva lo del viaje puede haber sido sólo para consolidar el vínculo con ese país; o tal vez para conformarnos a nosotros", reflexiona hoy Rulli, en charla con Infobae. "Me doy cuenta ahora; nunca estuvimos en otra cosa más que un plan eventual", porque -aclara- "la idea de la guerra prolongada nunca fue peronista".
La carta de Perón no cuenta solo por su contenido, sino por el contexto en el cual fue escrita.
Los primeros cinco años de exilio de Perón fueron de gran inestabilidad; en ese período, transitó por Paraguay, Nicaragua, Panamá, Venezuela, y República Dominicana, antes de instalarse en España, donde tampoco tuvo mucha seguridad, donde sólo le otorgaban visa de turista.
Perón en Caracas
Tras el derrocamiento de Perón, la dictadura intenta borrar toda huella de peronismo, hasta en lo simbólico. Luego vendrán varios ensayos de "normalización", basados todos en la exclusión del peronismo.
En 1965, ya ha fracasado el pacto con Arturo Frondizi, que no pudo cumplir la promesa de levantar la proscripción a Perón. Y, en noviembre de 1964, el gobierno radical de Arturo Illia, tras decir que no había exiliados políticos, pide a las autoridades del Brasil que frenen a Perón en la escala en Río y lo devuelvan a España.
Pero, desde 1960, a medida que se evidenciaban las dificultades para estabilizar la situación política en Argentina sobre la base de la exclusión del peronismo, Perón pudo empezar a recomponer un sistema de relaciones en lo internacional, además de tener creciente contacto con fuerzas del interior.
Perón en Puerta de Hierro con un grupo de jóvenes del MPR. A la izquierda, Gustavo Rearte
Por esos años, Perón parece evaluar que el camino de las urnas está momentáneamente vedado y piensa en alguna forma de acción más directa, insurreccional, huelga general, etcétera. En septiembre de 1964, le escribe a Delia Parodi, una de las integrantes de la conducción peronista en el país: "Nuestro camino, en el caso de fracasar en la operación retorno, es más bien el de China o de Cuba, que en la actualidad están ayudando a todos los movimientos de liberación de América. […] Yo no creo como algunos que el fracaso de mi regreso cerraría toda solución al peronismo, porque todavía tenemos en la mano recursos que ni ellos mismos se imaginan. Un viaje mío a China y otro a Cuba podría ser la iniciación de una nueva era en la lucha peronista".
Jorge Rulli matiza esto. "Perón consideraba la vía insurreccional como una alternativa pero no muy apasionadamente. Él volvía una y otra vez a la experiencia de (el general Miguel Angel) Iñíguez [un levantamiento frustrado en 1956]. 'El camión con armas lo hemos perdido', decía, en referencia a uno de los tantos mitos urbanos del peronismo: la imagen de un camión repartiendo fusiles a la gente….", señala Rulli.
Jorge Rulli
"La idea de la guerra prolongada nunca fue peronista; lo que sí alentó Perón fue la creación de las primeras FAP [Fuerzas Armadas Peronistas] que -aclara enseguida- no tenían nada que ver con la otra, sectaria y excluyente [N.de la R: en referencia a la que se crea en 1968 y luego se fusiona con Montoneros]. Imagino que las FAP del 64 eran una especie de reaseguro personal de Perón, para rescatarlo en caso de alguna complicación en su regreso frustrado en diciembre de ese año".
Rulli también recuerda que Perón habló "un par de veces" con el Che Guevara por esos años y "le desaconsejó, desde su experiencia militar, ya que no era ajeno al tema, no ir a donde iba [Bolivia]; Perón pensaba como los grandes líderes de la posguerra en crear enormes escenarios y ahí si poner todo, desde la huelga hasta el grupo insurrecto".
Del otro lado, el Mao al que Perón estaba escribiendo era un líder algo debilitado por el fracaso del Gran Salto Adelante, un plan de desarrollo que causó hambruna y muerte, como muchos otros experimentos comunistas, en China y otros países, basados en el voluntarismo, la colectivización y la planificación estatal en toda la escala.
Un año después, en 1966, Mao lanzaría la Revolución Cultural, su contraofensiva para recuperar el poder del que se había visto parcialmente desplazado por dirigentes reformistas (entre ellos Deng Xiaoping, quien años más tarde pondría a China en la vía de las reformas que iniciaron su transición al capitalismo y que lograron, esta vez sí, eliminar progresivamente el hambre y la pobreza más extremas).
Respecto a las proclamaciones de fe socialista que el general hace en su carta, no falta quien reitera la consabida conclusión de que Perón le decía a cada uno lo que quería escuchar. Pero, ¿pensaba realmente Perón que China era el modelo a seguir? ¿Que el comunismo era la meta final a la cual debía tender? ¿Hasta dónde llegaba realmente la afinidad entre ambos líderes?
¡Mao era casi justicialista! (Perón)
En Yo Perón, Enrique Pavón Pereyra, biógrafo oficial, pone en boca de Perón la siguiente reflexión: "Mao había dividido decididamente al socialismo nacional del internacional, se había negado a hacer causa común con el despojo internacional que, con el nombre de internacional socialismo, hacía la URSS. Mao echaba así las bases programáticas sobre las cuales podrían sentarse a charlar las jóvenes repúblicas del Tercer mundo. ¡Era casi un justicialista!"
Perón, como se ve, no abandonaba su aspiración a una Tercera Posición, entre las dos potencias. Su anticomunismo era tan intenso como su antimperialismo, quizás más.Para Perón, el comunismo era una consecuencia de los abusos del capitalismo. Y una muy negativa.
Para Perón, rusos y norteamericanos estaban de acuerdo, como cuando se repartieron el mundo en Yalta
En un libro de reciente aparición, El exilio de Perón (Sudamericana, 2017), uno de los autores, Mariano Ben Plotkin dice que antiliberalismo y anticomunismo se combinaban en el pensamiento de Perón. En un texto del 68 (Latinoamérica ahora o nunca) -escribe Plotkin-, "luego de concluir que la única resistencia posible frente a las oligarquías eran las revoluciones socialistas -aunque con prudencia agregaba 'que cada uno haga la suya, no importa el sello que ella tenga' (…)".
Para Perón, agrega el autor, "rusos y norteamericanos, en el fondo, estaban de acuerdo en 1965, tal como lo habían estado en Yalta cuando se repartieron el mundo".
Aquí radica una de las claves de su acercamiento a Mao. Luego de unos años iniciales de aislamiento, a partir de 1960, Perón reconstruye un sistema de relaciones a nivel mundial.
El historiador estadounidense Joseph Page señala que Perón agregaba a "socialismo" el adjetivo "nacional" para "diferenciar la ideología de su Tercera Posición del comunismo al estilo soviético, ya que él estaba a favor del socialismo dentro de un país -de ahí el uso del término nacional- en contraposición al socialismo internacional (Perón, Javier Vergara, 1984)".
En 1973, Isabel Perón visitó China. En la foto, con el primer ministro Zhou Enlai
Ahora bien, para ciertos sectores peronistas, China, como Cuba, fueron más que simplemente potenciales aliados en la búsqueda de abrir un espacio intermedio en el mundo rígidamente bipolar de la Guerra Fría. Para muchos grupos, China y Cuba eran modelos a seguir.
Por ejemplo, Plotkin recuerda que, en junio de 1968, Arturo Jauretche le propone a Perón un "Plan de activación" consistente en impregnar a las masas de la doctrina. "Esta impregnación debía tener un carácter 'propositalmente obsesivo y fanático' , al estilo de la Revolución Cultural china", le escribe.
"Perón, más que promover, aceptaba", señala Mariano Ben Plotkin, dando en el blanco respecto a la esencia del estilo omnicomprensivo de conducción de Perón. Como él mismo lo dijo tantas veces, hacía de "Padre Eterno" que bendecía a todos. "Mi misión es la de aglutinar al mayor número posible", explicaba.
“Mi misión es aglutinar al mayor número posible”, decía Perón
En China, recuerda Rulli, el entrenamiento incluía aspectos teóricos -el pensamiento de Mao- y formación militar. "Eran prácticas como de reconstrucción de la Revolución China. Pero nos decían 'no les enseñamos cómo hacer la revolución en su país sino cómo la hicimos nosotros'. Enseñaban a fabricar armas caseras o reparar viejas carabinas MA1 norteamericanas capturadas en la guerra de Corea", dice.
Rulli no estaba en el grupo que lleva la carta a Mao, pero a su regreso visita a Perón en Madrid. Le reitera que los cubanos lo invitan a ir a vivir a La Habana. Era un mensaje que, por compromiso, transmitió, pero que no compartía.
"Perón me dice: '¿Qué puedo hacer yo en La Habana?'
– Nada, le digo, quedar aislado.
-Justamente, también Mao me ofreció una casa en China. ¿Y qué voy a hacer yo en China?
. Nada, le respondí
– Aquí lo tengo a Franco, que me trata como turista cuando entro y salgo, pero tengo teléfono y telex. Me controlan, pero ya conozco a los que me vigilan, sé lo que debo hacer".
"(Miguel) Bonasso -dice Rulli- le reprocha que haya elegido a Franco antes que a Castro… no entiende nada. Si Perón se iba a Pekín o a La Habana, no se hubiera dado su regreso al país", concluye Rulli.
¿Por qué no son peronistas? (Mao)
El ensayista Guillermo David, autor de un ensayo sobre Carlos Astrada, dice que "la Tercera Posición aparecía como antecedente concreto de la división en tres mundos hecha por Mao años después. Perón dirá, divertido: 'Ese chinito pícaro me roba las ideas'."
Finalmente, una anécdota demuestra que la simpatía entre ambos líderes no era unidireccional. En 1969, una delegación de jóvenes del Partido Comunista visita China donde son recibidos por Mao Tse Tung, a quien le expresan apasionadamente su fe maoísta. Pero Mao les pregunta: "¿Y por qué no son peronistas?".
TEXTO COMPLETO DE LA CARTA DE PERÓN A MAO
Madrid, 15 de julio de 1965
Al Sr. Presidente MAO TSE TUNG
Mi querido Presidente y amigo:
Desde este difícil exilio, aprovecho la magnífica oportunidad que brinda el viaje de los jóvenes dirigentes peronistas del MRP, gentilmente invitados por Uds, para hacerle llegar junto con mi saludo más fraternal y amistoso, las expresiones de nuestra admiración hacia Ud., su Gobierno y su Partido; que han sabido llevar a la Nación China el logro de tantas e importantes victorias, que ya el mundo capitalista ha comenzado por reconocer y aceptar.
Su pensamiento y su palabra de Maestro Revolucionario, han calado hondo en el alma de los pueblos que luchan por liberarse -nosotros entre ellos- que nos debatimos, en estos últimos diez años, en marchas y contramarchas propias del proceso de un pueblo, que va preparando las condiciones más favorables para la lucha final. el Imperialismo Norteamericano y sus aliados permanentes -entre ellos ahora, los actuales dirigentes soviéticos- se equivocan cuando piensan que con el engaño de una falsa coexistencia pacífica podrán detener la marcha de estos pueblos sedientos de justicia en pos de su liberación.-
El ejemplo de CHINA POPULAR, hoy base inconmovible de la Revolución Mundial, permite a los hombres de las nuevas generaciones prepararse para la larga lucha con más claridad y firme determinación.
La acción nefasta del Imperialismo, con la complicidad de las clases traidoras, han impedido en 1955 que nosotros cumpliéramos la etapa de la Revolución Democrática a fin de preparar a la clase trabajadora para la plena y posterior realización de la Revolución Socialista. Pero, de la derrota de esa fecha, hemos recogido grandes ejemplos que nos permiten prepararnos con mucha más firmeza, para que nuestro pueblo pueda tomar el poder y así instaurar la era de gobierno de los oprimidos -la clase trabajadora- única capaz de realizar una política de paz y felicidad para nuestro pueblo. Nuestros objetivos son comunes -por eso me felicito de este contacto de nuestros luchadores con esa gran realidad que son ustedes.
En lo fundamental somos coincidentes, y así lo he expresado muchas veces ante nuestros compañeros, la clase trabajadora y peronista de Argentina. Quedan los aspectos naturales y propios de nuestros países, que hacen a sus condiciones socio-económicas, y que modifican en cierta forma la táctica de lucha.
Los compañeros portadores sabrán explicar de viva voz nuestros puntos de vista, y el gran deseo de que la más profunda y sincera de las amistades se consolide entre nosotros.
Reciba, querido Presidente, las seguridades de nuestros mejores sentimientos. Somos confiantes en el triunfo de la justicia y la verdad. Nada ni nadie podrá detener la hora de los pueblos.
Por el triunfo de nuestras comunes luchas, por el triunfo y la felicidad el Pueblo Chino; por la liberación de los pueblos oprimidos, con toda amistad,
Alberto Bárcena Pérez nació en Madrid, España en 1955
Alberto Bárcena, profesor de Historia de la Universidad CEU San Pablo, cree que la masonería está detrás de una “operación a gran escala de ingeniería social anticristiana”, y que los masones utilizan organismos internacionales como la UNICEF, la UNESCO, la OMS y la propia Unión Europea, con la finalidad de desplegar sus proyectos.
