BIBLIOTECA NACIONALPERONISTA al fondo:

BIBLIOTECA NACIONALPERONISTA al fondo:
BIBLIOTECA: hacer clik en la imagen

viernes, 27 de julio de 2012

LA DOCTRINA DE LA GUERRA POR LOS RECURSOS NATURALES

LA MILITARIZACION DEL CONFLICTO POR LA SOBERANÍA DE MALVINAS, ISLAS ADYACENTES Y PLATAFORMA CONTINENTAL ARGENTINAS QUE EFECTÚA GRAN BRETAÑA Y EL PODER DE DISUASIÓN ARGENTINO



El mejor poder de disuasión argentino ante la pertinaz agresión inglesa ha sido la puesta en marcha de la política sintetizada por la frase ”DARLE UNA OPORTUNIDAD A LA PAZ”, que está logrando tan buenos resultados, política que apoyamos y además pensamos que no tiene y no debe tener alternativas

No obstante en estos días en que las opiniones de algunos sectores internos aparecen en los medios de prensa asegurando que el país está totalmente desprovisto de un sistema defensivo que pueda disuadir a una potencial agresión militar adicional colonialista externa y cuando “famosos” opinólogos afirman que estamos en estado de indefensión y que se disponen municiones sólo para un lapso de dos horas de combate, intentamos aportar una somera información acerca de los caminos seguidos, en los últimos años, en el campo de la Defensa Nacional.

Todo ello se potencia por la actitud agresiva y militarista del usurpador que ha ocupado emplazamientos militares adicionales a los existentes en las islas argentinas Georgias y Sandwich del Sur.

Si alguien tiene dudas de esta actitud agresiva y neocolonial le recomendamos la lectura del documento producido por Gran Bretaña en el año 2010 llamado “Strategic Defense and Security Review” en el que en forma desvergonzada divulga su despliegue ofensivo, no sólo en el Atlántico Sur sino en todo el mundo, para “controlar militarmente las zona con recursos naturales estratégicos” imprescindibles para el futuro de su política imperial.

Resulta entonces imprescindible que un Estado disponga de los medios necesarios para disuadir agresiones adicionales de semejantes personajes Para analizar nuestra real situación presentaremos primero una síntesis de los principales contenidos de la propuesta presentada por el Ejército al gobierno en el llamado” PLAN EJERCITO ARGENTINO PROYECTADO EN EL HORIZONTE 2025” y a continuación la Resolución del Ministerio de Defensa acerca de esta propuesta, que fue efectuada a través del Decreto 1691/2006 y de la Resolución 1633/2010. Ambos documentos incluyeron, además, decisiones acerca del futuro orgánico de las otras dos Fuerzas Armadas.

Se deja expresa constancia que la propuesta incluida en el Plan 2025 del Ejército ha sido sintetizada por razones de espacio y que la mayor parte de sus contenidos ya han sido puestos en ejecución. Asimismo, pese a nuestros esfuerzos de investigación, no hemos podido encontrar propuestas de la Fuerza Aérea y de la Armada similares a la efectuada por el Ejército, ello no quiere decir que no existan. Aclaramos que algunos de los párrafos del Plan los hemos escrito con letras mayúsculas al solo efecto de resaltar la importancia que tienen como la exteriorización de un claro cambio de mentalidad.

PLAN EJÉRCITO ARGENTINO PROYECTADO EN EL HORIZONTE 2025

Fue elevado por el Ejército al Ministerio de Defensa en setiembre de 2005 y lo encabezó la siguiente frase: “Nuestra misión es controlar y defender grandes espacios terrestres, dotados de abundantes recursos”.

Esta propuesta de modernización surgió de la necesidad de adecuar toda la estructura existente a las exigencias del siglo XXI. Además de un diagnóstico sobre el estado actual del Ejército se elaboraron escenarios prospectivos de los marcos internacional, regional y nacional, con un horizonte a veinte años, a fin de detectar las amenazas y riesgos por enfrentar; así como las contribuciones que la Fuerza puede aportar al Sistema de Defensa Nacional. Expresa en síntesis:

La decisión política de mantener a nuestra Subregión como un espacio de paz, la distancia física que nos separa de las regiones donde ocurren los conflictos y la proyección de ellos, no implicará desatender el imprescindible equilibrio militar ni el resto de los asuntos relacionados con la Defensa en ese lapso.

El gobierno ha reafirmado su compromiso por profundizar la cooperación en la Subregión (MERCOSUR AMPLIADO) a partir del reconocimiento de intereses comunes y del respeto por el estado de derecho y de la soberanía de cada país. El desafío será continuar sumando a ese esfuerzo sin descuidar la obligación de CONTROLAR Y DEFENDER GRANDES ESPACIOS TERRESTRES DOTADOS DE ABUNDANTES RECURSOS.

Para ello el Ejército deberá estar en capacidad de ejecutar operaciones militares que pueden llegar a ser DISTINTAS A LAS DE LA GUERRA COMÚN, adaptando para ello la doctrina, la organización y el equipamiento que resulte conveniente para hacer frente a ese nuevo tipo de amenazas.
Para todas esas finalidades se reestructurará la Fuerza a través de la adopción de los siguientes Sistemas:

A. SISTEMA DE GUERRA OPERATIVA (SICOP)


El Ejército ha mantenido una estructura adoptada en la década del sesenta del siglo pasado; organizada sobre la base de Cuerpos de Ejército, para enfrentar exclusivamente las hipótesis de conflictos regionales. Estas grandes unidades de batalla, creadas a semejanza de las disponibles en las grandes potencias, estaban preparadas para conducir importantes masas de tropas bajo el sistema del servicio militar obligatorio, y con el tiempo fueron abarcando jurisdicciones heterogéneas, producto de la eliminación de dos de los cinco Cuerpos existentes. Junto con ello se fue formando un incompleto despliegue territorial, que no evidenció una firme voluntad de PRESERVAR LOS RECURSOS NATURALES Y LOS ESPACIOS VACÍOS GEOPOLÍTICOS.

La fuerza operativa propuesta proyecta una imagen institucional renovada y una estructura compatible con el escenario regional. Una fuerza que, en el marco de una actitud estratégica general defensiva, tenga capacidad para DISUADIR o para preservar o RECUPERAR EL TERRITORIO NACIONAL de CUALQUIER ATAQUE EXTERIOR. La fuerza propuesta tendrá como organizaciones básicas a “Divisiones de Ejército”, dotadas de todas las capacidades operativas y logísticas para:

a) Ocupar espacios geográficos homogéneos y más reducidos (una región), enfrentando amenazas de todo tipo.
b) Disponer de formaciones diferenciadas por región para influir en la paz y en la guerra, según las amenazas; y para aportar al desarrollo nacional prioritario poniendo en marcha en ellas centros de adiestramiento y logísticos. Para ello está previsto:

1. Desplazar los Comandos de las futuras Divisiones de Ejército a ciudades más próximas a los emplazamientos de sus Brigadas dependientes (CURUZÚ CUATIÁ, COMODORO RIVADAVIA, y SAN LUIS).
2. Organizar unidades más pequeñas que las tradicionales y capacitarlas, adicionalmente, para enfrentar una eventual “GUERRA POR LOS RECURSOS”.

B. SISTEMA DE CONDUCCION (SICON)

Del Jefe del Estado Mayor General del Ejército dependen ahora, directamente, el nivel de planeamiento de mediano y largo plazo, el de supervisión el asuntos institucionales y el de apoyo al desarrollo y a la investigación.

Del Subjefe del Estado Mayor General del Ejército depende todo el nivel programático que guía las acciones del corto plazo, con Directores o Comandantes con atribuciones para decidir e impartir órdenes, y todo el nivel de ejecución (educativo, de apoyo y operativo).
Los principales objetivos perseguidos con este renovado sistema de conducción son:

a) Conducir por objetivos.
b) Reducir la burocracia.
c) Descentralizar la toma de resoluciones.
d) Facilitar la integración de las acciones con el nivel conjunto y con el Ministerio de Defensa.
e) Emplear el presupuesto como herramienta estratégica de planificación.
f) Facilitar el control de gestión

C. SISTEMA DE APOYO (SIAPO)

Constituido a su vez por los Subsistemas Logístico de Material, Logístico de Personal, de Sanidad y de Inteligencia, este sistema persigue como objetivos fundamentales: lograr la máxima autonomía posible para el mantenimiento, la modernización y el reequipamiento, interactuando activamente con la industria nacional y con los países de la subregión; llevar el mantenimiento y la producción hacia el interior para impulsar las economías provinciales y abaratar los costos del Ejército Argentino; coordinar las funciones sanitarias asistenciales y operacionales; y conformar un Subsistema de Inteligencia de Combate en apoyo de cada nivel de la conducción.

Los objetivos recién expresados se han concretado en acciones tales como la recuperación de la capacidad de mantenimiento y de investigación dentro de la fuerza, así como la producción nacional; la “federalización” del hasta hoy “unitario” sistema de apoyo, mediante centros regionales; el desarrollo de proyectos científicos tecnológicos con organismos gubernamentales y no gubernamentales; la clara diferenciación de la sanidad asistencial de la operativa y la conformación de un sistema de inteligencia de combate que RESPONDA SOLO a las necesidades del empleo operacional de la fuerza.

D. SISTEMA DE EDUCACION Y DOCTRINA (SIEDE)


El sistema propuesto persigue mantener y optimizar los estándares alcanzados en el ámbito académico militar dada su evolución favorable en los últimos años, e incrementar aún más el intercambio de personas con el ámbito educativo nacional. Junto a ello, procura, muy especialmente, mejorar el adiestramiento operacional; actualizar, desarrollar y nacionalizar la doctrina a la luz de los futuros riesgos y amenazas (especialmente desarrollar una doctrina adicional para la conducción de la “GUERRA POR LOS RECURSOS”) y fortalecer en todos los integrantes de la Fuerza, la conciencia conjunta y cooperativa regional.

ALGUNAS DE LAS ACCIONES EJECUTADAS A PARTIR DEL 2006:

Entre otras:

a) Se completó el Plan, fijándose metas de evolución detalladas para el corto y mediano plazo y se delinearon las del largo plazo.
b) Se conformaron núcleos de planeamiento de organizaciones previstas en el PEA 2025, con centro de gravedad en el ámbito de la División NORESTE.
c) Se confeccionaron nuevos Cuadros de Organización para todos los componentes.
d) Se actualizó el Plan Director Estratégico de Reequipamiento y Modernización del Ejército Argentino (PDERM – EA), integrado a su vez al del nivel conjunto.
e) Se unificaron el COLOMA y la Jefatura IV y Material, en la Dirección General de Logística de Material, como parte del rediseño del SICON.
f) Se implementó el nuevo Sistema de Objetivos y Políticas de la Fuerza.
g) Se experimentó la doctrina de la “GUERRA POR LOS RECURSOS”.
h) Se expuso el PEA 2025 a las autoridades del Ministerio de Defensa y a las del resto de las FF AA.

EN CONCLUSION, el Plan Ejército Argentino 2025, debidamente insertado en el rediseño de un sistema superior, propuso una transformación integral para modernizar y optimizar todos los sistemas que componen la Fuerza, con la finalidad de:

a) Mejorar su capacidad operativa.
b) Reforzar la presencia del Estado en ESPACIOS GEOPOLÍTICOS VACÍOS.
c) Demostrar firmes intenciones de proteger los RECURSOS NATURALES ESTRATÉGICOS y TODO EL TERRITORIO NACIONAL
d) Nacionalizar la doctrina y el equipamiento.
e) Facilitar la COOPERACIÓN REGIONAL.
f) Coadyuvar al desarrollo nacional.
g) Promover la investigación y la producción

LAS ACCIONES DEL MINISTERIO DE DEFENSA

Independientemente de la propuesta anterior, aceptada y en plena ejecución, el Gobierno señaló la necesidad de efectuar cambios estructurales profundos en la mentalidad y contenidos de la educación de los cuadros de las FF AA y no sólo capacitarlas para operar sujetándose a las estrictas normas nacionales e internacionales que rigen la conducta de los contingentes militares para asegurar el absoluto respeto de los derechos humanos, sino también de la toma de conciencia y adaptación a los requerimientos surgidos de las nuevas amenazas existentes, en el ámbito nacional y en el regional y que es probable tendríamos que enfrentar aisladamente o en conjunción con nuestros aliados de la Región.

Para el logro de estos últimos fines resultó fundamental efectuar, en el ámbito nacional, la reglamentación de la Ley de Defensa Nacional, recién lograda en el año 2006, así como la puesta en marcha de las Directivas emanadas del Ministerio de Defensa, especialmente la Resolución Ministerial 574, que dio origen a la Comisión Ad Hoc de Asuntos Para la Modernización del Sistema Doctrinario de Defensa, y la Resolución 1633/2010 que aprobó la matriz común para la estructura orgánica - funcional de la Conducción Superior de las Fuerzas Armadas.

De esta manera cada una de las fuerzas no sólo reestructuró su organización, sino que adecuó su doctrina de empleo para facilitar el accionar de las nuevas estructuras de combate que pueden requerir la formación de Fuerzas de Tareas Conjuntas o Combinadas(con las de países regionales), las que se podrán organizar de acuerdo con la misión por cumplir, y que agruparán efectivos de fuerzas terrestres, navales y aéreas, las que, una vez cumplida su misión, se reintegrarán a sus unidades de origen. Estas Fuerzas de Tareas serán conducidas, a su vez, por Comandos Conjuntos, que están capacitados, desde la paz, para el manejo armónico de esos efectivos.

En lo que se refiere a lo regional, es una tarea que está encarando el recientemente creado Consejo Sudamericano de Defensa y que apreciamos debería estar convenientemente encaminada para superar la arcaica OEA y su Sistema Interamericano de Defensa, con sus organizaciones, de tan malos recuerdos, entre ellos la Junta Interamericana de Defensa, el Comando Sur y su famosa ”Escuela de las Américas”, las vigentes reuniones de los Comandantes de las FF AA regionales, y el despliegue de bases militares de otros países en nuestros territorios, siempre próximas a los recursos naturales estratégicos, así como la tolerancia, y muchas veces apoyo, a la existencia de enclaves coloniales militares tales como: Malvinas, Guantánamo, Aruba, Curaçao, Vieques (Puerto Rico ) y otros, no tan abiertos, sino encubiertos, en nuestros propios territorios.

Un resultado de estas actividades para materializar el cambio en el orden nacional se evidenció –entre otros - con la realización del ejercicio militar conjunto organizado por el Ministerio de Defensa bautizado “UNIDEF 2011” (Unidos Para la Defensa) que tuvo por escenario el área de Bahía Blanca y su zona aledaña durante setiembre de 2011, y que involucró a efectivos militares de nuestro país.
Para tener una referencia de sus pormenores reproducimos lo informado por la agencia de noticias DYN:

“Cerca de 3.800 efectivos del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea de la Argentina, participaron de esta maniobra, que fue presenciada por el Ministro de Defensa, ARTURO PURICELLI, el Jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, Brigadier General JORGE CHEVALIER, y otras autoridades militares.

Se trató de un ejercicio donde en forma coordinada se pudo observar por ejemplo gran poderío de fuego disparado desde corbetas y destructores de la Armada y de distintas piezas de artillería y bombas lanzadas desde aeronaves. Este ejercicio conjunto UNIDEF 2011 se hizo en las afueras de la ciudad de Bahía Blanca, donde participaron efectivos y diversos materiales del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, como aviones, helicópteros, buques de guerra, tanques y vehículos blindados. Fue una de las maniobras más importantes que se hicieron en los últimos años por la gran presencia de tropas que realizaron operaciones defensivas, anfibias, de conexión y contraataque.

Además, fue el primer entrenamiento de guerra con gran despliegue organizado por el Comando Operacional de las Fuerzas Armadas, organismo creado en 2006 por la reglamentación de la Ley de Defensa nacional 23.554. También, por primera vez en la historia militar argentina se pudo observar en el terreno de combate a una Compañía Conjunta de Comunicaciones, integrada por soldados del Ejército, Armada y Fuerza Aérea, recientemente creada bajo las órdenes del Coronel del Ejército Horacio Falcón.

El objetivo de esta maniobra militar fue que una fuerza de tareas conjunta asignada a un teatro de operaciones debió desarrollar una incursión anfibia para reconquistar un terreno y bloquear el avance del enemigo que ha invadido el territorio propio, hasta el arribo de un componente terrestre para el contraataque total de las fuerzas invasoras.

El Ejército desplegó para esta ejercitación personal y materiales del Comando de la 3º División, Batallón Comunicaciones 181, Brigada Mecanizada X, una Sección de Asalto Aéreo, una Compañía de Comandos , helicópteros, baterías de artillería, un Escuadrón de Exploración Blindado y un Escuadrón de Tanques.

Por su parte, la Armada aportó un buque destructor MEKO 360, dos corbetas MEKO 140, una corbeta A-69, un buque multipropósito, un buque de transporte, un Batallón de Infantes de Marina, una batería de artillería, un Batallón de Vehículos Anfibios, dos Secciones de Comandos Anfibios, un Batallón de Apoyo Logístico, una Sección de Aviones de Caza y Ataque Súper ETENDART, helicópteros Sea King y aviones de lucha antisubmarina TRACKER.
En tanto, la Fuerza Aérea dispuso para el ejercicio aviones IA-58 Pucará, caza bombardero A-4 AR, los supersónicos e interceptores MIRAGE III y una aeronave C-130 HÉRCULES.”

Hasta aquí el informe. Nos queda claro que luego de sucesivas ejercitaciones de este tipo no sólo se consolidarán las nuevas estructuras orgánicas sino que surgirán con toda nitidez las necesidades para completar el reequipamiento ya en marcha en el sector, que no serán la resultante de una actitud modernista o apresurada, sino las conclusiones que surjan de las fundamentales necesidades de completamiento y lograr la capacidad necesaria para prevenir la agresión de un probable adversario, muchas veces con capacidades diferentes a las propias, que amenace la preservación de la población, de sus recursos naturales estratégicos y SU TERRITORIO con el requisito ineludible de que su fabricación y mantenimiento se haga preferentemente en el país - COMO YA SE ESTÁ HACIENDO - con la sola colaboración, si ello es posible, de nuestros aliados regionales.

Como se aprecia toda una serie de procedimiento que, sumado a otros EN PLENA EJECUCIÓN Y DE LA MISMA CATEGORÍA, parecen ser los más indicados para asegurar la legítima defensa nacional y colaborar con la regional a fin de disuadir a cualquier agresor potencial. La población no debería quedar al margen de estas actividades sino estar plenamente informada ya que el presente y el futuro exigen la más firme unidad de acción entre el gobierno, sus fuerzas armadas y el pueblo, protagonistas y sostenedores de la soberanía nacional y de la tarea de disuadir a potenciales agresores Ese es el camino en ejecución y mostrarlo ha sido la finalidad de este aporte.

PREPARADO POR LOS MIEMBROS DEL CEMIDA PROFESORA ELSA M. BRUZZONE Y CORONEL (R) JOSÉ LUIS GARCÍA

Publicado por Mutual Casa Latinoamericana - Catedra "America Latina Ahora o Nunca" - red cultural S.U.D.A.K.A.S.
http://ecoperonismo.blogspot.com.ar/2012/03/la-doctrina-de-la-guerra-por-los.html


LA UNION LATINOAMERICANA EN DEFENSA DE LOS RECURSOS NATURALES - Perón, 1953
“El futuro del mundo, el futuro de los pueblos y el futuro de las naciones estarán extraordinariamente influidos por la magnitud de las reservas que posean: reservas de alimentos y reservas de materias primas”

“Es indudable que nuestro continente, en especial Sudamérica, es la zona del mundo donde todavía, en razón de su falta de población y de su falta de explotación extractiva, está la mayor reserva de materia prima y alimentos del mundo. Esto nos indicaría que el porvenir es nuestro y que en la futura lucha nosotros marchamos con una extraordinaria ventaja a las demás zonas del mundo, que han agotado sus posibilidades de producción alimenticia y de provisión de materias primas o que son ineptas para la producción de estos dos elementos fundamentales de la vida.”

“Pero precisamente en estas circunstancias radica nuestro mayor peligro, porque
nosotros estamos amenazados de que un día los países superpoblados y súper industrializados que no disponen de alimentos ni de materia prima pero que tienen un extraordinario poder, jueguen ese poder para despojarnos de los elementos que nosotros disponemos en demasía con relación a nuestra población y a nuestras necesidades.”

“Si subsistiesen los pequeños y débiles países, en un futuro no lejano podríamos ser territorio de conquista como han sido miles y miles de territorios desde los fenicios hasta nuestros días.”
“Si esas circunstancias no son suficientes, o ese hecho no es un factor que gravite decisivamente para nuestra unión, no creo que exista ninguna otra circunstancia importante para que la realicemos.”

Juan Domingo Perón, 11 de Septiembre de 1953

jueves, 26 de julio de 2012

Detrás del golpe, nuevas bases militares en Paraguay

Stella Calloni
Detrás del golpe, nuevas bases militares en Paraguay
– 02/07/2012
 

Mientras se realizaba el juicio político “express” contra el presidente democráticamente elegido en Paraguay, Fernando Lugo, el 22 de junio, considerado “ilegal” por los países vecinos, los diputados paraguayos se reunían con militares de Estados Unidos para negociar la instalación de una base militar en el chaco, un territorio extenso y despoblado en ese país.
El diputado José López Chávez que respondía al grupo disidente del Partido Colorado, la Unace, encabezado por el golpista general Lino Oviedo, con el cual tiene algunas diferencias, y presidente de la Comisión de Defensa de la Cámara Baja de ese país, confirmó su “esperanza” de que Estados Unidos instale bases militares en el chaco, según fuentes del ABC Color.
De acuerdo con este medio, el más poderoso complejo mediático de la derecha en Paraguay y clave en la destitución del presidente Lugo, el diputado López Chávez —un hombre acusado de conductas mafiosas— confirmó que dialogó con jefes militares estadounidenses sobre la posibilidad de instalar las bases, aunque el tema está siendo analizado por el Pentágono
Hablando con una radio paraguaya (789 AM), el legislador argumentó que “es necesario” instalar estas bases ya que, según su apreciación, Bolivia “constituye una amenaza para Paraguay debido a la carrera armamentista que desarrolla”. Además argumenta que su país necesita mejorar su seguridad en esas zonas despobladas.
El posible acuerdo bilateral además llevaría al lugar “ayuda humanitaria” de contingentes de tropas estadunidenses” para la población local. Como se sabe, la “acción cívica” y “ayuda humanitaria”, que ya han realizado tropas de Estados Unidos en Paraguay, a las que se dio inmunidad diplomática en mayo de 2005, es un esquema de contrainsurgencia, de espionaje y control poblacional y territorial.
De acuerdo con las fuentes, esta propuesta tomó estado público el 23 de junio “luego de un encuentro entre referentes de la Comisión de Defensa de diputados con un grupo de generales de Estados Unidos que llegó al país para dialogar sobre eventuales acuerdos de cooperación.”
Ésta precisamente podría ser una de las causas de la rapidez con que se sacó a Lugo del medio por los compromisos con el Mercado Común del Sur y la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), lo que no hubiera permitido avanzar en este proceso de bases.
En 2009, Lugo había rechazado, aunque débilmente, la posibilidad de maniobras grandes del Comando Sur en Paraguay, aduciendo los compromisos con los países asociados.
Pero desde mayo de 2005 —antes de la llegada de Lugo al gobierno— se permitió el ingreso de tropas de Estados Unidos en ese país, con inmunidad, permiso de libre tránsito y permanencia para sus soldados con vigencia hasta diciembre de 2006 y prorrogable automáticamente como en ese momento publicó el periódico La Jornada.
Fue uno de los golpes más fuertes que Washington descargó sobre el Mercosur. Renunciando a su poder jurisdiccional, ya que las tropas pueden trasegar armamentos, equipos y medicamentos y actuar en cualquier lugar del territorio. Sin nuevas autorizaciones en esos momentos entró el primer contingente de 400 soldados y grupos especiales.
En realidad, en Paraguay este tipo de tropas nunca se fueron. Cuando el dictador Alfredo Stroessner fue derrocado por un golpe “entre amigos” en febrero de 1989, se mantuvieron en el poder militares que habían participado de esa larga dictadura (1954-1989). Paraguay perdió entonces el derecho de investigar los delitos que pudieran cometer las tropas extranjeras y no podrá demandar a Washington ante la Corte Penal Internacional, violando su propia legislación.
En Paraguay informes detallados de analistas militares advirtieron sobre la poderosa infraestructura de Estados Unidos en un país de importancia geoestratégica porque limita con Bolivia, Brasil, Argentina y está con relativa cercanía de otros, donde hay bases estadunidenses.
También los militares del Comando Sur han marcado el territorio que está sobre el extenso acuífero guaraní, uno de los más grandes de agua potable del mundo ubicado en la triple frontera que tiene Paraguay con Argentina y Brasil.
De acuerdo con los informes militares, todos los cuarteles paraguayos cercanos a las fronteras están preparados como infraestructura para las tropas de Estados Unidos, que incluso han cavado pozos artesanos para agua potable, supuestamente para campesinos, que en realidad éstos no utilizan.
De la misma manera, el cuartel Mariscal Estigarribia, situado sólo a 250 km de Bolivia, tiene una pista de casi tres mil metros de largo en un país que tiene escasas fuerzas aéreas.
Esa pista la construyeron las tropas estadunidenses, e incluso la modernizaron en los últimos años y está diseñada para recibir los aviones Galaxy y otras naves de Estados Unidos portadoras de equipos, armamento en gran escala como también está preparada la pista de la Base de Palmerola en Honduras. De la misma manera, allí pueden ubicarse miles de soldados, si se requiere hacerlo en cualquier momento.
Está señalada como una de las bases —en este caso una poderosa infraestructura— entre las que tiene Estados Unidos en América Latina. Sin embargo, es evidente que ante la ofensiva que está en marcha sobre los Gobiernos de Sudamérica, que posibilitaron un escenario golpista en Bolivia y Paraguay, en los días de junio de este año, así como conatos desestabilizadores en Argentina, necesitan ubicar más tropas en ese lugar estratégico. La noticia de estos acuerdos hablados entre los corruptos diputados ligados a la pasada dictadura y los generales estadounidenses no sorprende en estas circunstancias. Y precisamente en un país donde la lucha por las tierras robadas y “mal habidas”, como las caracterizó la Comisión por la Memoria, Verdad y Justicia, el conflicto social es una cuestión permanente.
Para los campesinos recuperar sus tierras es una cuestión de vida o muerte. Especialmente por los ataques de los llamados “brasiguayos” y sus grupos de choque, empresarios sojeros de Brasil, pero como sostiene Martín Alamda, defensor de derechos humanos, forman parte de las grandes corporaciones como Monsanto, que avanzan sobre el continente.
Detrás de la destitución de Lugo hay una serie de elementos que deben verse como un golpe estratégico para el proyecto de desestabilización tendiente a golpear a la integración latinoamericana.
Autora: Stella Calloni


Entrevista a Stella Calloni
 
 Entrevista a Stella Calloni: Sobre gobiernos progresistas de América Latina pende amenaza golpista de Unoamérica, organización militar de ultraderecha

Fernando Orellano Ortiz
Cronicón.net

En América Latina se cierne una amenaza latente de sectores militares de ultraderecha que buscan reeditar la Operación Cóndor contra los gobiernos progresistas, la misma que en las décadas de los años 70 y 80 y con auspicio de Washington asoló a los países del Cono Sur, en el sentido de realizar un trabajo supranacional de desestabilización con el respaldo de dirigentes de la catadura del expresidente colombiano Álvaro Uribe Vélez, denuncia la periodista argentina, investigadora y activista de derechos humanos, Stella Calloni.

Con apoyo de la CIA, fundaciones norteamericanas, así como del neofranquista Partido Popular de España, la ultraderecha latinoamericana está empeñada a como dé lugar en propiciar golpes de Estado o crear circunstancias de choque en aquellos países de la región gobernados por líderes de izquierda. El foco fundamentalmente está dirigido contra los gobiernos de Hugo Chávez en Venezuela; Rafael Correa en Ecuador; Evo Morales en Bolivia; Cristina Fernández de Kirchner en Argentina; y Daniel Ortega en Nicaragua, al tiempo que lanza fuegos contra los presidentes Dilma Rousseff de Brasil y José Mujica del Uruguay, la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y claro está, contra el Foro de Sao Paulo que reúne a los partidos de izquierda del hemisferio.

Calloni, experimentada investigadora de los horrores cometidos por las dictaduras militares de Suramérica, autora del libro Operación Cóndor, pacto criminal (Ediciones La Jornada, México 2001), señala que Unoaamérica (www.unoamerica.org) nació en Colombia en diciembre de 2008 y está integrado por militares acusados de violación de derechos humanos y comprometidos con las dictaduras latinoamericanas que buscan reeditar el trasnochado discurso anticomunista de la Guerra Fría.

En consonancia con Unoamérica, el expresidente Uribe Vélez creó recientemente su Fundación Internacionalismo Democrático (http://fidauv.org) y una de sus primeras tareas es trabajar por el desprestigio de los gobiernos de Chávez y Correa en Venezuela y Ecuador respectivamente.

La periodista y escritora argentina cuenta que al frente de la dirección de Unoamérica está el golpista venezolano Alejandro Peña Esclusa, actualmente en la cárcel por haberle encontrado en junio de 2010 en su residencia material explosivo y estar vinculado con el terrorista salvadoreño Francisco Chávez Abarca, deportado por autoridades de Caracas a Cuba en julio de ese año.

Para hablar sobre los planes de la ultraderecha latinoamericana que es un instrumento de Washington en la región y analizar la actual coyuntura política del continente, el Observatorio Sociopolítico Latinoamericano WWW.CRONICON.NET dialogó en Buenos Aires con Stella Calloni.

Al calor de un buen café en el Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini, en plena Avenida Corrientes, la investigadora nos hizo un concienzudo análisis de la realidad latinoamericana y la injerencia estadounidense.
LA INVASIÓN SILENCIOSA DE E.U. A AMÉRICA LATINA

- ¿Usted considera que se ha reconfigurado de una manera más sutil la injerencia de los Estados Unidos, o sigue manteniendo la misma estrategia de finales del siglo XX para dominar a los pueblos?

- Si ellos en todos sus documentos de política exterior comenzaron a considerar que había que tener de presente la Doctrina Monroe (“América para los americanos”) equivale a señalar que ella sigue siendo la base de muchas cosas de lo que hacen, con algo mucho más grave y es que ahora se ha transformado en “el mundo para los americanos”. Todo eso, más la reconfiguración que tiene lugar después del atentado a las Torres Gemelas, que es un hecho que no sabemos aún quién lo hizo, porque podrán decir lo que digan, pero pruebas no hay de ninguna especie, es como si usted me dijera que alguien me puede dar a mi una prueba de que la persona que mataron en Pakistán era Bin Laden. No hay pruebas, no existen y lo que diga Estados Unidos para mí no tiene ninguna veracidad porque ha mentido eternamente. Después de que se configura esa doctrina de seguridad hemisférica también empieza la nueva doctrina de guerra preventiva, de guerra sin fronteras y sin límites, desconociendo las soberanías nacionales, al tiempo que pone en marcha otra vertiente de trabajo que es sutil: el envío de todas esas fundaciones que nacieron durante el esplendor conservador de Reagan para evitar la presencia directa de la CIA, sobre todo después de 1975 cuando se formó la Comisión Church en el Senado estadounidense que investigó el papel de esta agencia de inteligencia en el golpe de Estado en Chile, lo que motivo que se renovara en los años 80 la estrategia de conflictos y de guerra de baja intensidad que tiene como base lo que es la contrainsurgencia que en el lenguaje norteamericano es el permiso abierto para todo tipo de ilegalidad en el plano militar, político, cultural, social, económico, etc. Cuando ya se recicla para el periodo de los años 90 se conforman la NED, la National Endowment for Democracy, fundación para la democracia, pero habría que preguntarnos qué tipo de democracia; la USAID, la agencia internacional para el desarrollo que nunca ha tenido ese papel sino que uno sabe que donde se encuentra este organismo hay una interferencia directa de Estados Unidos y la CIA está detrás. Con ello lograron la invasión silenciosa en América Latina. Yo pude palparlo directamente en el propio terreno, en Bolivia, y observé cómo trabajan estas fundaciones que a su vez crean ONGs que cumplen un papel clave en lo que es la guerra de baja intensidad, es decir, desestabilización de gobiernos, intromisión en lugares, trabajo con grupos indígenas como en el caso boliviano en que han buscado un líder indígena para hacerlo figura con el propósito de reemplazar a Evo Morales. Infortunadamente los gobiernos son muy débiles todavía en Latinoamérica y no tienen la suficiente claridad en el sentido de que hay que detener este intervencionismo que pueden llevar a situaciones muy complicadas, de hecho en el golpe de Estado en Venezuela estaban la NED, la USAID y otras fundaciones inclusive socialdemócratas de Europa que quedaron metidas dentro del esquema internacional de la CIA.
LA ULTRADERECHA MILITAR LATINOAMERICANA

- ¿Y en el golpe de Estado en Honduras contra el presidente José Manuel Zelaya?

- En Honduras también y en este país centroamericano intervino además una fundación que se llama Unoamérica, sobre la cual Colombia tiene que tener mucho cuidado y puesta la mirada sobre sus actuaciones. Esta es una fundación que nació en Colombia con un grupo de militares de la ultraderecha y con varios de los exmilitares de todas las dictaduras de América Latina.
.- ¿Y cuál es el propósito?

- El propósito es prácticamente ejecutar la Operación Cóndor llevada a otro plano. Si bien la Operación Cóndor no se puede repetir como tal, en lo que coincide Uno América es en el trabajo supranacional para poder moverse sin ningún límite en los distintos países. Estos militares de ultraderecha sostienen lo mismo que en la época del Plan Cóndor en el sentido de que así como en el Cono Sur había que combatir a la coordinadora guerrillera que se había integrado en los años 70, ahora hay que enfrentar tanto a los gobiernos de izquierda que pertenecen al Foro de Sao Paulo como a la Unasur, a la que consideran igualmente una organización supranacional, y por lo tanto ellos deben actuar para evitar el comunismo, porque hablan del comunismo como si fuera la Guerra Fría. Y por eso han nucleado a lo peor que encuentran de militares involucrados en las dictaduras latinoamericanas y realizan un trabajo especial dentro de los grupos de seguridad de los ejércitos y las policías, reciclando el discurso anticomunista del pasado. Hacen un trabajo de zapa en las Fuerzas Militares de la región porque tienen sus viejas conexiones y por eso jugaron un papel determinante en el golpe de Estado en Honduras. Alejandro Peña Esclusa que hoy está detenido en Venezuela y que es el presidente de Unoamérica, fue condecorado por Roberto Micheletti por su colaboración efectiva para dar el golpe. Uno América provee mercenarios, hace contrainsurgencia para las necesidades de la CIA, se mueve por toda América Latina, varios de sus integrantes estuvieron en Bolivia metidos en el golpe de Estado que se le quiso dar a Evo Morales y sobre todo en el intento que hubo de asesinarlo.

- ¿Conociendo la catadura de un expresidente colombiano como el tan cuestionado Álvaro Uribe Vélez, qué papel juega él en Uno América de acuerdo con sus investigaciones?

- Varios de los militares que hacen parte de Unoamérica, según los registros que tengo, apoyan a los grupos paramilitares en Colombia y son muy cercanos a Uribe. En Argentina tenemos ya la lista de los vinculados a esa fundación, la cual la encabeza el coronel del grupo de caras-pintadas, Jorge Mones Ruiz, así como hay militares de la ultraderecha boliviana, uruguaya, ellos buscaron los remanentes de las viejas dictaduras latinoamericanas y se apoyan políticamente en los grupos ultraderechistas de la región.

- ¿Geopolíticamente hablando, en las actuales circunstancias cuáles son los aliados más importantes de Estados Unidos en América Latina?

- Geopolíticamente mientras está la invasión silenciosa, por arriba están mandando tropas y el portaviones de Estados Unidos en la región obviamente es Colombia con todas sus bases militares y sus estructuras, además el golpe de Honduras conservó la base de Palmerola y las nuevas como la base de Gracia de Dios que les permite controlar a Nicaragua.

- Aquí en Argentina existe el convencimiento de que en Colombia están operando las siete bases que en el gobierno de Uribe Vélez se entregó al Comando Sur de los Estados Unidos. Sin embargo la Corte Constitucional prohibió la utilización de esas bases. ¿Según sus investigaciones, dichas bases militares en la práctica están operando?

- En la realidad están ahí. Es algo muy similar con lo que ocurre con la base Mariscal Estigarribia de Paraguay o la base de Palmerola en Honduras. Ahí lo que hay son pistas donde pueden aterrizar aviones grandes como han hecho en Colombia. Esas bases no están ocupadas permanentemente por soldados norteamericanos porque ellos nunca se meten en lugares cerrados. Ahora, Estados Unidos no necesitan enviar soldados para poner a funcionar las bases militares sino que las tienen a su entera disposición. Obviamente tienen todo preparado por si acaso necesitan mandar tropas. O como ocurría en Bolivia, en que metían una estructura de la DEA dentro de una base, que utilizaron cuando quisieron matar a Evo Morales en la época en que era diputado. Algo así están haciendo en Colombia.
JUAN MANUEL SANTOS Y SU RELACIÓN CON EL MOSSAD

- En Colombia también operan el Mossad (agencia de seguridad israelí) y el Mi6 (servicio de inteligencia inglés). ¿En otros países latinoamericanos también operan?

- El Mossad está en Paraguay, Bolivia, Venezuela y Guatemala. En Venezuela su presencia es muy fuerte y en Colombia opera hace muchos años, incluso antes de que llegara su agente Yair Klein que entrenaba y traía desde Jamaica armas para los grupos paramilitares. El problema es que el Mossad hoy en día tiene más fuerza que la CIA, varios de sus miembros se infiltran en las comunidades judías de los países latinoamericanos, pero además hacen presencia en Irak y en Libia. En las tareas y en la dirección de todas las movidas de guerra sucia el Mossad es clave. En el caso colombiano el presidente Santos es hijo del Mossad y él no puede separarse de Israel. No hay que olvidar el papel que jugó Santos en el ataque a Sucumbíos cuando se violó la soberanía ecuatoriana para atacar el campamento de Raúl Reyes. Me acuerdo la sonrisa de hiena de Santos cuando mataron a ese jefe guerrillero. Yo no creo que Santos quiera la paz en Colombia como Israel tampoco la quiere, él lo que desea únicamente es terminar a como dé lugar a un grupo político-militar insurgente.
- ¿Y en México, cuya situación social es muy explosiva?

- En esta ocupación geopolítica con el Plan Colombia que es un plan de recolonización del continente se ha pasado al Plan Mérida de México. Este plan es un calco del Plan Colombia y de hecho en seis años México ha caído en una violencia atroz. En ese lapso tenemos el mismo número de muertos que en Colombia y a eso hay que añadirle la destrucción del campo mexicano y de la cultura profunda de los pueblos con el Tratado de Libre Comercio que tiene con Estados Unidos y Canadá.
DESINFORMACIÓN, ARMA DE GUERRA

- Hablemos de otro aspecto fundamental para aconductar a los pueblos que es la guerra mediática…

- La guerra mediática es parte del proyecto contrainsurgente. La desinformación es un arma de guerra hoy, se utiliza para armar un proyecto de guerra como pasó en Irak con el invento de las armas de destrucción masiva, o con lo que ocurrió en Libia, en donde nunca hubo un bombardeo de Gadafi contra la población civil, lo cual está totalmente probado. Para controlar el mundo necesitan controlar la información.

- Usted ha denunciado el aprovechamiento de las mafias durante la etapa de esplendor del neoliberalismo…

- Uno de los aspectos que tenemos que identificar en este periodo histórico es la presencia mafiosa en los gobiernos. Estados Unidos está bajo el poder de mafias, siempre las ha usado para sus juegos. Necesitan de la mafia, no pueden sobrevivir a este esquema sin ella. ¿Quién recibe la droga en Estados Unidos? ¿Dónde se recibe? Resulta que vienen a matar del lado de México pero por qué no se dedican a pescar del otro lado a quienes reciben la droga. ¿Por qué los aviones cargados de droga llegaban a las bases del Comando Sur en la Florida? Y no era Manuel Antonio Noriega quien la mandaba porque él no tenía ninguna capacidad de operar en el Comando Sur. Mintieron de una forma descarada en la invasión a Panamá y me di cuenta de todo lo que montaron porque yo estaba allí. La génesis de todas las intervenciones tiene una mentira detrás y un aparato de desinformación, que ahora les resulta más fácil porque controlan todo.
EL LIDERAZGO DE CHÁVEZ

- Si bien hay una matriz de manipulación mediática, buena parte de la gente en América Latina ya no cree, y eso uno lo observa en países como Venezuela, Ecuador, Bolivia, Argentina, Uruguay… ¿No lo ve así?

- Lo que ocurre es que no entendieron que el proceso neoliberal iba a traer una realidad social terrible y la gente empezó a tener una mirada distinta. Eso ocurrió en países como Venezuela con Chávez cuyo pueblo pasó a ser pensante y consciente.

- Hablando de Venezuela, usted estuvo recientemente en Caracas. ¿Cómo está el liderazgo de Chávez, tiene posibilidad de reelegirse en octubre de 2012?

- Sí, sí, tiene posibilidad de reelegirse, incluso ha aumentado los índices de popularidad y de apoyo a su gobierno. Veo que hay una gran conciencia en la gente respecto de los alcances positivos del proceso político que lidera Chávez. Las cosas y los grandes avances que se han hecho en Venezuela no se difunden pero hay una recuperación del sentido de patria, de defensa, de dignidad, y la enfermedad de Chávez produjo un apresuramiento en las bases para solidificar la unidad y la organización.

- ¿Procesos integracionistas que se están dando en Latinoamérica como Unasur y la Celac constituyen una piedra en el zapato para Washington?

- Sí, cualquier cosa que sea unidad e integración es una piedra en el zapato. La unidad africana y la intención que tenía Gadafi de concretar una moneda común en África molesta a Estados Unidos. Son cosas que no pueden aceptar. Ahora tienen una América Latina con unos países modelo de algo distinto. Al principio no le daban importancia porque siempre Estados Unidos lograba interferir, por ejemplo, en procesos como Mercosur, pero ahora la cosa es a otro precio y en esto Chávez ha tenido una presencia histórica porque ha sido la cabeza para producir una federación distinta. Esta nueva integración política y comercial de los países de América Latina es algo terrible para Estados Unidos y sobre todo lo hechos que van produciendo presidentes como Hugo Chávez y Evo Morales. En el caso de Bolivia, Morales sacó a la CIA y a la DEA. Desde que la DEA salió de Bolivia, y esto para los bolivianos es esencial, el país dejó de tener una violencia del pico que tenía antes, dejó de morir gente por la supuesta guerra contra el narcotráfico. La embajada norteamericana contaba con una oficina en la casa de gobierno junto a la del presidente de Bolivia. Cuando Evo Morales subió al poder preguntó por una puerta cerrada junto a su despacho que conducía a las oficinas de la DEA y de la CIA. Para que nos demos cuenta hasta dónde llegó la injerencia norteamericana sin que los países de América Latina lo hayan sabido.
EL BLOQUEO A CUBA, DELITO DE LESA HUMANIDAD

- Hablemos de Cuba. Hoy la revolución cubana no es ninguna amenaza para los Estados Unidos, ¿sin embargo en pleno siglo XXI cómo se explica que Washington siga manteniendo el bloqueo económico a la isla? ¿No es acaso un delito de lesa humanidad?

- Claro, es un delito de lesa humanidad. Además, todo lo que ha producido el bloqueo, lo que han causado las agresiones como la guerra química y biológica contra Cuba, la cifra de enfermos, el número de muertos por el dengue hemorrágico, más la invasión a Bahía Cochinos, está reconocido por el propio Congreso de los Estados Unidos. Es que Cuba sigue siendo un ejemplo de cómo poder resistir a noventa millas del imperio para mantener una revolución que no quiere salir del socialismo. En contraste, Estados Unidos quedó en manos de una mafia que ellos mismos crearon. Una mafia cubana que cuenta con senadores, representantes, gobernadores, alcaldes, todos con un pasado espantoso y con relaciones profundas con el narcotráfico. Han tratado de destruir por todos los medios a Cuba, el bloqueo lo han hecho incluso más fuerte pero no han podido asfixiarla y no creo que lo logren.
AMÉRICA LATINA Y SU MEJOR MOMENTO HISTÓRICO

- A excepción de países como México, Colombia, Chile y algunas naciones centroamericanas, América Latina está pasando por un buen momento histórico, ¿no cree?

- América Latina está pasando por su mejor momento históricamente, ante todo ha logrado salvarse de la crisis económica y mostrar ante el mundo que el remedio que están utilizando en Europa no sirvió para nada acá, por lo que podemos decir que estamos a la vanguardia de la resistencia, con liderazgos como los de Chávez, Kirchner, Evo, Correa, que brotaron dentro del juego electoral que Estados Unidos imponía como salvación. ¿Cuántas tropas van a necesitar para poder controlar el mundo? Lo cierto es que Estados Unidos va camino al hundimiento. Y en relación con América Latina hay que decir que nuestros gobiernos no pueden mostrar ni un poquito de debilidad, porque cualquier hendidura de debilidad da pie para que se meta ese poder imperial, tenemos todo para evitarlo y una muestra de ello es en lo que ha quedado la OEA que ya no tiene voz, está hablando como un afónico porque Unasur la reemplazó y eso que aún no es un aparato sólido.

Stella Calloni es una experimentada periodista, escritora y poeta. Fue corresponsal de guerra en Centroamérica y se especializó en política internacional. En su vasta obra publicada se incluyen crónicas, ensayos y libros entre otros como: Torrijos y el Canal de Panamá (1975); La guerra encubierta contra Contadora (1993); Nicaragua: el tercer día (1986); Panamá, pequeña Hiroshima (1992); Los años del lobo: Operación Cóndor (1999); Operación Cóndor, pacto criminal (2001); Argentina: de la crisis a la resistencia (2002); la invasión a Irak, guerra imperial y resistencia (2002); América Latina siglo XXI (2004); Evo en la mira. CIA y DEA en Bolivia (2009).

Actualmente es corresponsal del Cono Sur para el diario La Jornada de México y se desempeña como docente universitaria. Entre las múltiples distinciones que ha recibido se destacan el Premio Latinoamericano José Martí (1986); Premio Madres de Plaza de Mayo (1998); Premio Margarita Ponce Derechos Humanos de la Unión de Mujeres Argentinas y Premio Latinoamericano de Periodismo Samuel Chavkin, de la revista Nacla Report of the Americas de Nueva York, ambos en 2001; además del Premio Escuela de Comunicaciones de la Universidad de la Plata, Argentina (2002).

En función periodística ha recorrido prácticamente que toda América Latina así como varios países de Europa y África, por lo que sus análisis los hace a partir de palpar la realidad en el terreno. Es conferencista internacional sobre temas de geopolítica latinoamericana y derechos humanos.
Buenos Aires, diciembre de 2011.
http://www.cronicon.net/

lunes, 23 de julio de 2012

La oposición siria: ¿quiénes son los que hablan?

Martes, 24 de Julio de 2012 01:20 Noticias Internacionales - Oriente Próximo

Una mirada de cerca a los antecedentes y conexiones de los voceros de la oposición

Una pesadilla tiene lugar en Siria, en las casas de al-Heffa y las calles de Houla. Y todos saben cómo termina la historia: con miles de soldados y civiles muertos, ciudades y familias destruidas, y el presidente Asad asesinado a golpes en una zanja.

Esta es la historia de la guerra siria, pero hay otra historia que contar. Un relato menos sangriento, pero que no deja de ser importante. Es una historia sobre los cuentistas: los portavoces, los “expertos en Siria”, los activistas de la democracia. Los que hacen las declaraciones. Los que “urgen” y “advierten” y llaman a la acción.

Es un relato sobre los miembros más citados de la oposición siria y su conexión con el negocio anglo-estadounidense de creación de oposiciones. Los medios noticiosos dominantes se han mostrado en general notablemente pasivos cuando se trata de fuentes sirias: presentándolas simplemente como “portavoces oficiales” o “activistas por la democracia” sin, en general, analizar sus declaraciones, sus antecedentes o sus conexiones políticas.

Es importante subrayar que investigar los antecedentes de un portavoz sirio no significa dudar de la sinceridad de su oposición a Asad. Pero un odio apasionado contra el régimen de Asad no es una garantía de independencia. Por cierto, una cantidad de personajes clave en el movimiento de oposición sirio son exiliados desde hace tiempo que han recibido financiamiento del gobierno de EE.UU. para debilitar el gobierno de Asad desde mucho antes que estallara la Primavera Árabe.

Aunque el derrocamiento por la fuerza de Asad no es todavía una política declarada del gobierno de EE.UU., esos portavoces son elocuentes propugnadores de una intervención militar extranjera en Siria y, por lo tanto, aliados naturales de conocidos neoconservadores estadounidenses que apoyaron la invasión de Iraq por Bush y que ahora presionan al gobierno de Obama para que intervenga. Como veremos, varios de esos voceros han encontrado el apoyo de, y en algunos casos desarrollado largas y lucrativas relaciones con, partidarios de la intervención militar a ambos lados del Atlántico.

“El reloj de arena se vacía”, dijo Hillary Clinton el domingo. Por lo tanto, mientras los combates en Siria se intensifican y barcos de guerra rusos zarpan hacia Tartus, es hora de lanzar una mirada de cerca a los que hablan en nombre del pueblo sirio.

El Consejo Nacional Sirio

Los portavoces más citados de la oposición son los representantes oficiales del Consejo Nacional Sirio (CNS). El CNS no es el único grupo opositor sirio – pero se le reconoce generalmente como “la mayor coalición de la oposición” (BBC). El Washington Times lo describe como “un grupo que aglutina a facciones rivales basadas al exterior de Siria”. El CNS es ciertamente el grupo de oposición que tiene los contactos más estrechos con las potencias occidentales – y ha pedido la intervención extranjera desde las primeras etapas del levantamiento. En febrero de este año, en la apertura de la cumbre de los ‘Amigos de Siria’ en Túnez, William Hague declaró: “Me reuniré con dirigentes del Consejo Nacional Sirio dentro de algunos minutos… Nosotros, en común con otras naciones, los trataremos y los reconoceremos ahora como representante legítimo del pueblo sirio.”

El más importante portavoz oficial del CNS es la académica siria residente en París Bassma Kodmani.

Kodmani es miembro del buró ejecutivo y jefa de asuntos exteriores del Consejo Nacional Sirio. Kodmani es cercana al centro de la estructura de poder del CNS y uno de los portavoces más elocuentes del consejo. “Ningún diálogo con el régimen gobernante es posible. Solo podemos discutir cómo proceder hacia un sistema político diferente”, declaró esta semana. Y la agencia AFP la cita como sigue: “El próximo paso tiene que ser una resolución según el Capítulo VII, que permite el uso de todos los medios legítimos, medios coercitivos, embargo de armas, así como el uso de la fuerza para obligar al régimen a obtemperar”.

Esta declaración se convierte en el titular “Sirios piden mantenedores de la paz armados” (Herald Sun en Australia). Si se solicita una acción militar internacional a gran escala, parece ser razonable preguntar: ¿Quién exactamente la solicita? Podemos decir, simplemente “un portavoz oficial del CNS” o podemos examinarlo un poco más de cerca.

Este año fue el segundo Bilderberg de Kodmani. En la conferencia de 2008 Kodmani fue mencionada como francesa; en 2012 su calidad de francesa había desaparecido y fue calificada simplemente como “internacional” – su patria se había convertido en el mundo de las relaciones internacionales.

Hace unos pocos años, en 2005, Kodmani trabajaba para la Fundación Ford en El Cairo, donde era directora de su programa de gobernanza y cooperación internacional. La Fundación Ford es una vasta organización, con sede en Nueva York, y Kodmani ya era bastante importante. Pero estaba a punto de saltar a otra liga.

En esos días, en febrero de 2005, las relaciones entre EE.UU. y Siria se vinieron abajo y el presidente Bush retiró su embajador de Damasco. Muchos proyectos de la oposición se remontan a ese período. “El dinero estadounidense para personalidades de la oposición siria comenzó a fluir bajo el presidente George W. Bush después que congeló efectivamente los vínculos políticos con Damasco en 2005”, dice el Washington Post.

En septiembre de 2005 Kodmani fue nombrada directora ejecutiva de la Iniciativa de Reforma Árabe (IRA) – un programa de investigación iniciado por el poderoso grupo de lobby estadounidense, el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés).

El CFR es un think tank de política exterior estadounidense de elite y la Iniciativa de Reforma Árabe es descrita en su sitio en la red como un “Proyecto del CFR”. De un modo más específico, la IRA fue iniciada por un grupo dentro del CFR llamado “Proyecto EE.UU./Medio Oriente” – un organismo de altos diplomáticos, oficiales de inteligencia, y financistas cuyo objetivo declarado es emprender “análisis de política” regional a fin “de prevenir conflictos y promover la estabilidad”. El Proyecto EE.UU./Medio Oriente persigue esos objetivos bajo la dirección de un consejo internacional presidido por el general (en retiro) Brent Scowcroft.

Peter Sutherland

Brent Scowcroft (presidente emérito) es un ex consejero nacional de seguridad del presidente de EE.UU. – asumió el cargo después de Henry Kissinger. Sentado junto a Scowcroft en el consejo internacional está otro geoestratega, Zbigniew Brzezinski, quien lo sucedió como consejero nacional de seguridad, y Peter Sutherland, presidente de Goldman Sachs International.

Por lo tanto, ya en 2005, un importante brazo del establishment occidental de la banca y la inteligencia había seleccionado a Kodmani para dirigir un proyecto de investigación sobre Medio Oriente. En septiembre de ese año Kodmani fue nombrada directora a tiempo completo del programa. Antes en 2005 el CFR asignó la “supervisión financiera” del proyecto al Centro por la Reforma Europea (CER). Y entonces llegan los británicos.

El CER es supervisado por Lord Kerr, presidente adjunto de Royal Dutch Shell. Kerr es ex jefe del servicio diplomático y consejero sénior en Chatham House (un think tank que incluye los mejores cerebros del establishment diplomático británico).

A cargo del CER de forma cotidiana está Charles Grant, ex editor de defensa del Economist, y actualmente miembro del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, un “think tank pan-europeo” repleto de diplomáticos, industriales, profesores y primeros ministros. En su lista de miembros se encuentra el nombre de: “Bassma Kodmani (Francia/Siria) – Directora Ejecutiva. Iniciativa de Reforma Árabe”.

Otro nombre en la lista: George Soros – el financista cuya Fundación para una Sociedad Abierta es una fuente primordial de financiamiento del ECFR. A este nivel, los mundos de la banca, la diplomacia, la industria, la inteligencia y varios institutos políticos y fundaciones se entremezclan, y allí, en medio de todo, está Kodmani.

Lo principal es que Kodmani no es cualquier “activista por la democracia” que se encuentra por casualidad ante un micrófono. Posee impecables credenciales en la democracia internacional: tiene la posición de directora de investigación en la Académie Diplomatique Internationale – “una institución independiente y neutral dedicada a promover la diplomacia moderna”. La Académie es dirigida por Jean-Claude Cousseran, ex jefe del DGSE – el servicio de inteligencia exterior de Francia.

Comienza a emerger una visión de Kodmani como una lugarteniente de confianza de la industria anglo-estadounidense de promoción de la democracia. Su “provincia de origen” (según el sitio en la red del CNS) es Damasco, pero tiene estrechas y antiguas relaciones profesionales precisamente con las potencias a las que llama a intervenir en Siria. Y muchos de sus colegas están igualmente bien conectados.

Radwan Ziadeh

Otro representante frecuentemente citado del CNS es Radwan Ziadeh – director de relaciones exteriores del Consejo Nacional Sirio. Ziadeh tiene un currículum impresionante: es asociado sénior del think tank en Washington, financiado por el gobierno, el US Institute of Peace (el Consejo de Directores del USIP está repleto de ex académicos del departamento de defensa y del Consejo Nacional de Seguridad; su presidente es Richard Solomon, ex consejero de Kissinger en el Consejo Nacional de Seguridad.)

En febrero de este año, Ziadeh se unió a un grupo de elite de halcones belicistas de Washington para firmar una carta que llama a Obama a intervenir en Siria; los otros firmantes incluyen a James Woolsey (ex jefe de la CIA), Karl Rove (operador de Bush hijo), Clifford May (Comité sobre el Peligro Actual) y Elizabeth Cheney, ex jefa del Grupo de Operaciones Irán-Siria del Pentágono.

Ziadeh es un organizador incansable, un valioso conocedor de Washington con vínculos con algunos de los think tanks más poderosos del establishment. Las conexiones de Ziadeh llegan a Londres. En 2009 fue un asociado visitante en Chatham House y en junio del año pasado apareció en el panel de uno de sus eventos –“Visualizando el futuro político de Siria”– compartiendo una plataforma con otro portavoz del CNS Ausama Monajed (véase más adelante a su respecto) y el miembro del CNS Najib Ghadbian.

Ghadbian fue identificado por el Wall Street Journal como un temprano intermediario entre el gobierno de EE.UU. y la oposición siria en el exilio: “Un contacto inicial entre la Casa Blanca y el FSN [Frente de Salvación Nacional] fue forjado por Najib Ghadbian, un politólogo de la Universidad de Arkansas”. Fue en 2005, el año decisivo.

En esos días, Ghadbian era miembro del secretariado general del CNS y formaba parte del consejo consultivo de un organismo político basado en Washington llamado el Centro Siria de Estudios Políticos y Estratégicos – una organización fundada junto con Ziadeh.

Durante años Ziadeh ha estado haciendo conexiones semejantes. En 2008 Ziadeh participó en una reunión de personalidades de la oposición en un edificio gubernamental de Washington: una mini-conferencia llamada “Siria en transición”. La reunión fue co-auspiciada por un organismo basado en EE.UU. llamado Consejo Democracia y una organización basada en el Reino Unido llamada Movimiento por la Justicia y el Desarrollo (MJD). Fue un gran día para el MJD: su presidente, Anas Al-Abdah, había viajado a Washington desde Gran Bretaña para el evento, junto con su director de relaciones públicas. Lo que sigue, tomado del sitio en la web del MJD, es una descripción del día: “La conferencia presenció una participación excepcional ya que la sala asignada estaba repleta de invitados de la Cámara de Representantes y del Senado, representantes de centros de estudios, periodistas y expatriados sirios [sic] en EE.UU.”

El día comenzó con un discurso principal de James Prince, jefe del Consejo Democracia. Ziadeh estuvo en un panel presidido por Joshua Muravchik (el ultra-intervencionista autor del artículo de opinión “Bombardead Irán”). El tópico de la discusión fue “La emergencia de la oposición organizada”. Sentado junto a Ziadeh en el panel estaba el director de relaciones públicas del MJD – un hombre que más adelante se convirtió en otro portavoz del CNS –– Ausama Monajed.

Ausama Monajed

Junto a Kodmani y Ziadeh, Ausama (o a veces Osama) Monajed es uno de los portavoces más importantes del CNS. Hay otros, por supuesto – el CNS es un animal enorme e incluye a la Hermandad Musulmana. La oposición a Asad es amplia, pero estas son algunas de las principales voces. Hay otros voceros oficiales con prolongadas carreras políticas, como George Sabra del Partido Democrático Sirio (Sabra fue detenido y sufrió un prolongado encarcelamiento durante su lucha contra el “represivo y totalitario régimen en Siria”). Y existen otras voces opositoras fuera del CNS, como el escritor Michel Kilo, que habla elocuentemente de la violencia que desgarra su país: “Siria está siendo destruida – calle tras calle, ciudad tras ciudad, aldea tras aldea. ¿Qué clase de solución es esta? Todo el país está siendo destruido para que un pequeño grupo se mantenga en el poder”.

Pero no cabe duda de que el principal cuerpo opositor es el CNS, y Kodmani, Ziadeh y Monajed lo representan frecuentemente. Monajed aparece a menudo como comentador en canales de noticias de la televisión. Lo vemos en la BBC, hablando desde su buró en Washington. Monajed no dora la píldora en su mensaje: “Vemos cada día en los televisores cómo asesinan civiles y que se mata y asesina a niños, y se viola a mujeres”.

Mientras tanto, a través de Al Jazeera, habla de “lo que está ocurriendo, en realidad, en el terreno” – sobre “los milicianos de Asad” que “llegan y violan a sus mujeres, masacran a sus niños y matan a sus ancianos”.

Monajed apareció, hace solo algunos días, como bloguero en Huffington Post UK, y explicó largamente: “Por qué el mundo debe intervenir en Siria” – pidiendo “ayuda militar directa” y “ayuda militar extranjera”. De modo que, una vez más, una pregunta justificada podría ser: ¿quién es este portavoz que pide una intervención militar?

Monajed es miembro del CNS, consejero de su presidente y, según su biografía en el CNS, “fundador y director de Barada Television”, un canal satelital pro oposición basado en Vauxhall, en el sur de Londres. En 2008 unos meses después de asistir a la Conferencia Siria en Transición, Monajed volvió a Washington, invitado a almorzar con George W. Bush, junto con un puñado de otros disidentes favorecidos.

En esos días, en 2008, el departamento de Estado de EE.UU. conocía a Monajed como “director de relaciones públicas del Movimiento por Justicia y Desarrollo (MJD) que dirige la lucha por un cambio pacífico y democrático en Siria”.

Miremos más de cerca al MJD. El año pasado, el Washington Post publicó una historia de WikiLeaks, que había publicado una cantidad de cables diplomáticos filtrados. Esos cables parecen mostrar un notable flujo de dinero del Departamento de Estado de EE.UU. al Movimiento por Justicia y Desarrollo basado en Gran Bretaña. Según el Washington Post: “Barada TV está estrechamente vinculada al Movimiento por Justicia y Desarrollo, una red de exiliados sirios basada en Londres. Cables estadounidenses clasificados muestran que el Departamento de Estado ha enviado hasta 6 millones de dólares al grupo desde 2006 para operar el canal satelital y financiar otras actividades dentro de Siria”.

Un portavoz del Departamento de Estado respondió a este artículo diciendo: “El intento de promover una transformación a un proceso más democrático en esa sociedad no significa necesariamente que se esté menoscabando el actual gobierno”. Y tienen razón, no es “necesariamente” eso.

Cuando se le preguntó por el dinero del Departamento de Estado, el propio Monajed dijo que “no podía confirmar” el financiamiento del Departamento de Estado para Barada TV, pero dijo: “yo no recibí un centavo personalmente”. Malik al-Abdeh, hasta hace muy poco jefe de redacción de Barada TV, insistió: “no tuvimos ningún trato directo con el Departamento de Estado de EE.UU”. El significado de la frase gira alrededor de la palabra “directo”. No tiene ninguna importancia que resulte que Malik al Abdeh sea casualmente uno de los fundadores del Movimiento por Justicia y Desarrollo (el receptor de los 6 millones de dólares del Departamento de Estado, según el cable filtrado). Y es hermano del presidente, Anas Al-Abdah. También es uno de los dueños de la marca registrada MHD: Lo que admite Malik al Abdeh es que Barada TV recibe una buena parte de su financiamiento de una organización estadounidense sin fines de lucro: el Consejo Democracia, uno de los co-patrocinadores (con el MJD) de la mini conferencia Siria en Transición. Por lo tanto, lo que vemos en 2008 en la misma reunión es a los dirigentes de precisamente las organizaciones identificadas en los cables de WikiLeaks como el conducto (el Consejo Democracia) y el receptor (el MJD) de grandes cantidades de dinero del Departamento de Estado.

El Consejo Democracia (un distribuidor de subvenciones basado en EE.UU.) menciona al Departamento de Estado como una de sus fuentes de financiamiento. Funciona como sigue: el Consejo Democracia sirve de intermediario administrador de subvenciones entre la “Iniciativa de Cooperación Oriente Medio” del Departamento de Estado y “socios locales” (como Barada TV). Como informa el Washington Post: “Varios cables diplomáticos estadounidenses desde la embajada en Damasco revelan que exiliados sirios recibieron dinero de un programa del Departamento de Estado llamado Iniciativa de Cooperación Medio Oriente. Según los cables, el Departamento de Estado canalizó dinero al grupo exiliado a través del Consejo Democracia, un organismo sin fines de lucro basado en Los Angeles”.

El mismo informe destaca un cable de 2009 de la embajada de EE.UU. en Siria que dice que el Consejo Democracia recibió 6,3 millones de dólares del Departamento de Estado para operar un programa relacionado con Siria, la “Iniciativa de Fortalecimiento de la Sociedad Civil”. El cable lo describe como "un discreto esfuerzo colaborativo entre el Consejo Democracia y socios locales” orientado a producir, entre otras cosas, “diversos conceptos de emisión”. Según el Washington Post: “Otros cables dejan claro que uno de esos conceptos era Barada TV”.

Hasta hace algunos meses la Iniciativa de Cooperación Medio Oriente (ICMO) del Departamento de Estado era supervisada por Tamara Cofman Wittes (ahora está en la Brookings Institution, un influyente think tank de Washington). Sobre ICMO dijo que “creó un ‘tipo’ positivo para los esfuerzos de promoción de la democracia de EE.UU.”. Mientras trabajaba allí declaró: “Hay muchas organizaciones en Siria y otros países que buscan cambios de su gobierno… Es una agenda en la que creemos y que vamos a apoyar”. Y por apoyar quiere decir financiar.

El dinero

No es nada nuevo. Volvamos un poco más atrás a principios de 2006 y veamos el anuncio hecho por el Departamento de Estado de una nueva “oportunidad de financiamiento” llamada “Programa Democracia Siria”. Se ofrecen subvenciones por “5 millones de dólares en el año fiscal federal 2006” ¿Objetivo de las subvenciones? “Acelerar el trabajo de los reformadores en Siria”.

En la actualidad el dinero fluye más rápido que nunca. A comienzos de junio de 2012 el Foro Empresarial Sirio fue lanzado en Doha por dirigentes de la oposición, incluido Wael Merza (secretario general del CNS). “Se ha establecido este fondo para apoyar a todos los componentes de la revolución en Siria”, afirmó Merza. ¿Dimensiones del fondo? Unos 300 millones de dólares. En modo alguno está claro de dónde proviene el dinero, aunque Merza “apuntó a un fuerte apoyo financiero de Estados árabes del Golfo para el nuevo fondo” (Al Jazeera). En su lanzamiento Merza afirmó que ya se han gastado unos 150 millones de dólares, en parte en el Ejército Libre Sirio.

El grupo de empresarios sirios de Merza apareció en una conferencia del Foro Económico Mundial titulada “Plataforma de Cooperación Internacional” celebrada en Estambul en noviembre de 2011. Todo forma parte del proceso mediante el cual el CNS ha aumentado su reputación hasta convertirse, según William Hague, “en representante legítimo del pueblo sirio” – capaz, evidentemente, de manejar tantos fondos.

La creación de legitimidad –de oposición, de representación, de intervención– forma parte esencial de la batalla propagandística.

En un artículo de opinión publicado en USA Today en febrero de este año el embajador Dennis Ross declaró: “Es hora de elevar el estatus del Consejo Nacional Sirio. Lo que quería, urgentemente, es “crear un aura de inevitabilidad en el CNS como alternativa para Asad”. El aura de inevitabilidad. Ganando la batalla por anticipado.

Un combatiente clave en esta batalla por los corazones y las mentes es el periodista estadounidense y bloguero del Daily Telegraph, Michael Weiss.

Michael Weiss

Uno de los expertos occidentales más ampliamente citados respecto a Siria –y entusiasta de la intervención occidental– es Michael Weiss, que se hace eco del embajador Ross cuando dice: “La intervención militar en Siria no es tanto un asunto de preferencia como de inevitabilidad”.

Algunos de los escritos intervencionistas de Weiss se encuentran en un sitio en la red basado en Beirut, amigo de Washington, llamado "NOW Lebanon" – cuya sección "NOW Syria" es una fuente importante de actualizaciones sobre Siria. NOW Lebanon fue establecido en 2007 por el ejecutivo de Saatchi & Saatchi, Eli Khoury. Khoury ha sido descrito por la industria de la publicidad como “especialista en comunicaciones estratégicas, especializado en el desarrollo de la imagen corporativa, gubernamental y de marca”.

En mayo Weiss afirmó a NOW Lebanon que gracias al suministro de armas a los rebeldes sirios “ya hemos comenzado a ver algunos resultados”. Mostró una aprobación similar de los resultados militares unos pocos meses antes, en un artículo para New Republic: “En las últimas semanas el Ejército Libre Sirio y otras brigadas rebeldes independientes han logrado grandes avances” – después de lo cual, como haría cualquier bloguero, describió su “Plan para una intervención militar en Siria”.

Pero Weiss no es solo un bloguero. También es director de comunicaciones y relaciones públicas en la Sociedad Henry Jackson, un think tank ultra-ultra-belicista de política exterior.

Los patrocinadores internacionales de la Sociedad Henry Jackson incluyen al “ex jefe de la CIA” James Woolsey, Michael Chertoff de “seguridad nacional”, William Kristol de “PNAC”, Robert Kagan de “PNAC”, Joshua “Bombardead Irán”, y Richard “Príncipe de las Tinieblas” Perle. La Sociedad la dirige Alan Mendoza, consejero jefe del grupo parlamentario interpartidista sobre seguridad transatlántica e internacional.

La Sociedad Henry Jackson es inflexible en su “estrategia a largo plazo” hacia la democracia. Y Weiss se ocupa del mensaje. La Sociedad Henry Jackson está orgullosa del gran alcance de la influencia de su jefe de Relaciones Públicas: “Es autor del influyente informe ‘¿Intervención en Siria? Una evaluación de la legalidad, la logística y los peligros’, que reformuló y apoyó el Consejo Nacional Sirio”.

El informe original de Weiss se rebautizó “Área segura para Siria” y acabó en el sitio en la web oficial syriancouncil.org, como parte de la literatura estratégica de su buró militar. El fundador y director ejecutivo del Centro de Investigación Estratégica y Comunicación (SRCC), un tal Ausama Monajed, emprendió la reformulación del informe.

Por lo tanto, el fundador de Barada TV, Ausame Monajed, editó el informe de Weiss, lo publicó a través de su propia organización (el SRCC) y lo transmitió al Consejo Nacional Sirio, con el apoyo de la Sociedad Henry Jackson.

La relación no podía ser más estrecha. Monajed incluso termina atendiendo consultas para “entrevistas de prensa con Michael Weiss”. Weiss no es el único estratega que delineó la hoja de ruta hacia esta guerra (numerosos think tanks lo han considerado, muchos halcones lo han discutido, pero algunos de los detalles mejor definidos son suyos).

El Observatorio Sirio de Derechos Humanos

La justificación para la “inevitable” intervención militar es el salvajismo del régimen del presidente Asad: las atrocidades, los bombardeos, los abusos de los derechos humanos. La información es crucial en este caso y sobre todo una fuente nos ha estado suministrando datos sobre Siria. Se cita a cada momento: “el jefe del Observatorio Sirio de Derechos Humanos dijo a VOA [Voz de América] que combates y bombardeos han matado por lo menos 12 personas en la provincia Homs”.

El Observatorio Sirio de Derechos Humanos se suele utilizar como fuente independiente de noticias y estadísticas. Precisamente esta semana la agencia de noticias AFP publicó esta noticia: “Fuerzas sirias golpearon duramente las provincias Alepo y Deir Ezzor mientras por lo menos 35 personas murieron el domingo en todo el país, entre ellas 17 civiles, informó una fuente informada”. Se mencionan diversas atrocidades y cifras de víctimas, todas de una sola fuente: “El director del Observatorio Rami Abdel Rahman dijo a AFP por teléfono”.

Una estadística tras otra horrible estadística fluye del “Observatorio Sirio de Derechos Humanos basado en Gran Bretaña” (AP). Cuesta encontrar una información noticiosa sobre Siria que no lo mencione. ¿Pero quiénes son? “Ellos” son Rami Abdulrahman (o Rami Abdel Rahman), quien vive en Coventry.

Según un informe de Reuters en diciembre del año pasado: “Cuando no está recibiendo llamados de medios internacionales, Abdulrahman se encuentra a unos pocos minutos en su tienda de ropa, que lleva con su esposa”.

Cuando el blog Medio Oriente vivo del Guardian citó a “Rami Abdul-Rahman del Observatorio Sirio de Derechos Humanos” también puso un enlace a un artículo escéptico ante el Observatorio Sirio de Derechos Humanos – un artículo que sugería que los medios noticiosos debieran ser un poco “más objetivos en cuanto a sus fuentes” al citar a “esa así llamada entidad”, el Observatorio Sirio de Derechos Humanos (SOHR).

Ese nombre, “Observatorio Sirio de Derechos Humanos” suena tan grandioso, tan irreprochable, tan objetivo. Y, sin embargo, cuando Abdulrahman y su “ONG basada en Gran Bretaña” (AFP/NOW Lebanon) son la única fuente para tantos informes noticiosos sobre un tema tan importante, parecería razonable que se sometiera a ese organismo a un poco más de escrutinio que el hecho hasta ahora.

El Observatorio no es en modo alguno la única fuente siria de noticias que se cita libremente con poco o ningún escrutinio…

Hamza Fakher

Se puede ver la relación entre Ausama Monajed, el CNS, los halcones de Henry Jackson y medios incondicionales en el caso de Hamza Fakher. El 1 de enero Nick Cohen escribió en el Observer: “Para comprender la escala de la barbarie, escuchad a Hamza Fakher, un activista a favor de la democracia que es una de las fuentes más fiables sobre los crímenes que oculta el apagón noticioso del régimen”.

Y procede a volver a contar los horrendos relatos de tortura y asesinato masivo de Fakher. Fakher informa a Cohen sobre una nueva técnica de tortura con planchas calientes de la que ha oído hablar: “Imagine toda la carne fundiéndose que llega al hueso antes de que el detenido caiga sobre la plancha”. El día siguiente, Shamik Das, escribiendo en el blog progresista “basado en evidencias” Left Foot Forward, cita la misma fuente: “Hamza Fakher, un activista a favor de la democracia, describe la repugnante realidad…” – y repite el relato de las atrocidades suministrado a Cohen.

¿Quién es, por lo tanto, este “activista a favor de la democracia, Hamza Fakher?

Resulta que Fakher es coautor de Revolution in Danger [Revolución en peligro], una “Información Estratégica de la Sociedad Henry Jackson”, publicada en febrero de este año. Escribió este documento informativo con el director de comunicaciones de la Sociedad Henry Jackson, Michael Weiss. Y cuando no coescribe informaciones estratégicas de la Sociedad Henry Jackson, Fakher es gerente de comunicaciones en el Centro de Investigacion Estratégica y Comunicación (SRCC), basado en Londres. Según su sitio en la web, “Se sumó al centro en 2011 y ha estado a cargo de la estrategia de comunicación y de productos del centro”.

Como recordarán, el SRCC lo dirige un tal Ausama Monajed: “El señor Monajed fundó el centro en 2010. La prensa y los medios internacionales lo citan y entrevistan ampliamente. Previamente había trabajado como consultor en comunicaciones en Europa y EE.UU. y antes había servido como director de Barada Television…”

Monajed es el jefe de Fakher.

Como si no fuera suficiente, como matiz final en Washington, en el consejo del Centro de Investigacion Estratégica y Comunicación se encuentra Murhaf Jouejati, profesor en la Universidad Nacional de la Defensa en Washington DC – “el centro primordial para “Educación militar profesional conjunta (JPME)” que está “bajo la dirección del Jefe del Estado Mayor Conjunto”.

Si planificaran un viaje al Centro de Investigación Estratégica y Comunicación de Monajed, lo podrían encontrar en la siguiente dirección: Strategic Research & Communication Centre, Office 36, 88-90 Hatton Garden, Holborn, London EC1N 8PN.

En la oficina 36 en 88-90 Hatton Garden también encontrarán la sede de The Fake Tan Company [Compañía de Bronceado Falso], Supercar 4 U Limited, préstamos Moola (una “compañía de préstamos de confianza”, Ultimate Screeding (para todas sus necesidades de enrase), y The London School of Attraction – "una compañía de capacitación basada en Londres que ayuda a los hombres a desarrollar sus habilidades y confianza para encontrar y atraer mujeres”. Hay además otros cientos de negocios. Es una oficina virtual. El asunto tiene algo extrañamente apropiado. “Un “centro de comunicación” que ni siquiera tiene un centro – un gran nombre sin una base sustancial.

Es la realidad de Hamza Fakher. El 27 de mayo Shamik Das, de Left Foot Forward vuelve a citar el relato de atrocidades de Fakher, que ahora describe como “relato de un testigo presencial” (lo que Cohen nunca dijo que era) y que ahora se ha concretizado en el “expediente del régimen Asad”.

Por lo tanto, un informe de atrocidades suministrado por un estratega de la Sociedad Henry Jackson, que es el gerente de comunicaciones del departamento de relaciones públicas de Mosafed, ha adquirido la gravedad de un “expediente” histórico.

Esto no quiere sugerir que la descripción de atrocidades sea falsa, pero, ¿cuántos de los que la creen analizan sus orígenes?

Y no olvidemos que cualquier desestabilización que haya tenido lugar en el campo de las noticias y la opinión pública se está realizando doblemente sobre el terreno. Ya sabemos que (por lo menos) “la Agencia Central de Inteligencia y el Departamento de Estado… están ayudando al opositor Ejército Libre Sirio a desarrollar rutas logísticas para transportar suministros a Siria y provee entrenamiento en comunicaciones”.

Se han abierto las puertas de las bombas. Se han elaborado los planes.

Esto se ha estado preparando desde hace cierto tiempo. La pura energía y la meticulosa planificación invertidas en este cambio de régimen son impresionantes. El poder blando y el alcance político de las grandes fundaciones y organismos políticos son vastos, pero el escrutinio no respeta títulos y becas de fantasía e “informaciones estratégicas”. Pregunta: ¿director ejecutivo de qué? No basta con colocar “democracia” o “derechos humanos” en la descripción de su puesto.

Y si alguien es “director de comunicaciones” significa que sus palabras serán sopesadas todavía con más cuidado. Weiss y Fakher son ambos directores de comunicaciones – profesionales de las relaciones públicas. En el evento en Chatham House en junio de 2011 se menciona a Monajed como "Ausama Monajed, director de comunicaciones, Iniciativa Nacional por el Cambio, cuando era jefe de relaciones públicas de MJD. El creador del sitio noticioso en la web NOW Lebanon, Eli Khoury, es un ejecutivo de publicidad de Saatchi. Esos directores de comunicaciones se esfuerzan por crear lo que Tamara Wittes llamó “una marca positiva”.

Están vendiendo la idea de que la intervención militar y de cambio de régimen, y los medios dominantes están ansiosos por comprarla. Muchos de los “activistas” y voceros que representan a la oposición siria están estrechamente (y en muchos casos financieramente) vinculados con EE.UU. y Londres – los mismos que realizarían la intervención. Lo que significa que la información y las estadísticas de esas fuentes no son necesariamente noticias puras – es un argumento de venta, una campaña de relaciones públicas. Pero nunca es demasiado tarde para hacer preguntas, analizar las fuentes. El que se hagan preguntas no significa que uno sea un fanático de Asad; eso es un argumento falso. Solo hace que uno sea menos susceptible al sesgo. La buena noticia es que cada minuto nace un escéptico.

Charlie Skelton es escritor de comedias, periodista y agricultor. Es editor de guiones de “10 O’Clock Live” de Channel 4 y escribe sobre diversos temas para la televisión y la radio.

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
rBMB

Autor/a: Charlie Skelton guardian.co.uk

Fuente: guardian.co.uk
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...