Una distorsión sobre don Arturo Jauretche

Respuesta a Norberto Galasso
Una distorsión sobre don Arturo Jauretche

Desde su conversión al revisionismo, Jauretche fue uno de los más perseverantes defensores de Rosas. Fruto directo de esa incansable prédica, fue su libro Política Nacional y Revisionismo histórico.
Por:

Marcelo Gullo
Desde hace algunos años han proliferado historiadores – el más importante, sin duda, por su compromiso y profundidad de análisis es Norberto Galasso– que, definiéndose todos ellos como admiradores y continuadores del pensamiento de Arturo Jauretche dieron a luz una copiosa producción de escritos en los cuales, paradójicamente, “se olvidan” de lo que expresara don Arturo sobre el Restaurador de las Leyes durante toda su vida. Ubican a Rosas como una expresión más del centralismo porteño. Ven a Rosas como un Rivadavia vestido de colorado. Así lo expresó claramente Galasso en un reciente artículo (“El olvido es una forma de la memoria”) publicado en Tiempo Argentino a raíz del homenaje que la presidenta de la Nación le realizara al “Quijote de las Pampas”: don Felipe Varela.

En esta curiosa versión de la historia, Rosas aparece como un unitario disfrazado de federal. Podría tratarse, pensarán algunos, de que estos importantes historiadores que se declaran jauretcheanos tienen apenas una diferencia de matices con el pensamiento de Jauretche. Sin embargo, creemos que estos ensayistas no plantean una simple cuestión de matices sino que, por el contrario, contradicen el nudo o la piedra angular del pensamiento de don Arturo.
Desde su conversión al revisionismo, Jauretche fue uno de los más perseverantes defensores de Rosas. Fruto directo de esa incansable prédica, fue su libro Política Nacional y Revisionismo histórico donde afirma: “El revisionismo histórico se ha particularizado en un momento de la historia argentina: el que va del año veinte a Caseros. Su pivote ha sido la discusión de la figura de Rosas y su momento… no podía ser de otra manera porque es figura clave; tan clave, que la falsificación de la historia hubo de hacerse tomándolo como pivote a la inversa. Nada se puede entender sobre esa época ni lo que ocurrió más adelante, sino se trata de entender lo que significó Rosas.” En su libro Ejército y Política Arturo Jauretche afirma: “La PATRIA GRANDE resurge por la aparición, en Buenos Aires, de una tendencia opuesta a los directoriales y unitarios, cuya expresión política es Rosas.”
En Política Nacional y Revisionismo histórico, don Arturo contesta a aquellos historiadores que para negar la figura de Rosas argumentan que el Restaurador mantuvo tercamente en sus manos el control de la Aduana tal como habían hecho antes los unitarios: “La necesidad de mantener la aduana para conservar el poder unificador que exigía la permanente guerra internacional, como garantía del orden en peligro, es cosa que se olvida, se le impuso cualquiera fueran sus puntos de vista teóricos. Anótese en cambio la ley de aduanas que significó la defensa de la industria del interior, que reverdeció bajo su influencia restableciendo el trabajo estable y organizado en las provincias. Se pretende reeditar un viejo argumento falsificador, presentando a Rosas como a un unitario vestido de colorado, para lo que es necesario aceptar que los cándidos federales se engañaban.”

Evaluando la política económica aplicada por Rosas, Jauretche afirma: “Rosas con la Ley de Aduanas, de 1835, intentó realizar el mismo proceso que realizaban los Estados Unidos: frenó la importación y colocó al artesanado nacional del litoral y del interior en condiciones de afirmarse frente a la competencia extranjera de la importación.”

Rosas, que había logrado resistir con éxito la invasión anglo francesa, cayó, el 3 febrero de 1852 en la batalla de Caseros. El gobernador de Entre Ríos, jefe del Ejército de vanguardia que la Confederación Argentina había preparado para la Guerra contra el Brasil, luego de entrar en tratos con la diplomacia brasileña, decidió marchar sobre Buenos Aires y no contra Río de Janeiro.

Analizando el significado histórico de la batalla de Caseros, Arturo Jauretche afirma: “Caseros es la victoria de la PATRIA CHICA, con todo lo que representa desde la desmembración geográfica al sometimiento económico y cultural: la historia oficial ha disminuido su carácter de victoria de un ejército y una política extranjera, la de Brasil. Si para los liberales y unitarios la caída de Rosas y la Confederación significaba un cambio institucional y la posibilidad de un nuevo ordenamiento jurídico, para los intereses económicos de Gran Bretaña significó la destrucción de todo freno a su política de libertad de comercio y la creación de las condiciones de producción a que aspiraba.”

En una nota dirigida a Lord Palmerston, el encargado de negocios británico en Buenos Aires, Mr. Gore, relata que, al recibir al cuerpo diplomático en Palermo, Urquiza lo apartó del resto de los concurrentes y le formuló, según el historiador anglocanadiense Ferns, las mismas “promesas y esperanzas formuladas en dimensiones más amplias por Rivadavia, un cuarto de siglo antes.”

Estos hechos demuestran, como bien lo entendía Jauretche, que el que estaba “disfrazado” de federal era el interesado y crematístico General entrerriano y no Rosas, como está de moda sostener por algunos historiadores que “lavan la cara y modernizan la historia mitrista.”

A modo de conclusión, digamos que no se trata, por supuesto, de que con estas breves líneas queramos clausurar el debate en torno a la figura de Rosas, ni pretendemos, tampoco, establecer una ortodoxia jauretcheana, arrogándonos la vara de medir quiénes son verdaderos discípulos de Jauretche. Pero, como premonitoriamente advirtiese el propio don Arturo, para que el debate en torno a la figura de Rosas “sea fecundo no debe ser el producto de la vanidad personal de los historiadores que se apoyan en los caudillos, simplemente por no dar su brazo a torcer respecto de Rosas
http://www.infonews.com/2012/06/13/politica-25447-una-distorsion-sobre-don-arturo-jauretche.php