BIBLIOTECA NACIONALPERONISTA al fondo:

BIBLIOTECA NACIONALPERONISTA al fondo:
BIBLIOTECA: hacer clik en la imagen

viernes, 21 de febrero de 2014

SALTA: EL CONFLICTO POR LOS LÍMITES CON BOLIVIA

SALTA EL CONFLICTO POR LOS LÍMITES QUE DEJÓ A 17 FAMILIAS SALTEÑAS VIVIENDO EN BOLIVIA EN EL DEPARTAMENTO DE SANTA VICTORIA OESTE
Descubren yacimiento de uranio en el Abra Santa Cruz
Las autoridades bolivianas, encontraron rastros de uranio y torio en 2012 en Rejará. Lo afirmó la Unidad de Minería del Servicio Nacional de Geología de Bolivia.

FOTOS (1)
VIDEOS (2)


        
ANTONIO GASPAR         ROBUSTIANO PINEDO

La ruta provincial que llega a las poblaciones del Valle del Silencio, en el departamento andino de Santa Victoria Oeste, está cortada desde hace más de tres semanas. En el lugar se vive un conflicto social y limítrofe desde que el 28 de noviembre de 2013 una comisión binacional instaló un nuevo hito entre otros dos ya existentes y dejó viviendo en Bolivia a 17 familias salteñas. Para llegar a la última escuela argentina en la zona, la 4.206 Frontera Argentina, hay que dejar los vehículos en la cuesta y caminar una hora y media en bajada. La gente de Abra Santa Cruz, Santa María y Santa Cruz está aislada. Desde ahí se puede ver otro camino. Es nuevo, baja por el extremo norte hacia el sur y lo realizó la vecina Bolivia en territorio que desde 1925 era considerado argentino por el Estado nacional y los habitantes de la zona. A diferencia del argentino, en donde no pasan dos autos a la vez, en el camino boliviano hay una topadora estacionada y por al lado podría pasar hasta una camión.

VIDEO 1: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=cHn-OZuCC78





“Algo tiene que haber en ese cerro para que hagan un camino tan grande, como de ocho metros. No lo van a hacer solo para esa escuela tan pequeña. No señor”, le dijo el lunes a El TribunoRómulo Lara, en la casa de Evangelista Subelza y Ceferino Ríos. Ese día por la mañana, los vecinos afectados se habían juntado en una escuela provisoria donde flamea una bandera boliviana. Ahí labraron un acta y en asamblea decidieron pedirles a las autoridades de ambos países que se definan la situación de las familias argentinas que quedaron en tierras bolivianas. Don Rómulo Lara piensa que en el Abra de Rajará, por donde baja la nueva ruta del país vecino, hay minerales que pueden ser valiosos para la explotación. “Algo hay para sacar. Ahí hay riqueza”, agregó. Lo mismo sostiene el campesino Alfonso Camperos. “Por eso están haciendo un camino grande y rápido. Si ahora reclaman debe ser por algo. Me gustaría saber que hay en ese cerro”, se preguntó.



Ninguno de los dos habitantes que por generaciones vivieron en suelo argentino y desde noviembre residen en Bolivia sospechaba que allí las autoridades bolivianas encontraron rastros de uranio y torio.

“Particularmente debo decir, sobre esta zona, que es muy riquísima en estos minerales, con valores que han sobrepasado de los normales y que se tendría que analizar hasta dónde podría llegar esa reserva”, afirmó al diario El Deber de Bolivia, el 13 de mayo del año pasado, el jefe de la Unidad de Minería del Servicio Nacional de Geología y Técnico de Minas de Bolivia (Sergeotecmin), Víctor Rojas.

“En la región de Rejará, que dista aproximadamente unos 80 kilómetros de la capital tarijeña y en plena frontera con Argentina, se localizaron minerales radiactivos, como torio y uranio. Pero hasta el momento no se ha cuantificado el tamaño de la reserva y eso se podrá definir con los trabajos de prospección”, informaba El Deber.

“La presencia de ambos minerales radiactivos está corroborada por un informe del Sergeotecmin, en el que se devela que la región de Rejará se convierte en un área interesante para la futura explotación”, rezaba el artículo. Para ese entonces, ya se construía el camino por el cerro que era considerado parte de la Argentina hasta el 28 de noviembre, en donde viven argentinos documentados y domiciliados en Salta, que votaron en la Escuela Frontera Argentina desde el retorno de la democracia.

La instalación del nuevo hito por parte de las cancillerías atropelló el acuerdo tradicional que existía en el lugar. Por 90 años, los habitantes de las dos naciones respetaron la línea fronteriza que dibujan las altas cumbres divisorias de aguas. Por eso después del 28 de noviembre, por primera vez en la historia, el control de la vega de agua por donde nace el río Santa Cruz, que recorre el departamento de Santa Victoria Oeste y desemboca en el Bermejo, quedó en manos bolivianas.

“Nosotros no nos vamos a ir de acá. Nosotros nacimos aquí y nadie nos va a sacar, ni por la fuerza. Aquí me ha dejado mi mamá y yo sigo aquí. No voy a dejar mis tierras por más que se hagan de Bolivia. Si ahora dicen que estamos en Bolivia entonces que nos den doble documentación así podemos vivir tranquilos sin miedo a que nos saquen”, opinó Valeriana Subelza, consultada por este medio.

“Ellos quieren traer gente boliviana de Rejará a posicionarse aquí... Documentos bolivianos nos tienen que dar. Porque la Argentina hace tanta radicación para Bolivia y a nosotros ahora no nos quieren dar documentos para que nos quieran correr. Eso duele”, agregó Abelina Portal.

Para Urtubey es algo “tirado de los pelos”



Ayer, el Gobierno de Salta intentó desmentir la información publicada por El Tribuno, que da cuenta de la situación que viven los habitantes salteños en el Abra de Santa Cruz. “Hay, a mi juicio, solo posiciones tremendistas de algunos medios de comunicación que no se condicen con la realidad. En los últimos años he escuchado cosas muy tiradas de los pelos y ésta es una de ellas”, dijo el gobernador.

Sin embargo, no se puede desmentir la realidad. Por 90 años, el territorio en cuestión fue siempre considerado argentino. Prueba de ello es que los habitantes son salteños y votaron en las últimas elecciones provinciales con sus respectivos documentos nacionales, donde figuran con domicilio argentino. Además, los testimonios audiovisuales recogidos por este medio son contundentes. Por eso se juntaron el lunes último y labraron un acta los vecinos que fueron afectados por la instalación del nuevo hito que los dejó viviendo en Bolivia, desde el 28 de noviembre.

Serán los expertos los que determinen si el norte del Abra Santa Cruz es parte de la Argentina o de Bolivia. Lo que no se puede negar es que hasta la instalación del nuevo hito la Argentina ejercía soberanía sobre ese territorio y que desde hace al menos tres generaciones los pobladores del lugar cuentan con la ciudadanía argentina, se consideran argentinos y piden que sus tierras sigan siendo argentinas. Nadie puede ya ocultar, con la evidencia presentada, que hay al menos 17 familias salteñas que desde el 28 de noviembre de 2013 quedaron con sus propiedades en territorio extranjero.

Esto no significa que exista un conflicto diplomático con el vecino país, pero existe un conflicto social desde la instalación del nuevo hito. Así lo demuestran los testimonios de los argentinos nacidos en el lugar que fueron documentados por este medio: Evangelista Subelza, Domingo Castillo, Natividad Luna, Ceferino Ríos, Santos Peloc, Alfonso Camperos, Abelina Portal, Valeriana Subelza, Rómulo Lara, Aldo Aparicio e Ignacio Peloc, entre otros.

El hermano del gobernador, el senador nacional Rodolfo Urtubey, dijo: “Hemos ido a verificar en el terreno que no es así y hablamos con los pobladores, con todas las personas del lugar”. Según los habitantes del lugar, desde el 28 de noviembre de 2013 ningún funcionario provincial visitó la zona. Este medio se comunicó con el senador para que le informe cuándo estuvieron en la zona, cuáles eran los funcionarios, con qué habitantes habían hablado y cuáles eran las pruebas documentales de la visita. Hasta el cierre de esta edición no existió ninguna respuesta. El único contacto de funcionarios con los habitantes del lugar fue el 10 de febrero último, cuando viajaron por más de 10 horas desde el Abra de Santa Cruz a la capital salteña Evangelista Subelza y tres vecinos que fueron recibidos en el Grand Bourg.

Los estudios están una etapa inicial

El ingeniero geólogo boliviano Daniel Centeno Sánchez escribió un artículo para el medio especializado Energy Press, en el que advirtió que “los trabajos que Bolivia ha desarrollado para la búsqueda de depósitos de uranio se encuentran todavía en una etapa inicial”. Aunque dijo que “no puede concluirse con entera certeza que existen una o varias provincias uraníferas”, también aseguró que “todas las indicaciones así permiten preverlo”.

Según el especialista, “la exploración aérea, con las limitaciones que impone su alto costo, ha sido hecha por la empresa Italiana AGIP en el área de Cañas, Tacuara, Rejará”, en el departamento de Tarija. “En Rejará encontramos uranio y cobre con valores altamente concentrados lo que hace presumir, y más que eso, asegura que existen yacimientos potencialmente aptos para ser explotados”, le dijo al diario El Nacional el director General Ejecutivo de Sergeotecmin, Hugo Delgado.

Las posturas

Abelina Portal: “No es propio esta pisoteada”

“Que se entere la Presidenta y hable con el Evo Morales. Porque somos fronterizos y no nos pueden tratar así. No es propio esta pisoteada. La Argentina hace tanta radicación para Bolivia y a nosotros ahora no nos quieren dar documentos para que nos quieran correr. Eso duele. Si no nos van a dar documentos que corran el límite hasta donde estaba y que vuelva a ser Argentina”.


Valeriana Subelza: “No pudimos hacer nada. Eramos 14 mujeres”

“Estábamos todas mujeres porque los hombres estaban trabajando. Llegaron unos 60 bolivianos para realizar la saneación. Vinieron y de muy mala manera dijeron que era suelo boliviano y comenzaron a medir todo. En mi terreno dijeron que tenía que estar la escuela y nosotras no pudimos hacer nada porque éramos solo 14 mujeres”, contó la campesina a la que le instalaron una escuela en sus tierra.


“Las cuestiones limítrofes
son irreversibles e innegociables”

FRANCISCO SOTELO



El conflicto limítrofe en Abra Santa Cruz existe, más allá de que la Cancillería argentina y el gobernador Juan Manuel Urtubey lo ignoren o intenten soslayarlo.

El conflicto existe porque un grupo de 17 familias argentinas aseguran que a partir de la colocación de un nuevo mojón las autoridades bolivianas los presionan para que dejen su tierra. En otros casos, según denunciaron, los funcionarios del vecino país exigían doble nacionalidad de los campesinos salteños, propuesta a la que ahora ven con buenos ojos, ya que esa posibilidad, entienden, puede ser un buen instrumento que les sirva para resguardar la propiedad de sus tierras; campos que pertenecieron a la Argentina desde hace al menos tres generaciones.

Eso no ocurría hasta que el 28 de noviembre pasado, entre gallos y medianoche, se instaló un nuevo hito, donde no había ninguno, que dejó del lado boliviano la vega de agua, que hasta ahora figura como parte de la jurisdicción de Recursos Hídricos de Salta, y varios miles de hectáreas que pertenecían, hasta ese día, a la provincia de Salta y al municipio de Santa Victoria.

La vecina Abelina Portal no espera nada del gobernador ni del intendente. Ella espera que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner se entere y hable con su par boliviano Evo Morales: “Porque nos están echando”.

La descripción que hace Abelina en el video que aparece en la página digital de El Tribuno echa por tierra las especulaciones. Queda muy claro que, luego de noventa años, por algún motivo que es imprescindible conocer, las autoridades bolivianas tomaron posesión de una tierra que, hasta ese día de noviembre, consideraban de soberanía argentina.

El gobernador Urtubey sostiene que nada cambió e invoca un tratado casi centenario. Es cierto, el tratado no se cambió, lo que se cambió es la demarcación y no se sabe si está bien cambiada. Hasta noviembre, la línea de frontera coincidía con la divisoria de aguas. Ahora las aguas quedaron del otro lado.
Habría que verificar si se modificó la situación catastral del predio, en la Dirección de Inmuebles de la Provincia.

Por más que quieran negarlo, se modificó la frontera -real y de hecho- y no le explicaron nada a nadie.
Por cierto, si en ese lugar no viviera nadie, el problema de soberanía sería el mismo.
Urtubey y el canciller Héctor Timerman insisten con el desgastado argumento de que los diarios inventan la realidad.

Sería bueno que recordaran que Néstor y Cristina Kirchner obligaron a modificar el acuerdo limítrofe sobre los Hielos Continentales que habían celebrado los presidentes Carlos Menem y Patricio Alwyin, de Chile. Cristina pronunció entonces una frase rectora para cualquier decisión territorial: “Las cuestiones limítrofes son irreversibles e innegociables”.

La contracara es Abra de Santa Cruz: ninguna autoridad de la provincia viajó hasta el lugar.
El ministro de Gobierno Eduardo Sylvester prometió concurrir a la reunión del martes con los vecinos, pero prefirió viajar a Ecuador.

El conflicto existe y las respuestas oficiales se limitan a la evasiva. Hay dos razones para negar un problema: falta de ganas de trabajar para resolverlo o hacerse el tonto para encubrir un ilícito. Si todo fuera tan claro, el 28 de noviembre Urtubey no hubiera perdido la oportunidad de inaugurarlo.

En cambio, ni el Gobierno provincial ni la Cancillería hablaron con los pobladores ni exhibieron documentación ni estudios geodésicos que legitimen la instalación de este mojón nuevo, que cambió la demarcación y el ejercicio de la soberanía, y que le alteró la vida a un centenar de ciudadanos argentinos.

FUENTE: http://www.eltribuno.info/salta/375917-Descubren-yacimiento-de-uranio-en-el-Abra-Santa-Cruz.note.aspx

sábado, 1 de febrero de 2014

La Involución Hispanoamericana. De Provincias de las Españas a Territorios Tributarios


Por Julio C. Gonzalez
(SINOPSIS)
A continuación voy a comentarles algo sobre el nuevo libro que estoy leyendo, bastante extenso (unas mil páginas) digo extenso no porque me parezca largo si no porque en cada página hay que detenerse bastante a releer, son muchos datos, algunos puntos comentados a destacar son :
1711: Plan oficial británico para la conquista de la América española.
1776: Respuesta de España: Independencia de los Estados Unidos y creación del Virreinato del Río de La Plata con 7.200.000 Km2. Objetivo: El equilibrio geopolítico futuro.
1804: Plan Middland-Pitt. Ejecución del plan estratégico británico de 1711.·
14 de enero de 1809: Tratado Apodaca-Canning: Alianza anglo-española contra Napoleón. Precio de la alianza: el control económico absoluto de las Españas de América por Gran Bretaña. Esto fue ratificado por el Tratado del 2 de febrero de 1825, impuesto por Gran Bretaña desde Buenos Aires hasta México.
La Involución Hispanoamericana. De Provincias de las Españas a Territorios Tributarios
El caso argentino 1711-2010
A continuación un resumen del sitio Argentina Oculta, al final hay un enlace para bajarlo en formato PDF
CAPÍTULO I. 
Una propuesta para humillar a España. El plan oficial británico de 1711 para separar las Provincias Españolas de América de las Provincias Españolas de Europa. Metodología: 1) Divide et impera (separar territorios, idiomas y personas), 2) Trades no countries (do­minio de los negocios y no ocupación ostensible de territorios), 3) Ejercer el poder sin exhibirse, 4) Inducir a nuestros enemigos a hacer lo que necesitamos que hagan para que se destruyan solos, 5) Conquista y control básico de Buenos Aires (base de opera­ciones y enclave financiero futuro para el dominio de América del sur). La reforma constitucional de 1994 convierte a Buenos Aires en Ciudad Autónoma con facultades de celebrar tratados internacionales. Separa­ción de la zona ganadera del Río de la Plata (Pampa húmeda, compuesta hoy por la República Oriental del Uruguay, Provincias de Buenos Aires, Entre Ríos, Sur de Santa Fe, Sur de Córdoba y Este de La Pampa) del centro minero de América del Sur (hoy Perú y Bolivia). Separación de la zona yerbatera (Paraguay) de la cuenca minera del Perú y Alto Perú.
 Objeto de la separación: hacer imposible el desarrollo de la minería por falta de nutrición con carne vacuna y por falta de yerba para depu­rar las toxinas que el trabajo minero produce en el organismo de los trabajadores de estos yacimientos.
 Etapas para la conquista de América del Sur: invadir Buenos Aires, formar un ejército de nativos para conquistar Chile y desde allí, con la flota británica, ocupar el Perú. Invadir Caracas, formar un ejército de nativos para conquistar Nueva Granada, la Gran Colombia y desde allí, con la flota británica, ocupar el Perú.
La obra del Dr. Rodolfo H. Terragno titulada “Maitland & San Martín.” La puesta en marcha del plan militar de Thomas Maitland en 1804 por el Primer Ministro William Pitt (el joven). Con el plan Pitt-Maitland de 1804 comienza la ejecución del plan de 1711 titulado “Una propuesta para humillar a España.”
Desarticulación de la leyenda escolar referida a la Revolución de Mayo, en la cual no se disparó ni un solo tiro. Página 45

CAPÍTULO II.
José de Gálvez — Progenitor del actual Hemisferio Americano. La guerra de los siete (7) años entre Gran Bretaña y Fran­cia por el dominio de Canadá. Tratado de paz de París de febrero de 1763: el Canadá pasa a ser posesión de Gran Bretaña, las islas situadas al sur de Terranova quedan para Francia, la península de la Florida pasa de España a Inglaterra, todas las Antillas quedan para Gran Bretaña con algunas exclusiones, el territorio de la Louisiana Francesa es cedido por Francia a España. El Río Mississippi de libre navegación para Gran Bre­taña. Aparición de Belice como Honduras Británica. Misión de José de Gálvez a México: consolidación del poder español en la Alta California, posesión y emplazamiento de la fortaleza de Monterrey como base para el control marítimo español sobre el Océano Pacífico. Poder marítimo español en el Pacífico. Disuasión de la expansión rusa desde Alaska. Monterrey es ocupada en 1818 por Hipólito Bouchard como corsario del gobierno de Buenos Aires. Los países latino hispano-indianos de América quedan monolíticamente aislados del mundo y vinculados únicamente con Gran Bretaña. La acción decisiva de José de Gálvez en la diagrama­ción del Hemisferio Americano: para lograr la independencia de los Es­tados Unidos, encomienda la acción militar de los ejércitos de España a su sobrino el mariscal Bernardo de Gálvez. Para crear el Virreinato del Río de la Plata como la Provincia Española más extensa que debía equilibrar en el futuro el poder creciente de los Estados Unidos, enco­mienda la acción militar de los ejércitos de España al mariscal Don Pedro de Cevallos. Pedro de Cevallos, fundador de lo que hoy debió de haber sido la Argentina. La colonización pedagógica silencia la obra con­tinental de Cevallos y enaltece la acción municipal de su sucesor, el Virrey Juan José de Vértiz y Salcedo. “The Health of Nations” (“La rique­za de las naciones”) de Adam Smith es la respuesta británica a la crea­ción de los Estados Unidos como primera república independiente del mundo. Gran Bretaña sustituye el poder de las armas por los criterios del liberalismo económico, economía de mercado y división interna­cional del trabajo, que expande por el mundo como verdad universal. Bibliografía del Congreso de los Estados Unidos sobre la personalidad de Bernardo de Gálvez en la creación de los Estados Unidos de Norteaméri­ca.       Página 78
 CAPÍTULO III.
 Una ocasión para humillar a Inglaterra. El plan de España para separar e independizar a los Estados Unidos de Nortea­mérica de la Corona Británica. Plan complementario de Francia para este objetivo. El Congreso Norteamericano instrumenta la alianza con Francia y con España para crear los Estados Unidos de Norteamérica. La finan­ciación de la independencia norteamericana: empréstitos de Estado a Estado: excepcionales y de perentoria cancelación, con destino a la compra de armamentos. Diferencia con Argentina: Empréstitos del Esta­do incipiente con Casas Bancarias Privadas concertados para el despilfa­rro.       Página 156
 CAPÍTULO IV.
La fórmula restauradora del poder británico. Cuando se pierde la batalla reconocer al enemigo la victoria, pero reteniendo el poder. Programa de conquista a largo plazo: religión, idioma, intereses y afecciones sentimentales. Política disociadora constante en la Argentina: anatema de la religión, anatema de un idioma, anatema de los intereses comunes y anatema del afecto. La ruptura espiritual, intelectual y eco­nómica con España, garantiza que Gran Bretaña y Argentina sean unila­terales: diversas religiones anglicanas, asimilación constante de voca­blos ingleses en nuestro idioma castellano, sobrevaloración de los inte­reses económicos británicos y menosprecio a cualquier vinculación económica con España, sentimientos de afecto hacia el ámbito británico y de desprecio hacia el ámbito hispánico. El 1º de junio de 1785 el Rey Jorge III, al recibir al Primer Embajador de los Estados Unidos de Norteamérica expresa que fue el último en consentir la separación y será el primero en fomentar la amistad futura con los Estados Unidos. He aquí al germen de la estructura anglosajona británica-estadounidense (sigloXXI).            Página 168
 CAPITULO V.
La ecuación anglo-argentina. Grilletes añosos.
Los terroristas del mar o piratas y sus distintas categorías. Para impedir la acción del terrorismo de mar los buques mercantes debían viajar en convoyes, escoltados con buques de guerra. Esta forma de transporte genera la concentración y monopolio. La concentración y monopolio ocasiona el contrabando.
La República Inglesa (1649-1659) y el Acta de Navegación de Oliverio Cromwell. Volumen del contrabando. Cantidad de buques que poseía Inglaterra después de Trafalgar (1805).
Plan de José de Gálvez para unificar el Hemisferio Americano:
-4 de julio de 1776: Independencia de los Estados Unidos de Norte América.
-3 de agosto de 1776.: creación del Virreinato del Río de la Plata.
Superficie del Virreinato del Río de la Plata (aproximadamente 7.000.000 km2). Ejes económicos: minería, ganadería vacuna y yerba mate.
-Universidades.
-Carácter bioceáníco del Virreinato del Río de la Plata: de El Callao a Fi­lipinas y de Filipinas a China, Japón e India. El rol de la Compañía de Filipinas. Su administración general estaba en Buenos Aires.
Napoleón Bonaparte. Su rol geo-económico. Continúa la línea de Luis XVI y del Ministro de Indias de Carlos III de España, Don José de Gál­vez. El Código Civil Francés y la igualdad ante la ley.
La conquista británica del Río de la Plata. Primera Invasión: General Wi­lliam Carr Beresford, 27 de junio a 12 de agosto de 1806.
La posición de las autoridades eclesiásticas frente a la invasión.
Asociaciones encubiertas. El libro del capitán Alexander Gillespie, partida de nacimiento de la oligarquía argentina.
La organización de los “perduellis” o enemigos internos de la Patria. Su vigencia hasta el día de hoy.
La creación del Ejército Argentino. Cantidad de efectivos y estructura.
La Segunda Invasión dirigida por John Whitelocke (días 3, 4 y 5 de julio de 1807).
El proceso al Teniente General John Whitelocke, por no haber cumplido su objetivo. La sentencia. Diversas y progresivas formas para hacer ol­vidar los triunfos del Ejército Argentino contra los británicos en 1806 y en 1807.
Estatus jurídico de Hispanoamérica. Los reinos de Indias no eran colo­nias sino Provincias de España con igualdad de derechos para su pobla­ción que los que existían en las Provincias de la Península Ibérica. Las Cortes de Cádiz de 1810 a 1814 ratifican el carácter de Provincias para Hispanoamérica. Las Cortes de Cádiz son el primer congreso universal del mundo hispánico de todos los continentes.
La propuesta para humillar a España de 1711 halla la circunstancia apropiada para su ejecución en 1808.
El rol de la jerarquía de la Iglesia Católica frente a la invasión de Napo­león a la Península Ibérica.
Alianza de Gran Bretaña con las Juntas opuestas al gobierno de José Bonaparte. Las Cortes de Cádiz el 14 de octubre de 1810 estable­cen que los dominios españoles en ambos hemisferios forman una misma y sola monarquía. Los naturales de los dominios europeos o ultramarinos son iguales en derechos. Abolición de los privilegios en todo el orbe hispánico. La igualdad ante la ley como principio ge­neral es causa de la separación de América, por acción de los privilegia­dos, que consuman su separación o independencia de España, aliados a los británicos, para conservar sus privilegios. Ausencia de la presencia del pueblo en las revoluciones separatistas o secesionistas americanas de 1810.
La invasión económica británica a Buenos Aires. El Edicto de Libre Co­mercio e Importación del 6 de noviembre de 1809. Su vencimiento el 18 de mayo de 1810 determina la creación de la Junta de Gobierno Separa­tista. Primera audiencia que concede la Junta de Mayo: al Comandante en Jefe de la Escuadra Británica en el Atlántico Sur (26 de mayo de 1810).
La ecuación anglo-argentina. Se concede a los británicos manejar la na­vegación desde y hacia Buenos Aires.
La creación del Ejército Argentino se realizó el 12 de agosto de 1806. Diferencias de composición entre el Ejército de Voluntarios de 1806 y 1807 y el Ejército de “levas” posterior a 1810.
Los actos de Gran Bretaña para separar a Hispanoamérica de España en el diagrama internacional. Página 180
 CAPÍTULO VI. 
Gran Bretaña ejecuta la secesión y realiza la con­quista económica y financiera de las Provincias de España en Su­damérica. Repertorio documental del Archivo de Indias de Sevilla con­tenida en la obra titulada“Independencia de América — Fuentes para su estudio - Colección de documentos conservados en el Archivo General de Indias de Sevilla[1].”’ Compilación de los actos jurídicos y documentos oficiales intercambiados entre los ministerios de actuaciones exteriores de España (Madrid), Portugal (Lisboa y durante la invasión napoleóni­ca Río de Janeiro), Gran Bretaña (Londres), Francia (París), Países Bajos (La Haya), Austria (Viena), Prusia y Rusia. Esta documentación erradica el erróneo criterio de que la independencia de Hispanoamérica fue el quehacer de un movimiento genuino y vernáculo de sus poblado­res. La documentación seleccionada que se sintetiza y transcribe, evi­dencia el método inalterable de aplicar los planes ingleses de 1711 y de 1804 para verificar la secesión de las provincias de Hispanoamérica de las provincias de España Peninsular, esto es, la destrucción de la estruc­tura hispánica mundial: lingüística, espiritual, cultural y económica.
La sublevación de Túpac Amaru de 1782 y 1783 ocurrida en el Perú es seguida detenidamente por el gobierno de Londres.
La acción que se lleva a cabo en algunos templos para consumar la se­cesión: juntas que se realizan en el Convento de Santo Tomás de Santa Fe de Bogotá para sublevar al Reino.
La conquista de América por Gran Bretaña se manifiesta en todas las latitudes del hemisferio. Es una verdadera guerra frontal entre Gran Bretaña y España por la posesión de América.
José Napoleón asume la corona de España con el nombre de José I tras la deposición de Carlos IV y Fernando VII, creando el detonante para acelerar la ejecución integral de los planes ingleses de 1711 y 1804 co­ntra España Ibérica e Hispanoamérica.
Documentación intercambiada durante 1811 sobre esta cuestión entre los ministerios de actuaciones exteriores de los países precedentemente nombrados.
Acciones inglesas durante 1812. Documentación intercambiada entre 1S12 y 1813. Francia busca lo mismo que Gran Bretaña. La independen­cia genuina por iniciativa de la América Española no ha existido. Documentación de política exterior intercambiada entre 1.814, 1815, 1816 y 1817. La actuación de Guillermo Carr Beresford en España con motivo de las guerras napoleónicas. Las relaciones entre Beresford y San Martín. Las relaciones políticas entre Diego de Alvear y Ponce de León y sus hijos Carlos de Alvear y José de San Martín. El rol de José Artigas: hostilidad hacia Buenos Aires y fidelidad a España. Inglaterra que había trazado los planes de conquista de América de 1711 y de 1804, a partir de 1808 por el acuerdo Apodaca—Canning cumple el doble rol de “promover” la secesión de América y al mismo tiempo aparecer como “mediadora” entre España e Hispanoamérica. El accionar decisivo de Montevideo y de Buenos Aires en esta guerra. La independencia de las Provincias de Sudamérica del 9 de julio de 1816 es proclamada para imposibilitar la intervención de la Santa Alianza en la reunificación de España e Hispanoamérica. Notas intercambiadas en 1818. Planes de Españapara reunificar las provincias españolas de la Península Ibérica con las provincias españolas de América. Preparación de la expedición de Cádiz para lograr ese objetivo. Incidencia del gobierno de Londres sobre otras potencias para que la expedición de Cádiz no se concrete. El rol de Rusia para la reconquista de Hispanoamérica. La actitud de los Estados Unidos de Norteamérica. El accionar de Bolívar. Página 256
La Santa Alianza: Desde la Revolución Francesa de 1789 hasta la pri­mera caída de Napoleón del 6 de abril de 1814 las guerras dejaron un saldo de 1.400.000 personas muertas. Los últimos cien días de Napo­león y de otros gobernantes en otras épocas.
El rol de Tayllerand, servidor y traidor de todos los gobiernos y la apari­ción de Metternich, Ministro de Austria.
Inglaterra, árbitro del Congreso de Viena y de la Santa Alianza. Intrigas cortesana para la degradación del mundo. Los pueblos siguen todavía “sin saber de qué se trata.”   Página 404

Lord Cochrane y su acción marítima decisiva para consumar la separación de Hispanoamérica de España: Verdadero ejecutor que concreta los planes de 1711 y de 1804: “independencia formal protoco­lar” y “conquista económica y financiera” afirmada con pretensiones irreversibles. La conquista de Filipinas proyectada por San Martín según las memorias de Lord Cochrane. La guerra entre Gran Bretaña y el mundo hispánico fue por lo tanto mundial.
Los hermanos José Miguel, Juan José y Luis Carrera y Manuel Rodríguez se rebelan contra España para independizar Chile al margen de los pla­nes trazados en Gran Bretaña en 1711 y 1804. El asesinato de los her­manos Carrera y el fusilamiento de Manuel Rodríguez, oponentes de Jo­sé de San Martín.  Página 410
 Los Directores Supremos: Los directores supremos desde 1814 hasta 1820. Intrigas para destruir un poder central que abarcase la conduc­ción económica y la conducción jurídica exterior de las Provincias Unidas del Río de la Plata. El puerto y la aduana de Buenos Aires, motores de transferencia de provincias españolas a enclaves económicos y tributa­rios de Gran Bretaña. La balcanización y fragmentación de las Provincias Unidas del Río de la Plata. Triunfo del principio inglés divide et impera.
Página 418
 La intervención de Francia contra el enclave británico de Buenos Aires:            Miguel Cané y su obra “La diplomacia de la revolución” publicada en 1897. Análisis documental de la política francesa contra el dominio inglés en Buenos Aires, el estratégico enclave británico de Sudamérica. Análisis de los informes del coronel Le Moyne, enviado de Francia en Buenos Aires, ante el Director Supremo Juan Martín de Pueyrredón. La total incidencia británica en los actos de gobierno de Buenos Aires. Su acción económica y financiera. La sublevación de Riego en España y la anarquía de 1820 en Buenos Aires fueron dos episodios promovidos por Gran Bretaña para imposibilitar la expedición de Cádiz que tenía por ob­jeto reunificar Hispanoamérica con España. Detalles documentales de todas las etapas de esta cuestión. Página 432

CAPÍTULO VII.
Rebeldes y renegados.
Martín de Álzaga: sus conceptos sobre el quehacer de los ingleses en la India. Su proyecto de fundar una república independiente de España e Inglaterra con empresarios rioplatenses libres de toda dominación eco­nómica extranjera. Su fusilamiento tiene lugar el 6 julio de 1812, el día que se conmemoraba el quinto aniversario de la Defensa de Buenos Ai­res.
Mariano Moreno: sus conceptos: “el extranjero no viene a nuestro país a trabajar en nuestro bien sino para sacar cuantas ventajas pueden pro­porcionarse.” Era el redactor y autor de todos los documentos de la Jun­ta, esto es, su Secretario Técnico. Muere envenenado.
José Gervasio de Artigas: sus conceptos: Modelo: los Estados Unidos de Norteamérica. Industria: deben ser recargados con impuestos todos aquellos productos extranjeros que perjudiquen nuestras artes o fábri­cas para así fomentar la industria de nuestro territorio. Régimen de tie­rras y derecho a la propiedad: su proyecto de paz con España.
José de San Martín: tratado de paz con España, Punchauca 2 de junio de 1821. Su adhesión a la Constitución de las Cortes de Cádiz de 1812. La independencia del Perú no es incompatible con la mancomuna­ción de los intereses de España e Hispanoamérica. Unión de los ejércitos hispanoamericano y español. La monarquía del Perú. La biblioteca de San Martín y su formación intelectual. Actos opuestos a los criterios an­tes citados. El primer empréstito de Hispanoamérica con Gran Bretaña lo contrae San Martín por dos millones de libras (£ 2.000.000) para el Perú. Necesidad imperiosa de sustituir al San Mar­tín de alegoría por la persona de carne y de huesos que vivió y actuó de otra manera: sus actos positivos y negativos para la independencia eco­nómica de América.
Bernardino Rivadavia: Presidente de las Provincias Unidas del Río de la Plata, en el acuerdo general de ministros del 25 de junio de 1827 de­nuncia y repele el tratado firmado por Manuel José García para la sece­sión del Uruguay. Exhortación al pueblo de Buenos Aires: “si no abrimos los ojos, volveremos a los tiempos de Beresford.” Comunicado del 15 de julio de 1827 de Lord Ponsonby a Canning: “los diarios propagados por el Señor Rivadavia difamaban continuamente a la legación de S.M.B.” El 20 de julio de 1827 de Lord Ponsonby a Canning: “confío en que esta aparente prevención contra Inglaterra cesará cuando la influencia y el ejemplo del Señor Rivadavia sean completamente extinguidos.” Del 28 de abril de 1834: “Rivadavia regresa de la España portador de un proyecto de reconocimiento de la independencia americana por la Corte de Madrid bajo la condición de intentar dinastías monárquicas españo­las.” Su acción anterior procuró siempre un tratado de paz con España.
La actitud de Gran Bretaña durante la guerra de Malvinas en 1982.
Manuel Dorrego: su plan continental: una alianza con Bolívar que le permitiera reunir a los ejércitos de Colombia, Perú, Bolivia y Argentina para atacar el Brasil, destruir el imperio y luego dividir el inmenso terri­torio en cinco repúblicas. Reunificación de la Provincia Oriental a las Provincias Unidas del Río de la Plata. Lord Ponsonby comunica a su go­bierno que se habían dado pasos en ciertos sectores para deponer a Do­rrego y reemplazarlo por Rosas.
Pedro Ferré: su pensamiento nunca reeditado en su obra “Cuestiones nacionales” (1832) y “Memorias” (1845). Su análisis elemental de la crisis económica argentina: “Gran Bretaña es dueña de una parte de las rentas que tienen en Buenos Aires cuando las armas de esa potencia ocuparon en 1806.”Comienzo del déficit presupuestario y fiscal. Su aná­lisis económico de los episodios de 1810. Buenos Aires factoría puerto de Gran Bretaña: “considero la libertad de comercio como fatalidad para la Nación. Los pocos artículos industriales que produce nuestro país no pueden soportar la competencia de la industria extranjera.” La inde­pendencia sin independencia económica es una empresa vana de pura jactancia. Buenos Aires tiene una frivolidad alienante. Es el servidor que nos lleva de Argentina continental a Argentina mu­nicipal.            Págína 471

CAPÍTULO VIII.
Armazón jurídica para mutilar a un país. El Acta de Independencia del 9 de julio de 1816 declaró la independencia de todo el continente de América del Sur y declaró a Santa Rosa de Lima Patro­na de la Independencia de todo el continente. Los Libros de Actas del Congreso de Tucumán fueron perdidos: entonces ignoramos por qué y para quién se proclamó la independencia y se formó el país denominado luego República Argentina. La independencia declarada fue aparente e imprecisa. La ambigüedad política exterior tuvo por objeto subordinarse a los resultados de la situación europea que eran una puja frontal entre Gran Bretaña y Rusia, que encabezaba la Santa Alianza. Jean Adam Graaner delegado ante el Congreso de Tucumán del Rey de Suecia y del Zar de Rusia. La actuación del Coronel José Moldes, diputado por Salta, procura mantener la estructura original del Virreinato del Río de la Plata. El mismo objetivo es el de José Gervasio de Artigas. A los pocos días de haberse declarado la independencia, los comerciantes británicos de Buenos Aires piden al gobierno británico que contara con ellos para re­presentar a Gran Bretaña ante el nuevo Estado Independiente, a ¡os efectos consulares. El comercio, objetivo principal del nuevo Estado. La Legislatura de Buenos Aires procede a la balcanización del Virreinato del Río de la Plata: exclusión de ¡as Provincias del Alto Perú del ámbito terri­torial del nuevo Estado. El Virreinato del Río de la Plata, con una super­ficie de 7.000.000 km2 y bioceánico, queda reducido a la mitad de su extensión y pierde la salida al Pacífico, convirtiéndose en un país unila­teralmente vinculado con Europa a través de Inglaterra. El Tratado An­glo-Argentino del 2 de febrero de 1825 consolida los planes británicos: nuestro país quedó económicamente subordinado y geográficamente despedazado. El Ministro de Relaciones Exteriores Manuel José García resuelve separar a la Banda Oriental de las demás provincias argentinas. Para silenciar el despedazamiento del país se modifica la letra del Himno Nacional, que se refería a Potosí, Cochabamba y La Paz, las ciudades más importantes de las Provincias del Alto Perú. Página 526
CAPÍTULO IX. 
La independencia adulterada. El 16 de diciembre de 1824, pocos días después de la Batalla de Ayacucho —última batalla contra los ejércitos españoles- se instala en Buenos Aires un Congreso Constituyente. La ley fundamental adjudica a Buenos Aires la suprema­cía absoluta del manejo de la política exterior. El General Las Heras, Go­bernador de Buenos Aires, dicta el decreto del 29 de enero de 1825, de­signando a Manuel José García Secretario de Relaciones Exteriores para ajustar con el Plenipotenciario de S.M.B. un tratado de amistad y comer­cio. Texto integral y análisis del Tratado del 2 de febrero de 1825 de Amistad, Comercio y Navegación entre el Reino Unido de Gran Breta­ñae Irlanda y sus súbditos y los territorios de las Provincias del Río de la Plata y sus habitantes. El artículo 2º del tratado determina que los súbditos británicos podrán arribar con sus buques y cargas para ejercer el comercio a cualquier puerto, paraje o río de las Provincias Unidas del Río de la Plata. Con esta estipulación los ríos interiores de las Pro­vincias Unidas, son de libre navegación para los británicos con exclusión de cualquier otra bandera. El artículo 7º del tratado de­termina que los buques que quieran enarbolar pabellón de las Provincias Unidas y ampararse en el Derecho de Gentes deben ser propiedad de ciudadanos y haberse construido en los territorios de las Provincias Uni­das. Con esta estipulación las Provincias Unidas no pueden alquilar bu­ques ni en Francia ni en Estados Unidos para comunicarse con el mun­do.[2] Gran Bretaña adquiere por el artículo 9º la cláusula de la Nación más favorecida. Carácter de los lazos entablados por el tratado de 1825 según los conceptos de Lord Ponsonby encargado de negocios de Gran Bretaña en Buenos Aires: se han creado lazos que ningún go­bierno, ni tampoco acaso ningún poder que el hombre posea puede ahora disolver. El artículo 11º impide en caso de guerra con Gran Bretaña tomar a la Argentina represalias económicas contra los bienes británicos: aplicación rigurosa de este principio durante la guerra de Malvinas.            Página 552
 CAPITULO X.
La transferencia se perfecciona. Congreso Anfictiónico de Panamá propiciado por Simón Bolívar: Panamá está en el centro del globo viendo por una parte el Asia y por otra parte el África y Europa. José Miguel Díaz Vélez es designado representante de las Provincias Unidas del Río de la Plata al Congreso de Panamá, pero no concurre. Ar­gentina queda incomunicada con el resto del continente junto con los tres Estados tapones que la separan Bolivia, Paraguay y Uruguay. Ar­gentina aislada y América desvertebrada. Gran Bretaña se incorpora al Congreso de Panamá como sí fuese un Estado Americano. Protección británica ante cualquier reivindicación de España. Beneficios otorgados a Gran Bretaña por esta protección: el Tratado Anglo – Argentino del 2 de febrero de 1825 es suscripto en marzo de 1825 por el Perú, el 18 de abril de 1825 por Colombia y el 26 de noviembre de 1825 por México. El 1º de junio de 1826 Mr. Eduardo Dawkins presenta sus credenciales como representante de Gran Bretaña ante el Congreso Anfictiónico de Panamá. Maniobra británica para impedir la concurrencia de los repre­sentantes de los Estados Unidos. Los representantes del Perú se oponen a la alianza defensiva de América del Sur con Gran Bretaña y contra Es­paña. Posición de los representantes del Perú: Inglaterra al frente de Asia y de América sería más terrible que Roma en los días de su mayor prosperidad. La participación de Gran Bretaña en el Congreso de Panamá provocó la desintegración de todo el Hemisferio. Aplica­ción contemporánea de esta situación con motivo de la guerra de Malvi­nas de 1982.
Rusia se hace presente en el Congreso de Tucumán de 1816 y dirige sus miras al Nuevo Mundo (1816-1826).
Rusia y Gran Bretaña frente al Congreso de Panamá de 1826.
El Vaticano frente a América: 1816-1826.
El Paraguay: 1826-1842.            Página 609

CAPITULO XI.
El país reemplazado. Sucesivos cambios de denomina­ciones para nuestro país: de Provincias Unidas de Sur América a Repú­blica Argentina. La sustitución de la población. Heterogeneidad inmigra­toria contemporánea: tiempo del Gobierno del “Proceso” (24/3/76-10/12/83). Criterio posterior de Alberdi: “Londres y París encierran más barbarie que la Patagonia y el Chaco si se las contempla con las capas o regiones subterráneas de su población.” El censo de 1895 acredita ma­temáticamente al país reemplazado. La Revolución de Mayo conformó un patriciado de estancieros ganaderos que exportan vacunos a Gran Bretaña por el Atlántico, el “mare nostrum” del imperio inglés.
Juan Alvarez y su “Estudio sobre las guerras civiles en la Argentina Conclusión terminante: los países de donde nos vinieron más inmigran­tes ofrecían a sus súbditos mayor posibilidad de ser propietarios que en nuestro suelo.
En 1910 los festejos del centenario presentan internacionalmente a la Argentina reemplazada: opinión del príncipe Luis de Orleáns y Bragance y de Jules Huret.            Página 639

CAPITULO XII.
Un alto en el camino — Geopolítica y empréstitos. Tesis de Henry Kissinger: “Un mundo restaurado.” Valor actual de las guerras napoleónicas. Las potencias marítimas al comenzar el siglo XIX: España, Francia y Gran Bretaña. Las potencias de la masa terrestre en la misma época: Rusia, Prusia y Austria. Tesis de Halford Mackinder: la gran masa terrestre envuelta por el mar y el gran anillo insular y de bases marítimas que rodea la masa terrestre. Ausencia de planisferios en la enseñanza universitaria, secundaria y primaria de la Argentina. El rol de América del Sur y su potencialidad decisiva en el sistema mundial (terrestre o marítimo). El rol de Rusia en las guerras napoleónicas: sean Adam Graaner enviado del Zar de Rusia y del Rey de Suecia al Congreso de Tucumán. Su obra y sus dos viajes hacia América. Ofrecimientos de San Martín a Gran Bretaña a través de Juan García del Río, Ministro de Relaciones Exteriores del Perú y del Dr. Diego Paroissien, su médico per­sonal. Concertación del primer empréstito para América del Sur. Identi­dad de la acción de Beresford en Buenos Aires en 1806 y del Lord Cochrane y de San Martín en el Perú en 1821. El edicto de libre comer­cio de Buenos Aires de 1809 y la autorización a los comerciantes ingle­ses en Lima en 1821 para vender sus mercaderías importadas. La deuda inglesa de los estados de América Latina en 1876: la independencia de­clarada se convierte en transferencia descarada. La tesis de Alberdi de 1875 sobre la deuda externa y su vigencia actual. La deuda externa en la República Argentina. Rescate de la deuda externa y no afiliación al Fondo Monetario Internacional entre 1943 y 1955. Rebeliones, golpes de Estado y deuda externa. La progresión de la deuda externa desde 1955 hasta 1973. El gobierno de 1973-76 condicionado por la deuda ex­terna y tutelado por la Junta Militar que subsistía. El cierre del Mercado Común Europeo a las importaciones de carnes argenti­nas (10 de julio de 1974). La pobreza de un país no es incompatible con su independencia patrimonial y la libertad económica de sus habitantes. Terrorismo-holocausto y deuda externa. Fronteras y deuda externa. La deuda externa como arma de exterminio masivo. Demografía y deuda
externa.            Página 660
CAPÍTULO XIII. 
Inventario y avalúo. George Canning y el destino de la América del Sur, el continente conquistado por Gran Bretaña entre 1810 y 1824. La estatua de Canníng imagen mentora del Ministerio de Eco­nomía de la República Argentina. El itinerario del viaje de Charles Dar­win en 1832: 12 días en Nueva Zelanda, 20 días en Australia y más de 3 años en Argentina, Chile y Perú. Simetría del viaje de Darwin en la gole­ta “Beagle” y el itinerario de la campaña sanmartiniana. El viaje de la goleta “Beagle” que transporta a Charles Darwin y el viaje de la goleta ‘tifo”, que ocupa las Islas Malvinas. La “defensa” de las Islas Malvinas por parte del Teniente Coronel de Marina José María Pinedo. Sanción a José María Pinedo por no haber defendido las Malvinas: se le suspende en su empleo por cuatro (4) meses y es trasladado de la marina al ejér­cito. Diferencia con la sanción que recibió la Junta Militar integrada por el General Leopoldo Fortunato Galtieri, el Almirante Isaac Anaya y el Brigadier General ‘Basilio Lami Dozo. No fueron condenados por haber hecho la guerra sino por haber interrumpido el comercio con Gran Bre­taña. Las conversaciones entre Darwin y Rosas. Darwin promueve a Ro­sas como Jefe de Estado. Inglaterra necesitaba al Río de la Plata como mercado y ostentaba su poder para lograrlo, y Rosas necesitaba tener como aliada a una Nación que era una de las primeras potencias del mundo. Tras el viaje de Darwin Gran Bretaña concreta su política colo­nial en Asia, África y Oceanía. Los conceptos de Darwin sobre el hom­bre: hegemonía, el fuerte destruye al débil: tesis política. La concep­ción de Anton von Bari sobre la simbiosis o armonía universal: tesis científica. En nuestro país la tesis de Darwin bajo los medios más arte­ros fue una constante demográfica: masacre y reemplazo de los argen­tinos.            Página 704
CAPITULO XIV. 
Juan Manuel de Rosas — Crucero de decretos ex­traviados. Testimonio de Guillermo Enrique Hudson: “lo aborrecían mu­chos, tal vez la mayoría de los ciudadanos argentinos… Entre los admiradores figuraba la mayor parte de los ingleses residentes en el país.” Inventario de decretos de Juan Manuel de Rosas estableciendo luto obli­gatorio para los empleados civiles y militares: I) 27 de septiembre de 1830: por la muerte de Jorge IV, Rey del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda; II) 12 de mayo de 1835: por la muerte del Duque de Glowces­ter, hermano político y primo del Rey del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda; III) 23 de junio de 1837: por la muerte del tío de la Reina Vic­toria, el Rey Guillermo IV; IV) 12 de diciembre de 1840: por la muerte de la Princesa Augusta Sofía, hija mayor de su finada Majestad el Rey Jorge III; V) 11 de agosto de 1843: por la muerte del Duque de Sussex, hijo de Su Majestad, el finado Rey Jorge III; VI) 7 de mayo de 1845: por la muerte de la Princesa Sofía Matilde, hija de su finada Alteza Real Guillermo Enrique, Duque de Glowcester; VII) 5 de abril de 1850: por la muerte de Su Majestad la Reina Adelaida, viuda del finado Su Majestad Guillermo IV y tía de la Reina Victoria; VIII) 17 de noviembre de 1850: por la muerte de su Alteza Real el Duque de Cambridge, hijo menor del finado Su Majestad Jorge III, tío de Su Majestad la Reina Victoria; IX) 17 de julio de 1839: decreto otorgando a Sir Woodbine Parish Ca­ballero Comendador de la Orden Güelfa, autor del tratado del 2 de febrero de 1825, el Escudo de Armas de la República como blasón personal. Rosas no era militar de profesión. El mito Rosas-­Perón no se corresponde con la realidad de los actos de gobierno firma­dos por el Presidente Juan Domingo Perón y por el Gobernador Juan Manuel de Rosas.  Página 723
CAPÍTULO XV.
Juan Manuel de Rosas — Anatema, folklore y reali­dad. Horas después de la batalla de Caseros Rosas se asila en la casa del Encargado de Negocios de Gran Bretaña, Mr. Roberto Core. Se em­barca en la fragata de guerra inglesa “Centaur” y cuatro (4) días des­pués en el vapor de guerra “Conflict.” Es recibido en Plymouth oficial­mente por las autoridades militares con una salva de cañonazos. Motivo: haber concluido con Gran Bretaña actos trascendentales y la acogida generosa que dio a los súbditos británicos. Rosas y Gran Bretaña con­forman una sociedad accidental con participación: Rosas es socio gestor y el gobierno inglés tiene carácter de socio no gestor. Aportes de Rosas como socio gestor: 1) sumisión de las provincias del mutilado virreinato al tratado de 1825. Nunca repudíó el empréstito inglés de 1824. 2) Man­tuvo inalterable la primacía indiscutible de la actividad ganadera al ser­vicio del comercio inglés. 3) Mantuvo la proscripción de un programa de industrialización como el que le exigía el gobernador de Corrientes, Bri­gadier Pedro Ferré. 4) Puso fin al reclamo reivindicatorio de los indios sobre sus tierras y de los gauchos con relación a sus derechos de parti­cipación política y social. La batalla de Caseros, la más grande que se libró en América: Rosas sumaba 22.000 y Urquiza 24.000 hombres. Ur­quiza se rodea de asesores vinculados a los Estados Unidos de Nortea­mérica, entonces rivales de Gran Bretaña. Urquiza no es confiable para el gobierno inglés. El rosismo folklórico y apologético erradica a Juan Manuel de Rosas de las hipótesis revisionistas profundas. Lo ubica como uno más en el elenco de los administradores de los intereses argentino-­británicos. El profesor David Bushmell en mayo de 1988 señala a Rosas como el “adalid de un liberalismo económico sin restricciones que debe denominarse “rosismo liberal o liberalismo rosista.”
Rosas realidad. El tratado de Mackau-Arana. El texto original completo del 29 de octubre de 1840 firmado a bordo del buque de guerra francés “Boulonnaise.” Francia pide un tratado similar al deI 2 de febrero de 1825 que se había otorgado a Inglaterra. Examen sinóptico del tratado. Tratado Arana-Southern. La independencia de Texas y su posterior anexión a los Estados Unidos juntamente con Arizona, Nueva México y California rompe la “entente cordiale” de Inglaterra y Francia. Génesis de la expedición de guerra anglo-francesa de 1845 sobre fa Confedera­ción Argentina.
Ninguna de las guerras de Gran Bretaña contra nuestro país ha sido lla­mada por su nombre: la de 1806 y 1807 se calificó de “Invasiones”; la de 1845, “Intervención” y la de 1982, “Conflicto de Malvinas.”
La vinculación de Rosas con los representantes británicos durante la guerra de 1845. Rosas cumple con Inglaterra. Perón, en cambio, termi­nó su tercer gobierno y su vida como un desobediente pertinaz. Los objetivos de Francia y de Inglaterra en la guerra donde se fibra la batalla de la Vuelta de Obligado fueron completamente diferentes. Texto integral del tratado Arana-Southern del 24 de noviembre de 1849. Los ríos interiores son argentinos y solamente puede navegar por ellos Gran Bretaña. El tratado de Arana-Southern ratifica las prerrogativas de Gran Bretaña adquiridas por el tratado del 2 de febrero de 1825. La Reina Victoria confirma la Convención Arana-Southern agregando que jamás permitiremos que ella sea violada por persona alguna. Tratado Arana-Le Predour del 31 de agosto de 1850; texto integral. El gobierno de la República Francesa reconoce que el Río Paraná es un río interior de la Confederación Argentina, con excepción de los derechos que sobre el mismo tiene Gran Bretaña por el tratado de 1825. El trata­do Arana-Le Predour reproduce en líneas generales los términos del tra­tado Arana-Southern. Gran Bretaña salva el tratado del 2 de febre­ro de 1825 y erradica a los franceses en sus avances económicos sobre el Río de la Plata.
La misión de Rosas como “gestor” de los intereses británicos había terminado.            Página 736

CAPÍTULO XVI.
Epílogo que ha de ser prólogo.
El gran enigma de José de San Martín:
A) ¿Fue un rebelde de España y un renegado de los planes de Gran Bretaña para Hispanoamérica? ¿El tratado de paz con España firma­do en 1821 en Punchauca fue la causa por la cual lo obligaron a de­legar su poder militar y retirarse?
B) ¿Continuó en Europa al servicio de Inglaterra?
 ¿Dónde se halla el texto íntegro del tratado de paz con España que San Martín firmó con el Virrey de la Serna en Punchauca en 1821?
¿Dónde se halla el archivo completo de San Martín?
 Falta de respuestas a preguntas decisivas para evaluar el resultado posi­tivo o negativo de su acción sobre Hispanoamérica. Imposibilidad de permanecer en la incertidumbre. Necesidad impostergable de definicio­nes sin ambigüedades.
Seguir de buena fe a prohombres de leyenda que no han sido lo que se cree, es el forzoso regreso al fracaso permanente. Página 795
 APÉNDICE

I.          ”El delicado umbral de la tempestad - Cuestiones de un general inglés” (marzo 2001): trasplante de la Defensa de 1807 a la mentalidad que les quieren acuñar los británicos a los argentinos del siglo XXI.
II.         La Universidad de Oxford crea una cátedra para analizar la situación argentina (La Nación 24 de junio de 1999). Los nuevos personeros de Gran Bretaña para intensificar la colonización pedagógica inglesa en los argentinos de la futura generación.
III.        Medio gobierno se mudará a Oxford (Clarín 22 de abril de 2000).
IV.            Diputados argentinos invitados por el Parlamento Británico. (La Na­ción 26 de junio de 2001).
V.         Final del siglo XX: estatuas simultáneas de San Martín y Canning (La Nación 5 de noviembre de 1994).
San Martín: “liberal, particularmente respecto del comercio que entien­de muy bien. Siempre ha mostrado marcada predilección por Gran Bre­taña” (informe del Comodoro William Bowles al Almirantazgo en enero de 1818).
VI.            Confianza inglesa en la Argentina de 2001 (La Nación 17 de julio de 2001).
VIl.       “Gran Bretaña socio ideal para la Argentina” (La Nación 21 de octu­bre de 2001).
VII.       Brindis en la Embajada Británica (Clarín 7 de abril de 2001). Afirman que el vocero de Blair escribió el discurso de Menem (La Nación
9 de octubre de 2000).   Página 807

POSIBLE FINAL. Los grandes hitos de la tesis del teorema que hemos demostrado en este estudio: 1) desde 1711 a 1852, II) desde 1852 has­ta 1943, III) desde 1943 hasta 1955, IV) desde 1955 hasta nuestros días en 2002.
Hostigamiento sin tregua a todos los gobiernos que se suceden desde el 1º de mayo 1958 hasta el 24 de marzo de 1976.
Motivos y pretextos del 24 de marzo de 1976.
Análisis de la obra estructural realizada por el gobierno constitucional en el periodo que transcurre desde el 25 de marzo de 1973 hasta el 24 de marzo de 1976.
El informe de Lord Franks de enero 22 de 1976 refiriendo la necesidad de un golpe de Estado en Argentina. Saludo al 24 de marzo de 1976 y al gobierno el “Proceso” realizado por los diarios ingleses y holandeses. La masacre y la devastación económica que transcurre entre el 24 de marzo de 1976 y el 10 de diciembre de 1983. a) Situación demográfica argentina, b) La desindustrialización planificada, c) El endeudamiento innecesario planificado.
La deuda externa desde el 24 de marzo de 1976 hasta junio del año 2002: la Argentina territorio tributario.
Demostración final al teorema. “Argentina de provincia Hispanoamerica­na a territorio tributario.”            Página 848


[1] Edición año 1924
[2]  R Rippy J. Fred: “La rivalidad entre Estados Unidos y Gran Bretaña por América Latina (1808-1830)” —EUDEBA. Buenos Aires. 1967.

Copias del manuscrito original de “Una propuesta para humillar a España” “A proposal for humbling Spain”  A proposal for humbling Spain , tengo una versión con mayor resolución (apta para impresion) que espero poder subir despues a algun servicio de compartición de archivos para no consumir mucho ancho de banda.
Aqui una presentación en video (imperdible) :

¿Las Malvinas son argentinas?
INFO | HACE MÁS DE 5 AÑOS

0

Es largo pero vale la pena leerlo, se van a sorprender.

La Argentina ha estado siempre a los pies de Gran Bretaña. Casi trescientos años de historia lo demuestran. Una guerra en un pedregal remoto, excusa para la renovación del sometimiento económico.

Las Islas Malvinas son argentinas. Cierta la afirmación. Quizá nadie tenga dudas sobre ello. A nadie inquieta que repitamos que las Malvinas, fueron, son y serán argentinas. La discusión central se entabla en quién ejerce los derechos soberanos sobre aquel pedregoso territorio. En esa partida, la Argentina lleva las de perder. Nuestra idiosincrasia nos doblega y nos pone de rodillas. El Reino Unido toma renueva sus ventajas.

Los ingleses tienen puestos sus ojos en nuestra tierra desde mucho antes de lo que podemos imaginar. Apenas, las invasiones inglesas de principios de siglo XIX son una muestra de lo rebuscado, persuasivo y pirata que es el anglosajón.

Un silgo antes, específicamente en 1711, se publica en Londres un folleto titulado “Una propuesta para humillar a España”. Una declaración de política internacional para nuestra América, donde se delineaba que las zonas mineras del Alto Perú debían ser segregadas de las planicies de Buenos Aires, para debilitar la fuerza laboral por falta de los alimentos que se proveían desde las pampas.

Las Invasiones Inglesas persiguieron ese objetivo, sobre un plan trazado por William Pitt, Ministro de la Corte Británica, en 1804. Conquistada Buenos Aires, se formaría un ejército con criollos para cruzar a Chile. Obtenido Chile, se iría por mar para quedarse con el Perú. Otra vertiente tomaría la Gran Colombia y se reunirían todos, finalmente, en Perú. Cualquier similitud con el plan y ejecución del General San Martín, no debe entenderse como mera coincidencia.

Pero la historia de manual de primaria tuvo para nosotros otras narrativas. Algo más novelesco y aventurero, que implicaba aventuras de valientes lanzando aceite hirviendo. En todos los espacios en blanco de esos manuales, se ocultaron los vejámenes que los invasores propinaron a la población nativa. Violaciones y demás sufrires que cesaron cuando el virrey Sobremonte hizo entrega del tesoro de la Real Hacienda, con el que estaba escapando a Córdoba. Los británicos se fueron, vencidos por criollos enardecidos de la lucha armada. Pero, no sólo se llevaron el oro y la plata, sino que además, para 1809 Buenos Aires se vio obligada a abrir el comercio para restituir las cuentas fiscales. Se instaló en nuestra tierra la “British Commercial Room”, en lo que se constituyó en una conquista económica imperial, que favoreció que Londres se apropiara vía balanza de pagos del metálico que aún quedaba luego del saqueo de 1806. Menos de un año de libre cambio bastó para que el virrey Cisneros proclamara que los británicos y sus negocios deberían abandonar el Río de la Plata. Fue para Mayo de 1810. Se acercaba otra fecha que los manuales de historia harían burla artera basada en sueños de libertad y firmeza criolla. El acta de la Junta de Gobierno del Primer Gobierno Patrio fue redactada por un inglés, Alexander Mackinnon. No era cualquier inglés que buscaba quedar en la historia como liberador de Buenos Aires. Él había fundado la “British Commercial Room”. ¿Qué mejor forma de quedarse por estas tierras haciendo negocios que derrocando a quién lo quería expulsar?

El 9 de diciembre de 1824 América se libera definitivamente de las tropas realistas luego de la batalla de Ayacucho, en las pampas de la Quinoa en Perú. Casi dos meses después, la Argentina se ata de pies y manos con los bretones al firmarse el “Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y las Provincias Unidas”. 2 de febrero de 1825, continuación formal de la dependencia económica imperial. Dicho tratado establece que las relaciones comerciales entre los firmantes no cesarían ante un eventual rompimiento entre los gobiernos; ambas partes gozan de la libre navegabilidad y operabilidad comercial en todos los puertos, parajes y ríos (para esta época las Provincias Unidas no contaban con flota suficiente para llegarse hasta el Támesis); los súbditos británicos tenían garantizados sus derechos civiles y comerciales, garantías de las que los propios nativos no gozaban. Algo más de cien años después, el Tratado es ratificado en el Pacto Roca-Runciman de 1933. Festejamos la posibilidad de introducir nuestras carnes en las tierras de cielos grises mientras ellos se aseguran la ratificación de un tratado que les es, evidentemente, muy favorable.

Se podría decir que la Segunda Guerra Mundial corrió el eje de los intereses británicos. También se podría decir que para esa época, las condiciones económicas del mundo fomentaron para nuestro país un devenir histórico propicio que produjo un industria incipiente, premios Nóbel de Medicina, el reactivo nuclear Cóndor II y condiciones sociales benignas para las fuerzas laborales más la nacionalización de Bancos y Ferrocarriles. Ante este contexto, Harry S. Ferns, profesor de la Universidad de Birmingham sentencia, en su libro “Argentina” de 1973, Editorial Sudamericana, que la Argentina debe ser devastada mediante una guerra civil para que puedan continuar los intereses británicos. Posteriormente, el 22 de enero de 1976, Lord Franks vierte en un documento público al reino británico, que la presidente en ejercicio estaría dispuesta a tomar medidas socio-económicas a favor de la Nación Argentina, lo que representaría medidas hostiles con para el gobierno inglés.

¿Sería ingenuo pensar que la campaña terrorista de 1973 a 1976 y el posterior Golpe de Estado más el macabro accionar del Proceso de Reorganización Nacional, nada tengan que ver con la defensa, cobertura y potencial desarrollo de los negociados ingleses en la Argentina? ¿Qué pasó en la Argentina con los investigadores, con los productores, con las privatizaciones desde entonces?

La historia siguió. Pasaron el desembarco y la fiebre triunfal de la Plaza de Mayo colmada, vitoreando a Galtieri. Se silenció en un eco sórdido el “si quieren venir que vengan, le presentaremos batalla”. Pasó el frío, la mala alimentación, la falta de plan, la falla de lo planeado, la lógica de la punta de playa. Quedan, aún, las minas enterradas en las playas de la Soledad y La Gran Malvina. Quedan los recuerdos y las pesadillas de niños devenidos en hombres como consecuencia del horror y del terror del conflicto bélico. Ahogada sigue la masacre del Belgrano y perdidos los Fondos Patrióticos, totalmente, devaluados. Olvidados están todos, los heridos, los muertos, los suicidados.

Un día se festejó la reanudación de las relaciones internacionales. Se podía volver a Malvinas. Fuimos. Vimos, recordamos, lloramos, sin saber que esa posibilidad vino de dos tratados firmados con el enemigo de siempre. Se firmaron dos tratados con el Reino Unido a principios de los años noventa. El “Tratado Anglo-Argentino de Promoción y Protección de Inversiones” se firmó el 11 de diciembre de 1990. Anteriormente, el 15 de febrero de ese mismo año se suscribió la “Declaración Conjunta de las delegaciones de la Argentina y el Reino Unido”. Ambos tratados someten económica, militar y socialmente a nuestro país ante las fauces sedientas de los leones ingleses. Todo convalido sin mayor publicidad por el Congreso de la Nación, sólo con el voto en contra del diputado Luis Zamora. Ambos tratados perpetúan el concepto de extracciones de materias primas y vaciamiento sistemático de nuestras riquezas. Ambos tratados eliminan la zona de exclusión y comprometen al intercambio militar y comercial pesquero, hipotecando las riquezas hídricas y creando una Argentina-británica. La reina inglesa lo había anticipado en su discurso de 1989 en el Congreso sajón: la restitución de las relaciones bilaterales con Argentina serán beneficiosas para los intereses de la corona. Ambos tratados otorgan al Reino Unido un control sobre el Atlántico Sur. Ambos tratados son la penalidad impuesta al derrotado en una guerra que no debió haber sido. Penalidad a la que seguimos sometidos en un silencio que nos podría convertir en cómplices.

La historia que no se cuenta en los manuales se repite tramposa de forma cíclica. Usurpación, saqueo, aniquilación, fraude, subrogación comercial, desarrollo imperial. No podemos con ellos, somos lo que somos. Seguimos de rodillas, atados de pies y manos. Las Malvinas siguen siendo argentinas, mientras nos vacían de contenido.


Fuente: http://revistavalor.blogspot.com/

FUENTE: http://www.taringa.net/posts/info/1165920/Las-Malvinas-son-argentinas.html

RELACIONADO: HISTORIA DE ESPAÑA Y VIRREINATOS:   http://www.youtube.com/watch?v=1yBDnLjfpgw&list=PLJcgK6JpYE9o0SZC_sGLGK_fqGwZB2Zrn

El submarino nuclear y Malvinas


La presencia de un submarino nuclear británico en las cercanías de Malvinas lleva al ciudadano común a realizar diferentes interpretaciones. La palabra nuclear produce un fuerte impacto, pero muchos no saben.qué es realmente un submarino nuclear. Escribe Raúl Racana







Para comprender la presencia de un submarino nuclear en el Atlántico Sur Atlántico, que patrulla la zona de las Malvinas, se hace necesaria analizar las causas y las intenciones que tiene el Reino Unido para hacerlo, lo cual implica determinar su estrategia global y definir las capacidades del submarino para encontrar una relación entre los medios que se usan y los fines que se intentan lograr.

Una observación no muy profunda permite ver que en la zona del Caribe el Reino Unido posee un conjunto de territorios tales como las islas de Anguila y Bermuda, las islas Vírgenes Británicas, la isla Caimán, la pequeña isla Montserrat que está al sureste de Puerto Rico y las Islas Turcos y Caicos que se encuentran cerca de Haití. Por el otro lado, también posee en el Océano Atlántico entre el continente africano y el continente americano las islas de: Ascensión, Santa Helena que está al sur a 1300 Km. y Tristán de Cunha que se encuentra a 2100 Km. de esta última, verdaderos puntos esenciales para un despliegue estratégico que tenga como finalidad el control y la vigilancia del Atlántico Sur. Este despliegue de los territorios de ultramar del Reino Unido acompañado por las bases instaladas en las islas; Malvinas, Orcadas, Georgia del Sur y Sandwich del Sur, constituyen una franja de varios miles de kilómetros que comienza prácticamente en el peñón de Gibraltar y termina en la Antártida Argentina. La localización de estos territorios requiere para su cobertura y protección una fuerza naval importante. El submarino nuclear por sus características, que analizaremos a continuación, permitiría realizar esta tarea con mucha eficiencia debido a su gran potencia bélica y su gran capacidad de autonomía que le permite recorrer, bajo la superficie del agua, en secreto y durante varios meses, toda la zona sin necesidad de que se pueda determinar su lugar geográfico.












También debemos destacar un hecho importante para tratar de interpretar la estrategia global del Reino Unido y es su explícita manifestación de la posesión de un territorio denominado la “Antártida Británica”, con una extensión de 1,7 millones de km² que incluye en su totalidad a la que “Antártida Argentina”. En este primer análisis vamos interpretando que las aspiraciones contradictorias entre Argentina y el Reino Unido no implican sólo a las islas Malvinas sino que también el territorio de la Antártida Argentina.

No es excluyente pensar, que la escalada de conflicto ocurrida con motivo de la Guerra de las Malvinas y según informaciones no del todo precisas, le llevó al Reino Unido a una pérdida inesperada muy importante. La fuerza naval que desplegó el Reino Unido en su ataque a las Malvinas estaba constituida por 39 barcos de guerra. De este total y como consecuencia de los combates ocurridos fueron hundidos, destruidos o averiados de consideración, 19 barcos de guerra. Esto representaba aproximadamente el 50% de la flota naval destinada al Atlántico Sur. Durante la década del 80 la fuerza naval inglesa estaba constituida por aproximadamente 80 buques de guerra, de los cuales aproximadamente 13 eran destructores, 36 eran fragatas, 11 eran submarinos a diesel, 12 submarinos nucleares y cuatro submarinos nucleares con armamento nuclear. Por supuesto lo más sofisticado de esta fuerza fue usado en la Guerra de las Malvinas. Gran parte de los submarinos a diesel como así aquellas fragatas de muchos años no fueron enviadas al sur y creemos que eran incapaces de participar en ese tipo de combate. Hoy podemos ver que después de más de 20 años y como consecuencia de los efectos de esta guerra, la marina inglesa reestructuró su fuerza con barcos modernos orientados a una estrategia basada en el uso de los submarinos como elemento central de combate. Lo que hoy no podemos saber es cuál es la visión que los ingleses tienen de la Argentina y si es coincidente con lo que nosotros creemos ellos tienen. Una primera visión, expresada como resultado del daño causado a la fuerza de tarea inglesa, es pensar que necesariamente ellos creen que están obligados a impedir cualquier tipo de construcción de una fuerza militar en el ámbito argentino, dado que ésta demostró una capacidad de combate inesperada y sorpresiva. Podemos pensar, y es sólo una suposición, que lo que ellos han intentado hacer y lo han logrado es accionar sobre las mentes de los argentinos para lograr que éstos tengan una interpretación incorrecta del mundo. Es satisfactorio para sus intereses que los argentinos piensen que sólo mediante una estrategia de persuasión, alejada de toda estrategia de disuasión que implique el uso de la fuerza, podemos ser exitosos. Esto sí ya está instalado, nuestra visión del mundo es que no necesitamos ninguna estructura de fuerza ni para este evento ni para ningún otro. Peligrosa decisión.

El diseño actual de su sistema de defensa, no sólo en relación a las islas Malvinas sino también en relación a los territorios de ultramar que están bajo el dominio de la corona británica, ha cambiado sustancialmente Hoy la fuerza naval del Reino Unido está constituida, prioritariamente por un portaviones, 13 fragatas, 6 destructores y 11 submarinos. De estos 11 submarinos cuatro son nucleares dotados con armamento nuclear, mientras que los otros siete tienen propulsión nuclear pero con armamentos convencionales. Los cuatro submarinos nucleares, que transportan armamento nuclear, son del tipo HMS Vanguard (S28) (Her Majesty Ship Vanguard (S28)), que tiene capacidad para 135 tripulantes, mide 150 metros de eslora y lleva a bordo misiles balísticos Trident II D5, con una capacidad de 16 Unidades capaces de transportar 128 ojivas nucleares, con una potencia global de todos los submarinos del orden de 250,000 kilotones. Para comprender la dimensión de la potencia de esta carga nuclear puede servirnos recordar que la potencia de la bomba de Hiroshima oscilaba los 15 kilotones, por ende la potencia que transporta un submarino nuclear inglés es de aproximadamente 4.000 veces superior. Los siete submarinos que poseen armamento convencional son del tipo Trafalgar que, de acuerdo al diario británico el Daily Mail, Gran Bretaña ha desplegado estos submarinos en el Atlántico sur.

Si las intenciones existentes sustentadas por el despliegue de los territorios marítimos de ultramar del Reino Unido son consistentes el uso del submarino nuclear aparece como una herramienta fundamental para la defensa, protección y dominio del Océano Atlántico. Para comprender la utilidad estratégica de este sistema de armas, es importante detenernos a hacer un análisis comparativo con otros países, tener en cuenta su historia y a partir de allí poder interpretar la utilización de estos medios para lograr los fines, teniendo en cuenta que los fines no se ven y los medios si.






La tecnología nuclear naval está entre las tecnologías militares más sensibles y más valiosas de los Estados Unidos y representa el 40 % de la capacidad de combate de su flota naval. La mitad de los submarinos y portaviones de la marina de guerra son de propulsión nuclear. La marina de los Estados Unidos posee 18 submarinos tipo Ohio, de los cuales 14 poseen armamento nuclear, cada uno con 24 misiles tipo Trident con una potencia total de 3. 8 Mt por cada misil. Los otros cuatro submarinos están dotados con armamento convencional, cada uno con 154 misiles, tipo Tomahawk. Los 14 submarinos nucleares tipo Ohio, llevan alrededor del 50% del total del inventario de las cabezas nucleares estratégicas norteamericanas, en su totalidad con una potencia explosiva equivalente a 85000 veces la bomba de Hiroshima. Podemos comprender la dimensión de este sistema de armas con una lectura del pensamiento norteamericano; “…la proliferación de esta tecnología y el desarrollo resultante de submarinos de propulsión nuclear y de barcos superficiales en otros países, podría dar lugar a una desestabilización de las condiciones geopolíticas, al deteriorar la estabilidad del mundo y por ello afectar los intereses de los Estados Unidos”. Con la introducción en la flota, de este sistema de armas, la guerra naval ya no será nunca igual. Mientras que los reactores nucleares comerciales están funcionando en muchos países, la capacidad de aplicar la propulsión nuclear a una nave es una tarea difícil que muy pocos países han podido lograr. La proliferación de esta tecnología podría tener serias consecuencias adversas a los intereses de los Estados Unidos.

El primer submarino nuclear, llamado el Nautilus, fue construido por los Estados Unidos en 1955. Desde un comienzo las características de esta arma militar se le dio una dimensión estratégica, porque podía permanecer debajo del agua durante seis meses y además podría estar dotado con misiles con cabezas nucleares de largo alcance, definidos como “SSBN” (Submarinos con misiles balísticos nucleares). Pocos países en el mundo poseen submarinos nucleares, y los que lo poseen son, prioritariamente y por su alto despliegue, Francia, China, Rusia, Estados Unidos y el Reino Unido, países que están sentados en la mesa del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en forma permanente, con derecho al veto y que están autorizados a poseer y fabricar armas de destrucción masiva. También está Israel que posee un submarino nuclear y algunos otros países que han manifestado su deseo de construirlo, como Brasil, o la India que ya está construyendo uno.

El libro blanco sobre la defensa de Francia, publicado el 13 junio 2008, hace hincapié a la posibilidad de “sorpresas estratégicas”, esto de alguna forma está anticipando un mundo muy imprevisible en donde el conocimiento y la anticipación son las variables centrales que deben lograrse con una mayor inversión en los servicios de inteligencia. En su estructura de defensa Francia prevé mantener seis submarinos nucleares de ataque, así como 18 fragatas de primer orden.

Por el otro lado la posición del gobierno inglés se acerca a este pensamiento de sorpresa estratégica al manifestarse, bajo el título de “Seguridad inglesa ante la edad de la incertidumbre”, el primer ministro inglés hizo una presentación al parlamento en el cual vuelca el contenido y esencia del carácter futuro de los conflictos.

“La globalización aumenta la probabilidad de conflictos que involucra a actores no estatales. Tácticas asimétricas tales como económicas y cibernéticas, en vez de una confrontación militar directa jugarán un papel cada vez mayor. El crecimiento de la tecnología de las comunicaciones aumentará la capacidad de nuestros enemigos para influir, no sólo en el campo de batalla, sino también en nuestra sociedad directamente. Vamos a necesitar personal altamente capacitado y motivado, con conocimientos especializados, que incluya la comprensión intercultural, las comunicaciones estratégicas para influir y persuadir; y que posean la agilidad, la formación y la educación para actuar con eficacia en un entorno cada vez más complejo”.

Este pensamiento implica que el Reino Unido va a comenzar a utilizar fuertemente a la inteligencia estratégica militar para accionar sobre la mente de los que ellos han definido sus enemigos y lograr que tengan una visión afín a sus propios intereses, sin descuidar la necesidad de bloquear las acciones económicas o comunicacionales que intenten accionar sobre su propio pueblo con el objeto de que estos generen conductas u actitudes contrarias a sus propios fines.

Francia y China con una flota de cuatro submarinos nucleares con armamento nuclear, al igual que Rusia con una flota equivalente a la de los Estados Unidos, también han visualizado la necesidad de poseer esta herramienta sustancial para accionar en conflictos sorpresivos, indefinidos y de alta incertidumbre.






Otro punto a analizar es el rol que pueden tener los países latinoamericanos frente a este conflicto. Evidentemente Brasil es uno de los países centrales, que ha resuelto abordar la problemática internacional haciendo privilegiar la “Estrategia de la Persuasión” y que para ello está dispuesto a usar la diplomacia y la política, y ante situaciones extremas ha preparado y ha desarrollado su “Estrategia de Disuasión”, esta última basada esencialmente en su naturaleza militar.

El plan estratégico nacional de Brasil lanzado por el presidente de la nación, Lula da Silva y el ministro de defensa de Brasil Nelson Jobim, bajo el lema: “Paz y Seguridad para Brasil” considera al sector nuclear como estratégico para la defensa nacional y aclara “que el país no se va a adherir a mayores restricciones derivadas del tratado de no proliferación, sin que las potencias con armas nucleares den señales claras de avance hacia su propio desarme”. Lo interesante del plan estratégico para la defensa de Brasil es que el mismo se sustenta en tres sectores centrales: El Espacial, El Cibernético y El Nuclear. La estrategia nacional de defensa para Brasil es inseparable de la estrategia nacional de desarrollo”. Una estrategia nacional de desarrollo no existe sin estrategia nacional de defensa. Comprender esto para un país que ha sido pacífico por su propia naturaleza no ha sido una tarea fácil.

El resto de América del Sur, con excepción de la Argentina, ha decidido a hacer uso, cuando lo estimen necesario, de su “Capacidad de Disuasión” como herramienta para la resolución de los conflictos, en especial Chile, Colombia, Venezuela y por supuesto Cuba. En síntesis podemos decir que el único país de América del Sur que ha renunciado a hacer uso de la “Capacidad de Disuasión” es la Argentina.

La situación actual del mundo tiene ribetes de difícil comprensión, por un lado los gastos militares alcanzan los US$1,464 billones, lo que lleva a que en sólo en una década estos aumentaron en un 50%, y por el otro lado tenemos instalado en nuestra percepción del mundo una concepción de paz y de desarme. La pregunta que nos queda por hacer ante esta militarización del planeta es: ¿Para qué guerra se están preparando los países y en especial las potencias? Todas van por la disuasión ante una potencial agresión no definida y ¿Quién va por la agresión?

El presupuesto militar de los Estados Unidos de acuerdo al año fiscal 2010 alcanzó los 730,000 millones de dólares, por el otro lado América del Sur registró en el último lustro un aumento del 150% más de armamentos que durante el periodo 2000 – 2004. Según el SIPRI (Instituto internacional de estudios para la paz de Estocolmo) el gasto de defensa de los países de América del Sur alcanzó en el 2008 los 50,000 millones de dólares frente a los 39,000 millones de dólares del 2007. Chile es el primer importador de material bélico de América Latina de acuerdo al informe realizado por el Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), seguido por Venezuela. El gasto militar en Sudamérica creció un 50% en el período 1099 2008 y casi el doble con respecto a la década anterior. De acuerdo a los datos extraídos del Sipri para el año fiscal 2008, Brasil ha gastado una suma que ronda los 30,000 millones de dólares que representa más del 50% del gasto de la región, Colombia con casi rondando los 7000 millones de dólares esta segunda, en tercer lugar Chile con 5,500 millones de dólares y cuarto Venezuela con 3,300 millones de dólares. Argentina no figura.







La disuasión para la NATO, sustentada en una mezcla de capacidades nucleares y convencionales permanece como el núcleo central de su estrategia global, a pesar de que el uso del arma nuclear podría verse como algo remoto, permanecerá así con esta estrategia mientras las armas nucleares existen. El Cyber attacks se presenta cada vez más frecuente y mejor organizado con capacidad de producir daños a los sistemas económicos y políticos produciendo una amenaza al sistema social.

Con este pensamiento se caen las hipótesis de conflicto dando lugar a la presencia de muchos conflictos definidos y que pueden aparecer en cualquier momento por lo que es fundamental diseñar un sistema de defensa no asociado a una hipótesis si no asociado a un conjunto de diversas y múltiples hipótesis, con una idea central: “El sistema de defensa debe ser tal que cualquier agresión a la cual es sometido un país, las pérdidas del agresor deben ser superiores a los beneficios obtenidos”. A esta estrategia se la define como una estrategia sin hipótesis de conflicto. Uno de los casos más paradigmáticos asociados con este concepto es el sistema de defensa cubano. No piensa destruir al enemigo pero sí, está convencido que si es atacado el deterioro va ser superior al beneficio del atacante.

A treinta años de haber ocurrido este acontecimiento diferentes interpretaciones de los hechos aparecen en todos los medios de difusión e inclusive se pueden ver diferentes enfoques en todo tipo de reuniones que tienen lugar en la Argentina. Estos análisis en algunos casos presentan enfoques muy interesantes, pero en otros parecen ignorar hasta los hechos que ocurrieron. Uno de los temas más fervientes sostenidos es que, la causa central de la derrota se debió al apoyo de los Estados Unidos y que desconocerlo es no conocer como se mueven las relaciones internacionales. Para los defensores de esta posición, Estados Unidos e Inglaterra siempre fueron aliados. Esto demuestra que los acontecimientos se analizan más sobre la base de los sentimientos con contenidos ideológicos, que sobre el conocimiento profundo de los hechos. No siempre Estados Unidos apoyó al Reino Unido en todas sus acciones y un caso profundamente paradigmático por su similitud con las guerra de las Malvinas fue la llamada Guerra del Sinaí ocurrida en los meses de octubre y noviembre de 1956. Esta guerra tuvo lugar entre las fuerzas de la alianza organizadas por Gran Bretaña, Francia e Israel por un lado y las fuerzas de Egipto por el otro. La causa de este conflicto fue originada como una consecuencia de la nacionalización del canal de Suez realizada por el Presidente de Egipto Nasser. El canal era legalmente propiedad de una sociedad internacional con participación mayoritaria de Francia e Inglaterra, que había empezado a funcionar en 1869.

Ante este hecho la alianza resolvió tomar la zona del canal de Suez y para ello organizó una fuerza de tarea constituida por 80,000 hombres y una flota de 100 barcos entre los que había siete portaviones. Ante esta actitud a Nasser sólo le quedó hundir 40 barcos en la zona comercial del canal con lo cual transformó a la zona en intransitable. Ante la actitud asumida por el Reino Unido y Francia, Eisenhower envía al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas un pedido de retiro de las fuerzas invasoras del área del canal de Suez, acompañada por una intención de bloqueo económico. Esta posición es acompañada por la Unión Soviética que amenazó con utilizar armas de destrucción masiva contra París y Londres. Esto obliga a la alianza organizada por Israel, Francia y Gran Bretaña a retirar sus fuerzas de la zona, hecho que constituye un gran fracaso político-militar tanto para Inglaterra como para Francia, que a partir de ese momento dejan de ser las grandes potencias que regulaban el accionar geopolítico mundial.

La reacción de Eisenhower demuestra consistentemente que Estados Unidos e Inglaterra no siempre operaron en conjunto en todos los momentos de crisis. Cada uno lo hizo defendiendo sus propios intereses que no siempre fueron los mismos. El caso del canal de Suez es un ejemplo contundente y muy similar al caso de las Malvinas. Es un territorio ocupado por el Reino Unido que es recuperado por una acción nacionalista de otro pueblo. Argentina y Egipto viven situaciones similares en cuanto a zonas ocupadas que son recuperadas, pero la reacción de los Estados Unidos no fue evidentemente el mismo. El juego de los intereses de ambos conflictos debe haber sido totalmente diferente como para que las grandes potencias no se hayan presentado para dirimir el conflicto. La diferencia entre el caso del canal de Suez y el caso de las Malvinas puede residir, probablemente, en que para Estados Unidos, mantener una alianza con Egipto es y sería interesante, mientras que mantener una alianza con la Argentina podría ser de poco valor e inclusive irrelevante.





El conflicto entre Argentina y el Reino Unido presenta un choque de voluntades por intereses contrapuestos, sabiendo que el interés es el valor que damos a los objetos, es importante determinar que valor le dan los contrincantes al interés por las Malvinas. Para la Argentina tiene más un contenido romántico, para el Reino Unido pareciere contener un contenido de control sobre el Atlántico Sur. Como esto es subjetivo hay que observar el desarrollo de los acontecimientos para entender las intencionalidades reales de los pueblos, lo que sí sabemos que uno de los pilares de la estrategia inglesa y del mundo moderno, se basa fundamentalmente en el redimensionamiento de la Inteligencia Estratégica. Respetando la famosa frase de Clausewitz que sostiene “Que las acciones bélicas no van dirigidas contra la materia sino contra la fuerza espiritual que da vida a la materia”, es probable que el Rino Unido intentará accionar sobre la mente de su adversario para cambiarle la visión del mundo y adaptarla a sus intereses, y lograr establecer una firma convicción de que el mundo se mueve hacia la Paz y hacia el desarme, de modo de aniquilar las fuerzas no deseadas sin el más mínimo esfuerzo. Pareciera como que el lema “Si vis pacem para bellum”, si quieres la paz prepárate para la guerra, es casi una verdad revelada para las grandes potencias del mundo actual y que de alguna manera se transforma en casi incomprensible para países como el nuestro que están tan alejado de las estructuras de poder y de dominio del mundo. El problema es saber quién tiene razón y quién va a pagar el precio por haberse equivocado.

El Dr. Raúl Racana fue presidente del Directorio de la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) entre 2004 y 2009.

Fuente: http://www.defonline.com.ar/?p=7600
[Cito la fuenta aca, ya que cuando la pongo en la edicion me dice que 'La URL no puede ser comprobada']
http://www.taringa.net/posts/info/14744707/El-submarino-nuclear-y-Malvinas.html
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...