HIDROCARBUROS EN LA ARGENTINA: Neoliberalismo y provincialización

Que los hidrocarburos queden en manos exclusivas de la provincia que los contiene (provincialización), como lo hizo la Buenos Aires del siglo XIX con la aduana, es hacer federalismo de opereta, es contribuir a la desintegración territorial y al equívoco de creer que federalismo consiste en el derecho de cualquier gobernador a contraer empréstitos extranjeros, enajenar el subsuelo o hacer de su territorio un feudo inexpugnable. Avalar esta última posición implica adherirse al modelo de país Unitario-Neoliberal, históricamente opuesto a la industrialización, al nacionalismo democrático y a la participación del Estado como motor indiscutible del desarrollo socioeconómico colectivo (modelo Federal-Nacional ). LA PROVINCIALIZACIÓN DE LOS HIDROCARBUROS EN LA ARGENTINA por Federico Bernal enviado por El Faro del fin del mundo Neoliberalismo y provincialización En la década del noventa y primeros años del nuevo siglo, el programa político y socioeconómico del neoliberalismo argentino fue ejecutado sin contemplaciones. Entre las principales medidas aplicadas a partir de 1989, recordamos: se estableció la igualdad de tratamiento al capital nacional y extranjero, dictándose las normas reglamentarias tendientes a facilitar la remisión de utilidades. Se derogó el requerimiento de la previa autorización del Poder Ejecutivo Nacional para las inversiones de capitales extranjeros en el país. Se desregularon los principales mercados agropecuarios, la disolución de los organismos de control y regulación de mercados y juntas concentradoras, sumado todo a la suspensión y eliminación de los regímenes de promoción industrial y los subsidios a las exportaciones. En materia de comercio exterior, paralelamente a la drástica caída de los aranceles de importación, se encaró un profundo proceso de apertura externa con el fin de desmantelar el modelo de sustitución de exportaciones. Y para coronar la obra destructiva, privatización-desnacionalización masiva de ferrocarriles, teléfonos, aerolíneas, puertos, caminos, transporte marítimo, obras sanitarias, talleres navales, fabricaciones militares, finanzas, acero, electricidad, petroquímica e hidrocarburos. En relación a estos últimos, el programa de privatización y aniquilación del Estado como gestor, contralor y planificador del sector comienza en 1989 con las Leyes nacionales 16.696 (de Reforma del Estado), 16.697 (de Emergencia Económica) y decretos 1.055, 1.589 y 1.212. Prosigue con la conversión de YPF en sociedad anónima y la fijación de un cronograma de privatizaciones para el sector, para ceñirse en 1992 con las Leyes 24.076 (Privatización de Gas del Estado) y 24.145 (Privatización de YPF SA y Federalización de los yacimientos de hidrocarburos). No obstante haber privatizado las dos empresas claves del sector, el programa petrolero neoliberal hubiera quedado inconcluso sin la reforma a la Constitución Nacional en 1994 y la inserción del artículo 124 que sustenta el aspecto “federal” del dominio jurídico de los hidrocarburos. Con la privatización periférica, el endeudamiento y saboteo de YPF conducido por Martínez de Hoz a partir de 1976, se avanzó radicalmente hacia la destrucción del sector hidrocarburífero nacional. Carlos Menem dio el golpe de gracia al ahondar la política del ministro civil de Videla, erigiendo su sustento jurídico-constitucional y provincializando el recurso. De esta suerte, el programa neoliberal petrolero quedaría instituido. Sus dos pilares: 1) aniquilación del Estado (desestatización) y 2) provincialización (descentralización-desnacionalización) de los recursos naturales e instrumentos socioeconómicos vitales al desarrollo industrial.La lección histórica devenida del peor golpe jamás recibido por el liberalismo argentino, la unificación nacional en 1880, había sido asimilada. Diezmar al país era cuestión de combinar la demolición del Estado, la disgregación nacional y la pauperización del interior. Federalismo de masas y Federalismo de opereta Frente al fracaso de las tendencias político-ideológicas de Mariano Moreno y Manuel Belgrano, el monopolio del Rey fue reemplazado por el de la oligarquía porteña. Así comenzó la escisión de Buenos Aires del resto de las provincias, escisión que para subsistir y prosperar, requirió enajenar la riqueza nacional a través del control de la aduana. El partido político de esa oligarquía estaba constituido por comerciantes e importadores (apoyados a su vez por los ganaderos) e interesada en el tráfico con Inglaterra y con el comercio exterior en general. Su más ilustre representante, Bernardino Rivadavia, será el auténtico fundador del partido unitario y precursor del mitrismo. Fue entonces en oposición a éste que emergió el verdadero federalismo, precisamente como la expresión y el accionar contrarios al despojo de la riqueza argentina por una sola provincia (la de Buenos Aires). En su lugar, propuso su redistribución equitativa entre todas las provincias confederadas, esto es, entre las masas excluidas y despojadas del interior. Si el federalismo (de masas) nació justamente en respuesta al unitarismo porteño, invocarlo como mecanismo para la apropiación provincial de un determinado recurso resulta al menos tan absurdo como cínico.Que los hidrocarburos queden en manos exclusivas de la provincia que los contiene (provincialización), como lo hizo la Buenos Aires del siglo XIX con la aduana, es hacer federalismo de opereta, es contribuir a la desintegración territorial y al equívoco de creer que federalismo consiste en el derecho de cualquier gobernador a contraer empréstitos extranjeros, enajenar el subsuelo o hacer de su territorio un feudo inexpugnable. Avalar esta última posición implica adherirse al modelo de país Unitario-Neoliberal, históricamente opuesto a la industrialización, al nacionalismo democrático y a la participación del Estado como motor indiscutible del desarrollo socioeconómico colectivo (modelo Federal-Nacional ). En este sentido, quizás resulte clarificador observar la genealogía jurídico-constitucional de uno y otro: Estudiar dialécticamente el antagonismo entre provincialización y nacionalización permite descubrir sus influjos histórico-políticos, antagónicos aunque concurrentes desde 1810. Como se advierte del cuadro, se subrayaron especialmente la reforma de 1994 y las constituciones de 1853 y 1949, pues sintetizan la plataforma ideológica propia de cada modelo. Por ejemplo, existe una clara coincidencia entre el Código de Minería (CM) de 1886, el preámbulo de la Constitución de 1853 y la reforma de 1994. El CM prohibía al Estado explotar o disponer de las minas, definición presente en la constitución de 1853 que como coherentemente señala Guillermo M. Yeatts (1): “logró sentar las bases para el crecimiento económico creando instituciones fundamentales[…] La propiedad privada, la seguridad de las personas, los límites impuestos a la actividad gubernamental, la libertad de comercio y la supresión de aduanas constituyeron poderosas instituciones que estimularon la actividad adormecida por siglos de legislación colonial”. A propósito, Yeatts cita una muy ilustrativa frase de Roberto T. Alemann: “la sanción de la CN de 1853 es de por sí definitoria de un cambio de rumbo en la política económica; atrás queda la restauración del ideario colonial, el país se organiza como Estado federal y se abre generoso al mundo civilizado […]”. Por su parte, Antonio Hernández, convencional constituyente de la reforma de 1994 y presidente honorario de la Asociación Argentina de Derecho Constitucional, apunta en su trabajo El Federalismo a diez años de la Reforma Constitucional de 1994 que: “[…] el agudo proceso de centralización que sufrió el país, tuvo como uno de sus aspectos más negativos, el avance del gobierno nacional sobre el dominio de los recursos naturales de las provincias”. Para el neoliberalismo argentino, fiel heredero del mitrismo, la centralización (léase unificación nacional) y la actividad gubernamental fueron y son aspectos negativos al normal desenvolvimiento de la república. Se comprende así la inclinación de esta gente culta por el federalismo de opereta y la privatización de los noventa. Si bien el gobierno menemista arruinó social y económicamente a la Argentina toda, el interior del país fue desvastado sin misericordia. Entonces, la previsible oposición de las masas no se hizo esperar. Renació el auténtico federalismo como reacción espontánea al mitrismo de fines del siglo XX, que trocando caballos y lanzas por neumáticos y palos, alzó herido la voz del nacionalismo popular. Las montoneras de Tartagal y General Mosconi, entre otras, fueron el único freno a la privatización de YPF. Pero sus decenas de miles de desocupados pasaban desapercibidos por los convencionales de 1994, que como Hernández, veían en la reformada constitución “una contundente expresión del fortalecimiento del federalismo argentino” y una derrota definitiva del artículo 40 de la CN de 1949 que había “constitucionalizado el despojo [de los recursos provinciales]”. Para la cultura mitrista, los despidos masivos, el cierre a gran escala de las empresas estatales, el aislamiento y desvanecimiento del interior, lejos de constituir un despojo significó el fortalecimiento del federalismo. Defensores de un modelo perfectamente definido, volcaron el espíritu secesionista y liberal de la CN de 1853 a la reforma del ´94, reforma que “legalizó” el programa privatizador y provincializador. En efecto, el artículo 104 de la primera es exactamente igual al 121 de la segunda. El texto común expresa: “Las provincias conservan todo el poder no delegado por esta Constitución al Gobierno federal, y el que expresamente se hayan reservado por pactos especiales al tiempo de su incorporación”. Semejante obsequio a las provincias irá acompañado de una recompensa histórica a la opulenta ciudad capital. Con la reforma se fundó la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, rememorando los objetivos segregacionistas de la primera Constitución bonaerense de 1854 que definía a Buenos Aires como “un Estado con libre ejercicio de su soberanía interior y exterior, mientras no delegue expresamente en un gobierno federal”.(2) Así pasamos del modelo Unitario-Neoliberal de los Yeatts, Alemann, Hernández, Martínez de Hoz, Roberto Dromi, (3) Menem, etc. al modelo representado por la CN de 1949 y su artículo 40, del cual se abastecerán en su concepto sobre la propiedad nacional (nacionalización) de los recursos naturales estratégicos, las leyes de 1958 y 1967. Como señaló Carlos Tagle Achával: “La Constitución de 1949 implicaba una concepción sobre la actividad privada y la del Estado, en el campo económico, totalmente diferente y de sentido más progresista que la de 1853”. Arturo Sampay, padre de dicha constitución, refiriéndose a ella expresó: “La llamada nacionalización de los servicios públicos y de las riquezas básicas de la colectividad, además de haber sido aconsejada por razones políticas, como la seguridad del Estado, y por consideraciones económicas, como el acrecentamiento de la producción de esas riquezas -ya que para hacerlas rendir un máximo la técnica moderna exige una orientación colectiva y amplia, sólo posible en manos del Estado-, ha sido movida también por la necesidad de convertirlos en instrumentos de la reforma social. Porque la nacionalización o estatización de los servicios públicos -que es lo mismo-, al suplantar el espíritu y la organización capitalista de su gestión, permite fijar el precio y la distribución del servicio, no en procura del lucro privado, sino por criterios de utilidad social[…]”. (4) En suma, reconocer la contradicción entre los dos modelos referidos y extrapolarla a la disyuntiva provincialización - nacionalización, permite: 1) distinguir la ideología política, el concepto y rol del Estado afines a cada una; 2) recuperar la noción de “federalismo” al quitarle la pátina liberal progresista, atribuyéndole un origen histórico definido y una política económica propia: la de asegurar el desenvolvimiento regional a través de la participación del Estado empresario y garante de la justicia social. De cómo el federalismo cambió de protagonistas y objetivos En 1862 el Poder Ejecutivo encomendó al político y diputado de minas sanjuanino Juan Domingo de Oro la redacción y elaboración del Código de Minería. Oro atribuyó la propiedad de las minas a la Nación, no importara el territorio en que se encontrasen. Dicho proyecto, presentado a la comisión revisora en 1863, no fue tratado en el Congreso y quedó aplazado como consecuencia de la oposición de las provincias. La objeción no se explicaba por cuestiones de federalismo, sino por décadas de desconfianza de los caudillos provinciales hacia la Buenos Aires unitaria. Cabe recordar que coincidentemente a la elaboración del CM, el Gobierno Federal de Mitre -haciéndose eco de las recomendaciones sarmientistas de “no economizar sangre de gauchos” y de “quemar ordenadamente todos los edificios públicos de Paraná”-, (5) endeudaba al país con empréstitos de la banca londinense, abría las puertas de la aduana a las importaciones masivas de manufacturas y a los capitales extranjeros, eliminando cualquier posibilidad de desarrollo regional. Mientras tanto, Vélez Sarfield, padre del Código Civil de 1864, declaraba el principio rector de la política del gobierno: “Buenos Aires es piedra fundamental sobre la cual se construirá la nacionalidad argentina en todas sus relaciones interiores y exteriores”. (6) La irresolución del enfrentamiento gobierno nacional - provincias trasladada al plano minero demoró una década la redacción del CM, aunque siempre con la condición de que al retomarlo se efectúe sobre la base de Oro pero “debiendo tenerse en consideración que las minas son bienes privados de la nación o de las provincias, según el territorio en que se encontraren.” Finalmente, el CM es reformado en 1886; la provincialización del recurso y la prohibición del Estado a explotarlo o disponer de las minas, sus puntos sobresalientes. Habrán de transcurrir casi veinte años para que el descubridor del petróleo en la Argentina, el Ing. Enrique Hermitte, propusiera desde 1905 las primeras reformas al CM. Apenas dos años antes del hallazgo, se logró la incorporación de la Ley de Tierras y con ella la habilitación estatal para crear reservas fiscales y explotar los yacimientos por descubrir. Si las reformas de Hermitte al CM fueron incorporadas con éxito, los próximos intentos tendientes a profundizar la intervención estatal y la nacionalización de los recursos chocará de bruces con una barrera infranqueable. En efecto, entre 1907 y 1922, una sucesión de acontecimientos trascendentales agudizaron la división provincialización - nacionalización: el descubrimiento del petróleo por el Estado en 1907, la creación de reservas fiscales alrededor de los yacimientos, la inauguración de la explotación estatal bajo la Dirección de Explotación de Comodoro Rivadavia en 1910 (antecedente directo de YPF) y la asunción del primer gobierno popular del siglo XX en 1916. Es durante este lapso histórico cuando el concepto de federalismo esgrimido por las elites provinciales del interior, en connivencia con el capital extranjero y con ciertas facciones liberales porteñas, renuncia a su sentido original. Las clases sociales y los objetivos detrás del federalismo habían cambiado. Casi un siglo de postración, prácticamente nulo desarrollo de las fuerzas productivas y la falta una economía convergente hacia un centro interior fundado en la producción capitalista industrial, engendró en ciertas provincias (sobre todo del noroeste) oligarquías exportadoras contrarias a la unificación nacional. Nada les importaba a sus referentes incorporarse a un mercado centralizado, mucho menos comandado por un gobierno como el yrigoyenista, pues ello implicaba perder los resortes económicos que los alternaba indefinidamente en el poder. Por tanto, la autonomía provincial y el freno al creciente intervencionismo estatal a través de la alianza con el capital extranjero y privado serán sus más preciadas armas opositoras. La aparición de YPF a partir de 1922 bajo la dirección de Enrique Mosconi y Alonso Baldrich, agudizó el enfrentamiento Nación-provincias a extremos inéditos. Los gobernadores antipersonalistas de Salta y Jujuy prohibieron el ingreso de la petrolera estatal en sus respectivas provincias, favoreciendo directamente a las firmas Standard Oil y Anglo Persian. Como sintetiza magníficamente Yeatts: “una vez más, el único freno a la política estatizante fue el federalismo. Una vez más, durante los debates parlamentarios de 1927 y 1928, en los que se discutió y dio media sanción al proyecto del monopolio petrolero estatal, se repite la existencia de la aproximación entre empresas privadas y elites provinciales, que juntas levantaron las banderas del federalismo y de la defensa de los derechos constitucionales provinciales”. Esta combinación de antiestatismo y provincialización, sostenida a ultranza por las provincias y las transnacionales de turno, constituye el cimiento de la política hidrocarburífera neoliberal histórica y contemporánea. El objetivo oculto de la provincialización Es la propiedad pública del subsuelo (derivada del sistema regalista español) lo que habilita la intervención del Estado, y por ende, su accionar: estatizar y centralizar recursos y mercado. La intervención del Estado en un país federal promueve la unificación de la Nación. En consecuencia, se puede afirmar que ha sido la herencia española la que actuó como freno histórico a la privatización del subsuelo. Sin embargo, producto del igualmente heredado atraso del sistema mercantilista español y de la victoria relativa del mitrismo durante el siglo XIX (a pesar de la unificación de 1880) las provincias se constituyeron en enclaves desconectados entre sí, sin un mercado unificado que las contuviera y controlara. Resuelto como siempre y descartando de plano la privatización del subsuelo, el liberalismo argentino supo aprovechar esa debilidad. Trasladó la discusión sobre la conveniencia de la propiedad pública o privada del subsuelo a cuál de los dos ámbitos del Estado le correspondía su dominio, si a la nación o a las provincias. ¿Por qué? Pues porque a diferencia del régimen de tierras, donde el propietario de la superficie constituye un contrapeso más que poderoso frente al avance de una eventual nacionalización, en el régimen de subsuelos -al no existir propietarios interesados en frenar dicho avance-, resultaba perentorio inventar una barrera lo suficientemente poderosa como para neutralizar al enemigo número uno, el Estado Nacional. Con tal de no ver amenazada su supervivencia, las oligarquías nativas o burguesías comerciales tomarían la posta como obstáculo natural al aborrecible centralismo. La unidad en un frente común de intereses entre el capital privado, los grandes terratenientes nativos y la clase dominante (las más de las veces funcionarios directos o indirectos a través de lazos familiares) harían las veces de pseudo-propietarios privados, de montoneras unitarias contra la amenaza del gobierno central. En otras palabras, la provincialización no sólo es y ha sido la instancia más próxima a la privatización del subsuelo, sino que significa una privatización encubierta. Esta aseveración resulta irrefutable a la luz de dos hechos: 1) cada vez que pasó por la Casa Rosada un gobierno democrático y popular, las oligarquías provinciales (incluida la porteña) alzaban el sofisma de la federalización para debilitar la acción unificadora y estatizadora del gobierno; 2) la transferencia de la renta hidrocarburífera del Estado al sector privado en los noventa primero pasó por la provincialización de los activos de YPF. (7) No sólo eso, sino que para consumar la privatización se debió entregar la propiedad de los hidrocarburos a las provincias. En este sentido, nadie mejor que Daniel Montamat para sintetizar semejante fraude: ”la necesidad de lograr las mayorías legislativas para aprobar la privatización de la petrolera estatal llevó al gobierno a conciliar sus intereses respecto de YPF con la histórica reivindicación de los Estados (8) hidrocarburíferos sobre la propiedad de los yacimientos. Así surge la ley 24.145 de federalización de los hidrocarburos y privatización de YPF”. (9)Actualidad El 3 de enero de 2007 se promulgó la Ley 26.197 que legitima el artículo 1 de la ley de Privatización de YPF SE y Federalización de los yacimientos de hidrocarburos. De ahora en adelante “los yacimientos de hidrocarburos líquidos y gaseosos situados en el territorio de la República Argentina y en su plataforma continental pertenecen al patrimonio inalienable e imprescriptible del Estado nacional o de los Estados provinciales, según el ámbito territorial en que se encuentren”. Las provincias asumen en forma plena el ejercicio del dominio originario y la administración (Autoridad de Aplicación) sobre los yacimientos presentes en sus territorios. Estarán además facultadas para ejercer en forma plena e independiente las actividades de control y fiscalización de las concesiones o contratos de exploración y/o explotación; exigir el cumplimiento de las obligaciones legales y/o contractuales en materia de inversiones, explotación racional de los recursos, información y pago de cánones y regalías; disponer la extensión de los plazos legales y/o contractuales; y aplicar sanciones de multa, caducidad, etc. conforme el régimen previsto en la Ley 17.319. Sin hallar parangón en el mundo, en la Argentina se desplazó al Estado Nacional como propietario del dominio original y útil de los hidrocarburos, como autoridad concedente, controladora, fiscalizadora y policial.La política petrolera argentina depende de Tierra del Fuego, Chubut, Santa Cruz, Río Negro, Neuquén, Mendoza, La Pampa, Formosa, Salta y Jujuy, provincias cuya población representa menos del 15% del país(INDEC Censo Nacional de 2001). Las diez cuentan con regímenes jurídicos y la mayoría con empresas de hidrocarburos propias; todas se congregan en una Organización Federal de Estados Productores de Hidrocarburos (OFEPHI),Las provincias mencionadas se encuentran en estadios avanzados de negociaciones, licitaciones y prórrogas de las áreas revertidas por el decreto                         546/2003 begin_of_the_skype_highlighting            546/2003      end_of_the_skype_highlighting            , las concesiones otorgadas durante el menemismo y nuevos bloques. Los pliegos permitirán a las operadoras extraer hidrocarburos hasta agotamiento definitivo de los yacimientos, sin importar los márgenes que deje a la provincia o al Estado nacional, ni quién los extraiga ni por cuánto tiempo, pues las elites provinciales ganan cuando ganan las operadoras (el win-win tan promocionado por los gurúes del marketing internacional).La política depredadora de los noventa recibe nuevo impulso. Nada importa a los miembros de la OFEPHI que el país reciba la más retrógrada participación de la renta hidrocarburífera del globo (36%); tampoco incomoda que las empresas liquiden en el exterior el 70% de las divisas por exportación; mucho menos que se exporte petróleo y gas natural a sabiendas del escaso y difícilmente reversible horizonte de 7 años de reservas. Ni siquiera les preocupa incrementar sus ingresos: ¿subir las regalías (las más bajas de la región) del 12 al 50% (promedio regional)? ¿invitar a ENARSA para juntos alcanzar mejores acuerdos con las operadoras? ¿optimizar el federalismo?. En este sentido, por ser la concesión de mayor extracción de crudo del país -participó en diciembre de 2006 con un 13,78% y 5% de la producción nacional de petróleo y gas natural, respectivamente (IAPG)-, y de contener aproximadamente un tercio de las reservas comprobadas de petróleo nacionales, no puede dejar de mencionarse la reciente prórroga de la concesión Anticlinal Grande-Cerro Dragón (Chubut) a la empresa PanAmerican Energy (PAE) (40% Bulgheroni y 60% de la inglesa BP) hasta el 2047. ¿Sabía o no sabía la legislatura chubutense que su titular no realizó inversiones de capital de riesgo en exploración en los últimos cinco años? ¿Sabe o desconoce que esta falta es causal de caducidad por incumplimiento de la ley 17.319? De la misma manera, ¿sabrá Néstor Kirchner que puede anular la prórroga por decreto, pidiendo a posteriori la caducidad de la concesión y otorgándola (también por decreto) a ENARSA, sin violar la Ley 26.197? ¿Sabrá el presidente que las reservas de esta concesión equivalen a casi la tercera parte de las reservas certificadas del país? ¿Sabrá el presidente que el potencial del valor del área citada equivale a unos 23 mil 686 millones de dólares (según reservas probadas a US$ 58 el barril WTI, promedio para el primer trimestre de 2007).Dada la actual coyuntura, poco interesa si las concesiones las otorga la provincia o la Nación, mientras no se abandone de cuajo la política petrolera neoliberal. Al respecto , vale la pena destacar la opinión de José Alfredo Martínez de Hoz, mientras se desempeñaba como ministro de economía de la provincia de Salta (1956-1957): “El 22 de agosto de 1956 los interventores federales de cinco provincias productoras de petróleo firmaron una declaración en cuyo primer punto afirmaban que ''las provincias tienen el derecho pleno de las minas existentes dentro de su territorio. A ellas les corresponde establecer las condiciones de su aprovechamiento, dentro del marco de la Constitución y las leyes''”. Conclusiones La Argentina es el único país del mundo que provincializó sus recursos petroleros. Ni en Rusia o México -por nombrar dos países petroleros con superficies mayores a la de la argentina- o Brasil, se da el caso legislaciones o empresas provinciales de hidrocarburos o energía. Ni siquiera en EEUU los estados productores cuentan con legislaciones propias. La provincialización en la Argentina marcha irresponsablemente a contramano de la tendencia mundial orientada hacia la fusión y centralización de las compañías petroleras y energéticas (estatales y privadas), la aglutinación de naciones en bloques culturales, político-económicos y hasta militares, movilizadas fundamentalmente por factores geopolíticos energéticos. Entre los ejemplos que se destacan vale recordar que Francia evalúa unir su empresa estatal Gaz de France con la estatal argelina Sonatrach para la provisión asegurada de gas natural; la inglesa BP y la rusa Gazprom estudian fusionarse para vender gas natural licuado al mundo. China, Rusia e India consolidan el bloque asiático de la Organización de Cooperación de Shangai, basándose en la complementación de sus recursos energéticos, etc. En cambio, la Argentina viene pariendo desde 1999 a razón de una nueva empresa provincial por año, con el expreso fin de sacar una migaja de la renta y negociar con monstruos internacionales lo poco que nos resta de hidrocarburos. Y lo que es más grave aún, la provincialización en la Argentina también marcha a contramano del proceso de unificación política y energética en Sudamérica. La provincialización logró además remover al país de la mesa de negociaciones, colocando en su lugar a provincias que nada pueden hacer ante la opulencia de ingresos y ganancias de las compañías. No sólo eso, sino que comparativamente con la Nación (y las operadoras), sus magros productos brutos geográficos, su escasa población y posibilidades físicas de crecimiento y desarrollo económico auto-limitan sus argumentos a la hora de solicitar mejores condiciones o mayores porcentajes de la renta. La provincialización conlleva además un anacronismo histórico sumamente perjudicial a la integridad nacional. Se verá de las manifestaciones expuestas a continuación el traslucir de una tibia posición de corte segregacionista, antidemocrática y en exceso neoliberal. Tomemos como ejemplo las declaraciones emitidas el año pasado por el secretario de Estado de Energía y Minería de Neuquén, Eduardo Carbajo, referidas a la ausencia de su provincia en las reuniones de la OFEPHI y a la problemática de las regalías neuquinas. En relación a la primera expresó: “no asistimos porque consideramos que este organismo funciona en los últimos tiempos como un apéndice del gobierno nacional[…]”. Sobre la segunda: “los neuquinos cobramos en concepto de regalías de todo el petróleo que se va de este territorio el 12% de los 41 dólares que impuso Nación en el mercado interno, y no de 75 ó 76 dólares como lo marcan los precios internacionales”. A lo que agregó: “[…]no podemos dejarlo pasar, porque sabemos de las pérdidas millonarias que esto traería para el país y para las futuras generaciones de neuquinos y argentinos”. (10) En igual dirección, valiéndose de un acto en Plaza Huincul dedicado a la presentación del plan de inversión de Repsol YPF para el próximo trienio, el ex gobernador de la provincia Jorge Sobisch manifestó su decisión de ampliar las concesiones de los contratos a las empresas petroleras “siempre y cuando garanticen el flujo de inversiones que la provincia del Neuquén necesita para su desarrollo”. Aprovechó luego la ocasión para dirigirse al gobierno nacional: “ENARSA puede venir o no a la cuenca neuquina. Esta es una decisión que tomará la provincia”. El ex mandatario indicó además que “si el gobierno tuviera intenciones de hacer asociaciones con empresas de petróleo, la provincia ya tiene a Hidrocarburos del Neuquén Sociedad Anónima (Hidenesa), creada muchísimo antes que ENARSA”. (11) A propósito de Hidenesa comentó: “Hemos transferido las áreas marginales, los contratos vencidos y por vencer a Hidenesa, para que sea una empresa provincial y no una empresa nacional la que maneje nuestros activos hidrocarburíferos”. (12) En relación a la política de integración energética regional, Sobisch dedicó una abundante y regular producción periodística al presidente Morales y al “nuevo dictador americano [Chávez] y su amenaza sobre la soberanía energética de Argentina” (Neuquén Hoy - 11/1/07 / Diario La Nación - 15/01/07). Para él, los acuerdos energéticos suscriptos con Bolivia y Venezuela son contrarios al interés nacional por haber sido suscriptos justamente con competidores comerciales… de su provincia. (Neuquén Hoy - 5/4/06). A propósito y para despejar cualquier duda sobre su posición, declaró: “Argentina consume 140 millones de metros cúbicos de gas por día, 75 lo produce Neuquén mientras que Bolivia produce 30 millones, ni la mitad que nuestra provincia. Lo de Bolivia es un disparate y no se han hecho las inversiones”. (13) De ambos funcionarios se advierte: 1) una clara desvinculación entre lo neuquino y lo argentino. Lo neuquino pasa a ser lo nacional; 2) unitarismo neuquino: lo nacional se subordina al interés de la clase dirigente; 3) exclusión economicista; (14) 3) absoluta conformidad con los intereses de las empresas operadoras, desatendiendo el verdadero interés provincial y nacional; (15) 4) freno unilateral a la participación de la empresa nacional de energía ENARSA; 5) oposición al proceso de unidad energética en Sudamérica, a la diversificación de proveedores, con el agravante de elevar a Neuquén al status de país como Bolivia y Venezuela, declarados competidores de la primera. Al margen del correcto empleo del concepto de federalismo, la contradicción entre provincias y Estado nacional refleja la irresolución de uno de los aspectos fundamentales del problema argentino: su desarrollo desigual y falta de cohesión, legados de nuestra condición semicolonial y de la balcanización latinoamericana del siglo XIX. Sólo partiendo de un auténtico federalismo se podrá superar la marginación y la pobreza de las provincias (incluyendo las de Buenos Aires) diezmadas por el federalismo de opereta. Pues es el federalismo popular el único capaz de hacerlo, el único capaz de fortalecer el país contribuyendo paralelamente al forjamiento de la unidad latinoamericana. Notas: 1) El Robo del Subsuelo. Ediciones Theoría, Buenos Aires. 1996. 2) El título del libro resume su tesis: el Estado robó el subsuelo a la propiedad privada. NA 3) A. J. Pérez Amuchástegui. Página 45, Tomo 4. Crónica Argentina. Editorial Codex. Buenos Aires. 1972. 4) Ver artículo de Martínez de Hoz “El petróleo y las fuentes naturales de energía frente a la reforma constitucional”, citado por Mariano Ramírez en Petróleo, Política, Legislación y Doctrina. Ediciones Jurídicas Cuyo, Mendoza, 2003. El autor también menciona la posición provincialista del gerenciador de las privatizaciones de los noventa, Roberto Dromi, expuesta en su artículo “Nación y provincias ante el régimen de hidrocarburos”. 5) Arturo E. Sampay, Diario de Sesiones de la Convención Nacional Constituyente, año 1949, 24 de enero-16 de marzo, Tomo I, Debates y Sanción, Buenos Aires, 1949. 6) Carta de Domingo F. Sarmiento a Bartolomé Mitre, septiembre de 1861. 7) Más Allá de la Crónica “Marcha y Tropiezos”, en Pérez Amuchástegui. Obra Citada. 8) 2010, ¿Odisea Energética? Petróleo y Crisis. Ricardo A. De Dicco. Capital Intelectual. Buenos Aires, 2006. 9) Estados = provincias. El subrayado es nuestro. 10) Página 47. La Energía Argentina. Daniel Montamat. Editorial El Ateneo. Buenos Aires, Marzo de 2007. 11) Servicio Oficial de Noticias - Neuquén Hoy. 9 de Agosto de 2006. 12) Ibidem. 10 de Octubre de 2006. 13) Discurso durante la apertura del XXXV Período de Sesiones Ordinarias de la Legislatura Provincial. 1 de Mayo de 2006. 14) http://arnews.wordpress.com/2007/06/29/sobisch-hablo-sobre-la-crisis-energetica 15) En la provincia que extrajo en diciembre de 2006 el 51% y 25% de la producción nacional de gas natural y petróleo, respectivamente (IAPG), las inversiones garantizadas por las empresas deberían satisfacer las demandas locales como también las de aquellas que carecen de petróleo, y muy especialmente, las de las más pobres. 16) Los precios del barril de petróleo para el mercado interno deben ajustarse a los costos de producción internos de aproximadamente 5 dólares el barril. Gracias al ajuste que realiza el gobierno nacional el país retiene cerca de un 36% de la renta petrolera, de lo contrario quedarían migajas de un total de.... 17) Notar como Carbajo omite hablar de un aumento de las regalías, las más bajas del planeta Fuente: http://www.tsunamipolitico.com/hidrocarburos711.htm

China apoya la soberanía argentina de las Islas Malvinas

La Argentina necesita de la invalorable capacidad tecnológica que posée China en todos los rubros, inclusive en aquellos aspectos vinculados a la defensa. Esta es una oportunidad histórica providencial para estrechar acuerdos tecnológicos y comerciales para el desarrollo de la industria de defensa desde la óptica de Sudamerica y argentina.

China apoya la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas

04 de julio de 2011

Redacción CbaNoticias |politicaysociedad@cbanoticias.net

El embajador de la República Popular China, Yin HeNgmin, reiteró la posición de su país de seguir apoyando la defensa de la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas.

El diplomático se reunió con el ministro de Defensa, Arturo Puricelli, quien agradeció el gesto y valoró las relaciones entre Argentina y China y el compromiso de esa nación con la causa Malvinas.

Puricelli inauguró junto al embajador chino el seminario “La relación estratégica entre América Latina y China. Su impacto político y económico en la Argentina”.

“Quiero agradecer especialmente esta decisión de la República Popular China de entender lo que no puede ser entendido de otra manera: que hay antecedentes históricos, geográficos y jurídicos que garantizan la soberanía argentina en las islas Malvinas”, afirmó Puricelli.

El ministro pronunció estos conceptos junto al diplomático chino; al director de la Escuela de Defensa Nacional (EDENA), Germán Montenegro; y al profesor de la Universidad Torcuato Di Tella, Juan Gabriel Tokatlián, en la sede de esta institución educativa ubicada en el centro de la ciudad de Buenos Aires.

El titular de la cartera de Defensa destacó la importancia que tiene para la Argentina “profundizar las relaciones con la República Popular China, cuyo voto fue comprometido en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en la causa por la soberanía argentina en Malvinas”.

En un auditorio al que asistieron profesionales de distintas universidades nacionales y organismos del Estado, Puricelli manifestó que las desafortunadas declaraciones vertidas por el ministro de Defensa inglés “solamente están cimentadas en la única razón que puede justificar la ocupación de las islas Malvinas por el Reino Unido y es la de tener de rehenes a esos dos mil pobladores aislados del mundo, sustentados solamente en la razón de la fuerza”.

Por su parte el embajador HeNgmin dijo que “quiero aprovechar para reiterar la posición de China de apoyar la soberanía de argentina sobre la Islas Malvinas”. HeNgmin destacó el “gran momento” que atraviesan las relaciones bilaterales y la necesidad de “aumentar el intercambio comercial existentes entre ambos países ampliando la gama de productos”.

caza de quinta generación de China, el J-20

A su turno Montenegro señaló la necesidad de “articular vínculos entre distintas universidades y organismos nacionales y extranjeros en todos aquellos aspectos relevantes para los asuntos que atañen a la Seguridad Nacional y la Defensa desde una perspectiva argentina y sudamericana, en este caso junto a un emergente de las potencias mundiales como es China”.

El encuentro se desarrolla en tres paneles que abordan temas como “El rol de China en el sistema internacional. La relación con los Estados Unidos: ¿cooperación o conflicto?”; “Visiones comparadas sobre las experiencias de regionalismo en seguridad: los casos de UNASUR y la Organización de Cooperación de Shanghai”; y “El lugar de América latina en la estrategia global de China: ¿cuáles son sus intereses en la región?”, se informó.

(c) Permitida la reproducción citando la fuente: (texto y link) http://www.cbanoticias.net

Una respuesta to “China apoya la soberanía argentina de las Islas Malvinas”

1. marco escobar (UK) dice:

   julio 5, 2011 en 8:36 am

   El mes pasado, una compañía Británica (FOGL) encuentra un gran depósito de petróleo cerca de Las Malvinas y el Gobierno suprime la información debido a la falta de capacidad militar para proteger los recursos. ¿Es esto una realidad?

   
   

   Fuente:

   http://www.cbanoticias.net

   
   

“América del Sur es el gran reservorio de recursos naturales”

ENTREVISTA AL SECRETARIO GENERAL DE LA UNASUR ALÍ RODRÍGUEZ ARAQUE “América del Sur es el gran reservorio de recursos naturales”

Por Gustavo Torres

Ministro de Energía Eléctrica de Venezuela, Rodríguez Araque ocupa, junto con María Emma Mejía, la Secretaría General de UNASUR de forma rotativa por los próximos dos años. Y opina que “somos territorios con un mismo origen, cultura, creencia, lengua; y sobre todo enfrentamos los mismos desafíos y las mismas posibilidades de avanzar exitosamente”.

Nacido en Ejido, Estado de Mérida, Venezuela, en 1937, Alí Rodríguez Araque es un avezado político, abogado y diplomático venezolano. Pocos como él conocen tanto sobre temas enérgeticos (petróleo) y el mundo árabe, llegando a presidir la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Es actualmente ministro de Energía Eléctrica de Venezuela y uno de los principales cuadros políticos del gobierno de Hugo Chávez desde su primera victoria electoral en 1998. Fue ministro de Economía y Finanzas, de Energía y Minas, Canciller y por años embajador de Venezuela en Cuba. Desde marzo de 2011, junto con María Emma Mejía, ocupa la Secretaría General de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) de forma rotativa por los próximos dos años, sucediendo al fallecido ex presidente argentino Néstor Kirchner, quien fue el primero en asumir el cargo de Secretario General.

Revista ZOOM entrevistó en exclusiva a Alí Rodríguez en ocasión de la inauguración del Centro de Estudios Estratégicos de la Defensa (CEED) del Consejo de Defensa Suramericano (CDS) de la Unasur, en la ciudad de Buenos Aires.

- Preliminarmente, ¿qué opinión le merece la creación del Centro de Estudios Estratégicos de la Defensa bajo la orbita de la Unasur?

 Después de tantas peripecias que hemos vivido, distintos intentos de modificación subregional y regional no se han cristalizado. Lo que observamos en estos momentos es que pareciera ser que después de 200 años de encuentros y desencuentros estamos encontrando por fin el rumbo, teniendo en cuenta la particularidad de cada país, tanto espacial como histórica. Estamos partiendo como lo ha expresado el vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, durante este encuentro, cuando se emprendió la lucha contra el imperio español, ninguno de los líderes y los pueblos que se destacaron en esas gestas, lo hicieron pensando en pequeños espacios de esta gran Nación como lo es América del Sur, la que el propio Bolivar denominó la América española, lo hicieron pensando precisamente en la Patria Grande de la que hablaba San Martín. Por distintas circunstancias los propios libertadores se convirtieron en grandes terratenientes que ocuparon espacios, transitaron toda América del Sur; y los propios países terminaron fragmentándose en porciones territoriales, en países, cuando en realidad somos un territorio con el mismo origen, la misma cultura, la misma creencia; incluso hablamos la misma lengua y, sobre todo, enfrentamos los mismos desafíos, los mismos retos y las mismas posibilidades de avanzar exitosamente.

- En ese sentido, ¿cómo caracterizaría usted la potencialidad de recursos en nuestra región y la solidaridad entre los pueblos?

 Hay un hecho que también se planteó durante este encuentro, pero que no ha cobrado suficiente fuerza en el debate, referido a un aspecto central de cualquier pensamiento estratégico: es el tema de los recursos naturales. En el mundo, como consecuencia del desarrollo del capitalismo –donde las categorías dominantes fueron solamente el capital y el trabajo, y sobre todo el desafío tecnológico para incrementar las ganancias del capital– desapareció, incluso en la literatura económica, el factor de la tierra. Los tres grandes factores productivos son tierra, capital y trabajo. La tierra desapareció de la categoría económica, y esa categoría económica tan importante constituye la renta de la tierra porque estaba muy vinculada al hecho de los recursos naturales. Cuando las grandes metropolis resguardaron sus propios recursos (y es más, desde siempre estuvieron interesados en los recursos de otros países para poder abastecer sus demandas), se han hecho más agudas las demandas por los recursos naturales, y por eso, en el caso de la energía –un caso que me es bastante familiar– uno observa cómo, por ejemplo, el recurso natural del petróleo se convierte en recurso energético, y ahora, en el lenguaje de la literatura y en el lenguaje común, se transforma en commodities, como si se tratase de una simple mercancía a fin de escamotear lo que es la sustancia del problema de los recursos naturales, que es en realidad la soberanía. Todo el gran debate no solamente debe suscribirse al petróleo sino a, por ejemplo, la amazonía, los recursos del agua y de la tierra, todo lo que es precisamente el sustento de la vida del ser humano. Por eso hay que ir renovando nuestras fuerzas, pero hay que hacerlo por siempre, y en el caso nuestro, América del Sur en particular es el gran reservorio o uno de los grandes reservorios de toda fuente de recursos naturales.

- ¿Cuál es el siguiente paso a seguir, considerando además que usted va presidir la Unasur a partir del año que viene?

 Estuvimos hablando con María Emma Mejía acerca de algunas ideas que abarcan simultáneamente la parte conceptual, hacia adónde vamos, qué es lo que queremos con la Unión y, por supuesto, los instrumentos, las herramientas y la organización para que haya eficacia en el avance hacia la consecución de esos objetivos. La Secretaría General es un espacio de apoyo ejecutivo de las decisiones de Unasur, de colaboración para implementar las decisiones que se toman y convertirlas en acción. Esa es la tarea de una Secretaria General ejecutiva como la que se ha nombrado.

FUENTE:

http://www.revista-zoom.com.ar/

BRASIL: De civiles y militares, el Libro Blanco

De civiles y militares, el Libro Blanco ayuda a movilizar la opinión pública sobre cuestiones de defensa

Por Bus Vinicius Costa Ant Cavaco

El consenso fue expresada por diferentes expertos en un seminario celebrado ayer en Recife. Evento reunió a más de 500 representantes de la sociedad

El apoyo de la sociedad es esencial para el ejército para cumplir su función constitucional en la defensa de la soberanía nacional. Esto fue, en definitiva, el mensaje expuesto por los panelistas que participaron en la cuarta edición del Seminario de la Defensa Nacional del Libro Blanco (LBDN), celebrada el jueves (30/06), Recife (PE).

Durante todo el evento, que reunió a más de 500 participantes, los panelistas llegaron a un consenso de que el Libro Blanco representa una oportunidad única para movilizar a la opinión pública sobre cuestiones relacionadas con la defensa nacional. La publicación ofrece los datos de presupuesto publicitario, institucional y material de las fuerzas armadas brasileñas, dando transparencia a las políticas de defensa del país.

Para el general José Benedito de Barros Moreira, de la reserva militar, la elaboración del Libro Blanco es una oportunidad para mostrar a todos los brasileños, "las ventajas de tener un combate militar, hecho que redundará en beneficio de toda la sociedad." Al reflexionar, en una conferencia sobre la capacidad militar de Brasil, destacó que el país apuesta que guía su acción en la victoria de la diplomacia, pero requiere de "capacidad de disuasión" a los efectos de la prevención de conflictos.

Los instrumentos que pueden fortalecer la capacidad de disuasión en Brasil para enfrentar los desafíos a su soberanía, Barros Moreira mencionó la inversión en investigación para el desarrollo de la defensa de misiles, aviones de combate a gran altitud, los submarinos de propulsión nuclear, la tecnología satelital y GPS a nivel nacional.

Ex presidente del Frente Parlamentario para la Defensa Nacional, el ex congresista Raúl Jungmann dijo en su discurso, que el nivel de comprensión de la "defensa nacional" sigue siendo inferior a la necesaria en Brasil. Apoyo de la creación de LBDN, Jungmann ve en el Libro Blanco ", un vector para tener una cultura democrática de la defensa" - algo crucial en su opinión, "para un país que quiere tener mayor papel en el concierto de las naciones."

Al abordar el papel y la influencia de Brasil en el nuevo contexto internacional, en particular en el subcontinente de América del Sur, el profesor Héctor Luis Saint-Pierre, Universidade Estadual Paulista (UNESP), destacó la importancia de Brasil no se proyecta como una nación " Imperial ".Para el estudioso, la aparición del Libro Blanco ayudará a fomentar una mayor confianza por parte de los países vecinos en relación a Brasil, el Brasil explicar la vocación de ser un poder blando (soft power).

Citando la creación de la Defensa de América del Sur como un ejemplo positivo de la iniciativa brasileña, Saint-Pierre, dijo que Brasil debe tener una actitud de cooperación hacia los países del subcontinente, no sólo la integración. "La cooperación es mejor que la integración, ya que implica más que Brasil, con los problemas de América del Sur", dijo.

Misión en Haití

Parte de la LBDN seminario en Recife, se dedicó al papel de las tropas brasileñas en Haití, que conforman la misión de paz de la ONU (MINUSTAH). De acuerdo con Antonio Jorge Ramos da Rocha, asesor de la Secretaría de Asuntos Estratégicos de la Presidencia y portavoz del evento, la experiencia brasileña en Haití ha servido para proyectar la imagen de Brasil en el ámbito internacional.

Antonio Jorge atribuye buena parte del éxito de la misión - se refleja incluso en la actitud positiva de los haitianos antes de los militares brasileños - la formación de las tropas nacionales, capaces de hacer de Brasil un soldado militar diferenciadas. "Esto no se improvisa, se hace allí en el gimnasio", dijo.

Para el comandante de la 13. Motorizados Brigada de Infantería del Ejército, el general Joao Batista de Carvalho Bernardes, la presencia brasileña en Haití fue crucial no sólo en los momentos más difíciles, cuando el país fue devastado por un terremoto en 2010, sino también el reciente esfuerzo para ayudar a reconstruir país caribeño.

Después de informar de la ayuda humanitaria en los días inmediatamente después del terremoto, el general hizo hincapié en que Brasil no sólo opera en la seguridad de Haití, sino también para movilizar mano de obra en acciones como la reparación de carreteras, casas y edificios públicos, y participó en decenas de proyectos de cooperación en el país.

Inmersa en el ámbito académico, expertos en defensa, militares y estudiantes, el taller fue el cuarto en Recife, en el Libro Blanco, que tuvo lugar en diferentes capitales. Antes de Recife, el seminario ha pasado por Campo Grande (MS), Porto Alegre (RS) y Manaus (AM).

En cada edición, el evento se abordan cuestiones específicas de las plantas. En Recife, las discusiones que tienen el tema de "la defensa y el instrumento militar." Otros dos seminarios con el mismo objetivo de promover las ideas y propuestas para el desarrollo de LBDN se llevará a cabo este año en Río de Janeiro y Sao Paulo.


Texto: José Romildo
Ministerio de Defensa, 01/07/2011.

FUENTE:

http://www.administradores.com.br/informe-se/artigos/para-civis-e-militares-livro-branco-ajuda-a-mobilizar-opiniao-publica/56316/

Argentinos sin gas y sin combustibles

SALTA "LA LINDA"
Como consecuencia de la Constitución neoliberal que nos rige, de las politicas privatizadoras de Menem y de las transferencias hechas posteriormente a las provincias ,en aras de un falso federalismo, de la propiedad de todas fuentes productoras de hidrocarburos, hoy Salta, provincia productora, y en general todo el pais sufre el desabastecimiento de combustibles por la falta de inversión y extranjerización de los recursos estratégicos.
Es perentorio devolver a la Nacion la propiedad de todos los recursos hidrocarburíferos y mineros y dejar de ser un pais dependiente.


 

El gas que falta en algunos hogares salteños en manos de chilenos y la empresa Cartellone

Producto de las privatizaciones de Menem en la Nación y Romero en Salta, los hogares salteños se ven perjudicados porque la propiedad para determinar prioridad del gas para los salteños u otros ciudadanos lo tienen los dueños, que son chilenos y la empresa Cartellone. Negocio que lograron en plena etapa privatizadora del menmeismo. Algunos hogares de la Provincia de Salta registraron dispares cortes sorpresivos del servicio de gas domiciliario en distintos sectores del valle y barrios de la Capital.

Además en barrio San Nicolás de Vaqueros los residentes tuvieron cortes, debido a la baja presión. Los cortes de gas domiciliario también se registraron durante el fin de semana en el Tipal, barrio Psicólogos y San Lorenzo.

El gobernador de Salta anticipo que demandara por la falta de provision de gas en la provincia

El gobernador de Salta juan Manuel Urtubey expreso que el gobierno de Salta realizara una demanda a los responsables  por la falta de provision normal de Gas en la provincia. La situacion se agravo con los cortes que realiza GASNOR en localidades de San Lorenzo, La Caldera ,Vaqueros y sector norte de la ciudad  restringuiendo el normal abastecimiento por la red domiciliaria.Urtubey manifesto que se debe discutir la politica energetica nacional de fondo para poder modificar las inequidades que produce el mercado en este sector, ademas admitio que Salta tambien tiene inconvenientes con la provision de los combustibles liquidos.Ayer el gobernador fue testigo personal sobre las dificultades para poder cargar combustible al presenciar una larga cola de automovilistas en una estacion ubicada en Virrey Toledo.

Las dificultades de GASNOR como distribuidora y la decisiones que restringuen a nivel nacional la normal provision de gas a Salta, siendo esta provincia productora de gas demuestra la necesidad de trabajar en modificar la politica energetica en la provincia de Salta en su relacion con el sistema nacional, las empresas privadas que extraen el gas y  la discusion de nuevos parametros que establescan un costo en el mercado la comercializacion del Gas.

Fuente:
http://www.cadenaglobal.com.ar

ARGENTINA: reactores nucleares con fines pacíficos.

Carem para Arabia Saudita

Argentina y Arabia Saudita firmaron ayer un acuerdo de cooperación nuclear que tendrá como principal beneficiaria a la empresa estatal rionegrina Investigaciones Aplicadas (Invap), que podrá proveer al país asiático de reactores nucleares con fines pacíficos.


El convenios fue suscripto durante una ceremonia en la ciudad de Riad por Hashim bin Abdullah Yamani, presidente de K.A. Care, en representación de Arabia Saudita, y por el ministro de Planificación Federal, Julio de Vido, por Argentina. En el acuerdo se encuentran cubiertas áreas tales como el diseño, la construcción y la operación de reactores comerciales y de investigación, seguridad tecnológica nuclear, seguridad física y preparación de respuesta ante emergencias; tratamiento y gestión de residuos; el uso de la tecnología nuclear para industria, medicina y agricultura y el entrenamiento y desarrollo de recursos humanos.

La Comisión Nacional de Energía Atómica (CNAE) e Invap tienen un diseño simplificado de reactores de agua presurizada destinados a la generación de electricidad a pequeña escala y para proyectos de desalinización de agua (para convertirla en agua dulce), ambas necesidades urgentes para el reino árabe.

El proyecto Carem incluye un tipo de reactor cuya construcción, operación y mantenimiento son relativamente sencillas en relación a sus antecesores. El primer prototipo Carem será emplazado este año en la localidad de Lima, Provincia de Buenos Aires, donde ya se encuentran en avance las obras de infraestructura del predio. A diferencia de otros proyectos cuyos diseños buscan la generación de potencias superiores a los 600 o 700 megavatios, con este reactor de baja potencia la Argentina ha apuntado a un nicho específico. Su generación ronda aproximadamente los 25 MW de potencia eléctrica, capaces de abastecer a una población de hasta 100 mil habitantes.

Además este tipo de reactor permitirá también prestar otro tipo de prestaciones como el suministro eléctrico específicamente a polos industriales con alto consumo de energía en zonas alejadas o el simple aporte de energía a las grandes redes de interconexión eléctrica. "Arabia Saudita está muy satisfecha de haber llegado a un acuerdo de cooperación con Argentina, un país que ha mostrado un continuo liderazgo en la transferencia de tecnología, el intercambio de mejores prácticas, y la operación segura de los reactores atómicos", dijo Hashim bin Abdullah Yamani.

Arabia está luchando para mantenerse al día con la demanda de energía en rápido aumento, especialmente para la desalinización de agua de mar de energía intensiva, y quiere construir reactores nucleares para reducir la quema de gas y petróleo en el sector de generación de energía. El país asiático se encuentra desarrollando fuentes de energía alternativas tales como la nuclear, solar, eólica y geotérmica para diversificar su matriz energética y satisfacer las crecientes demandas energéticas del país. Con demandas creciendo a un nivel de orden del 6 al 8% anual se proyecta que Arabia Saudita necesitará un adicional de 80GW de capacidad de generación para el 2032.

Invap, con sede central en Bariloche, ha logrado un reconocimiento internacional con las fabricación de reactores nucleares de distinta dimensión pero todos con fines pacíficos. Entre ellos el reactor OPAL de Australia, el ETRR-2 de Egipto y el NUR de Argelia.
Fuente: Diario de Río Negro