Militarismo y Estados Fallidos

Militarismo y Estados Fallidos
Por Henry C K Liu

El militarismo es la doctrina que sostiene que el poderío militar es la fuente básica de toda la seguridad. En su forma más apacible defiende que esa preparación militar logra paz a través de la fuerza. La doctrina lleva inevitablemente a la militarización de la paz como una forma de preparación permanente para la guerra. El militarismo desacredita los movimientos pacifistas como utópicos e ingenuos.
Mas aún, el militarismo puede ser derrotando por el mismo. Puede amenazar la seguridad nacional dando energía al militarismo compensatorio en otros países como es dictado por la doctrina de equilibrio de poder. El militarismo es el combustible doctrinario para las carreras armamentistas, no sólo entre las naciones hostiles sino también entre aliados que puede esperarse que cambien de lado en el futuro, desde que las relaciones internacionales son afectadas cambiando los intereses nacionales y no basados en la amistad permanente. Los intereses nacionales de naciones diferentes convergen y divergen con el tiempo, particularmente en una arquitectura geopolítica internacional construida sobre el principio de equilibrio de poder. Hay lógica fuerte en la premisa que las relaciones pacíficas con los estados vecinos se reforzarán en lugar de disminuir el poder y seguridad global de una nación, que se extienden más allá de los confines de lo militar. El militarismo rechaza esta propia evidente proposición. El militarismo no es exclusivo de dictaduras o estados autoritarios. Las democracias liberales frecuentemente son defensoras y víctimas dispuestas del militarismo.

En su libro El Nuevo Militarismo Americano, el Profesor de la Universidad de Boston Andrew J Bacevich, graduado en West Point, veterano de Vietnam, soldado profesional durante 23 años y estudioso conservador, identifica a Alberto Wohlstetter y Andrew Marshall, ambos civiles, de haber transformado una estrategia de Guerra Fría de disuasión nuclear que consideró la guerra como último recurso en ser evitado, a una estrategia de guerra pro-activa de agresión de superpotencia. El resultante "matrimonio de un lanzamiento de mente militarista con finales utópicos ha comprometido a los Estados Unidos a emprender una guerra con final abierto a escala global."

Herman Khan, mientras estaba en Rand Corp – el tanque de pensadores estratégicos de la Fuerza Aérea norteamericana - era por lejos la figura más dominante en la escolástica de disuasión nuclear basada en el concepto de terror. Khan trabajó en la lógica de MAD (destrucción mutuamente asegurada) como una disuasión eficaz de guerra nuclear que no permitiría ningún ganador. Wohlstetter era una voz menor en Rand que trabajó en la teoría que la guerra nuclear táctica sería ganable incluso bajo las reglas generales de disuasión estratégica. Ambos Khan y Wohlstetter subscribieron al uso del terror; la diferencia entre ellos era que Khan era estratégico y Wohlstetter estaba tácticamente inclinado.

Khan prevendría que la guerra provocada por el primer golpe con el terror de máquinas de guerra del día del juicio final también destruiría al primer golpeado incluso después de que ese objetivo designado haya sido arrasado.

Wohlstetter defendió el uso de guerras tácticas que ganarían ventaja geopolítica sin poner en uso las máquinas del día del juicio final. Ambos tenían partidarios en el Pentágono con tal que ambos temas mantuvieran amplia racionalización por el creciente gasto de defensa. La estrategia de disuasión nuclear de Khan es parte de un acercamiento de control de armas que requiere un aumento concurrente de armas convencionales. Conceptualmente, el control de armas es el enemigo mortal del desarme. Se adquieren armas para crear una condición de estancamiento militar bajo el cual su uso no producirá ventaja a ningún lado. Esa condición se fija finalmente en el terror de holocausto nuclear global.

La disuasión mueve la prevención de guerra de un "si, entonces" a un "o, o" y finalmente a un "ni, ni", la estabilidad basada en terror paralizante. La estabilidad se refuerza cuando el diálogo de moderación entre los enemigos se mueve de "si usted transgrede, entonces usted será atacado" a "o usted desiste, o nosotros lo superaremos" a "ni usted empezará, ni nosotros empezaremos."

Este es un concepto de paz a través del terrorismo estratégico.

El punto de giro vino detrás de la muerte de Khan y cuando la disuasión estratégica que se basó en el equilibrio de terror quedó agotada en su justificación del futuro gasto militar cuando ambos lados tenían más que suficiente para destruir el mundo entero varios miles de veces, y más tanques y aviones que cualquier ejército puede usar sin la perspectiva de repetir guerras. La disuasión estratégica opera en un mundo de dos superpotencias. Después de la disolución de la Unión Soviética, el balance de terror se desestabilizó con la existencia de sólo una superpotencia, aunque Rusia todavía es un poder nuclear formidable.

Bajo el presidente norteamericano Ronald Reagan, el gasto en desarrollo de armas tácticas tomó fuerza como tendencia principal, propulsando las teorías tácticas de Wohlstetter en un pedestal de respetabilidad doctrinal. El argumento de "¿cuál es el punto de tener todos éstos sistemas de armas sofisticados y caros sin cosechar algún beneficio geopolítico?" empezó a atraer apoyo del complejo militar-industrial. El imperativo tecnológico en la carrera armamentista es aumentado por el imperativo de reserva de existencias indispensables.

Las reservas de existencias necesitan ser vaciadas regularmente en batallas reales y recambiadas con las nuevas, mejoradas generaciones de armas basadas en datos de batallas reales. Esto es ilustrado por la declaración del Secretario de Defensa Donald Rumsfeld "usted va a la guerra con las armas que usted tiene, no con las armas que usted desearía tener." El nacimiento de nuevos sistemas de armas requiere al apoyo de la partera de guerras reales para acelerar la proporción de obsolescencia de las armas y resaltar la necesidad de renovación.

Para Wohlstetter y sus seguidores, la función de las armas no es detener guerra, sino hacer posible la guerra con impunidad para disuadir competencias a los intereses nacionales norteamericanos. La Paz a través de la fuerza es suplantada por democracia a través de la guerra. Los Estados Unidos, con sus recursos de superpotencia, están en una posición usar la guerra para imponer su vista mundial sobre naciones más pequeñas para hacer el mundo seguro a los valores norteamericanos.

Este enfoque solicita dos respuestas:

1) El reavivamiento de la doctrina de equilibrio de poder en relaciones internacionales entre los estados soberanos para reemplazar la doctrina de equilibrio de terror entre dos superpotencias y

2) la emergencia de guerras asimétricas de los impotentes estados fallidos en la forma de terrorismo.

Andrew W Marshall, conocido como Yoda en los círculos de defensa, coautor (con Zalmay Khalilzad y John P White) de Apreciación Estratégica:

El Rol Cambiante de la Información en Guerra, había sido nombrado director de la Oficina del Pentágono “Net Assessment” por el presidente Richard Nixon en los años setenta y fue nombrado de nuevo por cada presidente desde entonces. Hoy, Marshall, junto con su protegido estrella el vicepresidente Dick Cheney, Rumsfeld, y el Secretario Diputado de Defensa Paul Wolfowitz (quién se ha sido nombrado recientemente presidente del Banco Mundial), ha estado redactando un borrador al Presidente George W Bush para actualizar el ejército. Puesto a cargo de la administración Bush ha propuesto una mayor puesta a punto del ejército por Rumsfeld, él ha polarizado grandemente la comunidad de defensa en la naturaleza de guerras futuras y el papel del ejército luchándolas.

Nicholas Lehman, corresponsal político, en "Soñando con la guerra" publicó en The New Yorker el 16 de julio de 2001, escribe: "Los intelectuales supieron que el discurso de Bush en la Citadel había sido escrito por el cuerpo de aliados de Marshall y que este endosó las ideas principales de Marhall."

Bush dijo "la mejor defensa puede ser una ofensiva fuerte y veloz incluyendo... capacidades de golpear a largo alcance”. El comentario implicó que en futuros conflictos a los EEUU se le podría denegar el acceso a bases de EEUU en tierras de aliados cerca del conflicto. Bush apuntó que "el poder es cada vez menos definido por la masa o tamaño sino por la movilidad y rapidez... La era de dilación, de medias medidas, de aliviar y confundir expedientes, de retrasos, está llegando a un final." En otras palabras, el enfoque "dispare primero, haga preguntas después" gobernaría la política de seguridad de la administración Bush. Y esto fue un año antes de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. En su discurso de campaña en septiembre de 1999, Bush prometió que, como presidente, él ordenaría "una revisión inmediata, comprensiva de nuestro ejército" y daría al secretario de defensa "un mandato amplio para cuestionar el statu quo." Dentro de semanas en la nueva administración Bush, fue informado que el secretario de defensa, Donald Rumsfeld, dirigiría una revisión amplia del ejército. No fue comunicado el hecho de que Andrew Marshall sería la fuerza principal detrás de la revisión.

Desde los ochenta Marshall ha sido abogado de una idea primero puesta en 1982 por Nikolai Ogarkov, entonces jefe de Estado Mayor general soviético, llamada “Revolución en Asuntos Militares (RMA)”. RMA afirma que los adelantos tecnológicos han cambiado la naturaleza misma de la guerra convencional. En lugar de conflictos dirigidos por tropas de tierra, la nueva guerra convencional se dirigirá con el mismo control y comando de una guerra nuclear, manejada por computadoras en localidades remotas apuntando misiles a las instalaciones e infraestructura militar enemigas de acuerdo con las doctrinas de defensa estratégica. El campo de batalla se transformaría en una inmensa realidad virtual y se utilizarían recursos militares desde grandes distancias. Guerra, en el léxico de RMA, sería dirigido por satélites espías y con misiles de largo alcance con capacidades de precisión de objetivos, por virus de computadoras y emisiones láser que desactivarían la ofensiva enemiga y los sistemas defensivos, y por una "capa" de sistema de defensa que haría a la defensa norteamericana impenetrable. El aventurerismo militar es reforzado por la impenetrabilidad de la propia defensa. Esta es una doctrina que no enfoca en disuasión por equilibrio de terror, pero si en ganar una guerra por control remoto desde un asilo seguro. Todavía la doctrina descuida los problemas más importantes de dar fuerza a la paz después de la victoria militar. Esto reduce la guerra a ningún propósito más que a una reyerta de cantina donde pelear en si mismo es el juego.

El Instituto de Estudios Estratégico de la Universidad de Guerra del Ejército norteamericano en su séptima Conferencia anual de Estrategia en abril de 1996 examinó la capacidad de China de participar en RMA. El

Dr Bates Gill del Instituto de Investigación de Paz Internacional de Estocolmo (SIPRI), en un panel llamado "Aprovechando el RMA: Las Perspectivas de China", defendió que hay más que participar en RMA solo para asegurar o producir armamento de alta tecnología. Una revolución es un fenómeno que abarca todo con aspectos socio-culturales, no solamente con aspectos puramente tecnológicos.

Las perspectivas de China de aprovechar el RMA no quedan tanto en el desarrollo de tecnología sino en la reestructuración de conceptos y organización. Historia, cultura y valores filosóficos harán problemático a China participar en el RMA. El mismo supuesto aplica al ejército de todas las naciones, incluso al de EEUU, donde la RMA continúa teniendo sus escépticos. Gill cree que China puede poder desarrollar un "RMA con características chinas" mucho si toma marxismo-leninismo, una innovación germánico-rusa ideada para la revolución proletaria, y modificados sus principios para ser pertinentes dentro de un contexto revolucionario campesino con un nivel de éxito inadvertido en Europa o en otras partes del Tercer Mundo. A través de la pura determinación y perfeccionando la tecnología y especialización disponible de fuentes externas, China podría aproximar a un RMA menos sofisticado y completamente satisfecho a sus propias necesidades. El teniente coronel del ejército norteamericano Lonnie Henley sostuvo que durante la próxima década, China desplegará al menos una docena de divisiones que poseen sistemas relativamente avanzados, pero en general, el Ejército de Liberación del Pueblo (PLA) permanecerá una generación detrás del Ejército norteamericano en términos de su capacidad de participar en un RMA totalmente desarrollado.

Además, las capacidades dentro de las fuerzas de aire y mar del PLA se limitarán más aun con infusiones relativamente pequeñas de aviones avanzados Su-27 y buques navales como los submarinos clase Kilo. Estas armas modernas constituirán sólo un fragmento de lo que de otra manera sería una fuerza seriamente des-actualizada. Según Henley, para 2010 el PLA podrá alcanzar para sus fuerzas elites el tipo de capacidades demostradas por las fuerzas norteamericanas en la primer guerra del Golfo. Eso no significa que la diferencia tecnológica entre las capacidades militares de EEUU y China estará cerrada, ya que no se espera que EEUU haya hecho avances tecnológicamente significantes para el 2010.

Estos papeles, escritos hace una década, pintaron un cuadro de China con potencial limitado de volverse un competidor a la par de los Estados Unidos en las dos décadas que siguen a su escritura. No obstante, hay poca duda del poder relativo de China en Asia y globalmente crecería grandemente en ese periodo, una predicción que ha sido confirmada por hechos. Incluso el éxito parcial buscando tecnología militar avanzada y conceptos organizativos podría reforzar la velocidad e impacto de ese crecimiento de poder chino.

El coronel del ejercito norteamericano Richard H Witherspoon, director del Instituto de Estudios Estratégicos, ve la exploración de los problemas que rodean el RMA como recién empezados, siendo digno de consideración por cualquier interesado el papel que China puede jugar en el equilibrio militar estratégico en el temprano siglo 21.

Michael Pillsbury, un ex alumno de Rand, ayudante especial para asuntos asiáticos en la Oficina del Secretario de Defensa, informó a Marshall, director del net-assessment, editado por el Instituto de Estudio de Estrategias Nacionales de la Universidad de Defensa Nacional un volumen titulado “Vista china de la Guerra Futura.” El informe creció alrededor de un proceso que empezó en 1995 cuando la Academia de Ciencia Militar China hospedó en Beijing una delegación del Concilio Atlántico de EEUU, con reimpresión extensa de papeles por altos funcionarios y analistas militares chinos. Este muestra que las vistas de Marshall son muy influyentes dentro de los círculos de planificación militar chinos. Es un ejemplo vívido de militarismo en un gobierno estimulando el militarismo en otros gobiernos.

A lo largo de 1980 la Agencia de Inteligencia Central norteamericana (CIA) compró armas de China para los mujahideen en su guerra contra la Unión Soviética. La guerra URSS-Afgana fue el principio de la cooperación militar EEUU-China, una política defendida por los senadores derechistas republicanos norteamericanos Orrin Hatch y Gordon Humphrey y el secretario de defensa Caspar Weinberger, y llevada a cabo por la cabeza de inteligencia del Departamento de Estado Morton Abramovitz y Pillsbury del Pentágono. Los mujahideen afganos luchadores de la libertad evolucionaron después en Talibanes que albergaron a Osama Bin Laden, la cacería de quien fue el pretexto de la guerra afgana tras el 11 de septiembre.

El Profesor Bacevich defiende que la más grande amenaza a la seguridad norteamericana no es de los terroristas sino de la creencia neo-conservadora con la que el presidente Bush se compromete firmemente, que la seguridad y el bienestar norteamericano dependen de la hegemonía global norteamericana y de la imposición de valores americanos al resto del mundo. Esta creencia resuena con un público patriótico y paranoico manipulado con la ayuda de los medios de comunicaciones. La persistencia en estos conceptos erróneos llevará a los Estados Unidos a "compartir el destino de todos aquellos que en edades pasadas miraron la guerra y el poder militar para cumplir su destino. Nosotros robaremos alas generaciones futuras de su herencia justa. Nosotros haremos estragos en el extranjero. Nosotros pondremos en peligro nuestra seguridad doméstica. Nosotros nos arriesgaremos a la confiscación de todos lo que nosotros apreciamos," sostiene Bacevich que no ve el problema de como tratar con terrorismo sino de cómo tratar con la arrogancia, abrumada con catástrofe, de que EEUU es el instrumento de Dios para llevar la historia a su destino predeterminado.

Asignándose semejante exaltado papel crea el engaño que la virtud norteamericana es incuestionable y su uso de coerción preventiva es infalible, un engaño que llevará a creer que las guerras serán "pan comido", que podrán afianzar la democracia en el Medio Oriente y que tendrían en casa a las tropas norteamericanas en 90 días con "la misión cumplida." La guerra no es mucho más que una orgía de adrenalina de primavera con propósitos fanáticos.

Paul Craig Roberts, ex secretario auxiliar de la Tesorería en la administración Reagan, editor asociado del Wall Street Journal de la página editorial y editor contribuyente de la conservadora Nacional Review y coautor de “La Tiranía de Buenas Intenciones” y crítico de Bacevich en “El Nuevo Militarismo Norteamericano”, observa la arrogancia de EEUU que fluye tan libremente en la retórica de Bush, explica por qué la mitad de la población norteamericana parece indiferente sobre la matanza norteamericana de civiles iraquíes y acerca de la tortura de prisioneros iraquíes. "La guerra de pan comido" tiene ahora más de dos años y afirma que más del 10% de la fuerza de la ocupación norteamericana son bajas. Todavía el engaño persiste, que EEUU está prevaleciendo en Irak y que esa democracia está plantada firmemente en el Medio Oriente. En el Capítulo 7 de “El Rol Cambiante de la Información” en la Guerra de Marshall, Brian Nichiporuk escribió acerca de la Emergente Estrategia Asimétrica: "La desequilibrada victoria americana en la Tormenta del Desierto ofreció un despliegue claro del inmenso margen de superioridad que la fuerza aérea norteamericana tiene sobre cualquier adversario concebible. La mayoría de los analistas está de acuerdo por consiguiente que, en guerras del futuro, los poderes regionales hostiles usarán opciones asimétricas para oponerse a la ventaja norteamericana de poder aéreo."

Todavía la tajante guerra asimétrica pone a la superpotencia en una desventaja. La lógica de respuesta asimétrica esta largamente basada en su economía que satisface al adversario más pobre. Cuesta exponencialmente menos frustrar un sistema sofisticado con un virus y un láser que construir el sistema y su defensa. Este hecho es demostrado por el crecimiento exponencial de las compañías de software de anti-virus como Symantec. De hecho, más alto nivel de sofisticación, mayor el costo diferencial entre el ataque y defensa y la pena del fracaso de ambos. Así la ventaja financiera depende de los atacantes asimétricos. Esta es la economía básica del terrorismo, con una astronómica proporción de costo-efecto más allá del sueño más salvaje de los analistas de defensa. La guerra asimétrica acelera la neutralización eficaz de prerrogativas de superpotencia.

Nichiporuk observó que ese trabajo sobre estrategias asimétricas ha revelado tres tipos de opciones enemigas por las que EEUU necesita estar preocupado:

1) aumento de capacidades hostiles en áreas hueco seleccionadas;

2) estrategias enemigas que tienen por objetivo vulnerabilidades norteamericanas que son difíciles o costosas de proteger, y

3) creación de restricciones políticas domésticas e internacionales que entorpecerían la flexibilidades de despliegue de fuerzas de EEUU.

La emergencia de un santuario doméstico enemigo en tiempo de guerra protegido por la disuasión nuclear tendría implicancias serias para los planeadores y operadores de la fuerza aérea norteamericana. Específicamente, el liderazgo enemigo, la estructura de control y comando, y las redes de seguridad internas pueden transformarse en objetivos fuera de límite por miedo a alcanzar una amplia guerra nuclear. Esto es por qué la cooperación tácita de todos los poderes nucleares nieguen la protección nuclear a naciones objetivo no-nucleares es necesario para EEUU antes que cualquier acción hostil pueda lanzarse sobre cualquier parte. A pesar de la disolución de la URSS, La remanente protección nuclear rusa es la razón clave por la cual EEUU no ataca a Cuba. La concesión diplomática de los Estados Unidos a otros poderes nucleares, aliados y no-aliados, es el precio que EEUU paga para tal cooperación tácita. Ese es el argumento más fuerte contra el unilateralismo norteamericano. Este tratamiento especial de los poderes nucleares da incentivo irresistible a las naciones no-nucleares para transformarse en nucleares, no para la autodefensa, sino para ganar respeto diplomático y las concesiones acompañantes de la superpotencia hegemónica. La proliferación nuclear continuará a menos que EEUU comience a dejar de tratar a naciones no-nucleares como naciones de segunda clase en una era nuclear y prometa una garantía que las naciones no-nucleares no estarán sujetas al ataque a través de fuerzas convencionales por las naciones nucleares.

Esto es de hecho lo que Corea Norte exige y EEUU rechaza como condiciones previas para abandonar la capacidad nuclear. Hasta tanto y a menos que EEUU adopte la doctrina de no primer uso, la no proliferación fallará. Los suministros y comunicaciones para las fuerzas de tierra del enemigo podrían no ser interrumpidas y la capacidad industrial de fabricación de guerra del enemigo (incluso la generación de energía eléctrica y capacidad de telecomunicaciones) sería en esencia fuera de los límites de la ortodoxa ofensiva del uso del poder aéreo si el enemigo estuviese bajo una sombrilla nuclear. Esta limitación se demostró claramente en la Guerra Coreana, donde EEUU tenía la capacidad de atacar bases aéreas y de tierra chinas dentro de la frontera china pero fue prevenido de hacerlo por el paraguas nuclear soviético.

EEUU está en una posición de negar al enemigo un santuario de espacio aéreo doméstico si el propio liderazgo norteamericano está protegido del riesgo de un ataque. Bajo tales circunstancias, EEUU podría tratar con la posesión enemiga de armas de destrucción masivas (WMD) de maneras preventivas más directas que la guerra de información ofensiva. Los Estados Unidos podrían, como lo hizo en Irak, amenazar con una masiva represalia nuclear a cualquier poder nuclear que protege cualquier uso adversario de WMD por una nación no-nuclear y entonces procedería llevar a cabo una masiva campaña aérea convencional contra la patria enemiga bajo la asunción que la amenaza de realizar una escalada dominante por el arsenal nuclear superior norteamericano que cancela la capacidad nuclear del enemigo o la de su protector nuclear.

Otra opción sería montar una campaña de contra-fuerza convencional apuntada a destruir las WMD del enemigo antes que ellas pudieran emplearse y que pudieran ponerse la disuasión nuclear en juego, como Israel hizo con el reactor de Osirak Iraquí en junio de 1981, aunque que el reactor de Osirak fue considerado por expertos no ser una instalación productora de armas. Una tercera opción es proteger la patria norteamericana con una iniciativa de defensa estratégica (SDI).

Un presidente americano podría seleccionar bien cualquiera de estos enfoques tratando con naciones sin protección de un paraguas nuclear. Sin embargo, si el liderazgo norteamericano es altamente reacio al riesgo del terrorismo no-nuclear o cualquier otra forma de guerra no-nuclear asimétrica en una futuro teatro mayor de guerra (MTW), obligaría a la fuerza aérea norteamericana a planear el tratar con escenarios en los que mucha de la patria de un enemigo está fuera de los límites del ataque aéreo aún sostenido sin protección nuclear.

Así, según Marshall y sus colegas, la seguridad doméstica no es solo una estrategia defensiva, sino una plataforma desde la cual lanzar guerras ofensivas en una era de guerras asimétricas.

El nuevo militarismo norteamericano es alimentado a través de una militante Cristiandad evangélica. La doctrina Cristiana de amor y paz siempre ha sido acompañada por el tema de "Soldados Cristianos Avanzados", como fue evidenciado por las Cruzadas y las numerosas campañas expedicionarias en el mundo colonial para proteger o vengar ataques a los misioneros Cristianos. El Profesor Bacevich, junto con otros analistas con vistas similares, explica que los evangélicos, espantados por las protestas de la era Vietnam de la guerra norteamericana contra el "comunismo ateo", se volvió al ejército como depositario de virtudes tradicionales cristianas norteamericanas. Por supuesto las imágenes de monjes budistas que se sientan en el fuego para protestar contra la persecución patrocinada por el gobierno de los católicos en Vietnam, no perturbaron a los cristianos evangélicos norteamericanos, ni los siglos de programas antisemitas en naciones cristianas. Para los cristianos evangélicos, las doctrinas del final de los tiempos juntan la seguridad nacional norteamericana con escatología, la creencia de que el final del mundo coincidirá con la segunda venida de Cristo.

Las profecías bíblicas unen claramente el destino norteamericano con Israel. Diferente al Islam, el Judaísmo no es evangélico. De hecho, está así mismo restringido en su exclusividad exigente. El antisemitismo es más secular que religioso. El Islam es por otro lado una fanática y expansionista secta infiel en la vista mundial Judeo-Cristiana. El Islam heredó el rol del comunismo ateo como el blanco posguerra fría de una guerra santa Cristiana contra el mal satánico. EEUU emerge con el "mismo inmenso permiso elástico de usar la fuerza otorgado previamente a Israel." El aislacionismo tradicional fue empujado a un lado por los eventos del 11 de septiembre, que sirvió el papel de un nuevo ataque sorpresa a Pearl Harbor justificando una guerra santa. Lo qué los evangelistas norteamericanos pasan por alto es que el fin del mundo puede traer la segunda venida de Cristo, pero el precio puede ser el fin de los Estados Unidos como nación. Por norma, el evangelismo norteamericano es conceptualmente anti-patriótico. En la Primera Guerra Mundial, las monarquías europeas perdieron sus tronos en una guerra por defender sus imperios, y en la Segunda Guerra Mundial, los imperialistas "democráticos" perdieron sus colonias en una guerra de rivalidad intra-imperios para ganar más colonias. La próxima guerra mundial, lanzada por la superpotencia neo-imperialista para propagar una democracia universal ficticia, tendrá similares autodestructivos resultados irónicos. La democracia con características locales, basadas en una igualdad universal, podrá librar al mundo del neo-imperialismo y de la hegemonía de la superpotencia.

Rechazo de la Paz de Westfalia por la OTAN

La Paz de Wesfalia terminó la Guerra de los Treinta Años, una guerra secular con dimensiones religiosas. Las guerras subsecuentes no fueron sobre problemas espirituales de religión, sino más bien alrededor de los problemas seculares de estado. La "guerra al terrorismo" hoy es la primera guerra religiosa en casi cuatro siglos, también luchada principalmente por instituciones seculares con afiliaciones religiosas. La paz que en el futuro seguirá a la actual "la guerra al terrorismo" también acabará la guerra basada en la fe entre los cristianos evangélicos y los fundamentalistas islámicos. Westphalia permitió a los poderes católicos y protestantes volverse aliados, liderando un número mayor de reordenaciones seculares geopolíticas. "La guerra al terrorismo" también producirá reordenaciones geopolíticas mayores en la política internacional mundial, aunque que es demasiado temprano para discernir su forma final. Westphalia descansó en la idea de que el Santo Imperio Romano tenía dominio secular sobre todo el mundo Cristiano. El estado nación sería de aquí en adelante la más alta política, subordinado a ninguna autoridad supranacional.

Ambas, la Liga de Naciones y las Naciones Unidas fueron instituciones internacionales basadas en el concepto de estados soberanos. Ellos no disfrutaron de ninguna autoridad supranacional. La única arrastrada tendencia supranacional viene de instituciones como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco de Pago Internacional (BIS), la Organización Mundial de Comercio (WTO), la Organización de Salud Mundial (WHO) etc., a través de la globalización neo-liberal después de la Guerra Fría. Esta tendencia es alimentada por la aserción ideológica norteamericana capitalista de libres mercados, inseparable de la democracia capitalista Occidental, que son el único lugar para obtener prosperidad. Por ignorancia y prejuicio cultural, tal aserción inclinada rechaza la democracia tribal o socialista y la comunidad cooperativa en sociedades con diferentes raíces históricas, de aquellas individualistas y materialistas de occidente. Esta aserción forma el ego virtuoso racional detrás de la agresión global norteamericana, irónicamente de personas auto proclamadas modernas que irracionalmente se aferran al mito primitivo que un hombre nacido de una virgen era el hijo de Dios que sólo había sido muerto por seguidores de una secta rival para levantarse de entre los muertos antes de ascender al cielo y que se espera que vuelva a la Tierra en su final apocalíptico.

Así como el Santo Imperio Romano, incluso con el supuesto de un solo Dios verdadero de su lado, provocó su propia desaparición intentando imponer la universalidad religiosa en un mundo cristiano, los Estados Unidos provocarán su propia desaparición intentando imponer su versión económica política de leyes universales al mundo moderno. La relatividad cultural y diversidad no es reprimible incluso en un mundo encogiéndose a las normas universales.

Después de la Paz de Wesfalia, el concepto de equilibrio de poder entre los estados soberanos gobernó la forma de orden mundial durante los siglos subsecuentes. "La guerra al terrorismo" hoy, finalmente enterrará la hegemonía norteamericana y finalizará la edad de la superpotencia, posiblemente a través de un nuevo equilibrio de poder de estados soberanos, por otra parte no particularmente hostil a los Estados Unidos como una nación pacífica. Es irónicamente incoherente para los EEUU, una cultura que valora la individualidad, para apuntar para imponer valores universales. Mientras todos podemos tener las mismas armas, él o ella usarán estas armas para defender su individualidad separada.

Esta tendencia de imperialismo moral no se limita a los Estados Unidos. La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) después de la Guerra Fría, buscaba una razón para continuar y se ha transformado en si misma en una alianza de seguridad defensiva contra la expansión soviética hacia Europa Occidental a una alianza ofensiva de proyección de fuerza más allá de Europa en nombre de extender la humanidad y democracia.

En un simposio en 1998 de la Relevancia Política de la Paz de Wesfalia en 1648, el entonces secretario general de la OTAN Javier Solana, un socialista español, dijo que "la humanidad y democracia [eran] dos principios esencialmente irrelevantes al orden original de Wesfalia" y criticó que "el sistema de Wesfalia tenía sus límites. Para uno, el principio de soberanía en el que también contó produjo la base para la rivalidad, no la comunidad de estados; la exclusión, no la integración." Dentro de días en los que Solana hizo su presentación en la OTAN el 30 de noviembre de 1995, la OTAN lideróla Fuerza de Aplicación Multinacional (IFOR) desplegada en Bosnia-Herzegovina para dar fuerza a los aspectos militares de los acuerdos de paz de Dayton. Un año después, en diciembre de 1996, la IFOR fue reemplazada por la Fuerza de Estabilización (SFOR) en Bosnia. El propio Solana visitó Sarajevo y otras localidades en Bosnia muchas veces, cumpliendo llamadas de fuerzas de la OTAN y no-OTAN.

Solana fue designado como secretario general de la OTAN en 1995, puesto que él tuvo hasta 1999, fue una sorpresa para muchos, incluyendo a 52 diputados norteamericanos que telegrafiaron una protesta debido a sus alegadas vistas marxistas y su simpatía abierta por Fidel Castro. Solana había estado una vez en la lista subversiva de los Estados Unidos. El fue uno de los más prominentes oponentes a la OTAN y escribió entonces un panfleto que decía“50 razones para decir NO a la OTAN”. Rasque a un marxista, usted encontrará a menudo un trotskista bajo la piel que desprecia el relativismo cultural y profesa un compromiso firme a universalidad. Los neo-conservadores de la política norteamericana son trotskistas de derecha mientras los políticos demócratas socialistas en Europa son trotskistas de izquierda.

El secretario general de la OTAN normalmente tiene un papel ministerial y pasa instrucciones por consenso de los miembros de las naciones a los componentes militares de la organización. La OTAN no se concibió como una organización supranacional. Charles de Gaulle sacó a Francia del comando militar de la OTAN en 1967 para seguir su propio programa de defensa nuclear de Francia y expulsó a todas las tropas extranjeras controladas del país, a la cual se reunió 1992.

Durante su ejercicio del cargo desde 1995 a 1999, a Solana le fueron dados poderes inusuales para tomar decisiones militares sobre Yugoslavia y la orden para comenzar a bombardear contra blancos yugoslavos fue dada seguidamente solamente por Solana. Él es la parte del llamado Movimiento de la Tercera Vía cuyos miembros incluyen a Bill Clinton de los Estados Unidos, Tony Blair del Reino Unido, Romano Prodi de Italia y Gerhard Schroeder de Alemania.

En 2001, Ministro Exterior Alemán Joschka Fischer, cuyo pasado radical era bien conocido con problemas políticos por las alegaciones de que él había albergado a un miembro importante del extremista y terrorista grupo “Facción del Ejército Rojo”, se refirió a la Paz de Westphalia como obsoleta en su Discurso de Humboldt:

"El centro del concepto de Europa después de 1945 fue y es todavía un rechazo al principio de equilibrio de poder europeo y las hegemónicas ambiciones de estados individuales que emergieron de la Paz de Wesfalia en 1648, un rechazo que tomó la forma de mallas cercanas de intereses vitales y del traslado de derechos soberanos de estados naciones a las instituciones europeas supranacionales."

Fischer apoyó la participación alemana en la guerra de Kosovo por la OTAN, la cual no tenía el apoyo de las Naciones Unidas, con la justificación de "emergencia humanitaria internacional."

La des-acreditación de Rumsfeld en referencia a la Unión Europea como "Vieja Europa " no estaba fuera de lugar, aunque por malas razones, basadas en su disgusto con la oposición francesa y alemana a la segunda guerra de Irak.

OTAN quiso revertir cuatro siglos atrás al desorden mundial pre-Wesfalia. De muchas maneras, la guerra de Kosovo fue la apertura disparada de una nueva Guerra de los Treinta Años.

La campaña de bombardeo de la OTAN duró del 24 de marzo al 10 de junio de 1999, involucrando a más de 1,000 aviones que operaron principalmente desde bases en Italia y portaviones norteamericanos estacionados en el Mar adriático. También se usaron extensivamente proyectiles de crucero tomahawk, disparados desde aviones, barcos y submarinos localizados a centenares de millas de sus blancos.

Los EEUU fueron, inevitablemente, el miembro dominante de la coalición de OTAN contra Serbia, aunque todos los miembros de OTAN estaban hasta cierto punto envueltos. Durante las 10 semanas del conflicto, los aviones de la OTAN volaron más de 38,000 misiones de combate, estableciendo un record mundial.

¿Una menor razón oficial para la guerra fue dada por la entonces secretaria de estado norteamericana Madeleine Albright cuándo ella dijo, "Cuál es el uso de tener el mejor ejército del mundo cuándo usted no consigue usarlo?" un comentario que según se alega causó que el Jefe de Estado Mayor del Ejército norteamericano cuestionara su sanidad. La señora resumió de la reserva de existencias de armamento el argumento indispensable para la guerra. También fue sugerido que una pequeña guerra victoriosa ayudaría a la OTAN a encontrar un nuevo papel.

Había, sin embargo, crítica de todas las partes del espectro político por la manera en que la OTAN dirigió su "guerra limpia" de armas de precisión. El Departamento de Defensa norteamericano afirmó con orgullo que, al 2 de junio de 1999 el 99.6% de las 20,000 bombas y proyectiles usados habían pegado sus blancos. Eso significa que 160 bombas y proyectiles pegaron a víctimas inocentes, no contando el daño colateral de los golpes directos. Es más, el uso de tecnologías como uranio empobrecido y bombas de racimo fue muy polémico para una operación humanitaria, como lo fue el bombardeo de refinerías de petróleo y plantas químicas, que llevaron a las imputaciones de "guerra medioambiental."

Se informó de muchos bebés deformados nacidos después de la guerra y la BBC (British Broadcasting Corp) informó que expertos de salud estimaron que habría casi 100,000 muertes de cáncer resultado de esta polución. La Embajada China en Belgrado fue "accidentalmente" bombardeada a propósito, causando una ruptura temporal en las relaciones de EEUU-China, a pesar de las disculpas farsantes de EEUU y la OTAN.

La guerra de Kosovo violó la Carta constitucional de la OTAN la cual limita su papel exclusivamente a la defensa de sus miembros dentro de sus fronteras. En Kosovo, la OTAN fue usada para atacar a un país distante no-OTAN que no estaba amenazando directamente a ningún miembro de la OTAN. LaOTAN se opuso a este argumento afirmando que la inestabilidad en los Balcanes era una amenaza directa a los intereses de seguridad de los miembros dela OTAN. Esta línea de argumento se ha extendido ahora a "la guerra al terrorismo." La izquierda vio la campaña de la OTAN como un acto de agresión norteamericana e imperialismo, mientras la derecha lo criticó por no ser central a los intereses de seguridad nacional del país.

La izquierda liberal y los neo-conservadores fueron extraños compañeros de cama en su demanda de propagar la libertad alrededor del mundo. El término "imperialismo moral" entró en uso general en debates políticos sobre Kosovo.

Polonia, Hungría y la República Checa, ex miembros del Pacto de Varsovia, hicieron historia volviéndose miembros de la OTAN el 2 de marzo de 1999. Eslovenia, Eslovaquia, los ex miembros del Pacto de Varsovia Bulgaria y Rumania y las ex repúblicas soviéticas de Estonia, Letonia y Lituania accedieron oficialmente a la OTAN el 29 de marzo de 2004.

El 12 de septiembre de 2001, la OTAN invocó, por primera vez en su historia, la cláusula de seguridad colectiva de su carta constitucional, Artículo 5, que cualquier ataque a un estado miembro es considerado un ataque contra la alianza entera, en respuesta a los ataques de septiembre 11 en EEUU.

El 10 de febrero de 2003, OTAN enfrentó una crisis cuando Francia y Bélgica vedaron el procedimiento de aprobación silenciosa en relación a mediadas protectivas para Turquía en caso de una posible guerra en Irak.

Alemania no usó su derecho para romper el procedimiento pero dijo que apoyaba el veto.

El 16 de abril de 2003, la OTAN aceptó tomar el comando en agosto de la Fuerza de Ayuda de Seguridad Internacional en Afganistán (ISAF). La decisión vino a la demanda de Alemania y los Países Bajos, las dos principales naciones ISAF en el momento del acuerdo. Todos los 19 embajadores de OTAN lo aprobaron unánimemente. La transferencia de comando a la OTAN tuvo lugar el 11 de agosto, y marcó la primera vez en la historia de la OTAN que se encargó a esta una misión fuera del área del Atlántico Norte.

El 19 de junio de 2003, una reestructuración mayor de los comandos militares de la OTAN comenzó en el cuartel general del Supremo Comando Aliado Atlántico se abolió, y un nuevo orden, Comando de Transformación Aliada, se estableció en Norfolk, Virginia. El 29 de marzo de 2004, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia se unen a la OTAN. Muchos defienden que esa OTAN está en conflicto con las perspectivas de integración europea más profundas en los campos de política extranjera y seguridad dentro del armazón de instituciones de la Unión Europea (EU). Abogados para una fuerte y Común Política Extranjera y de Seguridad de la EU(CFSP) gustarían de ver a la OTAN desmantelada y crearían una política extranjera y de defensa común dentro de las instituciones existentes de la EU.

Después de la re-elección del Presidente George W Bush en 2004, Noruega cuestionó públicamente si esta ganaría fortaleciendo sus relaciones de defensa con la EU y reflejando una propagada actitud de que la OTAN es una organización políticamente muerta.

La Paz de Wesfalia rechazada por el regionalismo islámico

El regionalismo islámico y el pan-Arabismo sostienen el punto de vista que el sistema internacional que ha astillado al Islam y a la nación árabe en un gran número de Estados separados se derrumbará. Este sistema ha sido construido por el imperialismo Occidental bajo el principio de estados soberanos de la Paz de Wesfalia. Un nuevo orden mundial subirá con todo el Islam bajo la dirección de una poderosa confederación islámica y una nación árabe unificada. La globalización neo-liberal está provocando una evolución del sistema internacional que amenaza el principio de Estados soberanos que han sido envueltos por la Paz de Westfalia y nombrados como nuevos miembros por el neo-imperialismo norteamericano. Esta globalización también provee la apertura para la unidad islámica global y la construcción de la nación árabe.

Dentro del armazón de equilibrio de poder, estados fallidos y en proceso de fallar creados por un imperialismo que se derrumba también están desestabilizando la hegemonía a tolerar de la superpotencia. Puesto que la libre determinación se había negado a las nacionalidades separadas como resultado del equilibrio de poder en las colonias de los poderes imperialistas occidentales, los estados soberanos recientemente independientes de la era post-colonial heredaron arreglos territoriales que eran convenientes a la necesidad de mantener un equilibrio de posguerra estable del sistema de poder para el beneficio de los grandes poderes victoriosos.

En el Congreso de Viena en 1815, Francia fue castigada por las Guerras Napoleónicas, pero se mantuvo como un jugador mayor en el resultante concierto de Europa. De hecho, los acuerdos prácticos en Viena intentaron todos crear como fuese posible un equilibrio de poder entre los estados europeos. Fue establecida la Confederación Alemana y Suecia tomó a su cargo Noruega. Después de la Primera Guerra Mundial, Alemania Imperial no cayó por la derrota en la guerra sino si por la revolución interior. Después de la Segunda Guerra Mundial, Alemania occidental y Japón fueron hechos aliados claves enla Guerra Fría contra la propagación del comunismo.

El Klepto-imperialismo es otra causa de estados fallidos. Alemania y Japón son ejemplos de victimización klepto-imperialista en que sus nuevas constituciones se les impusieron a ellos por los vencedores extranjeros en la guerra para imitar el propio carácter de los neo-imperialistas vencedores. Estas nuevas constituciones fundamentalmente limitan la autoridad soberana de dos naciones derrotadas limitando la estructura estatal a lo deseable imaginado por los vencedores, negando la voluntad popular hasta que pudieran amoldarse en forma deseable bajo la etiqueta de "des-nazificación" en Alemania y "desmilitarización" en Japón o "nación-en construcción" en los estados más débiles del Tercer Mundo.


Alemania fue artificialmente dividida en dos estados fallidos de ideologías contrarias, ambas impuestas desde el exterior. Alemania y Japón todavía son incapaces de forjar políticas extranjeras totalmente independientes, liberar su tierra de tropas extranjeras o liberar a sus políticos de ideologías extranjeras impuestas por los vencedores incluso seis décadas después de sus rendiciones incondicionales separadas.

Este es el objetivo geopolítico de "la guerra al terrorismo" de EEUU - el propagar instituciones políticas juzgadas deseables por la superpotencia hegemónica en los estados soberanos alrededor del mundo.

Esto es lo ultimo de la vista clausewitziana de la guerra: de privar al enemigo no solo de la capacidad, sino de la voluntad de resistirse, en el sentido completo del término "hegemonía." El apoyo de estos dos estados subordinados a la política norteamericana fue pavloviano hasta la segunda guerra de Irak.

El militarismo y la doctrina de equilibrio de poder

La doctrina de equilibrio de poder entre los estados soberanos tiene su raíz en el militarismo, para estos es mantenido el equilibrio a través de la fuerza militar o la amenaza de fuerza. Esta tiene varios aspectos, todos los cuales son basados en un objetivo común de anti-hegemonía. Uno es el equilibrio político en el que el poder es distribuido entre muchos estados soberanos independientes para que ninguno pueda ser hegemónico.

Un segundo aspecto es la tendencia natural de estados más débiles de unirse contra un poder dominante creciente para impedirle volverse hegemónico, o para demoler una hegemonía existente.

Un tercer aspecto denota el estado de un estado cuya membresía es necesaria en una coalición, tal estado se reconoce como sostenedor del equilibrio de poder entre coaliciones competidoras.

El objetivo de los estadistas en los siglos 17 y 18 generalmente era conservar su propia máxima independencia y la suma flexibilidad de acción en un mundo fluido. Desde que la regla básica era aliarse contra el estado dominante, sin tener en cuenta el idioma común, cultura, valores o intereses económicos. Un orden mundial creado por equilibrio de poder era uno donde los estados tiraron sus pesos hacia donde mayormente necesitado, para que su propia importancia fuera reforzada. El propósito de equilibrio de poder no era reforzar la paz o la prosperidad, pero si conservar la soberanía e independencia de los estados, como fue generalmente entendido el término " liberties de Europa". La guerra era a menudo necesaria para mantener o lograr un equilibrio de poder. La doctrina fue en esencia anti-hegemónica y rival del imperialista.

Cuando la ambición de Louis XIV creció audazmente, y como la capacidad de España de resistirse se marchitó, el equilibrio de poder para oponerse al Rey Sol fue diseñado por el holandés. William II, príncipe de Orange, que en sus años tardíos sería también rey de Inglaterra y Escocia, se volvió el enemigo incansable de Francia. En 1609, los holandeses fundó el Banco de Amsterdam, el primer banco nacional moderno. La moneda europea estaba en un estado de caos - las monedas no sólo eran acuñadas por grandes soberanos, sino también por los estados menores, principados en Alemania y ciudades Estado en Italia y por bancos privados y personas. Bajo presiones inflacionarias continuas, los emisores de dinero rebajaron habitualmente su dinero con aleaciones baratas. El dinero en todas las formas representaba un valor incierto y fluctuante. El Banco de Amsterdam proporcionó un servicio necesario aceptando todas las formas de dinero de todos los poseedores, accedió a su verdadero contenido de valor y permitió a los depositantes retirar el valor equivalente en florines de oro acuñados por él a tipos de cambio fijados por él.

Proporcionando tal orden monetario, Amsterdam se volvió el centro de las finanzas mundiales. Bajo su gobierno republicano, los holandeses disfrutaron de una libertad sin precedentes, pero la nación holandesa no era un estado moderno. El Príncipe de Orange era simplemente el primero entre iguales de muchos nobles en el país. Cuando las finanzas se volvieron una industria nacional, la aristocracia comenzó a distanciarse por la burguesía creciente y los asuntos públicos generalmente fueron manejados por los burgueses fijados en hacer dinero y la baja de impuestos, en lugar de conservar tradiciones feudales.

Las tendencias privadas, civiles y descentralizadas, prevalecieron para impedir surgir un estado fuerte excepto en tiempos de inminente amenaza extranjera. Esto fue el prototipo original del neo-liberalismo moderno.

En 1661, el gobierno revolucionario de Inglaterra re-promulgó la Ley de Navegación, promulgada primero en 1651 con un lapso de invalidez durante la Restauración, en que fueron introducidas una serie de medidas de continuidad que formaron la base del imperio colonial británico. La ley, la primer medida anti liberalización de comercio en la historia moderna, fue dirigida para destruir el comercio de transporte holandés. Esta estipulaba que todos los bienes importados a Inglaterra y sus dependencias deberían traerse en naves Inglesas o en naves pertenecientes a lo países de origen de los bienes. En la Ley de 1663, el principio de importación requirió que todos los bienes extranjeros sean enviados a las colonias americanas a través de puertos ingleses. A cambio de las restricciones de fabricación y regulación de comercio, los artículos coloniales fueron a menudo un monopolio del mercado inglés y tratamiento preferencial de aranceles.

Las colonias americanas se beneficiaron cuando el cultivo del tabaco se hizo ilegal dentro de Inglaterra; y los plantadores de las Indias Occidentales británicas fueron ayudados a través de aranceles altos al azúcar francés.

Estas restricciones de comercio fueron un enfoque de agitación popular que precedió la Revolución norteamericana y puso las bases para el conflicto norte-sur que llevó a la Guerra Civil norteamericana.

Desde que Holanda fue una nación demasiado pequeña para ser productora o exportadora de origen, ellos tenían que comerciar llevando los bienes de otros. Tres guerras indecisas sobre el comercio libre hicieron erupción entre las dos naciones desde 1652 a 1674 en el que los británicos anexaron Nueva York.

En su tierra, los holandeses fueron amenazados por Francia que en 1667 reclamó los Países Bajos españoles y el Franco-Condado. Para salvar su propia porción, los aristócratas holandeses le concedieron a William III de 22 años el poder soberano centralizado, restringiendo las libertades feudales y el control constitucional, para moverse en dirección a una monarquía absoluta abandonando el liberalismo.

El orden mundial de Wesfalia de estados soberanos nacionales que sobrevive al presente esta basado en el concepto de soberanía inviolable. Una de sus funciones claves había sido resistir al comercio internacional libre que amenazó las economías nacionales. Gran Bretaña estuvo contra el comercio internacional libre hasta la Revolución Industrial que la propulsó al estado de poder mundial y constructor del imperio. Los EEUU fueron a una transformación similar, de una política Hamiltoniana de nacionalismo económico a una política de neo-liberalismo, tal las dos guerras mundiales propulsaron a EEUU a la posición de superpotencia. La teoría de ventaja comparativa en comercio libre no contiene un elemento de igualación.

En su Sistema Nacional de Economía Política (1841), Friedrich List afirma que esa economía política como se desposó en Inglaterra, lejos de ser universalmente una ciencia válida, era meramente una opinión nacional británica, sólo satisfecha a las condiciones históricas inglesas. La escuela institucional de economía de List afirmó que la doctrina de comercio libre fue inventada para mantener a Inglaterra rica y poderosa a expensas de sus socios comerciales y debe combatirse con aranceles de protección y otros dispositivos proteccionistas de nacionalismo económico por los países más débiles. El "Sistema Americano" de Henry Clay era un sistema nacional de economía política.

Como List señaló, una vez que una nación se queda atrás en competitividad económica, el comercio libre sólo exacerba la resultante diferencia en riqueza. Las causas de la riqueza son algo totalmente diferente de la riqueza en si misma. Una persona puede poseer riqueza, ie el valor intercambiable; si, sin embargo, él no posee el poder de producir objetos de más valor que él consume, él se volverá más pobre. Una persona puede ser pobre; si él, sin embargo, posee el poder de producir una gran cantidad de valiosos artículos que él consume, él se hace rico. El poder de producción de riqueza es por consiguiente infinitamente más importante que la riqueza en si misma; no sólo asegura la posesión y el aumento de lo que se ha ganado, sino también el reemplazo de lo que se ha perdido.

Bajo la "hegemonía del dólar", un término que describe la posición del dólar, un dinero fiduciario, como la mayor reserva de moneda para el comercio internacional, el comercio libre produce ventaja absoluta para la economía del dólar, no ventaja comparativa para todas las economías comerciales.

Uno no debe ser engañado por el denominado déficit de comercio del dólar que EEUU dirige con el resto del mundo, particularmente en Asia, para la hegemonía del dólar se ha vuelto el poder más eficaz de crear riqueza en los Estados Unidos, a pesar de las dislocaciones en sectores seleccionados de la economía americana.

Estas dislocaciones, en la forma de desempleo en industrias del ocaso, realmente fortalecen estructuralmente a la larga la economía americana en una economía globalizada. Cuando el presidente de la Reserva Federal norteamericana Alan Greenspan advierte sobre el efecto adverso del déficit en la economía norteamericana, él está hablando exclusivamente del déficit del presupuesto gubernamental, no del déficit comercial.

Dentro de un orden mundial de estados soberanos, para que un estado ataque a otro con legitimidad, el estado objetivo debe ser juzgado como que ha fallado como institución política. Los estados fallidos son definidos como aquéllos que ya no pueden realizar funciones básicas de gobierno tal como proporcionar seguridad, sustento, salud pública y educación, normalmente debido a violencia irritante o la pobreza extrema. Dentro de este vacío de poder, los ciudadanos comunes caen víctimas de facciones belicosas y crimen incontrolado. A veces, una institución internacional como las Naciones Unidas, o una coalición de estados vecinos, intervienen para prevenir un desastre humanitario que podría derramarse por las fronteras.

Sin embargo, los estados no sólo fallan debido a los factores interiores. Los poderes extranjeros frecuente e intencionalmente socavan a un estado menor alimentando guerras étnicas o dando soporte a las fuerzas rebeldes, o desestabilizando su economía, o asesinando a sus líderes, causando que este colapse. La intervención humanitaria a menudo suena vacía cuando la inanición es frecuentemente causada por sanciones de la superpotencia o embargos surgidos por motivación geopolítica. Las sanciones económicas, generalmente reconocidas como actos de guerra, causaron la muerte de 2 millones de civiles iraquíes, principalmente mujeres y niños, entre las dos guerras de Irak, que Madeleine Albright, como secretaria de Estado norteamericana, declaró públicamente a la televisión que "valieron la pena"

Los atributos generales de estados fallidos son que ellos son pequeños, subdesarrollados, pobres y desvalidos para detener la interferencia extranjera en sus asuntos interiores. Todavía puede hacerse un caso que los estados grandes con infraestructura social avanzada y economía desarrollada también pueden calificar como estados fallidos, en virtud de las tendencias ideológicas manejadas para desactivar las funciones básicas del estado.

Luego:

Soberanía, democracia y militarismo

Henry C K Liu es presidente de un grupo de inversiones basado en New York.

(Copyright 2005 Asia Times Online Ltd.

(Derechos de propiedad literaria 2005 Asia Times Online S.A..

Todos los derechos reservaron.

Por favor avísenos para información sobre las ventas, syndication y republicación.)

OBRA COMPLETA:
Nuevo Orden Mundial, Terrorismo y Estados Fallidos
Por Henry C K Liu

Capitulo 1 - El Cancer del Estado Fallido
Capitulo 2 - El Tsunami de las Privatizaciones
Capitulo 3 - El Negocio de la Seguridad Privada
Capitulo 4 - Militarismo y Mercenarios
Capitulo 5 - Militarismo y la guerra contra las drogas
Capitulo 6 - Tercerizando la Seguridad Pública
Capitulo 7 - Lección de Historia para la Guerra contra el Terrorismo
Capitulo 8 - Militarismo y Estados Fallidos
Capitulo 9 - Soberanía, Democracia y Militarismo
Capitulo 10 - Nazismo y el Milagro Económico Alemán
http://www.mov-condor.com.ar/Liu/liu-estado-fall.htm
http://ecosaltanacionalypopular.blogspot.com.ar/2011/12/nuevo-orden-mundial-el-cancer-del.html

RELACIONADO: LOS PROBLEMAS DEL ESTADO FALLIDO (Hacer clic en la imagen)